Обзор на Тёмную Башню
Реактор, я вчера ходил на экранизацию Тёмной Башни, и у меня горит. Хочу поделиться своей болью и мыслями.Если что, под катом немножко спойлеров.
Как и всех нормальных людей, перед походом на экранизацию Тёмной Башни меня тревожила мысль, что лёгким росчерком пера создатели фильма сделали главного героя Роланда афрогилеадцем. После просмотра все опасения на этот счёт отпали, ибо это — самая меньшая проблема киноадаптации.
Но начнём всё же с плюсов фильма.
Первый, который может заметить поклонник оригинальной ТБ и творчества Кинга — множество отсылок ко всем произведениям автора.Больше всего порадовала заставка «ТетКорпорэйшн» в начале фильма — ход недорогой, но сильный и правильный,отлично вписывающийся в общую концепцию произведения. Внимательные зрители обратят внимание и на игрушечную«Кристину», с которой играет друг главного героя, вспомнят классическое«Сияние», которое сюда приплели. Яуверен, что при повторном просмотре можно будет найти ещё больше отсылок...Почти жалко, что никто второй раз смотреть этот фильм не будет.
Второй плюс — револьверы главного героя. Правильный выбор внешнего вида\эпохи, Ремингтоны 1858го года, очень близки к тому, какими они должны быть в книге. Кольты Нэви 1851го, на мой взгляд, подошли бы ещё лучше — я лично себе всегда представлял Стрелка именно с ними: более архаичные, массивные, длинноствольные, они куда лучше подходят под созданный книгой образ оружия стрелка. Но это уже субъективное мнение, так как и Рэмы подходят отлично. Я рад, что они не стали использовать револьверы нового образца, привычные зрителю, но неподходящие Стрелку из Гилеада.
И, наконец, третий, самый большой плюс — это Человек в Чёрном. Всемогущий злобный выродок, который причиняет зло направо и налево просто потому что может, у Макконахи получился отлично. Мотивация героя в контексте всего фильма прописана паршиво (я злой потому что злой потому что идите нафиг вот почему), глупые действия противоречат образу продумывающего каждый шаг махинатора, но актерская игра отличная. Это единственный персонаж, который понравился мне больше, чем в книге, где его, на мой взгляд, так толком и не раскрыли. Всё это целиком и полностью заслуга актёра. К сожалению, стоит отметить, что это впечатление складывается не только благодаря талантливой игре Мэтью, но и абсолютно бездарной всех остальных. Так мы плавно переходим к минусам фильма. А в них можно смело записать всё остальное.
Главная претензия к Идрису Эльбе в этом фильме — это не цвет кожи, отличный от первоисточника, а абсолютно наплевательская имитация актёрской деятельности. Весь фильм он ходит с выражением «Боже, зачем я согласился сниматься в этом дерьме, когда это всё закончится». Его можно понять, да и почти все остальные герои ведут себя так же, но всё-таки от исполнителя главной роли хочется видеть больше энтузиазма.
Характер Стрелка передан не просто неверно, он перевран в корне. Виной тому и сценарий, к которому мы ещё вернёмся, и настрой самого актёра. Вместо несгибаемого и сурового Стрелка, который вопреки здравому смыслу пытается спасти всю вселенную, мы имеем уставшего, мелочного, ноющего человека, который вяло мстит за глупую смерть отца. Вероятно, создатели попытались очеловечить Роланда и сделать его образ ближе к рядовому зрителю, но это не тот случай, когда следовало так поступать. В книгах Роланд не идеальный герой — он совершает ошибки, терзается прошлым и страдает физически. Но он твёрд, целеустремлён, абсолютно благороден и справедлив. С первой книги не возникает ни капли сомнения в том, что он — последний рыцарь Гилеада. Главное свойство Дискейна — не меткая стрельба, выносливость или удача, а Лидерство. Он всегда был предводителем Ка-Тета, вдохновлял своим примером окружающих, вёл за собой, был путеводной звездой. Ничего из этого мы не видим в фильме.
Отвлечёмся от сложных сентенций и взглянем на картинку. И даже тут нас ждёт разочарование. Книга изобилует интересными, сочными локациями — в фильме их или нет, или они сделаны настолько посредственно, что лучше бы их и не было. Глазу абсолютно не за что зацепиться, декорации унылы, цветовая гамма стерильна. Те, кто читал книгу, кусают локти, потому что фантазия рисовала потрясающие картины во время прочтения каждой книги. Если бы Роланд не упомянул, что в этом мире произошёл апокалипсис, сильно сомневаюсь, что зритель об этом догадался. Складывается ощущение, что создатели сэкономили на художнике-постановщике и концепт-артистах.
Спецэффекты и экшен-сцены выглядят очень блёкло и... дешево. До такой степени, что иногда закрадывается мысль — а не сняли ли это в России? Они оставляют послевкусие очень недорогой поделки, никак не соответствующее масштабам фильма. Съёмки напоминают скорее какой-то не очень дорогой сериал, при том пилотный эпизод.
Музыкальное сопровождение в фильме, кажется, есть, но оно невнятное под стать картинке. Написать про него просто нечего.
На все перечисленные выше минусы можно было бы закрыть глаза, если бы не последний, самый главный: сценарий. Тёмная Башня вообще не так проста в экранизации из-за глубокой истории, сложного мироустройства и обилия персонажей, но создатели фильма даже не пытались донести оригинал до зрителя. Вместо этого они взяли несколько сцен и персонажей из всех 7 книг серии, придумали им названия вроде «Дом с порталом и демоном», написали их на карточках, после чего перетасовали получившуюся колоду, выложили в произвольном порядке и назвали это сценарием. В нём плохо всё: общая концепция, реализация отдельных эпизодов, диалоги, состоящие из попыток героев дать историческую справку, слабая мотивация каждого первого персонажа, отсутствие глобальной логики и так далее. Те, кто не читал книгу, вряд ли смогут понять, что вообще происходит на экране, читавшие же будут в бешенстве от таких вариаций на тему — не потому, что они не такие как в книге, а потому что они все на порядок хуже и площе. Сторителлинг фильма по Башне настолько паршив, что режиссёру и сценаристу хочется дать Оскар за такой феерический провал. В моём топе плохих экранизаций Тёмная Башня теперь занимает первые три места, обойдя даже советского «Хоббита». Особенно обидно при столь сильном и стильном литературном оригинале, но даже в отрыве от него фильм выглядит унылой поделкой.
Последние пираты карибского моря тоже не блещут хорошим сценарием и логикой, но чего у них не отнять — им удалось сохранить атмосферу фильма. Выйдя из кинотеатра, хочется взять на абордаж фрегат-другой или, хотя бы, накатить бутылочку рому. После «Тёмной Башни» хочется забыть последние полтора своей жизни. Как можно было взять чумовой микс из фентези, постапокалиписа, вестерна — и превратить это в, простите, унылое говно? Ведь фильм реально скучно смотреть, хоть он имеет очень скромный хронометраж.
Вердикт — фильм не стоит ни потраченных на него денег, ни даже времени. Я шёл без иллюзий и надежды увидеть достойную экранизацию легендарного произведения Кинга, но им удалось меня разочаровать даже с такой установкой. Кино оказалось хуже моих самых хмурых ожиданий. Даже немногочисленные плюсы этого фильма не оправдывают того уныния, что полтора часа творится на экране. Всем, кто посмотрел этот провал года, я сочувствую, тем, кто не видел — очень рекомендую не ходить. Особенно если вы ещё не читали оригинал.
Отличный комментарий!