«Земля - плоская, Луна - голограмма, а Австралии не существует»: все больше американцев не верят научным истинам
Известный космонавт Сергей Рязанский недавно пожаловался. И его одолели плоскоземельцы. Когда Рязанский, находясь на орбите МКС, фотографировал Землю и выкладывал снимки в своем Инстаграме, в комментариях его атаковали сторонники теории Плоской Земли. "Фотошоп", фотошоп", - комментировали они фото и изобличали космонавта в том, что на самом деле он вовсе не на МКС, а у себя дома.
Не так давно в Америке вышла документальная комедия «За изгибом», рассказывающая о непростой жизни людей, которые и в 21 веке верят в плоскую Землю. Эти люди - не дикари, не психбольные, а обычные граждане, живущие в многоэтажках или пригородах; они работают, пишут в блоги, словом, - ничем не отличаются от нас с вами. Кадры из жизни рядовых плоскоземельцев чередуются с комментариями ученых, объясняющих, что именно заставляет их держаться за столь безумную идею.
Плоскоземельцы свято уверены в том, что планета наша плоская, а ученые и космические агентства скрывают край Земли где-то во льдах Антарктиды и старательно подделывают каждую фотографию, на которой запечатлена шарообразность планеты. Над отдельными заявлениями можно задуматься, над другими - весело посмеяться, а некоторые кажутся просто верхом абсурда, например, «Луна – это голограмма» или «Австралия – это выдумка».
Справедливости ради стоит сказать, что некоторые граждане верят в "плоскую землю" не всерьез, а потому что это прикольно. Но есть и упертые адепты, готовые отстаивать свою точку зрения с пеной у рта. Чтобы доказать: "Земля - это блин", они тратят недели жизни и десятки тысяч долларов на дорогое оборудование. Причем, плоскоземельцы устроены так, что даже неудачные результаты исследований умудряются трактовать в свою пользу. В фильме показывали, как плоскоземельцы потратились на дорогой лазерный гироскоп – прибор, способный показать вращение Земли. Задачей воинствующих невежд было - доказать, что планета не вращается. Естественно, гироскоп не стал им подыгрывать, но плоскоземельцы не расстроились, списав неудачу на "космические лучи, испортившие показания".
В Америке сторонники теории плоской Земли оказываются почти изгоями из общества: никто из «шароверов» (как они окрестили несогласных) не хочет воспринимать их всерьез, у плоскоземельцев плохие отношения с родственниками и друзьями. Чтобы не скучать, адепты плоской Земли создают собственные сайты знакомств и устраивают конференции. Иногда даже международные.
По данным ВЦИОМ, три процента россиян верят в то, что Земля плоская. Три процента может казаться и не такой большой цифрой, если не думать, что это почти 5 миллионов человек. Про плоскую Землю выходят передачи на разных каналах, у последователей теории есть группы во "Вконтакте", насчитывающие десятки тысяч подписчиков, "противодействующих лженауке, покушающейся на основы библейского мироустройства». Той самой лженауке, которая изобрела электричество и интернет, конечно же.
Нобелевскую премию по физике получили трое ученых за исследования запутанных состояний
На сайте Нобелевского комитета сообщается, что Ален Аспе (Франция), Джон Клаузер (США) и Антон Цайлингер (Австрия) получили награду "за эксперименты с запутанными фотонами, подтвердившие нарушение неравенства Белла, и новаторство в квантовой информатике".
Речь идет об исследовании частиц в так называемом запутанном состоянии: то, что происходит с одной из частиц в паре, определяет, что происходит с другой частицей, даже если они разделены и находятся далеко друг от друга.
"Долгое время вопрос заключался в том, была ли корреляция вызвана тем, что частицы в запутанной паре содержали скрытые переменные, инструкции, которые говорят им, какой результат они должны дать в эксперименте. В 1960-х годах Джон Стюарт Белл разработал математическое неравенство, утверждающее, что при наличии скрытых переменных корреляция между результатами большого количества измерений никогда не превысит определенного значения", – сказано в релизе.
Однако в соответствии с постулатами квантовой механики определенный тип эксперимента должен был нарушить неравенство Белла, зафиксировав "более сильные корреляции, чем это было бы возможно в противном случае".
Джон Клаузер на основании идеи Белла провел практический эксперимент, который подтверждал квантовую теорию и явно нарушал неравенство Белла. "Это означает, что квантовая механика не может быть заменена теорией, которая использует скрытые переменные", – заявили в комитете.
Аспе удалось устранить важный недостаток в эксперименте Клаузера, подтвердив его выводы. Цайлингер, в свою очередь, усовершенствовав инструменты, смог "зафиксировать явление, называемое квантовой телепортацией и позволяющее перемещать квантовое состояние от одной частицы к другой на расстоянии".
Главы техкомпаний, инженеры и исследователи попросили приостановить «масштабные ИИ-эксперименты» — они угрожают обществу
Среди подписавшихся — сооснователи Apple, Skype и Pinterest, гендиректор SpaceX и Tesla, а также сотрудники Microsoft и Google.
Более 1100 исследователей, инженеров и предпринимателей подписали открытое письмо ИИ-лабораториям — с просьбой «срочно и как минимум на полгода приостановить обучение ИИ-систем, более производительных, чем GPT-4». Если это невозможно, вмешаться должно правительство — например, ввести мораторий на эксперименты.
Продукты с искусственным интеллектом, «сопоставимым с человеческим, могут представлять серьёзную угрозу обществу и человечеству», пишут авторы письма. При работе с ними разработчики должны быть крайне внимательными, но «этого не происходит», так как последние несколько месяцев они пытаются обогнать друг друга и выпустить «более мощные модели, действия которых сами не могут до конца понять, предсказать и проконтролировать».
В письме авторы отмечают, что разработкой продуктов, которые могут заменить людей или породить больше новостной пропаганды, должны заниматься «избираемые» технологические лидеры. Сами системы при этом стоит создавать тогда, когда все уверены, что те принесут пользу, а рисками можно будет управлять. Пока силы следует направить на доработку уже существующих продуктов — чтобы сделать их точнее, безопаснее и прозрачнее.
Это не значит, что нужно полностью остановить развитие технологии, пишут авторы: надо лишь «выйти из опасной гонки». Они предлагают в течение полугода объединить усилия и разработать единые для рынка правила безопасности, а также способы контроля экспериментов. По их словам, нужно также подключить правительства, чтобы те сформировали ведомства, которые будут сертифицировать продукты, смогут отличать реальный контент от «синтетического» и следить за утечками ИИ-моделей.
На момент публикации среди подписавшихся числятся директор SpaceX, Tesla и Twitter Илон Маск и сооснователи Apple, Skype, Pinterest, Ripple — то есть Стив Возняк, Яан Таллинн, Эван Шарп и Крис Ларсен. Есть и главы фирм-разработчиков ИИ-продуктов — из Stability AI (Stable Diffusion), Scale AI, ThirdAI, Character.ai, Unanimous AI и других.
Письмо также поддержали инженеры и исследователи Google и Microsoft и учёные и профессора из многочисленных университетов — Йельского, Оксфордского, Гарвардского, Кембриджского, Стэнфордского, Массачусетского технологического и других.
Профессор Нью-Йоркского университета и исследователь Meta* Ян ЛеКан сообщил в Twitter в ответ на удалённую публикацию, что не подписывал письмо и не согласен с его основным посылом (на момент обновления заметки его имя отсутствует в списке, а автора удалённого твита узнать невозможно — vc.ru). В комментариях к его заявлению пользователи предположили, что подписи могли быть сгенерированы ИИ, а также допустили, что, возможно, его имени там изначально и не было, а его внимание привлекли только ради «дополнительных кликов».
Ну что реакторчане? Скажет и Киберпанк или серая обыденная жизнь?
Детектор ЛЖЁТ! Или почему полиграф - это ненаучно!
Воу-воу ДАНГЕР: Если вы ленивый или любите смотреть видосики, то мотайте ниже, чтобы не проспойлерить себе тему. Там внизу будет ролик!
Люди во все эпохи стремились распознавать ложь и придумывали разные способы как этого достичь. Наиболее эффективным методом долгое время считались… пытки. И у этого метода были серьезные доказательства – под пытками люди действительно сознавались во всех преступлениях. Как своих, так и чужих. Другие способы предполагали, что отделять правду от вымысла должны высшие силы. Например, в средневековой Европе среди знати были распространены так называемые судебные поединки. Бог ведь обязательно поможет победить тому, кто прав, разве нет?
Сейчас эти методы кажутся нам дикими и глупыми. Ведь теперь у нас есть такой надежный и гуманный детектор лжи, как полиграф! Хотя на самом деле его эффективность не далеко ушла от гадания на кофейной гуще.
Итак, обратимся к истории. Первым что-то похожее на полиграф в конце 19 века изобрел небезызвестный криминалист Чезаре Ломброзо. Его прибор измерял кровяное давление подозреваемого в момент допроса. Ломброзо заметил, что если человек говорит неправду, то его артериальное давление снижается. Через несколько лет он пишет книгу, в которой приводит несколько положительных случаев использования своего прибора, а так как человеком он был уважаемым, то метод быстро стал набирать популярность.
Многие ученые бросились искать взаимосвязь лжи с другими физиологическими проявлениями. Например, частоту и глубину дыхания. В 1920-х годах психолог и по совместительству автор комиксов Уильям Марстон создает прибор под названием «полиграф». А свой окончательный вид полиграф принимает в 1933 году, когда американский криминалист Леонард Килер добавляет в конструкцию датчик измерений электропроводимости кожи, на случай, если ваши ладони вспотели и вы намереваетесь солгать. И надо сказать за 80 последующих лет полиграф практически не изменился.
Современный полиграф представляет собой устройство с четырьмя датчиками: давления, пульса, дыхания и сопротивления кожи. Каждый из этих параметров может определить, что человек находится в состоянии стресса. Но эти данные не показывают и не могут показывать саму ложь.
Например, человеку задают вопрос: «ты был в Мексике?». Полиграф регистрирует, что вопрос вызвал эмоциональную реакцию у человека. Почему? Потому что он врет? А может быть потому, что он растерялся, с чего вдруг ему задают именно этот вопрос? Или может быть он был в под названием «Мексика»? Или его девушку увел человек, похожий на мексиканца или мужик с кликухой “Мексика” и вопрос разбудил болезненные воспоминания? Или он тупо волнуется за результат теста на полиграфе, потому что от этого зависит получит он работу или нет. Причин на самом деле может быть много.
А бывают и обратные ситуации, когда человек беззаветно врет с чистой душой и спокойным сердцем, и полиграф не фиксирует никаких изменений его эмоционального состояния, даже когда он говорит откровенную неправду.
Также нужно понимать, что эффективность полиграфа невозможно проверить с помощью двойного слепого плацебо контролируемого эксперимента, как это принято, например, в медицине. Ведь полиграф лишь фиксирует физиологические показания, а вывод о том, врет человек или нет, делает уже сам полиграфолог. А людям, как мы знаем, свойственно ошибаться. Даже если они этого не хотят.
Собственно, из-за человеческого фактора мы и не можем говорить про точность показаний полиграфа. Мы можем рассуждать только про точность интерпретации его показаний и умение правильно их трактовать. А это слишком расплывчатые критерии, чтобы безоговорочно им доверять.
Более того, Американская психологическая ассоциация сомневается даже в том, что у лжи есть однозначные физиологические проявления. Ссылочк будет ниже.
Есть куча исследований по определению точности выявления лжи полиграфом. И все было бы ничего, если бы эта точность была хотя бы постоянной. К примеру, если полиграф позволял бы установить, врет человек или нет в 70% случаев. Это не так много, но это хоть что-то! На практике же всё совсем по-другому. В 2003 году Национальная академия наук США выпустила подробный отчет, в котором было проанализировано 80 исследований полиграфа. 57 из них были признаны – цитата - «ненадежными, ненаучными и предвзятыми». Ссылочка, опять же, будет ниже.
В целом же точность полиграфа в разных исследованиях варьировалась от 60 до 99%.
Понимаете? То есть один эксперимент может показать невероятную точность, а другой – что полиграф работает чуть лучше чем случайное угадывание (т.к вопросы должны быть четкими да или нет, а это уже 50%). И это если мы говорим о случаях, когда испытуемые не пытались применить специальные техники для обмана полиграфа. А такие есть. Например, для военнослужащих США существует целая программа, где людей учат обходить эти тесты. Да и в интернете собственно полно информации на эту тему. Или же как вам такой нюанс - человек может говорить неправду, но при этом быть искренне уверенным в своей правоте. Например, если человек считает, что его похищали пришельцы, то полиграф покажет, что он не врет. Может ли это быть достаточным основанием для того, чтобы признать существование инопланетян?
Вот и получается, что когда мы имеем дело с результатами полиграфического теста, то на самом деле не понятно, насколько этим данным можно доверять. Поэтому в большинстве стран данные полиграфа не принимаются в качестве доказательств в суде.
И здесь у вас, наверное, возник вопрос: если эти устройства такие неточные и их нельзя использовать в суде, то почему они так популярны и почему их до сих пор используют? На самом деле это два разных вопроса. Всё просто: полиграф прекрасно вписывается в формат современной поп-культуры. На телевидении детектор лжи нагоняет саспенс, в фильмах позволяет вставить читерский сценарный ход. В шоу-бизнесе как правило никого особо не интересует настоящая эффективность полиграфа. Его проще подать публике, как аппарат, который нельзя обмануть, чем вдаваться в подробности. А если говорить о том, почему его до сих пор так массово используют и в правоохранительных органах, и в разведке, и даже при приеме на работу в серьезные корпорации…
Полиграф - это отличный способ запугать человека или ввести его в заблуждение. К примеру, при приеме на работу он очень хорошо отпугивает заведомо нечестных или несерьезных кандидатов. Люди узнают, что будет полиграф, который “невозможно обмануть”, и те, у кого есть скелеты в шкафу, просто-напросто не приходят на собеседование, освобождая место честным целеустремленным работягам.
А вот почему его используют в следственных мерах, это уже другой вопрос, более творческий, это целое искусство! Полиграф здесь нужен, как важный элемент обряда допроса. Да, вы не ослышались. Это своего рода “хрустальный шар” на столе у гадалки. Вы только представьте: приходите вы к экстрасенсу, а на пороге вас встречает простой Иван в растянутом свитере с намерением поведать вам будущее. Он усаживает вас за пустой стол, спрашивает о том, что вы хотите узнать и, попялившись в потолок секунд 20 выдает вам ваше драгоценное будущее. Поверите вы такому человеку? Едва ли. Скорее всего, вы решите, что это самый обычный шарлатан, и недовольным уйдете.
А вот если вы придете в правильную фазу луны, в зловещее обиталище, где в полумраке вас встретит чудно одетая женщина, а после приложит свою когтистую лапу к хрустальному шару и что-то нечеловеческим голосом пробормочет. Конечно вы поверите в такой цирк! Ведь здесь все серьезно, здесь не хухры-мухры, это магия! Вот и с допросом точно такая же фигня.
Если человека садят в комнату и на серьезных щах ему говорят, мол, "этот прибор безошибочно определяет ложь, сейчас мы подключим к тебе целую кучу датчиков, и ты будешь весь как на ладони, соврать ты ни в коем случае не сможешь". Многие испытуемые перед таким стрессом сами выкладывают всю правду ещё до того, как тест начнется. А как иначе? Перед вами детектор лжи, его же нельзя обмануть!
И ведь действительно, полиграф показывает свою исключительную эффективность только тогда, когда есть возможность хорошенько припугнуть испытуемого. И даже ученые говорят, что полиграф эффективен, когда на преступника уже есть неопровержимые доказательства и его нужно лишь подтолкнуть к признанию. Но когда следователи пытаются с помощью полиграфа добыть новую информацию, то пользы от него чуть больше, чем от обычного угадывания.
И опять же, нужна исключительная квалификация полиграфолога. На всю Россию их не больше двух-трех десятков. Но при приеме на работу тесты проходят тысячи человек, и в большинстве случаев это просто игра в следователя с менеджером по набору персонала и неоправданная трата времени и денег.
Спасибо моим патронам и патронессам, которые поддерживают меня на патреоне и донатом, а также хотел бы отдельно поблагодарить Владимира Близнецова и “общество скептиков”, за помощь в создании в данном случае текста, но и ролика тоже. Всем спасибо за внимание :)
Ученые: подростковый возраст надо увеличить до 24 лет
Международная группа психологов провела исследование и пришла к выводу, что представление о границе между подростковой и взрослой жизнью надо пересмотреть. Хотя раньше считалось, что подростками перестают быть в 19 лет, в развитых странах подростковый возраст теперь заканчивается ближе к 24 годам, отметили ученые.
В современном мире молодые люди позже заканчивают учиться, создают семьи и рожают детей. Би-би-си приводит данные статистики, согласно которым в Британии молодые люди начинают жить независимо от родителей только в 25 лет. Поиск партнера сдвигается на еще более поздний срок. Так, Национальная статистическая служба Великобритании выяснила, что женщины чаще вступают в брак после 30, а мужчины — после 32.
Изучив все эти факторы, ученые пришли к выводу, что систему социальной поддержки подростков необходимо продлить до 24 лет.
Отличный комментарий!