дети длиннопост

Аборт - Право или Привилегия?

Поскольку прошло полгода с запрета абортов в частных клиниках в нескольких регионах, я подумал, что сейчас самое время задать важные вопросы касающиеся права на аборт.

Лично я считаю, что каждая женщина имеет право на собственное тело в пределах разумного. Консерваторы постоянно заявляют, что женщинам нельзя позволять принимать решения, касающиеся их собственного тела, поскольку мнение ребенка не принимается во внимание.

Проблема в том, что если бы этого ребенка оставили в лесу, он бы не выжил.

Моральный вопрос номер один: Имеет ли мать больше или меньше прав чем ребенок? Что дает матери больше контроля над ребенком, чем ребенку над матерью? Это интересный вопрос, и я считаю, что ответ на него сводится к платёжеспособности. Количество денег - это простой способ определить, кто лучше. Если ребенок - криптомиллиардер и, следовательно, богаче, чем мать, то извините, мамочка, но вы родите этого ребенка, хотите вы этого или нет. Однако если мать имеет большее благосостояние, чем ребенок, то извини, малыш, но ты смузи.

Другой аргумент, выдвигаемый консерваторами и ультраправыми экстремистами, заключается в том, что в силу простой биологии и природы ДНК мать владеет только половиной ребенка и поэтому имеет право абортировать только его ноги. Это мнение рождено драконовским первобытным мышлением. Генетический состав ребенка не имеет никакого отношения к его мышлению. Вы не можете знать, кого этот ребенок любит больше - с мать или отца. И не имея возможности спросить их об этом, вы должны полагаться на старую пословицу - "Если ты не слышишь Нет, значит это Да".

Аборт - очень эмоциональная тема, особенно когда речь заходит о морали.

Моральный вопрос номер два: Имеет ли человеческий зародыш какие-либо права? Некоторые утверждают, что зародыш не является личностью и поэтому не имеет никаких прав. Однако на это можно возразить, что есть много животных, которые не являются людьми, но все равно имеют права. Таким образом, возникает вопрос, является ли человеческий детёныш милым или уродливым?

Взглянув на детей некоторых пар, мы можем определить, что их дети крайне уродливы и, следовательно, не заслуживают никаких прав и уважения.

Моральный вопрос номер три: Существуют ли ситуации, в которых аборт ребенка по какой-либо причине может считаться морально неправильным? Например, если ребенок будет блатным, будете ли вы морально правы, если сделаете аборт, чтобы спасти его от попадания на зону? Другой вопрос, если ребенок родится вампиром, будете ли вы морально правы, если сделаете аборт, чтобы предотвратить его вечное проклятие? Но оба эти вопроса не имеют никакого отношения к первоначальному вопросу о том, является ли аборт правильным.

Причины, по которым делается аборт не имеют значения, важно только само действие. На самом деле моральная головоломка, связанная с этими двумя вопросами, в значительной степени относится к горячо обсуждаемому вопросу о том, можно ли насиловать нацистов пока они дети? Над этим вопросом размышляли многие известные философы, такие как Александр Дугин и Михаил Светов, и они пришли к выводу, что акт изнасилования ребенка является неправильным.

Однако, если бы им представилась такая возможность, они бы это сделали.

Моральный вопрос номер четыре: С какого момента эмбрионального развития ребенок должен считаться живым существом? Некоторые люди считают, что ребенок становится живым в момент зачатия, другие же полагают, что ребенок никогда не считается живым даже после рождения. Правильный ответ заключается в том, что ребенок не должен считаться живым до того, как он начнет платить налоги, поскольку до этого момента он не вносит никакого вклада в жизнь общества.

Паразит - это организм, живущий в организме другого вида или на нем и получающий выгоду за его счёт. А что делают дети, кроме как забирают все, что у меня есть, в виде грёбаных алиментов, которые должны быть незаконными помимо раздела имущества?

Многие христиане поклоняющиеся дьяволу, возразили бы против абортов, сказав: Если аборт не приводит к смерти живого существа, тогда почему в культовом блокбастере 1995 года "Терминатор" главный герой отправился в прошлое, чтобы убить Сару Коннор, мать Джона Коннора, чтобы гарантировать, что в будущем Джон Коннор не сможет привести к человеческому сопротивлению?

На это я бы сказал, что путешествия во времени в серии "Терминатор" были задним числом испорчены сиквелами, созданными жадными до наживы корпорациями. Как было показано в "Генезисе", путешествия во времени на самом деле не меняют будущее, потому что Скайнет всегда будет существовать, независимо от того, что кто-то делал в прошлом, и лидер сопротивления всегда будет восставать. И неважно, игнорируете вы "Генезис" или нет, его все равно сняли, и он все равно технически каноничен.

Поэтому из-за эмоциональной природы вопроса и различий между людьми, которые спорят, возникает вопрос: Есть ли какая-то золотая середина в этом вопросе?

Я считаю, что нашел решение, которое устроит всех!

Чтобы достичь этого, мы должны сначала определить, чего хотят все. Левые просто хотят абортов. Но я считаю, что правые на самом деле хотят, чтобы те, кто выступает за аборт, признали, что аборт - это моральная ошибка, вместо того чтобы париться о правах.

В этом стремлении я пришел к выводу, что самым логичным завершением будет легализация абортов. Но матери нужно дать черенок от лопаты, а в клинику принести котенка. Чтобы получить разрешение на аборт, мать должна превратить котенка в отбивную и оторвать ему голову, чтобы она поняла, что убивать плохо.

Консерваторы счастливы, потому что мать травмирована, а Прогрессивисты счастливы, потому что они могут продолжать приносить детей в жертву демону Молоху.

Это не идеальное решение, поскольку, как и в большинстве других мировых проблем, технологии просто недостаточно развиты, чтобы обеспечить гармонию. В идеальном мире ребенок рождался бы мгновенно, без боли, и отдавался матери, чтобы она могла обнять его, прежде чем врач выхватит его из рук и разобьет головой о стену.

Дети-убийцы

Я терпеть не могу истории и уж тем более фото и видеоматериалы, где страдают и становятся жертвами безвинные дети. Но, родитель, нужно помнить, что зло это не всегда стереотипный нтвэшный маньяк или бандит.

В феврале 1993 года двое мальчишек лет десяти вели по одной из улиц Ливерпуля заплаканного малыша. Ребенок, которому на вид было около трех лет, выглядел напуганным, на лице его виднелись кровоподтеки. Несколько взрослых все-таки решили вмешаться. На вопрос о том, что происходит, ребята постарше отвечали: «Это наш брат. Мы ведем его в полицию». Правда, спустя пару минут на вопрос очередного прохожего они ответили иначе: «Мы ведем его к полицейскому. Он плачет, потому что потерял родителей».

Люди, удовлетворившиеся этими ответами и поспешившие по своим делам, впоследствии будут проклинать себя. Тело двухлетнего Джеймса Балджера полиция найдет спустя два дня. История его гибели заставляет англичан содрогаться даже много лет спустя.

«Сейчас они наиграются и вернутся»
Дениз и Ральф Балджеры души не чаяли в Джеймсе. Он был вторым ребенком пары. Старшая сестра мальчика умерла от болезни за несколько лет до появления Джеймса на свет. Для родителей он стал спасением, светом в окошке. Мальчик рос активным и веселым, приводя в восторг друзей и знакомых семьи.

12 февраля 1993 года Дениз Балджер с подругой отправились за покупками в торговый центр. С собой взяли и Джеймса. Мальчик, которому через месяц должно было исполниться три года, в тот день особенно расшалился и никак не реагировал на увещевания матери. Устав извиняться перед продавцами, Дениз попросила сына постоять у входа в мясную лавку. Там женщина не собиралась долго задерживаться, но продавец замешкался и Дениз на несколько минут потеряла Джеймса из виду.

Когда она вышла из магазина, ребенка рядом не оказалось. Взволнованная мать начала звать Джеймса, но он не откликался. Тогда Дениз обратилась к охране магазина. Камеры видеонаблюдения зафиксировали, как Джеймс уходит из торгового центра с двумя мальчиками. Качество съемки было не самым хорошим, и изначально предполагалось, что речь идет о подростках. Полицейские, прибывшие по сигналу об исчезновении ребенка, после просмотра видеозаписи допустили еще одну роковую ошибку. «Ну что может случиться? — сказал Дениз один из стражей порядка. — Это же просто дети. Вы не переживайте сильно, сейчас они наиграются и вернутся».

Десятилетние убийцы

Но ни Джеймс, ни его спутники не вернулись. Поиски пропавшего ребенка длились два дня. 14 февраля прохожие обратили внимание на «куклу», лежавшую на железнодорожных путях. Подойдя поближе, они закричали от ужаса: перед ними лежало разрезанное на две части тело маленького мальчика.

Погибшим был Джеймс Балджер. Судмедэксперты, осмотрев тело, заявили категорично: это не несчастный случай. Под поезд положили труп, а причиной смерти стали тяжелейшие травмы, полученные в результате избиения. На одной только голове насчитали 42 повреждения. Рядом нашли кирпич и железную палку со следами крови. Стало ясно, что изуверы избивали Джеймса при помощи этих предметов.

Ливерпуль был потрясен. К месту гибели мальчика несли цветы и игрушки. Город хотел знать, что за монстры сотворили подобное. Ответ шокировал не меньше, чем само преступление. «Подростками», попавшими в объектив камер наблюдения в торговом центре, оказались десятилетние Роберт Томпсон и Джон Венеблс. Оба росли в неблагополучных семьях, где родители злоупотребляли алкоголем и пускали в ход кулаки. Взрослые били не только друг друга, но и своих детей.

И все-таки друзья сильно отличались друг от друга. Роберт, несмотря на атмосферу в семье, старался помогать матери по дому, нянчился с самым младшим из своих братьев, в школе хулиганскими выходками не отличался. Учителя говорили, что Роберт использует крепкие выражения, но с учетом того, какая обстановка царила у него дома, это их не удивляло. В остальном же в школе он ничем не выделялся. Его даже считали застенчивым. У Роберта не было друзей, кроме Джона Венеблса.Джона часто избивал старший брат. Несмотря на это, мальчик стремился ему подражать во всем. В том числе и в унижении тех, кто слабее. Он обожал фильмы ужасов, особенно истории о кукле-убийце Чаки. В школе Джон не раз избивал одноклассников, а одного вообще едва не задушил. Впрочем, педагоги предпочли замять историю.

Джону нужен был тот, кто будет восхищаться его силой и «крутостью», и на эту роль прекрасно подошел Роберт Томпсон. Они любили прогуливать уроки, шляясь по улицам города в поисках тех, над кем можно было бы безнаказанно поиздеваться. Также парочка не брезговала мелкими кражами.

«Игра в похищение»

В тот роковой день Джон предложил приятелю «гениальную» идею: разыграть «похищение» какого-нибудь малыша, а затем вернуть его родителям. Роберт согласился. Первая попытка провалилась. Мать трехлетнего мальчика спохватилась вовремя, и Венеблс с Томпсоном поспешили удалиться. А затем им на глаза попался Джеймс Балджер.

Малыш, росший в любви, был очень доверчив и не ждал от людей каких-то злых поступков. Поэтому, когда Джон протянул ему руку и предложил пойти с ними, он с радостью включился в новую «игру». Они прошли по городу четыре километра. Венеблс и Томпсон по очереди били и пинали Джеймса, а тот смотрел на них непонимающими глазами. Это доставляло мучителям удовольствие. Когда малыш начинал плакать, они бросались его утешать, и избитый Джеймс снова верил им, ведь мальчики обещали привести его к маме. Полицейские подсчитали, что троицу в тот день видели по крайней мере 38 взрослых. Некоторые из них заметили следы побоев на лице Джеймса, но решили не вмешиваться. Те же, кто все-таки вмешался, удовлетворились объяснениями Джона и Роберта.

Наконец они привели Джеймса к железной дороге. Здесь они стали швырять в него камнями, кусочками кирпича, а Венеблс плеснул в глаза мальчику краской, украденной в магазине.

Описывать все, что Джон и Роберт творили с малышом, невозможно. В какой-то момент они поняли, что Джеймс больше не двигается. Тогда Венеблс предложил Томпсону инсценировать несчастный случай. Убийцы положили тело на рельсы, после чего разошлись по домам.

«Они же дети»

На фотографиях, сделанных полицией после задержания, Джон и Роберт выглядят по-разному. Если Томпсон был откровенно перепуган, то у Венеблса в глазах читалась досада: его все-таки нашли. Поначалу оба пытались все отрицать, однако под тяжестью улик стали давать признательные показания. Но ни тот ни другой не могли внятно ответить на вопрос, который мучил всю Британию: зачем?

Британское законодательство на тот момент предусматривало привлечение к уголовной ответственности начиная с десятилетнего возраста. Поэтому Роберт Томпсон и Джон Венеблс предстали перед судом, став самыми молодыми обвиняемыми в истории Великобритании XX века. Суд приговорил их к лишению свободы на неопределенный срок с возможностью освобождения через 10 лет. Родители погибшего мальчика считали этот вердикт слишком мягким, однако вскоре выяснилось, что у осужденных есть немало защитников. Те заявляли, что правосудие не должно совершаться «из мести», что в местах лишения свободы у Томпсона и Венеблса нет шансов исправиться и наказание необходимо смягчить.

Так в итоге и получилось: убийцы Джеймса Балджера вышли на свободу в 2001 году и получили документы на новые имена. Власти засекретили всю информацию о них и преследуют в судебном порядке журналистов, пытающихся раскрыть их новые личности и места проживания.

Педофил под охраной короны

Но если Томпсон более не фигурировал в криминальной хронике, то Венеблс через некоторое время опять оказался за решеткой.

2 марта 2010 года Министерство юстиции Великобритании сообщило, что Джон Венеблс был возвращён в тюрьму из-за «нарушения условий досрочного освобождения». Министр юстиции Джек Строу уточнил, что Венеблс возвращён в тюрьму по причине «чрезвычайно серьёзных обвинений». Спустя несколько месяцев стало известно, что речь идет о хранении и распространении детской порнографии. Выяснились и еще некоторыеподробности: после освобождения Венеблс участвовал в уличной драке, а затем у него нашли кокаин. Но лишь после истории с детским порно его отправили за решетку.

В 2013 году его вновь освободили, но пять лет спустя Джон снова попал в тюрьму. Как и в прошлый раз, его поймали на хранении детской порнографии. Венеблс получил наказание в виде 40 месяцев лишения свободы. Весной 2019 года Ральф Балджер, отец погибшего Джеймса Балджера, пытался в суде добиться отмены анонимности для убийц сына, но его иск был отклонен. Судья заявил, что такое раскрытие чревато «смертельным исходом».

Летом 2019 года британские журналисты узнали, что власти страны вели переговоры с Новой Зеландией, Канадой и Австралией о переезде Джона Венеблса. Причина — расходы на обеспечение анонимности и безопасности Джона Венеблса стали тяготить казну Великобритании.

Когда Томпсон и Венеблс отбывали свой срок, им создали особые условия. Их одиночные камеры больше были похожи на обычные детские комнаты, набитые книгами и игрушками. У каждого был телевизор и даже игровой компьютер.

Маленькому Джеймсу Балджеру, наверное, понравилось бы все это великолепие. Но оно досталось тем, кто отобрал у него жизнь.

Про детей-солдат и эволюцию оружия

 С героями нашего повествования хотя бы мельком знаком каждый, хоть немного увлекающийся военной историей. Первый носит множество имён - 7,62-мм патрон образца 1943 года, он же патрон М43, он же .30 Russian Short,он же, говоря по-простому, патрон автомата Калашникова. Выдающийся образец советской конструкторской мысли, оказавший серьёзное влияние на всё военное искусство второй половины ХХ века. В том и числе и на явление, которое выступит нашим вторым «героем». Это дети-солдаты. Они весьма любимы военными фотографами, поэтому часто выступают персонажами их снимков, сделанных во время конфликтов в Африке, Азии и Латинской Америке. Чаще всего довольно мелкие тонкошеие пацанята лет 11-13 сурово смотрят на фотографа исподлобья, крепко при этом сжимая в руках тот самый автомат Калашникова (правда чаще всего это китайский Тип 56, но это уже мелочи). А теперь рассмотрим, каким же образом оказались столь тесно переплетены судьбы советского промежуточного патрона и признанной преступной практики использования детей на войне.

  Для начала обозначим, кого вообще считать за детей-солдат. ООН трактует это понятие достаточно широко. С одной стороны в плане возраста – все, кто не достиг 18 лет автоматом записываются в child soldiers, что вызывает забавный казус – в число залётчиков сразу попадают не только вполне ожидаемые государства вроде Конго и Уганды, а также группировки типа «Аш-Шабаб» или «Господней Армии Сопротивления», но и вполне себе пристойные страны вроде Нидерландов, Люксембурга и, конечно же, США. У которых возраст поступления на воинскую службу составляет 17 лет (тут правда надо оговориться, что до достижения 18 лет эти солдаты в боевых действиях участвовать не могут). Я же остановлюсь на подростковом возрасте, лет до 14-15. Потому что по физическим кондициям «ребёнок 13 лет» и ребёнок 17 лет» это две большие разницы. Второй момент – это непосредственное участие данных детей в боевых действиях. Потому что для ООН child soldiers это и носильщики, и поварята, и зачастую даже малолетние наложницы обоего пола, сексуально эксплуатируемые в подразделениях/группировках.
Ещё одна ремарка – это явление имеет под собой множество причин, в первую очередь социальных. Моменты технического характера (оружие, снаряжение) тут носят второстепенное значения и часто остаются вне поля зрения, потому что кажутся очевидными, но главное внимание в своей заметке я буду уделять именно им.

 А теперь, собственно, к истории. Когда же дети-солдаты появились? Думаю не будет преувеличением сказать, что дети принимают участие в войнах с того момента, когда войны вообще появились. Другое дело, что масштаб этого участия мог очень и очень сильно меняться. Общим оставалось одно – масштаб этот практически всегда был невелик. И причина тут простая и очевидная – антропометрические данные. Как ни крути, но не вывозит чисто физически подросток в пубертатном возрасте против взрослого мужчины, элементарно не наросло нужное количество мышц. И с глубокой древности люди это понимали, отсюда и средний возраст полноценных воинских инициаций у большинства народов колебался в районе 15 лет. Бросать в бой раньше было разбазариванием мобресурса, а тип воспроизводства населения к этому не располагал – бабы конечно нарожают, но это будет не очень быстро.
 Наиболее известный эпизод с участием детей на войне нам преподносит, как это часто бывает, Библия – поединок Давида и Голиафа. И выдаёт нам при этом сразу две мудрые мысли. Первая – дети гораздо лучше подходят для дистанционного боя, поэтому Давид использует пращу, не требующую каких-то серьёзных физических сил, больше хорошей координации. А второе – никогда не следует пренебрегать шлемом, ни на стройке, ни тем более на войне.
Со вторым проблем не возникло – большую часть истории происходило активное совершенствование СИБЗ (средств индивидуальной броневой защиты), а оружие принимало этот вызов. В Новое время процесс затормозился и армии практически разделись, но в наше время принялись вновь обвешиваться бронёй с удвоенным рвением, словно навёрстывая упущенное.
А вот с подходящим для детей дистанционным оружием было очень и очень сложно. Эффективность вышеупомянутой пращи весьма ситуативна – против прилично организованной армии, обладающей средствами защиты, а тем более своими стрелками, она весьма невелика.
Метание тяжёлых дротиков, вроде пилумов или сулиц, было непростой задачей даже для физически крепкого мужчины. Длинный лук тоже требовал сил, ну и плюс у него есть ещё одно неудобство – он длинный, чисто в силу роста и длины рук управиться с ним мальчику было сложно. Ровно как и с появившимися позже арбалетами.
 Отсюда и сугубо вспомогательная роль детей в войнах античности и средних веков. Римские легионы принимали новобранцев обычно с 16 лет. Да, бывали исключения, но это именно, что исключения – либо это был рано возмужавший крепкий подросток, либо ситуация такая, что на возраст уже плевать, лишь бы скутум не ронял. Опять-таки – это уже подростки лет от 14, более мелких детей смысла брать не было. То же самое и средние века – видим в основном оруженосцев из благородного сословия (тут ещё стоит учесть фактор питания – имеющий доступ к полноценной, насыщенной белками и жирами пище, подросток из семьи рыцаря зачастую был крупнее и сильнее взрослого крестьянина, сидящего на брюкве и ржаном хлебе). Поднести стрелы, принести воды и еды воинам на стенах осаждённого города, ну максимум что-нибудь со стен на осаждающих побросать – вот главная роль детей на войне в это время. Можно, конечно, вспомнить Крестовый поход детей, но его печальный опыт послужил скорее подтверждением тезиса, что детям на войне в это время делать было особо нечего.
 Поменялась ли ситуация с приходом на поле боя пороха? Весьма и весьма незначительно. Ранние аркебузы и мушкеты опять-таки требовали серьёзных физических данных. Сочетание низкоэнергетических порохов и тяжёлых пуль заставляло делать стволы ружей очень длинными. При этом они были ещё и довольно толстыми, из-за невысокого качества применявшегося металла. На выходе получалось оружие немалой массы и немалой же длины, мало подходящее для ребёнка. Учтём сюда запас носимых пуль, пороха, дополнительное оружие для рукопашной схватки, которая для стрелков была явлением абсолютно обычным и получим массу снаряжения в пару десятков килограммов. А кроме того, добавился новый фактор – отдача. Из-за очень тяжёлых пуль она была весьма ощутимой, даже несмотря на массу самих ружей. Плюс немалая цена огнестрельного оружия. Всё это, опять-таки, привело к тому, что порох по началу добавил детям только одну роль – его подносчиков. Опять-таки, в основном во время осад.
 В XVIII-XIX веках число детей на воинской службе значительно увеличилось, но роль именно оружия как такового здесь была не так велика. Рукопашная схватка всё ещё была частым действом на поле боя, а даже заметно похудевшие и укоротившиеся ружья, типа знаменитой «Браун Бесс» индийского образца, всё ещё оставались здоровенными дрынами в 140-150 см длиной и под 5 кило весом. Но вот серьёзное увеличение численности армий при ещё не сильно высоких темпах прироста населения вызвало резкий дефицит потенциальных призывников. И в некоторых случаях взрослых солдат и матросов оказалось целесообразно заменить на имевшихся в большом количестве детей. Например, британский флот, традиционно страдавший от недостатка матросов, начинает достаточно массовое использование «пороховых обезьянок» - мальчиков, носивших пушкарям бочонки с порохом из погребов. Многие армии используют мальчиков-барабанщиков, что с одной стороны позволяло экономить взрослых солдат, а с другой даже создало своеобразную идею маленьких «талисманов».

 Массовые же армии XIX века начнут сталкиваться с серьёзной проблемой исчерпания мобресурса во время затяжных войн, что будет приводить к призыву подростков 14-16 в особо трудных ситуациях. Это и «младенцы Императора» на завершающем этапе Наполеоновских войн, и армия президента Лопеса в Парагвайской войне. В последней, правда, в ход пошло вообще всё, там под ружьё ставили не только мальчиков-подростков, но и девушек 14-15 лет, и совсем уж детей. Но эта война вообще явление уникальное, такого жёсткого заруба, пожалуй, за весь XIX век больше не было.
 Вторая половина XIX века это время, когда научный и технический прогресс рванул вперёд огромными скачками. Капсюльный замок в считанные годы вытеснил кремневые ружья, чтобы, в свою очередь, самому быстро уйти под натиском унитарных патронов. Гладкие стволы сменились нарезными, однозарядные винтовки больших калибров недолго правили на поле боя и к концу века большая часть армий внезапно для себя оказалась вооружена скорострельными магазинными винтовками небольшого калибра (6.5-8 мм). Почему внезапно? Да потому, что никто толком ещё не понимал, как со всем этим великолепием воевать. Как раньше – потери что-то зашкаливать начинают, а по-новому – это ещё придумать надо. А конструкторы тем временем всё не унимались и придумывали всякие самозарядные винтовки и вообще пулемёты.
 Пехотная винтовка того времени, вроде русской трёхлинейки или немецкой Gewehr 98, тоже штука не сильно компактная, да и отдача у неё ещё весьма приличная. Но если сильно надо, то стрелять из неё ребёнок уже может и даже вполне эффективно. Что периодически и будет происходить во время многочисленных европейских революций первой четверти ХХ века. Советская литература воспоёт юных революционеров, но всячески подчёркивая исключительность этого явления.
Первой же войной, на которой использование детей-солдат приобретёт действительно массовый характер, станет Вторая Мировая. С одной стороны из-за её тотального характера, затрагивающего огромные массы населения, независимо от возраста. С другой – тут уже будет оружие, с которым именно дети способны полноценно воевать и уничтожать взрослых солдат противника – это пистолеты-пулемёты. Небольшие габариты этого оружия и слабая отдача пистолетных патронов позволяют детям нормально контролировать их при стрельбе, небольшие патроны позволяют иметь достойный носимый боекомплект, низкая цена и массовый выпуск сделали возможным вооружать этим оружием тех, на кого тратить более дорогие стволы было бы зачастую просто жалко. Поэтому чаще всего мы видим советского сына полка или юного партизана именно с ППШ на груди, а немецкого подростка из фольксштурма с МР40.
 Но всплеск популярности пистолетов-пулемётов оказался временным – пистолетный патрон имел серьёзные недостатки из-за низкой скорости и энергии пули, поэтому после войны их начали заменять на новое оружие, уже не несшее на себе печать эрзаца военного времени. США и союзники остановились на полноценном винтовочном патроне 7.62х51. Под этот патрон появилась целая плеяда знаменитого оружия – и выдающиеся образцы, вроде легендарной «правой руки свободного мира» FN FAL, и довольно спорные изделия, вроде американской М14. Достаточно длинные и тяжёлые винтовки, вести автоматический огонь из которых даже хорошо подготовленный и физически крепкий солдат мог с большим трудом. Ну то есть стрелять-то он мог, а вот попадать – увы. Третья пуля в очереди из М14 обычно уходила выше цели на пару метров из-за мощнейшего подброса ствола.
 По другому пути пошёл Советский Союз, в котором возобладали идеи Владимира Фёдорова. Он был не только создателем первого в мире автомата, но и видным учёным-теоретиком стрелкового оружия, продвигавшим идеи так называемого промежуточного патрона. Если винтовочный слишком мощный, а пистолетный слишком слабый, то нужно сделать нечто среднее. Работы по этой теме велись ещё до войны, но нормально воплотить идею в жизнь удалось только к её концу, когда появился патрон 7.62х41, в конечном итоге слегка укороченный и ставший тем самым 7.62х39 образца 1943 года. Да, СССР был не одинок в этом пути, немцы создали патрон 7.92х33, США активно применяли карабин М1 под патрон .30 Carbine(7.62х33), но немецкое оружие после войны было снято с производства, а американцы вернулись к более мощному 7.62х51.
 В СССР же были разработаны и запущены в производство карабин СКС, автомат АК, пулемёт РПД. После насыщения Советской Армии современными образцами вооружения, новое оружие активно начало поставляться в страны Азии и Африки в качестве помощи народам, избравшим социалистический путь развития и борющимся против злых западных колониалистов и их приспешников. Вооружённых теми самыми FN FAL и немецкими HK G3.

 И, когда в последней четверти ХХ века сложилась социальная ситуация, располагающая к массовому привлечению к боевым действиям именно детей 10-13 лет, то для их вооружения в достатке нашлись подходящие образцы. Кроме СССР, щедрой рукой отсыпавшего братским режимам автоматы АК и АКС, а так же карабина СКС, значительную роль тут сыграл Китай. Его разной степени лицензионности копии АК, такие как Тип 56 и Тип 56-II, пусть и уступали по качеству оригинальным советским автоматам, но зато были дёшевы, и китайцы были не особо щепетильны в выборе африканских партнёров и покупателей. А уж восточноевропейские арсеналы, щедро открывшие свои ворота для «оружейных баронов» после падения ОВД, вообще позволили напитать страны третьего мира таким количество лёгкой стрелковки, что в некоторых сообществах теперь без автомата ты и не совсем мужчина.
 Короткий и довольно лёгкий АК оказался вполне комфортен для использования мальчишками и девчонками лет 9-13 в африканских и азиатских странах. Отдача патрона 7.62х39 относительно небольшая, это позволяет нормально контролировать оружие и вести прицельный огонь очередями даже физически слабому человеку, достаточно просто несложных навыков. Которые освоить детям это дело пары недель тренировки. Более того – в условиях городских боёв зачастую речи о прицельном огне не идёт, а значит можно с автомата ещё и приклад открутить – будет легче и короче, удобнее с ним бегать и палить «по-сомалийски», вон в ту сторону. Такие варианты на фотках тоже регулярно встречаются. Пусть – 10 к точности стрельбы, зато -350 граммов и -20 см длины.
Само собой, даже если бы в Африке не было огромного количества оружия под советский патрон 7.62х39, то всё равно нашлись бы способы вовлечь в войны огромное количество местной детворы, всё-таки население в момент демографического взрыва очень сильно помолодело, но эффективность этого вовлечения оказалась бы заметно меньше. Да, встречаются на фото юные бойцы и с G3, и с FN FAL, но количество их на общем фоне невелико, да и сами они обычно постарше.
 Напоследок скажу, почему я стал говорить именно про патрон, а не автомат Калашникова сам по себе. Всё-таки в комплексе «патрон-оружие» именно патрон занимает первое и главное место. И он обуславливает очень многие особенности использования оружия. Те же FN FAL и HK G3 незначительно длиннее АК, а по массе фрезерованный АК тип 3 ещё и потяжелее может быть (а в Африку шло много ранних АК, которые заменяли на лёгкие штампованные АКМ). Но именно его промежуточный патрон дал те возможности, благодаря которым именно автомат Калашникова стал так популярен в качестве оружия для детей-солдат по всему миру.

_____________________________________________

Автор: Роман Воронов

Шаакен

Вдохновилась на пост с табличками я этим постом http://joyreactor.cc/post/4451734
Были проездом в замке Шаакен, и наткнулись на такие предостережения,
вроде и шутошки, но из свободно шастающих детей был замечен только один мелкий карапуз
в средневековом тряпье, явно из местной массовки.
Бонусом фото собственно самого замка, где окромя лошади можно найти еще несколько видов животины,
и качель со смыслом, оттуда же.