Геополитические координаты

Пятьдесят оттенков нытья

Вот уже больше недели компетентные политические блогеры передают инсайды (главным образом полученные через "таксистов, которые подвозили на днях силовиков") — о том, что Россия совершает чудовищную ошибку. То есть начала совершать ее, еще когда задержала нарушителей своей границы в проливе, и продолжает по сей день, применяя к ним закон.

Все инсайды сходятся на том, что России, безусловно, будет плохо.

Почему по нарушителям не был нанесен удар "калибрами"? Потому что режим потратил все на геополитические игры и обеспечение интересов сырьевых олигархов в Сирии, а для защиты России ничего не осталось.

Мат командира пограничного корабля явственно свидетельствует о полном моральном разложении флота, утрате советских традиций и забвении заветов адмирала Колчака.

То же, что в плену оказался украинский буксир, означает, что наши власти повелись на примитивную украинскую многоходовку, в ходе которой Киев пожертвовал малоценным кораблем в обмен на обострение международной обстановки. Это говорит о полной некомпетентности и профессиональной непригодности чекистско-буржуазного правительства России.

Народ в России темен и непросвещен, не знает марксистской теории и опьянен шовинистической пропагандой. Только так можно объяснить то, что экипаж российского пограничного катера поднял руку на украинский рабочий класс по приказу российской шовинистической буржуазии.

Необходимо довести до сведения российских военных, что у них с российским капитализмом — две разных Родины, а вовсе не одна.

И вообще, весь этот спектакль в море — это совместный план Путина и Порошенко по сохранению у власти на Украине украинского клептократического режима (а в самых клинических случаях — и передаче Украине Крыма). Вот уже украинские боевые корабли находятся в портах Крыма. Еще немного, и там будет открыта база НАТО. Путин делает все, что ему приказывают на Западе, потому что там его 46 миллиардов.

…Вы прослушали очень краткое, предельно сокращенное содержание очередного выпуска старейшего российского издания "Патриотический Нытик", чья редакция размазана по всему Рунету и не знает усталости.

Может показаться, что я описываю каких-то патологических русофобов и ненавистников России. Но дело обстоит как бы наоборот: нытики любят Родину. Просто делают это каким-то нездоровым образом.

Их отношение к Родине более всего напоминает страстные воздыхания кавалеров, отставленных от дамы кем-то более успешным. По их мнению, Родина трагически ошиблась с выбором, но она еще приползет к ним в слезах и на коленях — преданная и униженная "этим альфонсом, жуликом, жалкой и ничтожной личностью".

На месте власти должны были быть они.

Они-то бы на месте капитана пограничного катера не матерились, а стояли бы на фоне волн с гордым профилем.

При них Ленина уже давно бы вынесли из Мавзолея и выстрелили бы им в сторону Германии. Сразу после восстановления КПСС и блокирования поставок газа в коварную Европу и хищный Китай.

При них войска были бы выведены из Сирии и введены на Украину.

При них никто бы в мире не посмел так разговаривать с Россией в ООН, потому что Россия бы вышла из ООН и сама первая бы ни с кем бы не стала разговаривать. Потому что достоинство.

Ну, и так далее — в зависимости от эстетических предпочтений.

С целью подтвердить свою правоту патриотический нытик постоянно собирает про Родину всякие сплетни и гадости. Иногда он даже их придумывает.

Он срывает покровы и разоблачает.

Все блага, исходящие не от него, должны быть фальшивы или ничтожны. Все беды — заслуженная кара за то, что выбрали не его.

Он завидует, но не делает ничего для того, чтобы посоревноваться с объектом зависти в реальном деле. Он ревнует, но боится попытаться занять свое место рядом с объектом любви, потому что не желает ответственности.

Он утешает себя чужой воображаемой или реальной виной, чтобы перестать испытывать вину перед собой за собственную несложившуюся в реальной деятельной любви к Родине биографию — за свое нестановление военным, чиновником, политиком и так далее.

Точно так же, как закомплексованные неуспешные женихи утешают себя воображаемым списком любовниц и венерических заболеваний супруга своей несостоявшейся любви. 
Да и дети у нее не от него.

Но дело вовсе не в ошибке Родины, не в ее порочных наклонностях и не в тяге к недостойным прохиндеям.

Дело в том, что нытики сами сделали свой выбор, сами сделали свою жизнь, сами отказались от соединения свой судьбы с делом служения Родине.

Просто они не способны себе в этом признаться и всю жизнь имитируют отвергнутость, украшая ее рюшечками из свидетельств недостойности выбора Родины.

Это трусость, помноженная на гордыню.

https://ria.ru/analytics/20181204/1539899010.html

15-летний мальчик нашёл затерянный город майя по звёздной схеме

Уильям Гадури представит результаты своей работы на научной конференции в Бразилии в 2017 году.

Незавидная судьба американских союзников в Европе. Пример Украины для постсоветских лимитрофов

Системный отказ США от переговоров о компромиссном урегулировании на Украине, не является прихотью или игрой больного рассудка. Для США борьба за Украину такая же необходимость, как для Зеленского бессмысленное, с точки зрения военного искусства, продолжение уже проигранного Украиной сражения за Бахмут.

Военные рассуждают в рамках экономного и рационального расходования имеющихся у них сил и средств. С этой точки зрения Бахмут (кстати, и Северск) давно пора оставить, постепенно, с арьергардными боями отойти на новые рубежи, сохранив войска, выровняв линию фронта и заняв более выгодные для обороны позиции.

Но война – лишь подсистема системы политика. С точки же зрения политической, продолжение сопротивления в Бахмуте, даже ценой риска полной катастрофы и потери всего гарнизона, предпочтительнее самого успешного отступления.

Качество украинской пехоты резко снизилось, а организованное отступление под давлением превосходящего противника – самый сложный из возможных манёвров. Если в обороне необученные мобилизованные ВСУ могут хотя бы ценой массовой гибели (и то с огромным трудом) сохранять целостность линии фронта (по словам Пригожина, их выдавливают, но прорыва пока нет), то в ходе отступления на десяток-другой километров по открытой местности, под давлением значительно превосходящих технически, лучше обученных и оснащённых, более мобильных манёвренных ВС РФ, высока опасность потери контакта командования с войсками, распада армии, как единого организма, перехода к сопротивлению разрозненных групп, воюющих там где их застал противник, в отрыве от собственного тыла, пока не закончится носимый запас боеприпасов.

Как завершение, массовая сдача в плен, и образование во фронте дыры шириной километров 50-100 и глубиной километров 20-30, которую нечем будет заполнить.

В условиях отсутствия подготовленных мобильных резервов и с незанятой войсками тыловой оборонительной полосой, с плохо обученной и утратившей изрядную часть боевого духа армией подобное отступление смерти подобно. Но даже в этих условиях военные бы на него рискнули, ибо отступление – шанс сохранить хотя бы кого-то, тогда как сопротивление просто сжигает резервы. Есть, однако, ещё одна проблема – чисто политического свойства.

Потеря Бахмута, даже если линию фронта после этого удастся стабилизировать по линии Торецк-Константиновка-Дружковка-Краматорск-Славянск, неизбежно влечёт за собой оставление Северска, Купянска и возвращение ВС РФ с севера в пригороды Харькова, с занятием, в конечном итоге, тех территорий Харьковской области, которые были нами оставлены летом-осенью прошлого года. Такое масштабное отступление ВСУ приведёт и без того сомневающийся в способности Украины к длительному сопротивлению Запад к выводу, что Киев терпит стратегическое поражение и дальнейшая его поддержка бессмысленна. Значит, на Украину не поступит даже та, откровенно недостаточная военная помощь Запада, которая обещана к концу лета. А без этой помощи, шансов у режима удержатся сколько бы то ни было продолжительное время просто нет. Их нет и так, но продолжение помощи длит агонию и сохраняет иллюзию, а так и иллюзий не останется.

Поэтому Зеленский отдаёт в битве за Бахмут то, что ему не жалко – человеческие жизни, пытаясь выиграть дефицитнейший из ресурсов – время.

Как было сказано выше, аналогичную Бахмуту роль в американской системе координат играет Украина. Киевские власти и подведомственное им население американцам не друзья и не родственники – их не жалко, как не жалко и превращаемую в дикое поле территорию. Американцам важно, продлевая сопротивление Украины, любой ценой выиграть дефицитнейший ресурс – время. Время им необходимо для совершения военно-политического и финансово-экономического манёвра.

Манёвр осуществляется по нескольким направлениям:

Первое лежит на поверхности – США принуждают своих европейских союзников к оказанию массированной военно-технической поддержки Украине в кратчайшие сроки, за счёт обнуления уже не запасов в европейских арсеналах, а техники, стоящей на вооружении регулярных армий членов ЕС и НАТО. Союзники пока упираются, дают мало, со скрипом, устаревшее, сломанное, со складов, которое ещё пару-тройку месяцев в порядок приводить надо, но лиха беда – начало.

США не сдаются и давят сильнее. Уже додавились до обсуждения вопроса о передаче Украине самолётов. Теперь можно самолёты "перенести" на следующий год, потребовав от союзников, в качестве ответного "жеста доброй воли" скорейшей массовой передачи своего вооружения украинцам.

Второе тоже очевидно. США пытаются создать новые кризисные зоны в Закавказье, Средней Азии и на Ближнем Востоке, рассчитывая на то, что Россия будет вынуждена отвлечь значительную часть своих ресурсов с украинского театра военных действий (ТВД) на гашение этих новых пожаров. Также США рассчитывают, что в ходе этих новых локальных кризисов удастся расшатать ситуативный российско-турецко-иранский союз, вытеснивший их с Ближнего Востока (Турция в нём – слабое звено) и тем резко ухудшить общее геополитическое положение Москвы.

Третье заключается в попытках "доработки" санкционных механизмов с тем, чтобы всё же дестабилизировать российскую экономику, а за ней и социальную сферу, создав Москве столь крупные внтуриполитические и экономические проблемы, чтобы она более не могла проводить активную внешнюю, в том числе военную, политику и вынуждена была бы согласиться на мир (перемирие на американских условиях).

Четвёртое – попытка заставить своих восточноевропейских союзников, прежде всего Польшу, вступить в прямое военное столкновение с Россией раньше, чем Украина окончательно утратит все возможности продолжать сопротивление.

Как видим, американцы не выдумывают ничего нового. Дополнительное время им необходимо для усиления давления по ранее избранным направлениям, в расчёте на то, что рано или поздно давление должно достичь критического уровня и сломать Россию.

Но почему же они всё-таки не желают без всякого риска заключить компромиссный мир, который позволит всем сохранить лицо и, хоть и не решит всех проблем, даст возможность, в ходе возникшей паузы лучше подготовиться к следующему раунду борьбы?

До определённого момента такое перемирие было вполне реальным, так как начало войны нарушило планы всех участников по обе стороны линии фронта. На данном этапе оно уже является проблематичным, так как, после укрепления российских позиций на фронте, требования Москвы возросли, по сравнению с мартом-апрелем 2022 года. После начала полномасштабного наступления ВС РФ, до которого рукой подать (фактически предварительные бои уже начались, а генеральное наступление, скорее всего начнётся после падения Бахмута) перемирие станет окончательно невозможным. Чтобы такая возможность вновь открылась, США надо будет, как минимум, убедить Польшу вступить в войну. А сделать это будет куда труднее, чем в 2020 году, когда Варшава открыто готовилась к интервенции в Белоруссию.

Дело в том, что для Вашингтона в геополитическом плане перемирие означает поражение, как для Украины геополитическим поражением являлось бы успешное, без потерь, своевременное отступление из Бахмута, на новые позиции.

При любом, самом не благоприятном для России формате перемирия, очевидными являлись бы два момента:

1. США объявили на весь мир, что их цель разгромить и уничтожить Россию, цели этой не достигли, значит сил для этого у них недостаточно.

2. США заявили, что ведут войну в поддержку территориальной целостности и суверенитета Украины. Но самые неблагоприятные из возможных для России условия перемирия (на которые Москва уже не согласна) предполагали признание раздела Украина. Как минимум, требовалось признание российского суверенитета над Крымом, Севастополем и Донбассом (сейчас ещё и над Херсонской и Запорожской областями).

С точки зрения сохранения США механизма контроля над Европой, такое соглашение было бы смерти подобно, ибо США расписались бы в неспособности сохранить целостность своего ключевого (в данной войне) союзника, даже несмотря на тотальную мобилизацию ресурсов коллективного Запада.

Западную Европу США держат в повиновении во многом опираясь на поддержку восточноеврпейских лимитрофов. Эти же, последние, верно служат США, поскольку те для них являются надёжным военно-политическим зонтиком против России. Проигрыш США "войны за союзника" в Восточной Европе резко снизит их авторитет и ценность в глазах лимитрофных элит. Румыны уже констатируют, что после разгрома США на Украине они перейдут в российскую сферу влияния. Другим (например, прибалтам) это дастся не так просто, но проамериканские правящие элиты, до сих опиравшиеся на незыблемый авторитет Америки, потеряют изрядную долю своих внтуриполитических возможностей.

// // 

В общем, Восточная Европа, по уровню своего антиамериканского брожения, в случае поражения США на Украине, приблизится к нынешней Западной. В Западной же ряд государств де факто начнут проводить политику нейтралитета. Относительно монолитный европейский плацдарм будет американцами потерян, что резко ухудшит их геополитическое положение и уменьшит возможности финансово-экономического давления на оппонентов.

Соответственно, перемирие для США вредно, ибо снижает их шансы на реванш. Более того, чем дольше длится перемирие, тем у США шансов меньше.

Именно поэтому США бились и будут биться до последнего украинца. И не похоже, что они дадут выскочить из капкана также Польше и Прибалтике. Если Вашингтон не сможет даже их заставить воевать вместе, или вместо Украины, то не знаю как на Тихом океане, а в Европе он точно больше ничего не сможет.

Так что глядя на происходящее на Украине восточноевропейские лимитрофы должны понимать – это и их судьба, если они останутся в американской военно-политической системе. Кто хочет жить, должен любой ценой попытаться вырваться, а кто не верит, у того обязательно будет свой Бахмут. В конце концов, повесить на шею России разорённые, выжженные войной, лишённые населения территории не только в Причерноморье, но и в Прибалтике – тоже способ отсрочки неизбежного краха PaxAmericana.

С моей точки зрения, европейцы должны были бы всеми способами избегать судьбы Украины, но похоже некоторые из европейских политиков готовы даже гордиться тем, что у каждого из лимитрофов будет свой Бахмут, а американским Бахмутом будет Европа (свою же территорию США традиционно постараются держать подальше от бедствий войны). Дважды в мировых войнах европейцы, принося огромные жертвы, таскали для США каштаны из огня, но похоже, что "европеец" - это судьба. История ничему их не научила и они желают повторить эксперимент в третий раз.

Ростислав Ищенко

  существует парадокс непреодолимой стены и всё-разрушающей силы

  Жили были гномики, на их земле не было земли, (не пытайтесь решить этот парадокс) а был просто воздух и всемирная невесомость, чтобы не продуло жили они в шарах из бумаги...

*¹

  Но однажды, на землю гномиков вторглись злобные эльфики, вооруженные новым оружием - луком и стрелами - это было их величайшее оружие, которое пронзало даже самые толстые бумажные стены гномиков...

  Но король гномиков был не глупым и знал, что его владения подвергнутся атаке. Поэтому он заблаговременно послал своих собратьев построить бараки. _НУЖНО БОЛЬШЕ ДЕРЕВА_ответили гномики.

*²

  Через какое-то время, злые эльфики захватили в плен гномиков*³, которые прятались в бумажных жилищах.

Но какого же было разочарование эльфиков, когда они принялись за деревянные постройки - их всемогущее оружие оказалось бесполезным.

  А произошло это, потому что мудрый король гномиков знал, как противостоять смертоносным стрелам эльфов.

Вот и сказочке конец, ну а эльфикам пиздец межгалактический совет, во главе которого король гномов, объявил бойкот.

   Совет мудреца:

если у вас жуткий кашель и задыхаясь, вы не можете остановится - кашляя, плотно зажмите рот ладонями - это направит поток воздуха в горло*⁴ сотворит чудо, которое, скорее всего остановит кашель. *для людей процесс неприятный, но может спасти от нехватки воздуха.

*¹ к сожалению, оригинальное изображение бумажного жилища гнома было утеряно в эпоху послевоенной гномоволюции (сжигали все учения, книги, свитки, картины, храмы, а так же эльфиков).

*² вы возможно спросите: если у гномов нет земли - как без шахты король гномов добыл сталь для топора?

Секрет в том, что король гномов на 88% черный, а все знают, где и как черные добывают себе безделушки. Использовал магию конечно! А Вы что подумали, подлые расисты?

*³ на этом моменте я заплакал, но со слезами на глазах продолжил...

*⁴ чудо приходит только к избранным! На самом деле, я не могу нормально описать, как происходит остановка кашля, но меня это не беспокоит.

**в физику могу плохо, в литературу тоже, так что во всех ошибках вините эльфиков.

Новая мировая война, если кто не понял, набирает силу

Мир постамериканской эпохи

Человечество постоянно живёт в эпоху распада. В то же время человечество постоянно живёт в эпоху централизации. Диалектика истории работает просто: центры распада и централизации постоянно меняются местами как по горизонтали (одни государства слабеют, другие усиливаются), так и по вертикали (на фоне слабеющего центра всегда происходит укрепление власти в уделах, а слабость регионов приводит к усилению центра). Искусство руководства государством в том и состоит, чтобы верно определить его внутреннее и внешнее состояние.

В соответствии с этим необходимо перемещать центр тяжести управления с регионального на центральный уровень и обратно. В области же внешней политики в эпоху слабости стараться не слишком активничать, чтобы понести как можно меньшие потери (а лучше совсем ничего не потерять), во время же силы стараться осторожно приобретать дополнительный ресурс. В зависимости от эпохи этот ресурс может номинироваться в землях, людях, промышленной мощи, доступе на рынки, идейном лидерстве, информационном превосходстве и иных ресурсах. Как правило, важную роль играет несколько взаимосвязанных факторов из числа вышеперечисленных.

Империя коллективного Запада

Сегодня мы находимся в уникальной ситуации. В истории человечества такого ещё не было. Впервые распадается глобальная империя. Мы привыкли называть её американским миром, поскольку после распада СССР США на двадцать - двадцать пять лет (кто как считает) остались единственной сверхдержавой и стали символом западного доминирования. Но на деле это была империя коллективного Запада.

США делились прибылями, получаемыми за счёт ограбления остального человечества, с Канадой и Австралией, Новой Зеландией и Южной Кореей, Японией и ЕС не из любви к искусству и не по причине врождённой тяги к благотворительности. Просто без поддержки этих вассальных режимов Вашингтон был не в состоянии осуществлять управление глобализированным миром.

А, как известно со времён классического феодализма, вассал обязан господину ровно в той же мере, в которой господин обязан вассалу. Если князь или герцог не одевает свою дружину роскошно, не обеспечивает её дорогими лошадьми и оружием, не кормит до отвала и не поит до пьяна, то и дружина имеет полное право бросить такого лидера и искать себе нового господина (право отъезда).

СЭВ распался, когда СССР не смог больше обеспечивать Восточной Европе приток дополнительного ресурса.

В политике эти отношения выражаются в смене союзников. Например, когда СССР не смог больше обеспечивать Восточной Европе приток дополнительного ресурса (за счёт собственного населения) ОВД и СЭВ моментально растворились во времени и пространстве, а их вчерашние члены выстроились в очередь в НАТО и ЕС. Следующими на очереди оказались союзные республики, бежавшие из Союза в полной уверенности, что кормят Россию и самостоятельно будут жить лучше. При этом республики на деле тоже не помышляли ни о какой самостоятельности. Они заняли очередь «на Запад» за восточными европейцами, в полной уверенности, что надо только вступить в ЕС и НАТО и всё будет, как в СССР, только ещё сытнее и лучше.

Кто-то успел вступить, кто-то нет, но разочарованными оказались все. И совсем не потому, что, как думают некоторые, Запад не хотел кормить нахлебников. В ЕС и США прекрасно осознавали свои обязанности в отношении вассальных стран, а также понимали, что расходы на их «оружие, коней, одежду, еду и питьё» окупятся за счёт укрепления западного господства во всём мире. Присоединение Восточной Европы и постсоветских государств (кроме России и азиатских республик) должно было значительно улучшить геополитическое положение Запада, укрепить его военные возможности и сделать его политико-экономический диктат непреодолимым.

Продажа вооружения в Восточную Европу должна была привести к укрепления западного господства во всём мире.

Когда Запад переоценил свои силы

Поначалу так и получалось. Расходы на содержание Польши и демонстрацию успешности «балтийских тигров» более чем окупались хищнической эксплуатацией России (в 1990-е Запад установил прямой или опосредованный - через местных олигархов - контроль над большей частью российских ресурсов) и откровенным пиратством в остальном мире (Ирак, Афганистан, Югославия, а после неё Сербия).

Бурно развивавшийся экономически Китай был неспособен противостоять коллективному Западу в военном плане. Россия представлялась окончательно уничтоженной и только временно сохранявшей видимость единства. В этот момент Запад переоценил свои силы.

В любом обществе всегда есть разные группы, по-разному видящие цель и смысл существования и направление развития соответствующего общества. И пока наличествует очевидная внешняя опасность, эти группы отбрасывают внутренние противоречия, сплачиваясь против внешнего врага. Если по какой-то причине власть теряет возможность примирять и балансировать внутренние противоречия, происходит катастрофа образца 1917 года.

После падения Берлинской стены многие на Западе поверили, что они выиграли холодную войну.

В 1990-е годы коллективный Запад поверил в «конец истории», в то, что мир навечно вестернизирован, что роли управляющих и управляемых закреплены за разными странами навечно. Находясь в состоянии эйфории, западные левые либералы перешли в идеологическое наступление не только на внешнем фронте, но и на внутреннем, пытаясь сделать свой «толерантный новый мир» обязательным для всех не только в покорённых странах, но и среди тех, кто, по их убеждению, «выиграл третью мировую (холодную) войну».

Пока леваки не зарывались, сопротивление их экспансии в западном обществе оказывали отдельные маргинальные группы консерваторов, которых «новые левые» клеймили фашистами. Широких слоёв западного общества противостояние этих группировок практически не касалось до середины нулевых годов третьего тысячелетия. Более того, основная идеологическая экспансия Запада была направлена на освоение «покорённых территорий». Именно там создавались наиболее «продвинутые» «общественные организации», распространявшие на западные гранты пропаганду равенства нормы и извращения, даже преимущества извращения перед нормой, ибо оно «долго страдало».

Там, на «новых землях», работали «фонды Сороса» и их многочисленные подобия. А леволиберальные идеи, попав в посткоммунистическую идейную пустоту привыкшего к наличию «руководящей и направляющей» народа, пользовались наибольшим спросом. Дополнительную привлекательность этим идеям придавало то, что их местные адепты за счёт поддержки западных фондов моментально становились сверхуспешными людьми на фоне стремительно нищавшего (в 1990-е годы) постсоветского общества.

Основная идеологическая экспансия Запада была направлена на освоение «покорённых территорий», там работали «фонды Сороса» и их многочисленные подобия.

Трудно сказать, чем бы всё это закончилось, если бы у Запада хватило ума и терпения подождать, не сразу резать постсоветскую «курицу», а дать либералам возможность продемонстрировать хоть какие-то успехи. Тогда это недорого стоило. Но, вложившись в тонкую прослойку временно оказавшихся у власти людей, Запад решил, что все проблемы решены. Элиты справятся с воспитанием масс. И серьёзно ошибся.

Раскол в западном семействе

Запад столкнулся сразу с несколькими расколами. Во-первых, возникли расколы между консерваторами и либералами внутри каждой отдельной страны. Во-вторых, возник раскол между консервативной Восточной Европой и либеральной Западной Европой внутри ЕС. В-третьих, возник раскол между евробюрократией и национальными правительствами.

Причём, поскольку евробюрократия выступала с радикальных леволиберальных позиций, в борьбе с ней даже либеральные национальные правительства вынуждены были искать поддержки консерваторов, что ослабляло позиции либералов в каждой отдельно взятой стране.

Всё большее количество западного ресурса стало направляться не на поддержание гегемонии Запада, а на внутреннюю борьбу либералов за идеологическую монополию. Запад потерял возможность контролировать планетарные процессы, но, находясь в эйфории, на волне успеха, не сразу это заметил. А когда заметил, было уже поздно. Расколотое западное общество уже не могло объединиться и всё более скатывалось в состояние холодной, а затем и почти горячей гражданской войны. Борьба либералов с консерваторами, как любая борьба примерно равных сил, начала пожирать практически все доступные ресурсы и Запад начал ощущать ресурсный голод.

Борьба либералов с консерваторами начала пожирать практически все доступные ресурсы, и Запад начал ощущать ресурсный голод.

Поскольку возможность погасить ресурсную недостаточность за счёт России и/или Китая была утрачена (Запад считал, что временно, но на деле оказалось навсегда), пришлось заняться каннибализмом: более сильные страны Запада принялись перенаправлять в свою пользу ресурсы, ранее шедшие на поддержание более слабых и бедных стран. Сразу же усилился внутренний раскол. В Европе, помимо разделения на Запад и Восток, возникла проблема «богатого Севера» и «бедного Юга». Эти две части ЕС по-разному смотрели не только на перспективы экономической и финансовой политики Евросоюза, но и внешнеполитические цели перед собой ставили разные.

Возникли и начали углубляться расколы между США и ЕС, США и Израилем, США и Турцией, Турцией и Израилем, Израилем и ЕС, ЕС и Турцией. Позиции Вашингтона начали слабеть даже в традиционно верных ему монархиях Аравийского полуострова.

Политические законы неумолимы

Запад всё ещё пытается выступать единым фронтом. В частности, США формируют общезападную коалицию против Китая и пытаются сковать силы России на европейском направлении за счёт формирования единого общеевропейского антироссийского фронта. В заявлениях государственных деятелей, на бумаге подписанных соглашений и по оценкам финансируемых из западных бюджетов экспертных контор вроде бы получается, а вот по самоощущению населения стран Запада, которое всё чаще вынуждена с минимальной объективностью отражать пресса, не очень.

США используют НАТО для формирования общезападной коалиции против Китая и России.

Ощущение цивилизационного единства коллективный Запад пока сохраняет, но в условиях нарастающей ресурсной недостаточности это ему ничем не может помочь. Всё равно сильный, чтобы выжить, вынужден изымать ресурсы у слабого. При этом, даже если слабый не взбунтуется, а позволит себя обирать до конца, ослабление Запада будет прогрессировать нарастающим темпом. На примере Украины, Молдавии, Болгарии, бывших «балтийских тигров» мы видим, что рано или поздно наступает момент, когда обобранная государственность теряет возможность себя содержать. С этого периода надо либо закачивать в неё дополнительный ресурс только ради её сохранения, либо смириться с тем, что она де-факто исчезнет, вначале как экономическая, а затем и как политическая единица, что сократит количество доступного ресурса, соответственно усугубив проблему.

На сегодня Запад уже отчётливо разделился на три кластера: американский (основной, раздираемый в США борьбой правоконсервативных трампистов и леворадикальных байденитов); европейский (экономические интересы которого требуют сотрудничества с Россией, но правящие элиты большинства стран боятся, что не смогут удержать власть, если выйдут из-под американского зонтика); азиатско-тихоокеанский (уже попавший в сферу китайского экономического влияния, но не желающий это признать по той же причине, по которой не хочет рвать с Америкой современная Европа).

Исторический опыт свидетельствует о том, что политические законы неумолимы. Если ты пытаешься замедлить развитие естественных процессов, то чем дольше ты тянешь время, тем страшнее будет окончательная катастрофа. В 1990-е Запад ещё мог выиграть, в нулевые заключить компромиссный мир, находясь в выгодной позиции, в десятые можно было ещё говорить о компромиссе, но основные бонусы уже получали Россия и Китай.

На данном этапе Запад может рассчитывать только на полную и безоговорочную капитуляцию. Дальнейшее промедление приведёт к тому, что капитулировать будет некому. Люди, дома и города останутся, а вот система западная исчезнет.

В 2010-е основные бонусы уже получали Россия и Китай.

И всё же США пытаются продолжать игру на победу, а их союзники не имеют сил выйти из американской тени. Дальнейшее должно решиться в ближайшие три-пять лет. Либо США рискнут начать против Китая войну (тогда её надо начинать как можно раньше, так как, возможно, уже поздно), либо им придётся признать своё поражение в глобальном противостоянии. Для коллективного Запада это будет шок посильнее, чем тот, что потряс советскую сферу влияния при распаде СССР. Обломки коллективного Запада в виде младших партнёров США начнут искать себе новых покровителей ещё более судорожно, чем это делали постсоциалистические страны в 1990-е годы.

В этот-то момент и возникнет вопрос: где новая точка сборки, вокруг кого будет происходить новая централизация?

Квадратный трёхчлен и его политические корни

Пока что мы исходим из того, что такой точкой сборки может стать российско-китайская Евразия на основе ШОС, ЕАЭС, ОДКБ и других структур, созданных и создаваемых Россией и Китаем. Однако в последнее время Китай, пытающийся обезопасить себя на случай внезапного (но более чем вероятного) коллапса западных рынков, сделал несколько осторожных шагов к установлению собственного контроля над трансевразийскими торговыми путями, находящимися под контролем России. Возможным является столкновение интересов в Африке и Латинской Америке, где обе державы активно наращивают экономическую экспансию.

Точкой сборки может стать российско-китайская Евразия на основе ШОС, ЕАЭС, ОДКБ.

Наконец, пока не очевидное, но в перспективе самое опасное противоречие заключается в том, что осколки коллективного Запада, попадающие в китайскую сферу влияния (Республика Корея, Австралия и Новая Зеландия), наряду с уже находящимися там государствами Юго-Восточной Азии, имеют интересы, диаметрально противоположные интересам потенциально попадающей в российскую сферу влияния Европы. Плюс Индия и Япония являются слишком большим призом, чтобы Пекин и Москва могли допустить там единоличное влияния друг друга.

Эти противоречия объективны, удастся ли их преодолеть зависит от коллективной воли России и Китая. Сегодня мы не можем однозначно утверждать, что это удастся выполнить, хотя бы потому, что не знаем в каких геополитических условиях придётся переходить к строительству «прекрасного нового мира». Одно понятно точно: запоздалое признание Вашингтоном многополярности в виде заявления о том, что в сегодняшнем мире есть три центра силы (Россия, США и Китай), хоть формально и соответствует действительности, но никого не может удовлетворить, ибо динамика развития глобальных процессов для США негативна, и они всё равно будут пытаться её поменять, а значит трёхчленная конструкция не будет устойчивой по причине американского оппортунизма.

В общем на сегодня кризис развивается, катастрофа коллективного Запада представляется неизбежной, но и последующий катарсис не обещает покоя.

Ростислав Ищенко

Ветераны спецслужб США в открытую усомнились в «российском вторжении»

Источник: consortiumnews.com
Перевод: RT
02.09.2014

Доказательства «российского вторжения на Украину» хлипкие и политизированные, заявляют отставные работники ряда разведок США. На сайте Consortiumnews.com опубликовано их открытое письмо немецкому канцлеру Ангеле Меркель. Они напоминают, что с похожими доводами 12 лет назад США вторглись в Ирак – и теперь там положение «хуже катастрофы».

"прямые доказательства" наличия у Саддама Хусейна химического оружия

Колин Пауэлл, заседание совбеза ООН, 2003 г.

«Мы, нижеподписавшиеся, — ветераны разведок США с большим опытом работы. Мы идем на необычный шаг и пишем вам это открытое письмо с тем, чтобы обеспечить вас возможностью выслушать наши взгляды в преддверии саммита НАТО 4-5 сентября». Открытое письмо на имя канцлера Германии Ангелы Меркель ветераны разведок составили 30 августа, «встревоженные антироссийской истерией, охватившей официальный Вашингтон», делает примечание Consortiumnews.com, который и приводит текст послания.
Подписавшиеся – представители группы Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS, «Опытные разведчики-профессионалы за здравый смысл»). Это Уильям Бинней (бывший технический директор отдела Всемирного геополитического и военного анализа АНБ), Ларри Джонсон (бывш. сотрудник ЦРУ и Госдепа), Дэвид Макмайкл (бывш. сотрудник Национального совета по разведке), Рэй Макговерн (бывш. аналитик ЦРУ и разведчик армии США), Элизабет Мюррей (бывш. заместитель офицера по Ближнему Востоку Национального совета по разведке), Тодд Пирс (бывш. советник по юридическим вопросам армии США), Колин Роули (бывш. спецагент ФБР) и Энн Райт (полковник армии США в отставке и уволившийся сотрудник дипслужбы).
 
В письме Ангеле Меркель авторы подчеркивают, что «заявления о крупном российском “вторжении” на Украину, по всей видимости, не подкреплены достойными доверия разведданными. Скорее уж эти “разведданные” носят тот же сомнительный, политически мотивированный характер, что и те, которые были использованы 12 лет назад для “оправдания” нападения на Ирак, которое возглавили США. Мы не видели заслуживающих доверия доказательств по оружию массового уничтожения тогда; мы не видим заслуживающих доверия свидетельств российского вторжения сейчас».
 
Тогда канцлер Германии Герхард Шрёдер отказался участвовать в нападении на Ирак. Недавно президент Обама попытался охладить пыл «собственных высокопоставленных дипломатов и корпоративных СМИ» и сказал, что происходящее на Украине «не составляет существенного сдвига». Однако он слабо контролирует тех, кто задает в его администрации политический курс, – «которые, к сожалению, имеют слабое чувство истории, мало знают о войне и подменяют политику антироссийскими выпадами», отмечают ветераны американских разведок.
 
В свете все большего значения, которое придается «подложным», по мнению авторов письма, сведениям, вероятность потерь за пределами границ Украины за последние дни возросла. Однако важнее то, что этого пути можно избежать, — но это уже зависит от «здорового скепсиса» европейских лидеров на предстоящем саммите НАТО, говорится в тексте на сайте Consortiumnews.com.
 
При этом составители письма обращают внимание канцлера Германии Ангелы Меркель на то, что генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен вряд ли достоин безусловного доверия. «По всей видимости, речи Расмуссена составляются в Вашингтоне»; а за день до начала вторжения в Ирак возглавляемых Америкой сил Расмуссен, тогда еще премьер-министр Дании, заявил собственному парламенту: «У Ирака есть оружие массового уничтожения. Это не то, во что мы верим. Мы это знаем».
 
«Фотографии могут стоить тысячи слов; они также могут и обманывать», — пишут разведчики-ветераны. Изображения, выпущенные НАТО 28 августа в качестве основания для обвинения России во вторжении на Украину, очень напоминают те, которые были у Колина Пауэлла в ООН 5 февраля 2003 года. «Посмотрите на Ирак сегодня. Это хуже катастрофы».
 
Президент Владимир Путин пока демонстрировал сдержанность в конфликте на Украине, но стоит помнить, что Россия тоже способна на «шок и трепет». Если нынешние фотографии – это лучшее из «доказательств» российского вторжения, то «у нас нарастают подозрения, что предпринимаются масштабные усилия для укрепления аргументации для одобрения саммитом НАТО действий, которые Россия, без сомнения, расценит как провокационные», заявляют авторы открытого письма.
 
Наверняка советники канцлера Германии уже говорили ей, что Украина в составе НАТО неприемлема для Кремля. Авторы письма на сайте Consortiumnews.com напоминают, что, согласно опубликованным Wikileaks данным, разговоры об этом велись еще в 2008 году. Тогда посол США в России Уильям Бёрнс принял звонок от главы МИД Сергея Лаврова. По итогам разговора Бёрнс отправил сообщение с необычным заголовком «Нет значит нет: допустимые для России границы расширения НАТО».
 
Спустя два месяца на саммите в Бухаресте НАТО приняло официальную декларацию о том, что Грузия и Украина в НАТО будут. А 29 августа этого года о возможности вступления в НАТО заявил премьер Украины Арсений Яценюк - «любимый кандидат Вашингтона» на роль премьера после «госпереворота 22 февраля в Киеве». «Яц – тот самый», — говорила о нем помощник госсекретаря США Виктория Нуланд в беседе с послом США на Украине Джеффри Пайеттом. «Вы можете припомнить, что это тот самый разговор, в котором Нуланд сказала “К черту ЕС”», — пишут американские разведчики в обращении к канцлеру Ангеле Меркель.
 
Авторы обращают внимание и на момент, когда появились сообщения о российском «вторжении». В Киеве считалось, что украинская армия выигрывает в борьбе с «федералистами и противниками переворота на юго-восточной Украине». Все это основывалось на сообщениях правительственных источников в Киеве, а с места событий сообщения были скупы. Однако глава Украины Петр Порошенко 18 августа заявил, что войска нужно «перегруппировать» в свете «новых обстоятельств». Если украинская армия успешно наступает, то какая необходимость в перегруппировке? — задаются вопросом составители послания.
 
Одновременно с этим начали поступать сообщения, что «федералисты» провели ряд успешных наступлений против правительственных войск. Последние при этом несли большие потери «во многом из-за неумелых действий и плохого руководства». Спустя десять дней они отступили либо попали в окружение – и «готовым оправданием для этого стало “российское нашествие”». Именно тогда появились «мутные» фотографии НАТО, а журналисты наподобие Майкла Гордона из New York Times начали заявлять, что «русские идут». Майкл Гордон, отмечают отставные разведчики, был «одним из самых отъявленных пропагандистов  войны в Ираке».
 
«Федералисты – противники переворота на юго-востоке Украины имеют значительную поддержку на местах, отчасти как итог правительственных артиллерийских ударов по крупным населенным центрам». Авторы статьи на Consortiumnews.com при этом пишут, что Россия почти наверняка оказывала поддержку через границу – «существенно, что это в том числе и отличные разведданные о происходящем на поле боя». Но включает ли эта помощь танки и артиллерию – пока неясно, не в последнюю очередь потому, что у «федералистов» более качественное руководство, рассуждают отставные разведчики.
 
«В то же время у нас мало сомнений, что если вдруг у федералистов возникнет в этом необходимость, то придут и российские танки». Именно поэтому сейчас нужны организованные усилия для прекращения огня, — которое, как напоминают авторы в письме Ангеле Меркель, Киев пока откладывал на потом. «На наш взгляд, Порошенко и Яценюку нужно раз и навсегда сказать, что членства в НАТО в планах нет, что у НАТО нет намерений вести “войну чужими руками” с Россией и в особенности – не для поддержки шушеры, которая составляет армию Украины. Другим членам НАТО следует сказать то же самое», — заключает группа бывших американских разведчиков, которая обратилась к Ангеле Меркель в преддверии саммита НАТО.

Наследники по прямой

Шойгу заявил, что военная операция в Сирии была необходима

Она позволила сохранить сирийскую государственность, разгромить террористическую группировку "Исламское государство"

МОСКВА, 30 сентября. /ТАСС/. Военная операция РФ против террористов в Сирии была необходима. Она позволила сохранить сирийскую государственность, разгромить террористическую группировку "Исламское государство" (ИГ, запрещена в РФ), предотвратить распространение терроризма в другие страны, говорится в статье министра обороны РФ генерала армии Сергея Шойгу, опубликованной к пятилетию операции России в Сирии в газете "Красная звезда".

"Порой в идущих по сей день обсуждениях возникает вопрос: а правильно ли Россия сделала, взявшись за выполнение той непростой задачи? Но всякий раз можно доказательно утверждать: миссия была в Сирии необходимой, а решение о начале военной операции было верным, если не единственно возможным", - заявил Шойгу.

Активная фаза российской операции продолжалась 804 дня, с 30 сентября 2015 года по 11 декабря 2017 года. К ее началу террористы контролировали более 70% территории Сирии, наступали на всех направлениях и повсеместно теснили правительственные войска. "В какой-то момент стало понятно, что эта сила напрямую угрожает уже не региону, а всему миру. В том числе России. Это была структура, планировавшая в будущем навязать свои порядки всему человечеству", - подчеркивает Шойгу.

"При поддержке российской авиации сирийскими вооруженными силами было освобождено от террористов 1 024 населенных пункта, в результате чего под контроль правительственных войск и отрядов народного ополчения перешло 88% территории страны", - отметил министр.

Шойгу пояснил, что России удалось предотвратить крушение сирийской государственности, остановить гражданскую войну, разгромить ИГ, а также нанести серьезный урон всему международному террористическому подполью, нарушив его каналы подпитки ресурсами и финансами.

Кроме того, было предотвращено проникновение на территорию России более 3 тыс. граждан РФ, уехавших воевать в рядах террористических организаций и планировавших заниматься террористической деятельностью по возвращении. С геополитической точки зрения своим военным присутствием в регионе Россия смогла сохранить баланс сил Ближнем Востоке и выступить в качестве ключевого гаранта региональной безопасности.

Более 130 тыс. террористов уничтожено с начала российской военной операции в Сирии.

"По результатам ударов авиации и крылатых ракет было уничтожено 133 тыс. 542 объекта террористов, в том числе 400 заводов по незаконной переработке нефти и 4 100 топливозаправщиков. Ликвидировано 865 главарей бандформирований и более 133 тыс. боевиков, в том числе 4,5 тысячи боевиков из Российской Федерации и стран СНГ", - пишет Шойгу.

Выполняя задачи по борьбе с терроризмом в Сирии ВКС России совершили с начала операции более 44 тыс. боевых вылетов. По словам министра, президент России Владимир Путин ставил перед Минобороны задачу ликвидировать террористические группировки в Сирии, а также не дать боевикам - выходцам из России, вернуться назад. Необходимо было защитить страну от террористических угроз "на дальних подступах".

"Это были идейно мотивированные, достойно подготовленные в военном отношении вооруженные формирования, участники которых противопоставили себя всему остальному миру. Фактически, можно говорить о том, что это была первая полноценная террористическая армия - хорошо организованная и сплоченная, обученная, качественно вооруженная", - подчеркнул министр.

В ходе активной фазы операции, которая продолжалась с 30 сентября 2015 года по 11 декабря 2017 года, освобождены ключевые сирийские города, такие как Пальмира, Алеппо и Дейр-эз-Зор. Сирийское правительство восстановило контроль над 88% территории страны. На сегодняшний день правительство Сирии контролирует 1 435 населенных пунктов.

Террористическая организация "Исламское государство" в Сирии оказалась полностью разгромлена в результате российской операции, ни один террорист не проник в РФ, говорится в статье Шойгу.

"Задача, поставленная Верховным главнокомандующим пять лет назад, была полностью выполнена. Международная террористическая организация "Исламское государство" в Сирии перестала существовать, ни один террорист не проник в Россию", - пишет министр.

По словам Шойгу, сегодня ИГ "окончательно разгромлено".

"Более того, можно со всей уверенностью говорить о том, что всему международному террористическому подполью нанесен существенный урон, нарушена финансовая подпитка организаций и система их ресурсного обеспечения", - подчеркивает глава военного ведомства.

Он отмечает, что еще один ключевой аспект состоит в том, что результативные действия ВС России в Сирии "поставили надежный заслон на пути дальнейшего расширения деятельности террористических группировок, особенно на соседние территории".

Шойгу подчеркивает, что операция в Сирии продемонстрировала принципиально возросшие возможности российских Вооруженных сил, способность успешно отстаивать национальные интересы в любой точке планеты, а также готовность оказывать военную помощь своим союзникам и партнерам, укрепила авторитет России, усилила ее международное влияние, нейтрализовав попытки геополитических конкурентов политически и дипломатически изолировать РФ.

Россия всегда будет помнить великий подвиг военных, погибших в Сирии, защищая свою страну, говорится в статье Шойгу.

В своей статье, написанной к пятилетию операции России в Сирии, глава военного ведомства вспомнил подвиг погибших военнослужащих.

Шойгу отметил, что "Россия за свою историю не раз приходила на помощь народам и странам, оказавшимся лицом к лицу с военной опасностью".

"В Сирии на долю наших военных выпала схватка с жестоким противником - безжалостным, коварным, живущим и воюющим по варварским законам", - говорится в статье.

Шойгу отмечает, что память о солдатах, исполнивших в Сирии свой воинский долг до конца, будет жить вечно. "Они погибли, защищая Россию. И мы всегда будем помнить их великий подвиг", - подчеркнул министр.

Он рассказал о некоторых подробностях гибели российских военнослужащих.

Российский военный летчик подполковник Олег Пешков оказался под губительным огнем дважды - сначала, когда его Су-24 был атакован турецким истребителем, а после, когда экипажу пришлось катапультироваться из объятого пламенем самолета.

По словам министра, лишь спустя несколько дней тело подполковника Пешкова, изрешеченное пулями, удалось вырвать из рук террористов. "Самолет ВТА (военно-транспортной авиации - прим. ТАСС), на борту которого находился гроб с останками пилота, на подлете к аэродрому Чкаловский по традиции военных летчиков сопровождало звено истребителей: это были последние почести офицеру, принявшему смерть в бою, но оставшемуся непобежденным", - пишет министр.

Указом президента РФ ему было посмертно присвоено звание Героя России.

Старший лейтенант Александр Прохоренко в ходе проведения операции против исламистов в районе Пальмиры отвечал за наведение с земли средств нанесения воздушных ударов, корректировал огонь авиации. "Неподалеку от селения Тадмор авианаводчика блокировала банда террористов, кольцо окружения сжималось. И тогда Александр, выдав в эфир последние координаты, вызвал огонь на себя", - рассказал министр.

По его словам, вместе с ним погибли "десятки вооруженных головорезов". "За мужество и отвагу, за высочайшую жертвенность при выполнении воинского долга старшему лейтенанту Александру Прохоренко было посмертно присвоено звание Героя России", - напомнил Шойгу.

Заместитель командира авиационной эскадрильи майор Роман Филипов совершил в Сирии свыше восьми десятков боевых вылетов. Его Су-25 накрывал позиции террористов, поражая их огневые точки, громя вскрытые разведкой склады с оружием и боеприпасами. Но тот полет был почти мирным: необходимо было выполнить облет зоны деэскалации "Идлиб", обеспечить с воздуха контроль режима прекращения огня.

"Выстрел из ПЗРК пришелся на машину ведущего, которым был как раз Роман. "Уходи в облака!" - успел он скомандовать своему ведомому, сам же до последнего боролся за жизнь своей боевой машины. И лишь когда понял, что спасти ее не удастся, принял решение катапультироваться", - отметил глава Минобороны.

Министр вспоминает, что бандиты отследили купол его парашюта, взяли место приземления в кольцо, но российский летчик не думал сдаваться. Завидев приближающихся боевиков, открыл по ним огонь из своего оружия, и "тогда террористы обрушили на окруженного пилота град свинца". "Будучи тяжело раненым, подпустив бандитов поближе, Роман прижал к себе ручную гранату и выдернул кольцо. Последними словами офицера были "Это вам за пацанов!", - пишет Шойгу.

Указом президента майору Роману Филипову было посмертно присвоено звание Героя России.

"Он сложил голову вдали от родной земли, но, выполняя свой долг, навсегда остался верен данной когда-то клятве - военной присяге", - подчеркнул министр.

https://tass.ru/armiya-i-opk/9585649

Отличие союзника от вассала. На примере Украины

Украинские русофобы (в смысле «евроинтеграторы») в последнее время так же ноют о том, что ЕС и США их предали, как последние пять лет ныла о «предательстве России» маргинальная, но крикливая группа украинских «русофилов»

Этот факт интересен не сам по себе и не как доказательство правоты тех, кто ещё в 2014 году говорил, что рано или поздно Запад (по геополитическим причинам) откажется от поддержки Украины, поэтому ждать поддержки России безусловно выгоднее, чем воевать (хоть и поэтому тоже).

Это совпадение реакции диаметрально противоположных по своему идеологическому позиционированию украинских политических группировок на однотипный внешний раздражитель, является убедительным свидетельством того, что они (осознанно или не осознанно) абсолютно одинаково оценивают роль и место своего государства и своё лично в международной системе координат.

Любому государству требуется поддержка. Она нужна даже таким гигантам, как Россия, США или Китай, не говоря уже о более мелких и слабых странах. Никто ещё не умудрялся выжить в одиночку. Политическая изоляция — преддверие катастрофы, в большинстве случаев за ней следует либо военное поражение, либо внутренняя дестабилизация, вплоть до распада. Поэтому в любом деле, будь это война в Сирии или строительство «Северного потока — 2», конкурирующие группировки стремятся привлечь на свою сторону, возможно большее количество партнёров.

Но партнёры в международных отношениях бывают разные. Выделим два основных типа, существовавшие всегда (наряду со многими преходящими) и существующие сегодня. Это партнёр-союзник и партнёр-вассал.

Союзник — не обязательно равновеликое по силам государство. Например, Белоруссия или Казахстан, однозначно слабее России во всех отношениях, но являются её союзниками. Союзник — государство, способное самостоятельно формулировать и отстаивать свои интересы, далеко не всегда совпадающие с интересами более сильного партнёра. С союзником необходимо договариваться и искать компромиссы. Союзник не согласен взаимодействовать на любых условиях. В лучшем случае его интересует взаимная выгода, в худшем случае своя. Союзник может в критической ситуации полностью зависеть от старшего партнёра (как Сирия от России в 2015-2017 годах) и идти на серьёзные уступки. Но его подчинение никогда не бывает полным и, в конечном итоге, он стремится к восстановлению равноправных отношений и к проведению независимой внешней политики.

Союзные отношения возможны только при совпадении интересов (стратегический долгосрочный союз, предполагает совпадение жизненных интересов). Поэтому, хоть с союзником бывает много мороки на этапе организации взаимодействия, в дальнейшем партнёрство с ним даёт кумулятивный эффект, так как союзник, стремясь к достижению общей цели, задействует собственные ресурсы, зачастую изыскивая возможность мобилизовать новые (дополнительные). Этим он снимает часть бремени с лидирующего партнёра, позволяя ему выделить часть ресурсов для глобального стратегического манёвра (атаки противника на других площадках).

Государство-вассал добровольно отказывается от своей международно-политической субъектности в пользу старшего партнёра. В особо печальных случаях (Украина) такое государство отказывается от права суверенного формирования внутренней, экономической и финансовой политики. Государство-вассал передаёт лидирующему партнёру право решения, надеясь, что лидирующий партнёр, защищая свои интересы, защитит и его интересы.

Однако здесь возникает проблема. Поскольку государство-вассал отказывается от права самостоятельно формировать внешнюю (а бывает и внутреннюю) политику, оно тем самым признаёт, что не имеет собственных интересов, отличающихся от интересов старшего партнёра. Соответственно старший партнёр имеет право не морочить себе голову интересами вассала. Они не сформулированы, а если и сформулированы, то никакого значения не имеют. Ибо действует формула: «Что хорошо для сеньора, хорошо и для вассала».

Поскольку государство-вассал не занимается формулированием собственных интересов, то оно не в состоянии проводить активную, последовательную политику. В этом отношении оно полностью полагается на своего старшего партнёра. Государство-вассал также не может само себя защитить. Так как считает защиту своих интересов прерогативой старшего партнёра. Наконец население государства-вассала, смотрит на свои органы власти исключительно как на посредников, в чью обязанность входит без искажений транслировать волю сеньора. Поэтому милость сеньора к лидеру государства имеет более важное значение с точки зрения его внутренней легитимации, чем факт избрания.

Например, соратники Януковича накануне его избрания пустили слух, который периодически активизируют до сих пор. Они утверждали и утверждают, что на выборах 2010 года Россия помогала Тимошенко. Это ложь и я знаю, что они знают, что лгут, поскольку лично мне известен минимум десяток высокопоставленных регионалов, которые были задействованы в мероприятия с российским участием, призванные обеспечить Януковичу поддержку пророссийских избирателей Украины (а я уверен, что знаю не всех). Зачем они врали и врут, ведь наличие или отсутствие поддержки (кстати, совершенно легальной) никак не влияло на легитимность Януковича? Они лгали и лгут именно потому, что ощущали и ощущают себя вассалом. Если признать, что Януковича поддерживала Россия, а Тимошенко (хоть и слабо) Запад, то тогда Москва оказывалась старшим партнёром для украинской власти. Но ведь регионалы стремились и стремятся в ЕС, следовательно отрицанием очевидного, они просто посылали Западу сигнал, что, как и Ющенко, продолжают считать именно Запада своим сеньором, а с Россией у них так — лёгкий флирт ради дешёвого газа.

Янукович и с майданом боролся по принципу «шаг вперёд, два назад» потому, что майдан поддерживался Западом. Как было сказано выше, по общему мнению населения страны-вассала, если старший партнёр (в данном случае Запад) лишает лидера своей поддержки, перенося её на другого политика (или группу политиков), то опальный лидер теряет не только внешнюю, но и внутреннюю легитимность. Именно поэтому Янукович не задумываясь отдавал приказ «Беркуту» избивать, разгонять и подавлять своих собственных сторонников, выступавших против ареста депутата Маркова в Одессе. Это же пророссийские силы, их можно, Россия не является для него сеньором. И тот же Янукович боялся пальцем тронуть майдан, ведя с ним бесконечные переговоры и идя на невынужденные уступки, поскольку майдан был санкционирован Западом. Янукович просто пытался добиться снятия с себя опалы. Если бы майдан был пророссийским, он бы его за полчаса разогнал, а пришлось бы — и танками раздавил бы.

В целом, государство-вассал менее строго в управлении. Оно легко встраивается в фарватер международной политики сеньора и безропотно следует всем переменам курса. Государство-вассал не только не может мобилизовать в поддержку сеньора значимый ресурс, но само всё время требует ресурсной поддержки. Оно может быть ценно, как политический расходный материал (в том числе с целью провоцирования геополитического противника), как стратегический плацдарм для развёртывания политических, информационных и/или военных структур, но значимый самостоятельный вклад в борьбу внести не в состоянии. Поэтому его и используют в основном, как одноразовый механизм, исходя из того, что в процессе противостояния им придётся пожертвовать, либо же оно будет разрушено изнутри.

Украина — классическое государство-вассал, добровольно и полностью отказавшееся от своей субъектности. Киев не проводит самостоятельный внешнеполитический, внутриполитический, экономический и финансовый курс. Избранные лидеры неформально утверждаются США (в качестве предварительного утверждения может сойти благоприятный приём в ведущих столицах ЕС). Киев предпочёл бы даже, чтобы утверждение носило не неформальный, а формальный характер. Тогда местная политическая элита не рисковала бы ошибиться с выбором лидера. На кого указал Вашингтон, того и выбирали бы (как, кстати, произошло с Порошенко после февральского путча 2014 года).

Более того, свой вассальный статус Киев видит переходным к полному включению в состав владений сеньора (на правах имперской провинции). «Евроинтеграторы», за неимением возможности вступить в США, мечтают вступить в Евросоюз, причём готовы отказаться от любых остатков государственной субъектности. Украинские элиты искренне не понимали Молдавию, которая давно могла войти в ЕС, отказавшись от национальной государственности и интегрировавшись в Румынию, но до сих пор не сделала это.

С другой стороны, ныне «разочарованные в России» украинские «русофилы», считали, что Москва должна бороться с Вашингтоном за статус сеньора Украины. И раз Вашингтон даёт деньги «евроинтеграторам» Москва должна финансировать аналогичные проекты «русофилов», если США устраивают «евромайдан», то Россия должна ответить собственным «майданом». Если американцы обеспечили своим сторонникам возможность вооружиться, значит Россия должна послать войска на помощь своим безоружным сторонникам.

В общем, возможные действия Москвы рассматривались исключительно с позиции верного вассала, который ждёт помощи от своего сеньора. Поскольку же помощь не поступила, или поступила не в той форме, в какой ожидал «верный вассал», он счёл себя вправе обидеться на сеньора и выступить против него, заявив, что «Россия предала русских, а значит больше не Россия».

С точки зрения вассальных отношений, украинские «русофилы» абсолютно правы, но они не учитывают, что, располагая весьма ограниченными ресурсами (на порядок уступающими ресурсам коллективного Запада), Россия не могла себе позволить установление вассальных связей. И не стремилась к этому. Это для неё было бы слишком дорогое и непродуктивное решение.

Москва со всеми, и с Украиной в первую очередь, пыталась выстраивать отношения взаимовыгодного союза, в котором оба партнёра субъектны и оба несут равную ответственность за формулирование целей общей внешней политики и за защиту общих интересов на международной арене. То есть, украинские «русофилы» ждали от России одностороннего движения им навстречу, аналогичного тому, что совершил Запад навстречу «евроинтеграторам». Они готовы были подчиниться тому лидеру, которого назначит Москва и полностью отказаться от своей субъектности в пользу решений, принимаемых в Москве. Россия же ждала двустороннего движения, рассматривая Украину, как самостоятельного суверенного партнёра.

Проблема Москвы была в том, что у неё не было достаточного ресурса, чтобы принять Украину на баланс в качестве вассала (тем более, что значительная часть населения и вся элита стремились к иному сеньору), у украинских же русофилов не было достаточного собственного ресурса и политической воли, чтобы выступить в качестве самостоятельной силы, отстаивающей идею союза с Москвой.

В конечном итоге, именно случайный характер возникновения украинского государства в существующих границах сыграл с ним злую шутку. Ни одна значимая общественно-политическая группа не видела цели и смысла в его самостоятельном существовании. Внутриполитическая дискуссия велась только о том в пользу каких партнёров и с какой скоростью Украина будет терять собственную государственность. Выбор элит был предопределён критической слабостью России на протяжении 90-х годов, а затем уже переигрывать было поздно.

Тем не менее, изначально стихийно сложившееся отношение украинской элиты и большей часть общества (несмотря на политические и идеологические предпочтения) к своему государству, как к вассальной территории, не способной проводить субъектную внешнюю и внутреннюю политику, привело к нынешней ситуации, когда «патриоты» Украины предъявляют Западу те же самые претензии, которые «русофилы» предъявляют России. Впрочем «патриоты» имеют на это право. Им действительно обещали поддержку «цивилизованного мира».

Ростислав Ищенко