Тебя научить графики читать? :)
Давай помогу: на твоем графике бетон набирает 70%прочность при Т:
0 - 28 дней
5 - 14 дней
10 - около 8дней
20 - около 5 дней, и т.д.
Учитывая, что при температуре меньше 5-10 градусов чаще всего ставят обогреватели и тепляки, а на гифке все-таки не зима, да и блоки легче заливать в заводских условиях и на грузовике тащить на полигон.
Исходя из вышенаписанного могу предложить Вам, "Уважаемый", не только матчасть учить, но и вообще подучиться. Не дай Бог Вы - инженер!
это не мне, а тебе пора от учебника и гугла оторваться и посмотреть в окно.
обогреватели при 5-10 используют -- не позорься!
При -5 без них делают, в лучшем случае укрывают.
а мы гражданские здания, и да, таджиков там 99%. а так же сдвижки по срокам, и каждый раз переправлять календарный план работ никто не будет. поэтому берут максимальный и не е*ут мозг.
то, что написано в учебнике, на практике используется при бетонировании ответственных сооружений, при "длительном" послойном бетонировании (там даже летом пытаются стабилизировать температуру от перепадов день-ночь). В остальных -- берется гарантированные 28 сут. и никто никому не выносит мозг.
Мы все ещё про 70% прочность говорим, или уже сказать нечего? У меня друг есть, он юрист, тоже, когда понимает, что фигню сморозил, начинает юлить и путать.
Звук протяжного пердежа в штаны. Не страшно.
И Су-34 и А-10 это разные самолёты, если с чем и сравнивать, то с Грачом. Грач НУРС-ами 4 площади А-10 может похреначить, причём с куда большего расстояния.
сказал мне тоже а-10 разрабатывался исключительно как убийца танков (на это его основная пушка как бы намекает) а что за Грачь хз конечно скорей всего просто многоцеливая машина и всё.
Что а-10, что Су-25, оба они являются бронированными дозвуковыми штурмовиками, предназначенными для непосредственной поддержки сухопутных войск над полем боя. Оба могут уничтожать танки. Только Грач больше рассчитан на стрельбу ракетным, а Тандерболт2 - пушечным.
Но вот только оба два не конкуренты Су-34, о котором сабж.
У грача пушка не хуже.
ГШ-30-2
Вес 105 кг
Темп стрельбы 3000 выст/мин
Начальная скорость 900 м/с
Gau-8
вес 281 кг
Темп стрельбы 1800-3900 выст/мин
Начальная скорость БПС 980 м/с, ОФЗ 1070 м/с
На более поздней версии ГШ снизили скорострельность до более эффективной.
Дискуссия перцев которые пересмотрели амерских боевиков, переиграли в дутыйкал и даже википедию не открывали ))
Советское вооружение, а в наследии русское - это полный звиздос и не хотел бы я на поле боя оказаться по ту сторону барикад, когда на голову начнут падать изобретения русского гения.
Наша техника, это техника которой ставят задачу "максимум", с лозунгом "за спиной родина". Настолько же отважная техника как и солдаты, которые ею управляют. Техника способная убивать, выживать, побеждать и идти дальше. Так как шли наши деды, которые подарили нам жизнь и свободу, не думая о политике и деньгах.
Насколько великий мозг нужно иметь чтобы создать процессор, новый сверхпрочный сплав, автоматизированную машину или столь высокотехнологичную технику, вы хоть раз задумывались? И этот мозг лучше мозга врага. Полет в космос, первый спутник, мощнейшая страна 20ого века, великая победа в самой страшной войне человечества, это все достижения амеров чтоли? ))
Хочешь чтобы родина стала лучше - начни с себя. Высмеиваешь пусть и слепой патриотизм - посмотри на амеров, которых ты ставишь в абсолют, они именно так и слепо патриотичны, но ихнее оружие самое сильное не в пушках и ракетах, а в том что ты высмеиваешь своего земляка.
Общаюсь с целой кучей амеров, очень многие патриотичны. Ни разу не замечал там настроений "хочу уехать в Россию жить" и "у нас везде гуамно, все за границей - лучше" ))
Правильно бро! Наши любят дурачками выставить себя чтобы на нас не думали и не боялись. А это такая хитрая уловка. Вон, амеры широко рекламируют своё оружие. Так уже самый последний моджахед знает как его контрить. А всякие поросята Пётры пусть съебывают.
Жаль тебя огорчать, но наше оружие в основном устарело. На советское можешь посмотреть в первой и второй серии Ирака. Даже в Сирии наши новейшие Буки и Панцири, уже трижды поимели израильтяне.
После распада СССР США начало кроить карту мира как им захочется, по этой причине РФ не участвует практически ни в каких мировых конфликтах, в отличии от США. По-этому и устаревает оружие, оно не востребовано. Про то что крадут на каждом углу, я помолчу ))
Сраный ф-16 на одном движке девять тонн боевой нагрузки таскает, а тут сорокатонная дура всего восемь берет. Причем сраный ф-16 еще и быстрее и боевой радиус больше. Зато в су-34 толчек есть, да.
29 на себе две тонны вооружения таскает, а ф-16 до девяти, больше чем су-24 и 34, так что сравнение с бомберами вполне уместно.
Ф-16 Израиля когда иракский реактор бомбили вполне в стиле фронтовых бомбардировщиков работали.
Сейчас, фактически, любой самолет способный применять бомбовое и ракетное вооружение, и не спроектированный изначально как стратегический бомбардировщик, можно отнести к классу фронтовых бомбардировщиков.
Одинаково он с миг-29 летает, ну скороподьемность чуть ниже, разница в маневрировании не столь велика и хорошие пилоты эту разницу могут нивелировать. Летные характеристики у них примерно одинаковые, так что явно не утюг.
Ага, а ты найди случи использования F-16 c полной загрузкой, хорошо? :) А заодно и продемонстрируй, что это вообще за загрузка, а то окажется, что туда еще и конформные баки входят, ага. xD
К тому-же F-16 если и научились сносно работать по земле, то это произошло ну максимум лет 10 назад, а не с самого начала. :) Ну и чего с того, что он везет много, если он бросать может только по углам? Посмотри состав его БРЭО, а не кол-во бонбочек... Не транспортник все-же...
Ага, через десять лет. В 79-ом его приняли на вооружении а в 81-ом он уже с пятью с половиной тоннами на внешней подвеске бомбит иракский реактор на расстоянии 1600км от базы, вопрос 29 может так?
А знаете почему? :) Проблема советского, а теперь и российского авиастроения не в плохом конструировании самолётов, а в плохом состоянии дел с двигателями...
К тому-же... F-16 неплохо возит бомбы, это да... А как у него с маневренным боем? По ракетному вооружению они примерно равнозначны с МиГ-29, а рабочие дальности до 2000х годов были не более 20км, исходя из чего воздушный бой быстро мог превратиться в пресловутый dogfight - ближний бой. Ну так и кто у нас здесь выйдет победителем?
Или вам только бы бомбы возить?
Древние "воробьи" AIM-7E в 1963 уже на 35 км били. Современные версии AIM-120 по 120 км работают на их счету уже десять самолетов с 91-ого года. Так что до догфайта надо долететь еще. В ближнем маневренном бою все зависит от подготовки пилота, не думаю, что эфка будет капитально проигрывать 29-му. По ракетам ближнего боя первые сайвиндеры амеры еще в 55-ом в производство пустили, наши потом с него к-13 содрали в 58-ом, и к-13 тридцать лет на вооружении стояла, у них даже детали с сайвиндером заменяемы. Ну так вот, мои любимые наши р-60 на 8 км летают, а сайды на 18, есть разница? в целом в ближнем маневренном догфайте у 29 есть некоторые преимущества но часто ли такие бои ведутся?
После того как вы найдете заявленные победы миг-29 в догфайте:)
Не хочу сраться, человек вы, я вижу, адекватный. Подитожу для себя, миг-29 хорош для ближних воздушных боев, хорош для дальних, не очень по земле, ф-16 более усреднен, не плох и в ближнем и в дальнем и по земле.
Схуяль? Я не говорил, что МиГ порвет Ф-ку как тузик грелку. Вполне сопоставимые самолёты, не более... Многое зависит от качества пилотов, от тактической обстановки и прочего. А наши ВВС не сталкивались с пилотами НАТО в бою на этих самолётах. ;) Что до других прецедентов, то 5-12, что поставлялись Ираку далеко не 5-13, что стояли на вооружении у нас в то-же время. Подготовка пилотов и работа по поддержке на земле совсем другие. ;) А потому это уже передергивание.
Другое дело то, о чем я тебя просил навести справки - о статистике поражения ракетами целей в боевой обстановке, мерикосы любят статистику. Она есть, ну постарайся-же! А верю в тебя! ;)
27 декабря 1992 года. Ирак. AIM-120A, запущенной с F-16, сбит иракский МиГ-25.
17 января 1993. Ирак. AIM-120A, запущенной с F-16, сбит иракский МиГ-23.
18 января 1993 года. Ирак. AIM-120A, запущенной с F-15, сбит иракский МиГ-25
28 февраля 1994 года. AIM-120A, запущенной с F-16, сбит G-4 Super Galeb боснийских сербов.
24 марта 1999. Косово. AIM-120B, запущенной с голландского (RNeAF) F-16, сбит сербский МиГ-29
24 марта 1999 года. Косово. AIM-120C, запущенной с американского F-15, сбит МиГ-29
24 марта 1999 года. Косово. AIM-120C, запущенной с американского F-15, сбит МиГ-29
26 марта 1999 года. Косово. AIM-120C, запущенной с американского F-15, сбит МиГ-29
26 марта 1999 года. Косово. AIM-120C, запущенной с американского F-15, сбит МиГ-29
4 мая 1999 года. Косово. AIM-120A, запущенной с американского F-16, сбит МиГ-29
В Северном Ираке 14 апреля 1994 года ракетой AMRAAM, запущенной с американского F-15C 53-й истребительной эскадрильи (англ. 53-rd Fighter Squadron), по ошибке был сбит один из двух американских вертолётов UH-60 «Блэк Хок»
источники. http://www.midkiff.cz/index.php?page=defence&url=raytheon&url2=amraam http://www.ausairpower.net/APA-Rus-BVR-AAM.html
Ну так она и не дальняя, а средняя ракета, во всяком случае в ранних модификациях. По дальности применения нет сейчас времени подробно искать, учебные цели амеры ей на 31 км подбивали журнал "Дефанс насьональ", писал, что у УР AIM-120 дальность пуска 48-64 км в идеальных условиях обнаружения цели. но опять же хз какая модификация. Ночью на смене покопаю поглубже.
Про учебные цели - правда. Была пара эпизодов, когда ею сбивали вполне боевые цели на дальности 20-30 км... Больше, вроде бы, работ с большой дальности не было. Попробую нарыть информацию по этому, но, боюсь, что будет весьма сложно...
>Подытожу для себя, миг-29 хорош для ближних воздушных боев, хорош для дальних, не очень по земле, ф-16 более усреднен, не плох и в ближнем и в дальнем и по земле....
Вот с этим можно согласиться. Даже более того, если вы сказали про шутку наших летчиков, что мол - "МиГ-29 - истребитель для завоевания превосходства в воздухе над ближнем приводом" - я бы согласился. :) С дальностью первых серий у него все очень фигово, потом немного растянули ему боевой радиус... Но он и не планировался для дальних действий как F-16. Ну разные ТЗ у нас с американцами. :)
А еще от себя скажу, что для работы по земле у нас были совсем другие, но не менее замечательные самолёты... И про эффективность их говорить, основываясь на цифрах "справочников" - просто смешно... Я как-то застал пару разговоров летчиков ИБА - вот уж кто мог рассказать много всего о работе по земле!.. Но ИБА у нас теперь нет - МиГ-27 и Су-17М сняты с вооружения в 90х...
Хотя Су-24 и сейчас может дать прикурить - на ПМВ он весьма неплох, учитывая автомат следования рельефу местости и "Кайре"... Но, зараза, тяжел и для других целей, нежели истребители-бомбардировщики...
Что характерно амеры машины подобного класса Ф-111, сняли с вооружения.
Надо, имхо, идею су-25 развивать, всеж гонять бородачей по горам тридцатьчетвертым дороговато.
Я, кстати, краем уха слышал, что 34-м могут 22-х туполей заменить.
F-111 не является прямым аналогом Cу-24. Самое забавное - по причине сильного перекоса БРЭО в сторону истребителя. :))))
Проецировать недостатки одного самолёта на другой по причине их внешнего сходства - весьма неблагодарное занятие. Т.к. Основное различие их скрыто именно под обшивкой... :)
Про 22е М - спорный вопрос... По совершенству БРЭО и СУО Су-34 есессна превосходят Ту-22М (Ту-22 - это ведь совсем другой масалёт)))), а заодно и по номенклатуре вооружений, что он может использовать... Но плюшка в том, что Су-34 не может таскать подарки класса Х-22.
Но вики говорит обратное:
Ту-22М3М: Ту-22М3 с модернизированным бортовым радиоэлектронным оборудованием и возможностью использования высокоточного оружия класса воздух-поверхность (УР Х-32). На месте штурмана вместо аналоговых приборов установлены жк дисплеи. До 2020 года планируется модернизировать 30 Ту-22М3, установив на них оборудование на новой элементной базе и адаптированное под расширенную номенклатуру вооружений. На 2012 год переоборудован один самолёт, который проходит комплекс испытаний. Самолёт находится на авиабазе Дягилево в г. Рязань.
Надеюсь, она права. Т.к. в этой модификации Ту-22М остается весьма неплохой машинкой. на мой взгляд Су-34й не может в полной мере заменить Ту-22М.
Ту-22м3 вообще мой любимый самолет, там место для модернизации есть точно, жаль только с них штангу убрали по договору в свое время.
А про замену высказывался зам дир сухого "Класс этих машин - различный. ТУ-22М3 сейчас не производятся, и рано или поздно уйдут. СУ-34 способны выполнять совместно с другими авиационными комплексами большинство их задач", вот от этой фразы слух о замене и пошел.
Зри в корень! Вкрячиваем в нишу применения неполностью подходящий самолёт и трясем еще денег на модернизацию! Profit! :)
Ах да... Ту-22М вообще и радиус действия имеет неслабый, по сравнению с Су-34 - на оптимальной скорости и высоте - 2400км. У земли, или на опт. высоте на сверхзвуке - 1500км...
Но с другой стороны Ту-22М скоро отлетают свой ресурс, а другой более подходящей замены у нас нет...
Там есть и другая сторона медали - не везде и не всегда может получиться дозаправиться в воздухе... Хотя автоматы дозаправки на те-же Су-24 ставятся, но, они никогда и не были заменой Ту-22М. :) Да и все равно - поднимать лишние самолёты далеко не всегда получится.
...Каждый самолёт из ударной группы (8 F-16A) был оснащён двумя неуправляемыми бомбами Mark 84 и тремя дополнительными баками: два бака ёмкостью 1400 литров крепились под крыльями, и один ёмкостью 1100 литров — под фюзеляжем... (с)
Да ну? 5.5 тонн на подвеске? Это может выйти и перегоночная конфигурация - ни одной бомбы)))) Хватит только пернуть над целью. Вы уж точнее выражайтесь.
ненене.. почему-ж?
в максимале на 16й вешается суммарно пости 6000 л топлива в ПТБ (ага, конформные баки =) ), а это как раз весьма близко к 5,5тонн и как раз на внешней подвеске... Потому и говорил выше неск раз о конфигурации вооружения самолёта.
Естественно. :) Глупо с этим спорить, но упомянуть следовало - в этой конфигурации выполняется условие ~5,5 тонн на внешней подвеске при полном отсутствии полезной нагрузки. :)
Так, ерничаю по-мальку)))
Гляньте заявленные характеристики - ну не покроет на ПМВ F-16 3000км. У него перегоночная на оптимальных высоте и скорости - 3900км. На ПМВ и нагрузке в 4 тонны + 2ПТБ - всего 670км.
Вы читать не умеете? Или не полностью прочитали? Там указаны предположения. Либо дозаправка, либо взлет с других аэродромов, либо что иное. Ибо заявленный маршрут он может покрыть только в одну сторону даже в перегоночной конфигурации без полезной нагрузки (про ПМВ не забываем, да?).
А то, что он обратно без бомб птабов и части топлива, т.е. облегченный летел, это не?
4 тонны плюс 2 птаба, и 1800кг бомб и три птаба это не одно и тоже.
Ага, облегчение общей массы на 10% и увеличение топлива на 15% дает увеличение дальности 2,25 раза? Здесь явно замешана магия! Вы забавный и доверчивый)))))
З.Ы. Небольшой ликбез:
ПтАБ - Противотанковая Авиационная Бомба.
ПТБ - подвесной Топливный Бак.
Не путайтесь.
Я очень забавный!
Обратно они летели налегке, на потоке и на оптимальной скорости, идеальные условия для дальности.
Даже теория о дозаправке, это еще один камень в огород 29-ого, когда на нем появилась дозаправочная аппаратура, в конце 90-х?
Но вот как это обьясняет
“On the edge” by Bill Norton. UK: Midland, 2004.
"Машины оторвались от бетонки ВПП в 15:55. Каждый Фалкон нес под брюхом по две 2000-фунтовые (907 кг) обычные бомбы Мк84, по две ракеты Сайдуиндер (AIM-9J), по два 370-галлонных (1400 литров) подвесных бака под крыльями и один 300-галлонный (1135 литров) подвесной бак под фюзеляжем. Опустошенные баки сбрасывались. Так как дальность полета превышала заявленную изготовителем дальность в конфигурации бомбардировщика, то сразу же возникли подозрения о том, что израильтяне как-то модифицировали машины или использовали дозаправку в воздухе. Однако, израильтяне просто проигнорировали запрет на одновременное использование подвесных баков и бомб. От «умных» бомб отказались из-за усложнений, связанных с их использованием и необходимостью находиться более длительное время над целью."
ПТБ еще Подвесными Топливными Авиа Баками называют.
Нет, что-то здравое тут, конечно, есть, но все равно выглядит фантастикой... Склоняюсь, что таки использовали американские дозаправщики над Аравией. Что именно они разнесли реактор - вовсе не сомневаюсь.
Еще раз повторюсь - ПТАБ - аббревиатура противотанковых авиабомб. ПТБ - подвесные баки. Аббревиатура "ПТАБ" при обозначении баков нигде никогда не встречал, сколько ковыряюсь в литературе по авиационной тематике...
70% прочность - за неделю. За четыре - достигает проектной прочности.
Давай помогу: на твоем графике бетон набирает 70%прочность при Т:
0 - 28 дней
5 - 14 дней
10 - около 8дней
20 - около 5 дней, и т.д.
Учитывая, что при температуре меньше 5-10 градусов чаще всего ставят обогреватели и тепляки, а на гифке все-таки не зима, да и блоки легче заливать в заводских условиях и на грузовике тащить на полигон.
Исходя из вышенаписанного могу предложить Вам, "Уважаемый", не только матчасть учить, но и вообще подучиться. Не дай Бог Вы - инженер!
обогреватели при 5-10 используют -- не позорься!
При -5 без них делают, в лучшем случае укрывают.
Я же не про молдаван и таджиков, коих, видимо, навалом вокруг тебя.
страна в безопасности!
С изобретением летающего танка самолетам стали недоливать топлива в баки! Интриги скандалы расследования
И Су-34 и А-10 это разные самолёты, если с чем и сравнивать, то с Грачом. Грач НУРС-ами 4 площади А-10 может похреначить, причём с куда большего расстояния.
Но вот только оба два не конкуренты Су-34, о котором сабж.
А-10 построен вокруг своей пушки
ГШ-30-2
Вес 105 кг
Темп стрельбы 3000 выст/мин
Начальная скорость 900 м/с
Gau-8
вес 281 кг
Темп стрельбы 1800-3900 выст/мин
Начальная скорость БПС 980 м/с, ОФЗ 1070 м/с
На более поздней версии ГШ снизили скорострельность до более эффективной.
https://ru.wikipedia.org/wiki/GAU-8_Avenger (интересная, но не выдающаяся)
Советское вооружение, а в наследии русское - это полный звиздос и не хотел бы я на поле боя оказаться по ту сторону барикад, когда на голову начнут падать изобретения русского гения.
Наша техника, это техника которой ставят задачу "максимум", с лозунгом "за спиной родина". Настолько же отважная техника как и солдаты, которые ею управляют. Техника способная убивать, выживать, побеждать и идти дальше. Так как шли наши деды, которые подарили нам жизнь и свободу, не думая о политике и деньгах.
Насколько великий мозг нужно иметь чтобы создать процессор, новый сверхпрочный сплав, автоматизированную машину или столь высокотехнологичную технику, вы хоть раз задумывались? И этот мозг лучше мозга врага. Полет в космос, первый спутник, мощнейшая страна 20ого века, великая победа в самой страшной войне человечества, это все достижения амеров чтоли? ))
Хочешь чтобы родина стала лучше - начни с себя. Высмеиваешь пусть и слепой патриотизм - посмотри на амеров, которых ты ставишь в абсолют, они именно так и слепо патриотичны, но ихнее оружие самое сильное не в пушках и ракетах, а в том что ты высмеиваешь своего земляка.
Кстати в США тоже военный бюджет обрезают.
это его аналог
Ф-16 Израиля когда иракский реактор бомбили вполне в стиле фронтовых бомбардировщиков работали.
Сейчас, фактически, любой самолет способный применять бомбовое и ракетное вооружение, и не спроектированный изначально как стратегический бомбардировщик, можно отнести к классу фронтовых бомбардировщиков.
К тому-же F-16 если и научились сносно работать по земле, то это произошло ну максимум лет 10 назад, а не с самого начала. :) Ну и чего с того, что он везет много, если он бросать может только по углам? Посмотри состав его БРЭО, а не кол-во бонбочек... Не транспортник все-же...
К тому-же... F-16 неплохо возит бомбы, это да... А как у него с маневренным боем? По ракетному вооружению они примерно равнозначны с МиГ-29, а рабочие дальности до 2000х годов были не более 20км, исходя из чего воздушный бой быстро мог превратиться в пресловутый dogfight - ближний бой. Ну так и кто у нас здесь выйдет победителем?
Или вам только бы бомбы возить?
Ах да... так что же у нас с БРЭО F-16?
Я говорю - найдите заявленные победы на этих дальностях, а не рекламные проспекты мне зачитывайте.
Не хочу сраться, человек вы, я вижу, адекватный. Подитожу для себя, миг-29 хорош для ближних воздушных боев, хорош для дальних, не очень по земле, ф-16 более усреднен, не плох и в ближнем и в дальнем и по земле.
Другое дело то, о чем я тебя просил навести справки - о статистике поражения ракетами целей в боевой обстановке, мерикосы любят статистику. Она есть, ну постарайся-же! А верю в тебя! ;)
17 января 1993. Ирак. AIM-120A, запущенной с F-16, сбит иракский МиГ-23.
18 января 1993 года. Ирак. AIM-120A, запущенной с F-15, сбит иракский МиГ-25
28 февраля 1994 года. AIM-120A, запущенной с F-16, сбит G-4 Super Galeb боснийских сербов.
24 марта 1999. Косово. AIM-120B, запущенной с голландского (RNeAF) F-16, сбит сербский МиГ-29
24 марта 1999 года. Косово. AIM-120C, запущенной с американского F-15, сбит МиГ-29
24 марта 1999 года. Косово. AIM-120C, запущенной с американского F-15, сбит МиГ-29
26 марта 1999 года. Косово. AIM-120C, запущенной с американского F-15, сбит МиГ-29
26 марта 1999 года. Косово. AIM-120C, запущенной с американского F-15, сбит МиГ-29
4 мая 1999 года. Косово. AIM-120A, запущенной с американского F-16, сбит МиГ-29
В Северном Ираке 14 апреля 1994 года ракетой AMRAAM, запущенной с американского F-15C 53-й истребительной эскадрильи (англ. 53-rd Fighter Squadron), по ошибке был сбит один из двух американских вертолётов UH-60 «Блэк Хок»
источники.
http://www.midkiff.cz/index.php?page=defence&url=raytheon&url2=amraam
http://www.ausairpower.net/APA-Rus-BVR-AAM.html
Вот с этим можно согласиться. Даже более того, если вы сказали про шутку наших летчиков, что мол - "МиГ-29 - истребитель для завоевания превосходства в воздухе над ближнем приводом" - я бы согласился. :) С дальностью первых серий у него все очень фигово, потом немного растянули ему боевой радиус... Но он и не планировался для дальних действий как F-16. Ну разные ТЗ у нас с американцами. :)
А еще от себя скажу, что для работы по земле у нас были совсем другие, но не менее замечательные самолёты... И про эффективность их говорить, основываясь на цифрах "справочников" - просто смешно... Я как-то застал пару разговоров летчиков ИБА - вот уж кто мог рассказать много всего о работе по земле!.. Но ИБА у нас теперь нет - МиГ-27 и Су-17М сняты с вооружения в 90х...
Хотя Су-24 и сейчас может дать прикурить - на ПМВ он весьма неплох, учитывая автомат следования рельефу местости и "Кайре"... Но, зараза, тяжел и для других целей, нежели истребители-бомбардировщики...
Надо, имхо, идею су-25 развивать, всеж гонять бородачей по горам тридцатьчетвертым дороговато.
Я, кстати, краем уха слышал, что 34-м могут 22-х туполей заменить.
Проецировать недостатки одного самолёта на другой по причине их внешнего сходства - весьма неблагодарное занятие. Т.к. Основное различие их скрыто именно под обшивкой... :)
Но вики говорит обратное:
Ту-22М3М: Ту-22М3 с модернизированным бортовым радиоэлектронным оборудованием и возможностью использования высокоточного оружия класса воздух-поверхность (УР Х-32). На месте штурмана вместо аналоговых приборов установлены жк дисплеи. До 2020 года планируется модернизировать 30 Ту-22М3, установив на них оборудование на новой элементной базе и адаптированное под расширенную номенклатуру вооружений. На 2012 год переоборудован один самолёт, который проходит комплекс испытаний. Самолёт находится на авиабазе Дягилево в г. Рязань.
Надеюсь, она права. Т.к. в этой модификации Ту-22М остается весьма неплохой машинкой. на мой взгляд Су-34й не может в полной мере заменить Ту-22М.
А про замену высказывался зам дир сухого "Класс этих машин - различный. ТУ-22М3 сейчас не производятся, и рано или поздно уйдут. СУ-34 способны выполнять совместно с другими авиационными комплексами большинство их задач", вот от этой фразы слух о замене и пошел.
Ах да... Ту-22М вообще и радиус действия имеет неслабый, по сравнению с Су-34 - на оптимальной скорости и высоте - 2400км. У земли, или на опт. высоте на сверхзвуке - 1500км...
Но с другой стороны Ту-22М скоро отлетают свой ресурс, а другой более подходящей замены у нас нет...
Но, тебе, наверное, и так это известно.
...Каждый самолёт из ударной группы (8 F-16A) был оснащён двумя неуправляемыми бомбами Mark 84 и тремя дополнительными баками: два бака ёмкостью 1400 литров крепились под крыльями, и один ёмкостью 1100 литров — под фюзеляжем... (с)
Я сказал про пять с половиной тонн на внешней подвеске, три птаба и две бомбы по тонне.
в максимале на 16й вешается суммарно пости 6000 л топлива в ПТБ (ага, конформные баки =) ), а это как раз весьма близко к 5,5тонн и как раз на внешней подвеске... Потому и говорил выше неск раз о конфигурации вооружения самолёта.
Так, ерничаю по-мальку)))
http://forums.airbase.ru/2003/07/t21322--nalet-na-ozirak.html#p249571
F-16 ну никак не натянуть на такой глобус, как маршрут в 3000км на малой/предельно малой высоте с полезной нагрузкой в 2 тонны.
Гляньте заявленные характеристики - ну не покроет на ПМВ F-16 3000км. У него перегоночная на оптимальных высоте и скорости - 3900км. На ПМВ и нагрузке в 4 тонны + 2ПТБ - всего 670км.
Вы читать не умеете? Или не полностью прочитали? Там указаны предположения. Либо дозаправка, либо взлет с других аэродромов, либо что иное. Ибо заявленный маршрут он может покрыть только в одну сторону даже в перегоночной конфигурации без полезной нагрузки (про ПМВ не забываем, да?).
4 тонны плюс 2 птаба, и 1800кг бомб и три птаба это не одно и тоже.
З.Ы. Небольшой ликбез:
ПтАБ - Противотанковая Авиационная Бомба.
ПТБ - подвесной Топливный Бак.
Не путайтесь.
Обратно они летели налегке, на потоке и на оптимальной скорости, идеальные условия для дальности.
Даже теория о дозаправке, это еще один камень в огород 29-ого, когда на нем появилась дозаправочная аппаратура, в конце 90-х?
Но вот как это обьясняет
“On the edge” by Bill Norton. UK: Midland, 2004.
"Машины оторвались от бетонки ВПП в 15:55. Каждый Фалкон нес под брюхом по две 2000-фунтовые (907 кг) обычные бомбы Мк84, по две ракеты Сайдуиндер (AIM-9J), по два 370-галлонных (1400 литров) подвесных бака под крыльями и один 300-галлонный (1135 литров) подвесной бак под фюзеляжем. Опустошенные баки сбрасывались. Так как дальность полета превышала заявленную изготовителем дальность в конфигурации бомбардировщика, то сразу же возникли подозрения о том, что израильтяне как-то модифицировали машины или использовали дозаправку в воздухе. Однако, израильтяне просто проигнорировали запрет на одновременное использование подвесных баков и бомб. От «умных» бомб отказались из-за усложнений, связанных с их использованием и необходимостью находиться более длительное время над целью."
ПТБ еще Подвесными Топливными Авиа Баками называют.
Еще раз повторюсь - ПТАБ - аббревиатура противотанковых авиабомб. ПТБ - подвесные баки. Аббревиатура "ПТАБ" при обозначении баков нигде никогда не встречал, сколько ковыряюсь в литературе по авиационной тематике...
З.Ы. Охренительный у нас тут чатик получился. xD
иракцы же
проебалась
карманов то нет