Подробнее
, Когда наблюдаешь'очередной спор на тему религии, кажется смотришь одну и ту же пьесу. Все роли в ней известны, все аргументы давно набили оскомину, ничего нового, раз за разом. Но зачем? Что же такого в этой теме, что нельзя один раз *4 обозначить свою позицию и оставить ее в покое? ш Ответ вроде бы на поверхности - самоутверждение, желание показать что ты умнее, просвещеннее, просветленнее, духовнее и вообще лучше чем другие, кто-то ссылается на цитаты великих, кто-то оперирует научными фактами или углубляется в дебри философии и богословия. И снова все повторяется. I И иногда создается впечатление, что обе стороны этой вечной битвы тайно желают только одного -чтобы им однажды доказали, и что их жизнь имеет хоть какой-то смысл и что Бог все-таки есть.
религия,Вечный спор,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,удалённое
Еще на тему
С другой стороны, накопленные знания говорят нам, что бога нет. Нет нужды в это верить, потому что это, так скажем, вывод, сделанный из наших наблюдений за окружающим миром.
Таким образом неверующие ЗНАЮТ, что бога нет, или по крайней мере мы до сих пор не обнаружили никаких подтверждений существования того бога, о котором говорит религия в своей теории.
Если религия сможет доказать свою теорию (строго говоря, она не может считаться научной по ряду критериев), то роли поменяются местами - верующие будут ЗНАТЬ, что бог есть. А неверующие будут ВЕРИТЬ, что доказанная теорема всё же не верна.
Да будет холивар!
Пример: Некоторые люди верят в невидимых кошек. Но никаких доказательство их существования нет.
Я захожу в пустую комнату с невидимой кошкой. Я ничего не вижу. Мои знания говорят, что в комнате пусто.
Дальнейшее нахождение в комнате выявляет ряд странностей, которые идут вразрез с моим знанием (случайные прикосновения, фантомное мяукание). Значит, моё знание несовершенно. Продолжая наблюдения за комнатой и ставя эксперименты я рано или поздно могу доказать, что в ней находится невидимая кошка. Теперь я ЗНАЮ, что невидимые кошки существуют, хотя раньше я знал, что они не существуют.
также давайте пока не будем трогать концепцию рая, ада и божественного замысла, это все-таки не относится к возможности доказать его существования.
а теперь смотрите, во первых есть такая простая штука как физика и если он все-таки действует в рамках существующего мира то он не сможет дать чуда которого невозможно было бы объяснить рационально. и при этом не быть к людям слишком близким чтобы с ним все могли поговорить.
во вторых у науки и так есть вещи которые не объясняются рационально, такие как время и самосознание, и что-то никто особо не чешется
Это отсутствие веры
есть две гипотезы: «бог есть» и «бога нет», обе требуют доказательств, что бы стать фактом
Но как всегда все доводы разбиваются о вечное и нерушимое "и чо"
Ничто не мешает ученому верить в бога или нечто аналогичное, другое дело, что он не будет выдавать эту веру за объективную истину.
Кроме того, нахождение бога только подгонит прогресс, не зря же нам мозги дали, ИМХО именно ради науки и развития человечества.
И вообще, нашли к чему придираться. Я спокойно могу написать что "эволюция дала нам мозги", эта фраза будет правильной, так как человеческий язык допускает одушевление явлений.