лучи ненависти Настеньке
24.12.2012, 01:12
масло=масляное, космос=космический, электричество=электрическое!
У автора батхерд. Попрощался и ладно бы, но нет, он замазал имя и выложил, зачем?...
Потешить ЧСВ же!
А я читаю Джо Хилла "Рога"
Джо Хилл унаследовал талант отца)
Джо Хилл унаследовал талант отца)
его же "Дорожные работы", просто шедевр.
Это черта характера, делать несколько вещей долго и понимать их разом, или же делать одну вещь конкретно и быстро.
Хотя ок
1. Я не девственник, я просто интернет пиздабол, и тем более я не интеллектуал, а просто хуесос который по средствам гугления и написания сюда кучи КРУТЫХ авторов, хочет показаться заебись парнем.
2. Только вчера я закончил читать аннотацию к освежителю воздуха и к мылу сэйвгард
3. Сейчас я читаю ещё 150 книг (уже несколько лет всегда читаю по 50 книг одновременно), две из которых - в оригинале(монгольский).
4. Самое примечательное из того, что я нагуглил - "Транжира" Альберт Камус (прикиньте его зовут АЛЬБЕРТ КАМУС ГЫГЫ), советую заценить.
1. Я не девственник, я просто интернет пиздабол, и тем более я не интеллектуал, а просто хуесос который по средствам гугления и написания сюда кучи КРУТЫХ авторов, хочет показаться заебись парнем.
2. Только вчера я закончил читать аннотацию к освежителю воздуха и к мылу сэйвгард
3. Сейчас я читаю ещё 150 книг (уже несколько лет всегда читаю по 50 книг одновременно), две из которых - в оригинале(монгольский).
4. Самое примечательное из того, что я нагуглил - "Транжира" Альберт Камус (прикиньте его зовут АЛЬБЕРТ КАМУС ГЫГЫ), советую заценить.
Блин, тоже первый том дочитываю)
В этой книге толку от спойлеров никакого - итак ясно всех предательски убьют. Думаю и дракончиков мелких съедят на завтрак (тоже предательски) причем сама мать драконов, а потом ее отравит веном ее верный чувак во френдзоне. Которого убьют по приказу карлика, который предательски убьет вообще всех без исключения, в том числе и самого себя (это будет пик предательства - предать самого себя). И концовка будет такая, что мертвые которые идут и идут уже хз сколько книг куда-нибудь прийдут. Посмотрят на все это, скажут: "вот живые ебанутые!" и пойдут обратно, т.к. и без них там все прекрасно друг друга режут.
Не, они сначала убьют всех ебанутых, кто остался и пойдут обратно
Незнайка на луне.
на моем счету более четырехсот прочитанных книг, некоторые я перечитал. притом я не учитываю школьную программу ( хотя это кпаля в море) написал книгу на 300+ а4 листов 14 шрифт 1 интервал, жду ответа от издателя. пишу одновременно 2 книги
в процессе Жуль Верн 20 тысяч лье под водой
Золотые костры - Пехов. неделю назад. Сейчас сессия
для чего читаете? потмоу что интересно да и умных мыслей со словами можно понабраться? такие же потребители , что и фильмоманы, только там подается в более пережеванном виде. славбо самим чтонибудь придумать? своей башкой и своими руками написать
К доктору обращался?
будет совсем тупо, если я увижу новую "Ронью, дочь разбойника". Как минимум чтение обогащает духовный мир и помогает не терять словарный запас.
вот о чем я и говорю. мозгов хватает только слепить из кусков прочитанного. ты и курсовые всякие навверно так делаешь, как впрочем большинство. мировые авторы не читали всякого говна, они были оригинальны, много думали сами. хотя че я школоту учу, для вас и гумус переработанный сойдет
Мировые авторы как раз использовали достижения предыдущих поколений. Фор экзампл, у Достоевского целый пласт сюжетов и мотивов построен на библейской мифологии, у Олеши - огромный кусок из карнавальной культуры средневековья, Пушкин - это и древнегреческая, и Байрон, и Державин и овер докуя всего.
вот и топчется цивилизация на месте, точнее развивается ,но неторопливо. работают единицы, остальные - подражатели
Лесков к примеру, который нёс национальный дух в произведениях не оглядываясь на западные веяния. Суть в том, что русня всё время пытается всё стилизовать, боятся собственной истории и культуры. Да и есть чего боятся, история построена на крови, насилии и рабстве. роися цвела только во время войн и волнений, да и цвела, лол, блядь, таким образом, что богатые получали вообще ВСЁ а крепостные меньше чем нихуя. Даже та америка, которую все русняфилы поносят, уровень жизни там в разы лучше даже у бомжей, что уж говорить о среднем слое. Так, не туда понесло.
В общем Лесков, вот. Я мало знакомился с русской лит-рой, по крайней мере отдаю себе отчёт в том, что с учителем лит-ры мне не потягаться в этом вопросе. Меня очень быстро оттолкнула школьная программа. Когда после Ремарка берёшь в руки "Войну и мир" которая позиционируется как книга о ВОЙНЕ и любви, то слёзы на глаза наворачиваются.
В общем Лесков, вот. Я мало знакомился с русской лит-рой, по крайней мере отдаю себе отчёт в том, что с учителем лит-ры мне не потягаться в этом вопросе. Меня очень быстро оттолкнула школьная программа. Когда после Ремарка берёшь в руки "Войну и мир" которая позиционируется как книга о ВОЙНЕ и любви, то слёзы на глаза наворачиваются.
Как минимум потому что, что надо по программе. Как максимум - потому что литература, как и любое искусство, служит одним из самых мощных рычагов развития. А искусство - всегда диалог читателя и писателя, возможность взглянуть на мир с другой точки зрения, возможность привнести в мир свою точку зрения.
Говорить о том, что в фильмах все пережевано - глупо. Значит такие фильмы смотришь. Кино - тоже искусство, только правильное кино.
Именно поэтому, в общем и целом, ты еблан.
Говорить о том, что в фильмах все пережевано - глупо. Значит такие фильмы смотришь. Кино - тоже искусство, только правильное кино.
Именно поэтому, в общем и целом, ты еблан.
"Как минимум потому что, что надо по программе." Обоссы себе ебло, если ты читал школьную программу руснявых школ и лицеев, составленную словянофилами считающими, что рюзкая лит-ра самая лучшая и чОткая и вообще роися - это успех. Ни одного стоящего автора, ни одного нормального примера экзистенциальной лит-ры, ни одной книги дающей в общих чертах понять метафизику. Лучше уж не читать нихуя, чем читать школьную программу
Я учусь на учителя русского и литературы, у меня было хуй знает сколько литератур, в том числе: античная, древнерусская, зарубежная средневековая, 19в, 20в, современная, русская литра вплоть до современной (не помню, сколько уже частей, там по третям веков обычно шло дело).
Не сказала бы, что в русской совсем читать нечего, но зарубежная мне тоже больше нравица, например.
Не сказала бы, что в русской совсем читать нечего, но зарубежная мне тоже больше нравица, например.
Почет и уважение, если Ты преподаешь детям нормальную лит-ру. Согласен, что перегнул с тем, что у русских совсем нечего читать, просто я ненавижу эту страну в целом, поэтому мне свойственно принижать культурные достоинства и достижения, но их крайне мало. Мало оригинального чтива, впечатляющего. Булгаков, Гоголь, то, что вспомню навскидку, те кто имеют свой язык, неповторимую манеру. Как можно восхищаться пушкиным я вообще непонимаю, мусорное чтиво.
Спасибо, месье *делает реверанс*
Правда, никто нас в школах не спрашивает, какую литру мы хотим преподавать, нам просто дают программу - и вперед, хуярь, делай чо хошь.
Пушкин мне доставляет, очень многообразен, многолик, но при этом всегда чувствуется авторский стиль и везде можно найти изюминку (которой можно заинтересовать детей на уроке=)). А вот Лермонтова например терпеть ненавижу, он уныл.
Гоголь, Чехов, Пушкин, Достоевский (да, он уныл, после него хочеца повесица, но он все равно годен), Маяковский, Бальмонт, Бродский... ммм... да и еще пожалуй найдеца. Плюс если отдельные произведения, а не автора в целом - список можно пополнять до бесконечности.
Правда, никто нас в школах не спрашивает, какую литру мы хотим преподавать, нам просто дают программу - и вперед, хуярь, делай чо хошь.
Пушкин мне доставляет, очень многообразен, многолик, но при этом всегда чувствуется авторский стиль и везде можно найти изюминку (которой можно заинтересовать детей на уроке=)). А вот Лермонтова например терпеть ненавижу, он уныл.
Гоголь, Чехов, Пушкин, Достоевский (да, он уныл, после него хочеца повесица, но он все равно годен), Маяковский, Бальмонт, Бродский... ммм... да и еще пожалуй найдеца. Плюс если отдельные произведения, а не автора в целом - список можно пополнять до бесконечности.
Критика Белинского всегда доставляла, нас правда с ней почти не знакомили. Как сейчас помню: "Белинский писал", что за Белинский, бог его знает, преподавание высший класс. В целом мне он нравится как личность, по крайней мере его биография меня всегда вдохновляла. Всегда казался мне агрессивным и мрачным.
Слишком много подражания. Может потому, что я начал с европейский лит-ры. Всё кажется отголосками, копиями. Может это моя ошибка, но русскую лит-ру я уже точно не смогу воспринимать.
Слишком много подражания. Может потому, что я начал с европейский лит-ры. Всё кажется отголосками, копиями. Может это моя ошибка, но русскую лит-ру я уже точно не смогу воспринимать.
Ты пример "умного" человека я так понимаю? Использующий дошкольное "не ровняй всех на себя". Заебись. Знаешь почему ты долбоёб? Потому, что на курсах по массовой культуре в универ, ты пил ягу и курил. В интернете люди лишены авторитета, а слова теряют правдивую основу. Нахуй интеллектуалу нужен ресурс вроде реактора? Если ему нужна настоящая помойка он пойдет на форчонг, если СМИщНЫЕ картинки он пойдёт на гэг. И если уж его занесло случаной сюда, он не будет отписываться в этом треде, рекламируя своё ебало названиями книг и авторов, потому, что для него важно, что для себя он знает, что он читал, когда читал, зачем читал, что это значит. И он не будет обсуждать с ноунеймами (которые в 70% случаев школьники гуглеры) свои интересы и вкусы.
Разница между школьниками и адекватными участниками треда в том, что адекватные люди просто назвали книги, которые читают и все. А долбоебы решили, что это реклама ебла. Кто-то соврал, кто-то решил стать Обличителем Интернетов. Разницы между совравшими и "не такими как все" обличителями нет.
Меня всегда в ступор вводил вопрос о "любимой книге". Ну нет у меня ее, нет. Есть которые нравятся, или нравились когда-то, есть которые прочитал, и забыл, и даже не потому что плохие. И даже на вопрос "что читаешь" сейчас - сходу ответить не могу: минуту вспоминал название книги, а автора так и не вспомнил (к слову - публицистика малоизвестного автора)
Вера.
Все мы призваны, чтобы в тот или иной момент обрести веру.
Иногда вера, которую вы призваны обрести — это вера в себя.
Вера не требует от нас слепо и догматически тупо ей следовать. Но она требует, чтобы мы шли на риск. Чтобы мы надеялись на что-то, что, мы знаем, может оказаться ложным. Даже если цена провала очень высока.
Особенно в этом случае.
Для некоторых из нас вера становится главной причиной, чтобы жить, чтобы двигаться вперёд. Вера — это то, что позволяет нам верить в счастливый конец даже в моменты величайшего горя. Это то, что даёт нам надежду на спасение даже в самой удушающей тьме.
И именно веру хищная Пустошь пытается уничтожить сильнее всего. Не доброту. И не невинность. Пустошь делает всё возможное, чтобы отнять вашу способность верить во что-либо, кроме себя.
Только когда вы перестаёте верить в то, что что-то ещё может стать лучше, когда вы перестаёте даже пытаться, Пустошь побеждает.
Пустошь может убить нас, но пока мы умираем, ещё пытаясь что-то сделать... умираем, веря во что-то... её победы над нами по крайней мере будут пирровыми.
Я думала об одной истории, которую Спайк рассказал нам тогда в пещере. Об одной из множества историй. Эта история была о том, как магия Спаркл подвела её...
Все мы призваны, чтобы в тот или иной момент обрести веру.
Иногда вера, которую вы призваны обрести — это вера в себя.
Вера не требует от нас слепо и догматически тупо ей следовать. Но она требует, чтобы мы шли на риск. Чтобы мы надеялись на что-то, что, мы знаем, может оказаться ложным. Даже если цена провала очень высока.
Особенно в этом случае.
Для некоторых из нас вера становится главной причиной, чтобы жить, чтобы двигаться вперёд. Вера — это то, что позволяет нам верить в счастливый конец даже в моменты величайшего горя. Это то, что даёт нам надежду на спасение даже в самой удушающей тьме.
И именно веру хищная Пустошь пытается уничтожить сильнее всего. Не доброту. И не невинность. Пустошь делает всё возможное, чтобы отнять вашу способность верить во что-либо, кроме себя.
Только когда вы перестаёте верить в то, что что-то ещё может стать лучше, когда вы перестаёте даже пытаться, Пустошь побеждает.
Пустошь может убить нас, но пока мы умираем, ещё пытаясь что-то сделать... умираем, веря во что-то... её победы над нами по крайней мере будут пирровыми.
Я думала об одной истории, которую Спайк рассказал нам тогда в пещере. Об одной из множества историй. Эта история была о том, как магия Спаркл подвела её...
Блять. Все это вопросы о вкусах. Вешать определенный ярлык на человека в зависимости от того читает он книги или нет - просто верх долбоебизма. Я не помню когда я последний раз читал КНИГУ. Я просто не люблю художественную литературу в виде книг (за очень редкими исключениями) - лучше посмотрю фильмы. Зато я каждый день читаю статьи и всякие там википедии в таком количестве (в буквенном эквиваленте), что вы хуй столько рассказов Донцовой перечитаете за всю жизнь.
Образ современного человека. Почитать куча статей в вики, чтобы удивлять быдлодрузей своими ПОЗНАНИЯМИ во всех областях. Я уверен, что и половины прочитанного ты не помнишь, т.к ты не утруждал себя в практике мнемотехники(это слово без гугла ты тоже скорее всего не знаешь, википидор). Никто не говорит, что надо ЧИТАТЬ ВСЁ. Так же выводят люди которые делают ложные выводы после твоей фразы "Я не интересуюсь творчеством автора N" "ЕБАТЬ ОН ХУЕСОС ГОСПОДИ, ЭТОЖЕКЛАССИКА". Просто кроме книг остается всё меньше способов совершенствования ума, всё больше делается за людей, всё меньше усилий требуется от твоей никчёмной башки, и ты этому рад.
Вы, наверное, много книжек про Гарри Поттера прочитали, что слова "Я каждый день читаю статьи и всякие там википедии" магическим образом превращаются в "Я читаю статьи в вики, чтобы удивлять быдлодрузей своими познаниями во всех областях". Оправдываться перед такой подзалупной перхотью как вы не хочется, но все же: нормальные люди получают знания для себя, берут все, что им интересно. И если в вашей компании друг-другу что-то рассказывают не для того, чтобы ввести человека в курс дела, а для того чтобы лишний раз показать свою крутую начитанность - это не значит, что такое отношение повсеместно, просто вы и ваши друзья мудаки, хуевый у вас круг общения короче.
А вообще, вот, дежрите:
А вообще, вот, дежрите:
Русня любит отвечать не по теме, это ваша слабость, т.к зачастую в сабже, вы нихуя не понимаете. Очередной хуесос который пытается всё свести к фразе "не суди людей по себе", это даже не печально и не смешно, это обыденно.
Давай объясню.
"Зато я каждый день читаю статьи и всякие там википедии в таком количестве (в буквенном эквиваленте), что вы хуй столько рассказов Донцовой перечитаете за всю жизнь."
Так звучит фраза целиком. Если бы ты, на самом деле, хотел акцентировать внимание на том, что чтением этих статей ты покрываешь свою сферу интересов, фраза была бы такой "Зато я каждый день читаю статьи и всякие там википедии". Твоя же фраза с элементом ОХУИТЕЛЬНОСТИ и посвящения нас в то, что нам столько не прочесть даже в высераз донцовой(а это, к слову, чудовищный объём) указывает на то, что ты обычный хуесос, который сидя на работе(либо в процессе написания реферата, который не в состоянии сделать сам, а пытаешься спиздить его из интернетов)(тут уж выбирай сам, т.к возраст на расстоянии я не могу определять) скролит вики в поисках ЗОБАВНЫХ фактов, и нажимая на рандом, случайно зачитывается на пару тройку часов и потом рассказывает нам, грешным, как он много читает. Так вот, уважаемой Быдло, не вырывай фразы из контекста, и научись отвечать по теме. Ах и да, я уверен на 70-80% что не смотря на твоб фразу "Оправдываться перед такой подзалупной перхотью как вы не хочется," ты ответишь на мой пост(прочтение это фразы снижает вероятность до 50%).
Давай объясню.
"Зато я каждый день читаю статьи и всякие там википедии в таком количестве (в буквенном эквиваленте), что вы хуй столько рассказов Донцовой перечитаете за всю жизнь."
Так звучит фраза целиком. Если бы ты, на самом деле, хотел акцентировать внимание на том, что чтением этих статей ты покрываешь свою сферу интересов, фраза была бы такой "Зато я каждый день читаю статьи и всякие там википедии". Твоя же фраза с элементом ОХУИТЕЛЬНОСТИ и посвящения нас в то, что нам столько не прочесть даже в высераз донцовой(а это, к слову, чудовищный объём) указывает на то, что ты обычный хуесос, который сидя на работе(либо в процессе написания реферата, который не в состоянии сделать сам, а пытаешься спиздить его из интернетов)(тут уж выбирай сам, т.к возраст на расстоянии я не могу определять) скролит вики в поисках ЗОБАВНЫХ фактов, и нажимая на рандом, случайно зачитывается на пару тройку часов и потом рассказывает нам, грешным, как он много читает. Так вот, уважаемой Быдло, не вырывай фразы из контекста, и научись отвечать по теме. Ах и да, я уверен на 70-80% что не смотря на твоб фразу "Оправдываться перед такой подзалупной перхотью как вы не хочется," ты ответишь на мой пост(прочтение это фразы снижает вероятность до 50%).
Ухты. Вон какой тролль опытный попался. И толсто и тонко в одном комменте троллить пытается.
Одна проблема, делаешь слишком неясные и не очевидные выводы, при этом описываешь все до мелочей. Значит-таки, судишь по себе. Ну а как иначе объяснить то, что ты подробно описал довольно конкретный ритуал якобы моего посещения википедии? Или вот как ты понял, что в моем предложении есть элемент охуительности? Если бы ты действительно был любителем художественной литературы, ты бы верно воспринял простую метафору, а соответственно и все предложение, которое адресовано книжным писькомерцам (не тупым троллям, вроде тебя).
Ну и да, конечно ты уверен, что я отвечу на твой комментарий (это называется комментарий, а не пост (вот еще одна мелочь, видно ты опытный форумчанин, оттуда и такой уровень троллинга, ага-ага)). А отвечу я на твой комментарий потому, что это как ни крути, спор (в котором моя задача показать тебе, насколько ты убог), а твой расчет шанса на ответ в процентах - еще раз доказывает, что ты подзалупная перхоть, ведь такие вещи в процентах выражать можно только обладая обширной статистикой, которой у тебя, разумеется, нету.
Пожалуй, этим комментарием я завершу этот спор, так как все твои предъявы надуманы, а обсуждать твоих головных тараканов, которых у тебя видимо больше, чем у других - я не собираюсь.
Удачи, желаю вам всех бед.
Одна проблема, делаешь слишком неясные и не очевидные выводы, при этом описываешь все до мелочей. Значит-таки, судишь по себе. Ну а как иначе объяснить то, что ты подробно описал довольно конкретный ритуал якобы моего посещения википедии? Или вот как ты понял, что в моем предложении есть элемент охуительности? Если бы ты действительно был любителем художественной литературы, ты бы верно воспринял простую метафору, а соответственно и все предложение, которое адресовано книжным писькомерцам (не тупым троллям, вроде тебя).
Ну и да, конечно ты уверен, что я отвечу на твой комментарий (это называется комментарий, а не пост (вот еще одна мелочь, видно ты опытный форумчанин, оттуда и такой уровень троллинга, ага-ага)). А отвечу я на твой комментарий потому, что это как ни крути, спор (в котором моя задача показать тебе, насколько ты убог), а твой расчет шанса на ответ в процентах - еще раз доказывает, что ты подзалупная перхоть, ведь такие вещи в процентах выражать можно только обладая обширной статистикой, которой у тебя, разумеется, нету.
Пожалуй, этим комментарием я завершу этот спор, так как все твои предъявы надуманы, а обсуждать твоих головных тараканов, которых у тебя видимо больше, чем у других - я не собираюсь.
Удачи, желаю вам всех бед.
Очередной выблев руснявого дегенерата наполненный фантастическими выводами. Ебланов выдает слово "троллинг" вы вставляете его везде, любой кто называет еблана ебланом воспринимается им как ТРОЛЛЬ, т.к еблан не в состоянии принять тот факт, что он еблан. С предложения про знании в статистике обосрался в голос, ты ведь не понял как подъебал им себя *лицорука*
прально. лучше раширять кругозор с помощью википедии например, или другой энциклопедии, чем читать какую нибудь классику, описывающую быт и отношения того времени. она может быть интересна для развлечения, для работы психологам например, историкам, или просто любителям подрочить свои чувства
Да читать классику или другую художественную литературу тоже не плохо. Просто тот факт, что человек читает такую литературу или не читает - не может дать верного представления о его умственном развитее.
Повелся на пиар, прочитал Мировую Войну Z. А вообще из последнего Ремарк "Возвращение" (не дочитал, каюсь, отвлекся и замотался, хотя обязательно дочитаю после НГ) и Черный обелиск. Жалею, что не читал раньше, прекрасный автор.
Если б мог, тоже бы плюсанул. Следующим по списку у меня идет "На западном фронте без перемен". Чертовски глубокие и увлекательные произведения у него. Моя бы воля, включил бы в обязательную школьную программу... Хотя кого я обманываю, это никого не сподвигнет на их чтение.
пфф, "Призраки" Паланик
У меня вопрос, а если человек облабает большим кругозором но при этом не читает книги (ну не прет человека от чтения), это что плохо?
Это ведь нелепо, это как если я не посетил за последние 2-3 года ни разу театр, то я быдло.
Знания можно черпать из любых источников было-бы желание.
Это ведь нелепо, это как если я не посетил за последние 2-3 года ни разу театр, то я быдло.
Знания можно черпать из любых источников было-бы желание.
Книги не дают особенно много знаний, они учат анализировать информацию, развивают воображение и обогащают в эмоциональном плане. Равно как и театр - туда не знаниями идут, а за эмоциями. А быдло бывает и образованное, дело опять-таки в моральном развитии.
Очень очень много фантастики учат развивать воображение и учат анализировать информацию. Т.к. автор создает мир с законами отличными от наших и чтобы понимать, что происходит, и угадывать что произойдет дальше нужно уметь анализировать информацию. Это мало кто понимает, в школе этому не учат и в итоге зачастую фантастика воспринимается только как легкое чтиво для развлечения. Хотя в плане развития мозга она оказывает очень и очень благотворный эффект.
Конечно. И книги бывают тупые, и люди. Но все-таки книгочейство о чем-то положительном да говорит в большинстве случаев.
Я читал Дориана Грея, Машину Времени, и всякую поебень типа Андерсена, Гауфа ( это сказки ), но когда я прочитал серию Проклятых Королей (М. Дрюон ), я понял, что читать на это свете нехуй. Историкам очень советую почитать, там 7 книг, они мегаохуенны
ебать я не читаю...
надо как-нибудь прочитать рецензии на 3 популярные книги, чтобы так не попасть впросак.
Деградация.. она такая...деградация..))
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
