Вообще они ее скорее возродили, то что было до феодализма очень похоже на национальные государства, особенно относительно маленькие страны.
Так я говорю не во время, а до. Со времён Вавилона до развала Рима где-то армии много у кого были массовыми, национализм в привычном смысле тоже фактически процветал, особенно в однородных обществах.
Но там была фишка, что воевало только воинское сословие - аристократия, простых селян на войну никто не гнал. А вот у Рима после реформ Мария по сути вся армия это наемники воюющие за деньги и землю. По сути только изобретение огнестрела позволило набирать кучу не обученных селян и тысячами бросать их на убой. Когда было холодное оружие такой подход не сработал бы.
От того, что не было международного права и практики взаимного признания границ между соседями образования с правительством, законами, своей сложившейся культурой и контролем над территорией не становятся автоматически "не странами".
Да.
Без международного права не возможно существования стран так же, как без государства не возможно существования граждан, а без города - горожан.
Без международного права не возможно существования стран так же, как без государства не возможно существования граждан, а без города - горожан.
Непризнанные страны перестают существовать? Если признать страной кого-то кто ей фактически не является они мгновенно заспавнятся?
Перестают.
Такое уж определение слова "страна"
Или ты пользуешься другим определением?
Такое уж определение слова "страна"
Или ты пользуешься другим определением?
Ок, чье признание нужно? Каждой страны в мире? Граничащих стран? Международных организаций? Если одни признают, а другие нет как, страна Шредингера?
Как это не было стран? Страна это территория, где проживает какой-то народ. Вне зависимости от того, есть ли на данной территории государство, страна существует.
Ок, что такое "какой-то народ".
Солнцевские - народ?
Москвичи?
Шотланцы?
Друзы?
Солнцевские - народ?
Москвичи?
Шотланцы?
Друзы?
Население, проживающее на определённой территории, со определённой культурой, языком, религией. К примеру, Украина в определённые периоды своей истории государственности не имела, а как страна существовала.
Очень спорное утверждение. Те же Древние Греки это для нас Древние Греки. А на деле каждый полис отдельно и общего самоназвания нет. Те государства что на ближнем востоке сменяли друг-друга воевали за земли и не калыхала их национальность там живущих, случаи когда правящая верхушка из одного народа, а абсолютное большинство населения это месиво из других - норма. Национальное государство в современном понимании должно иметь общую идею нации для всего населения. А до феодальной эпохи, как и в неё, важнее сочетания вероисповедания и подчинённости, а не принадлежность к народности.
То что можно назвать конкретно национализмом было изобретено одной маленькой народностью, когда она думала как не растворить свою культуру в культуре крупных завоевателей к которым под управление постоянно попадала.
То что можно назвать конкретно национализмом было изобретено одной маленькой народностью, когда она думала как не растворить свою культуру в культуре крупных завоевателей к которым под управление постоянно попадала.
Так полисы были отдельными государствами которые иногда совместно стукали общего врага, а не одним. Слово варвары о чем-то говорит? Мне кажется это отсылка не на веру или подчинённость.
Так они иногда стукали общего врага потому что в остальное время пиздились меду собой. Потому что подчинённость разная и даже пантеон хоть и +/- общий но главным божеством были разные представители, что вполне различие в вероисповедании.
Варвар это вообще современное слово, которым в истории в общем описывают внешнего нападающего-грабителя с более низкой организацией общества. И это вполне могли быть те же Греки, например с Балканских колоний, которые плавали попиратить более успешные полисы.
Варвар это вообще современное слово, которым в истории в общем описывают внешнего нападающего-грабителя с более низкой организацией общества. И это вполне могли быть те же Греки, например с Балканских колоний, которые плавали попиратить более успешные полисы.
Эм, варвар>barbarian>βάρβαρος >не говорит на греческом/латыни. Гугл в помощь
Ну если в прямом древнем значении то тут в принципе отсутствует национальный подтекст, подчинённость или вера. Персидский торговец, знающий Греческий - не варвар. При этом он и не обитатель ни одного из полисов Греции, подчиняется Персидскому царю, верует в какой то из пантеонов средней Азии. А ещё высоко вероятно не Перс, а Пуштун или Таджик.
Идея о том что что мера цивилизованности - знание греческого не национализм? Лол.
Примерно, как штаты в США. Не страны, но и не части целоно.
И границ между ними четких не было.
И границ между ними четких не было.
Вот раньше-то 20ти летние парни погибали не зря на войне, всё эти сраные французы виноваты.
Понапридумывали либерализма, и теперь народ не так-то просто за чувство патриотизма на войну отправить.
Вся мысль именно про то, что французы придумали национализм/патриотизм чтобы нагнать народу в армию, так то. До них армию наполняли или за деньги, или из-под палки. И гораздо меньше.
Результат - Напалеоновское шествие.
Результат - Напалеоновское шествие.
Ну так то да, за шекели и титулы. А тут пф, за интересы какой то там "родины".
Не было бы этого — воевал бы за что-то другое
Но не так бесплатно для выгодопреобретателей :)
Хотя нет, есть же ещё ебучие религии.
Две вещи, которые ненавижу больше всего: религии и национальности.
Хотя нет, есть же ещё ебучие религии.
Две вещи, которые ненавижу больше всего: религии и национальности.
Согласен с тобой за исключением того, что ненавидеть стоит не столько сами идеи религии и национальности, сколько ебучих политиков и охуевших попов, которые их используют в своих интересах.
То же христианство пошло по пизде когда правители снюхались со священниками, сообразив что оно идеально подходит чтобы держать чернь и рабов в подчинении и разводить их на пожертвования, скармливая им обещания "Царства Небесного" после смерти.
То же христианство пошло по пизде когда правители снюхались со священниками, сообразив что оно идеально подходит чтобы держать чернь и рабов в подчинении и разводить их на пожертвования, скармливая им обещания "Царства Небесного" после смерти.
То есть християнство пошло по пизде прямо со старта
плохого в этих идеях то, что они оправдывают жертвование частными интересами ради "общественных".
А хорошего то что?
А хорошего то что?
Я не говорю, что в данных идеях есть что-то хорошее. Я говорю, что оправдывают жертвование частными интересами ради "общественных" не сами идеи, а люди которые их для этого используют, то есть попы и политики.
СССР СЧИТАЛСЯ атеистичным государством и на словах (именно на словах) утверждал о том, что нация не столь важна "лишь бы душа была советская. Сгноить в лагерях, расстрелять и заморить голодом огромное количество собственных граждан ему это не помешало.
СССР СЧИТАЛСЯ атеистичным государством и на словах (именно на словах) утверждал о том, что нация не столь важна "лишь бы душа была советская. Сгноить в лагерях, расстрелять и заморить голодом огромное количество собственных граждан ему это не помешало.
Про СССР тут не поспоришь.
Проблема не в том, что развести рабский пиздорез можно и без религий/наций. Конечно можно, спору нет.
Я просто утверждаю, что с этими вещами проще.
Проблема не в том, что развести рабский пиздорез можно и без религий/наций. Конечно можно, спору нет.
Я просто утверждаю, что с этими вещами проще.
Я тоже не спорю, просто хочу сказать, что решение о пиздорезе принимают все же люди и в идеальном мире было бы не сраться на тему нации или невидимого чувака на небесах (кстати, какая из этих двух идей более абстрактная - ещё тот вопрос), а сосредоточиться на недопущении к власти тех, кто может использовать их во вред людям.
Как приписывают Пушкину:
"Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим."
Как приписывают Пушкину:
"Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим."
Любая идеология которая не культивирует индивидуализм по умолчанию может быть использована для оправдания жертв частными интересами ради того что элиты обозвали общественными. Те что культивируют индивидуализм - жертвование частными интересами одного которого назвали агрессором (допусти, угнетателем) ради того что элиты назвали частными интересами другого, анархии то все равно нет и власть формально представляет всех.
Не "может быть использована", а дефектна, как содержащая уязвимость
у тебя получается, что проводам изоляция не нужна: если их не трогать, то ничего плохого не будет, а если человека убило из-за плохо изолированного провода то виноват не тот, кто допустил плохую изоляцию, а тот, кто трогал.
у тебя получается, что проводам изоляция не нужна: если их не трогать, то ничего плохого не будет, а если человека убило из-за плохо изолированного провода то виноват не тот, кто допустил плохую изоляцию, а тот, кто трогал.
ну, абсолютировать не надо. Надо стремится к индивидуализму, чтобы культивировать к людям отношение как к людям, а не как к мясу. Но также нужно создавать предохранители, чтобы на основе этого индивидуализма не легализовались всякие мяньки-убийцы-насильники, что как раз по дефолту относятся к другим, как к мясу. Человек идет от индивидуального к общему, т.е. через личные переживания к общим, и нужно стараться не превращать людей жизнь в ад, чтобы этот ад потом на всех остальных перекинулся.
Я не религиозный и против дискриминации по национальности. Просто идея что религия и нации чем-то отличаются от других коллективистских идеологий или что формально индивидуализм нельзя использовать как основу для авторитарной системы взглядов довольно странная.
Не 300 лет, а уже 500 лет назад один флорентинец смотрел на тебя, как на призывника
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!