Рисовал для иллюстрации того что такое статика и динамика в живописи. За основу взял пример статичной картины Гранта Вуда "Американская готика". Динамика и статика сами по себе не хороши и не плохи, это просто разные изобразительные средства. "Американская готика" - это шедевр без вопросов, было интересно по ее мотивам нарисовать что-то совсем другое.
я так никогда не смогу
У меня на канале ютуба suavikart есть видео под названием "Соседи были поражены узнав про статику и динамику в живописи". Там есть ускоренные фрагменты того как я рисую Готику В Динамике.
С другой стороны, было бы интересно посмотреть как уважаемые господа осилят повторить этот трюк, создав вариант Готики в динамике с помощью нейросети. Только вот не мой рисунок взять и обработать, а реально сгенерить. Это возможно?
С другой стороны, было бы интересно посмотреть как уважаемые господа осилят повторить этот трюк, создав вариант Готики в динамике с помощью нейросети. Только вот не мой рисунок взять и обработать, а реально сгенерить. Это возможно?
![
Aimer ¡can (joth/]
Y1
,!]
m\ | |ii,Каляки-Маляки,каляки-маляки, Каляки-Маляки, Каляки маляки,,фэндомы,акрил,suavik](https://img2.joyreactor.cc/pics/comment/full/Каляки-Маляки-фэндомы-акрил-5317945.jpeg "Каляки-Маляки,каляки-маляки, Каляки-Маляки, Каляки маляки,,фэндомы,акрил,suavik")
Надеюсь, понятно, что это хоть и весьма драматичные варианты, но они тоже статичны?
Из динамики только дерево и листья. Линия движения не организованы, строго фронтальная проекция, перспективы как таковой нет, композиция "коробка" (фактически объекты целиком внутри холста, хотя то что фигуры обрезаны можно посчитать элементом "окна"), взаимодействия между фигурами нет.
Еще такой момент: я взял за основу оригинал, и насколько позволяло время (одна суббота), придерживался одежды, портретов, архитектуры оригинала. Поскольку камеру я поместил сильно вниз, дома пришлось ставить на обрыв, чтобы они попали в кадр. То есть, по максимуму оставил все, кроме статики.
MJ - это очень вольный пересказ оригинала. Здесь меняется все: портреты, одежда, архитектура. Все, кроме замены статики на динамику.
Из динамики только дерево и листья. Линия движения не организованы, строго фронтальная проекция, перспективы как таковой нет, композиция "коробка" (фактически объекты целиком внутри холста, хотя то что фигуры обрезаны можно посчитать элементом "окна"), взаимодействия между фигурами нет.
Еще такой момент: я взял за основу оригинал, и насколько позволяло время (одна суббота), придерживался одежды, портретов, архитектуры оригинала. Поскольку камеру я поместил сильно вниз, дома пришлось ставить на обрыв, чтобы они попали в кадр. То есть, по максимуму оставил все, кроме статики.
MJ - это очень вольный пересказ оригинала. Здесь меняется все: портреты, одежда, архитектура. Все, кроме замены статики на динамику.
Перерисуй!![Wiñih] I 1 1 \11VL ■ lli \
№11! №1 lililí IIA
1 «(J
N m,Каляки-Маляки,каляки-маляки, Каляки-Маляки, Каляки маляки,,фэндомы,акрил,suavik](https://img2.joyreactor.cc/pics/comment/Каляки-Маляки-фэндомы-акрил-5317916.jpeg "Каляки-Маляки,каляки-маляки, Каляки-Маляки, Каляки маляки,,фэндомы,акрил,suavik")
И девушка была очень недовольна, что её изобразили чуть ли не старухой.
Мне нравится, как Грант Вуд лепит форму, его пейзажи и деревья. Одновременно и точно и стилизовано. И тут он поместил людей, в своей манере, все так же точно и плотно. Обычно если у художника сильный пейзаж, он с людьми не дружит в такой же степени. В картине масса тонких деталей: блики в стеклах, рейки на стене имеют толщину и тень, плоскости имеют свои градиенты и массу деталей. И при этом все равно это сильно стилизовано, казалось бы, это взаимоисключающие вещи.
И самое главное: невероятная узнаваемость. Ты берешь две любые фигуры, одной даешь в руки хоть что, а сзади что-то треугольное, и ты узнаешь Готику. Две куклы и сзади кукольный домик, два политика, два туриста, один с ножом и сзади палатка, и все равно узнается готика. Тот кто сможет 6не просто словами "объяснить" этот феномен, а поймет его так, чтобы продемонстрировать своим рисунком, прославится не меньше.
И самое главное: невероятная узнаваемость. Ты берешь две любые фигуры, одной даешь в руки хоть что, а сзади что-то треугольное, и ты узнаешь Готику. Две куклы и сзади кукольный домик, два политика, два туриста, один с ножом и сзади палатка, и все равно узнается готика. Тот кто сможет 6не просто словами "объяснить" этот феномен, а поймет его так, чтобы продемонстрировать своим рисунком, прославится не меньше.
Можно подумать, не все "высокое искусство" так работает.
Мог, но не стал. А вот ты попытался применить как инструмент манипуляцию мнением, приписывая мне использование "доведения до абсурда" - вот только я о абсурда не довёл, а ты это сформулировал как "ты мог бы довести до абсурда, понятно, что это прикольно но не интересно" - и тем самым увёл обсуждение от предмета на форму моего комментария, попутно попытавшись унизить формулировку.
Фу таким быть. По сути-то есть что сказать?
Ты прикрывашься маметичностью картины, но не отвечаешь на вопрос о "шедевральности".
Фу таким быть. По сути-то есть что сказать?
Ты прикрывашься маметичностью картины, но не отвечаешь на вопрос о "шедевральности".
Ты напрасно пытаешься принизить значение и роль "мема".
Если брать определение "мема" - "идея, символ, манера, ситуация или образ действия, осознанно или неосознанно передаваемые от человека к человеку", кроме того, мем, так же как и ген, способен эволюционировать, расширяться, поглощать другие мемы и вновь выделяться из них. И при этом оставаться узнаваемым.
В этом смысле "Американская готика" - это эталонный пример мема. Как сказал выше suavik: "Ты берешь две любые фигуры, одной даешь в руки хоть что, а сзади что-то треугольное, и ты узнаешь Готику."
Если брать определение "мема" - "идея, символ, манера, ситуация или образ действия, осознанно или неосознанно передаваемые от человека к человеку", кроме того, мем, так же как и ген, способен эволюционировать, расширяться, поглощать другие мемы и вновь выделяться из них. И при этом оставаться узнаваемым.
В этом смысле "Американская готика" - это эталонный пример мема. Как сказал выше suavik: "Ты берешь две любые фигуры, одной даешь в руки хоть что, а сзади что-то треугольное, и ты узнаешь Готику."
А что тогда, например, является шедевром без меметичности?
А почему бы и нет ?
Мне действительно понравилась идея о том что шедевр = широко узнаваемый образ, вот к примеру, Черный квадрат: Художественная ценность как у куска изоленты на полотне. Но вот узнаваемость - да огромная. Человек с яблоком, Девушка с жемчужной серёжкой.
Так что я бы действительно назвал мемы - современными шедеврами.
Продавать "Оригиналы" мемов за килотонны зелени - тоже пытались с NFT, да вот не взлетело. А если бы взлетело, то на аукционе Сотсби наврное продавали бы мемы рядом с работами Мунка.
Мне действительно понравилась идея о том что шедевр = широко узнаваемый образ, вот к примеру, Черный квадрат: Художественная ценность как у куска изоленты на полотне. Но вот узнаваемость - да огромная. Человек с яблоком, Девушка с жемчужной серёжкой.
Так что я бы действительно назвал мемы - современными шедеврами.
Продавать "Оригиналы" мемов за килотонны зелени - тоже пытались с NFT, да вот не взлетело. А если бы взлетело, то на аукционе Сотсби наврное продавали бы мемы рядом с работами Мунка.
Потому что дочитай ветку до конца, прежде чем врываться.
Сабж аргументировал шедевральность меметичностью. На аргумент от обратного он ответил "не хочу".
Шедевр ≥ мем, но ты и @suavik почему-то ставите знак равенства - и никак не аргументируете, почему вы это делаете.
Изображение-мем не шедеврально априори, дикси.
Сабж аргументировал шедевральность меметичностью. На аргумент от обратного он ответил "не хочу".
Шедевр ≥ мем, но ты и @suavik почему-то ставите знак равенства - и никак не аргументируете, почему вы это делаете.
Изображение-мем не шедеврально априори, дикси.
Какой ты сердитый однако. Я расписал почему считаю Американскую Готику шедевром, начав именно с художественных особенностей. И добавил важный момент момент: узнаваемость. Я думаю, ты видел мой пост, и сам прекрасно понимаешь, что гонишь заявляя что я там где-то ставлю знак равенства. Я знаю, что ты гонишь. И ты знаешь, что ты гонишь. Ну и какой смысл мне вестись на всю эту словесную дребедень? Никакого. Вот я и не ведусь. Обидно, да? )
В общем-то, теперь стало понятно, что ты не восприимчив к аргументам.
Моя аргументация:
Ты сказал вот это.
@
Это не работает потому что "длиннокот".
Твоя аргументация:
Я знаю, что ты знаешь, поэтому это дребедень.
Ты сам-то себя не чувствуешь голубем, выигравшим в шахматы?
Моя аргументация:
Ты сказал вот это.
@
Это не работает потому что "длиннокот".
Твоя аргументация:
Я знаю, что ты знаешь, поэтому это дребедень.
Ты сам-то себя не чувствуешь голубем, выигравшим в шахматы?
Эм, тащемто свою точку зрения я объяснил - Во многих прищнанных 'Шедеврах' я не вижу иной ценности кроме как широко узнаваемого образа .
>Изображение-мем не шедеврально априори, дикси.
Априори ? Т.е у тебя уже есть исчерпывающие данные о том что мем не может быть шедевром ?
>Изображение-мем не шедеврально априори, дикси.
Априори ? Т.е у тебя уже есть исчерпывающие данные о том что мем не может быть шедевром ?
По той же причине, по которой вот этот "шедевр без вопросов" стоит 42 ляма зелени.
совсем другое не получилось, те же мужик с бабой, те же вилы, тот же дом...
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
(нарисовано класс)