У нас из-за этого вытяжка подведена прям в упор к маркеруемым и гравируемым изделиям. Без неё вся эта пыль летит в воздух и вот так как в гифке если гравируем, то без вытяжки уже через пару минут охуеем. А как хорошо фильтр перед куллером этой пылью забивается... Если бы не вытяжка - по два раза в смену бы стирать пришлось.
Отвечаю: скорость x100
И при лазерной гравировке не происходит испарение. Лазер нагревает поверхность металла в точке, от чего в ней из-за резкого нагрева происходит резкое расширения и нагретая часть просто взрывается. До испарения дело не доходит. Куча металлической пыли летит при этом.
И при лазерной гравировке не происходит испарение. Лазер нагревает поверхность металла в точке, от чего в ней из-за резкого нагрева происходит резкое расширения и нагретая часть просто взрывается. До испарения дело не доходит. Куча металлической пыли летит при этом.
А какая мощность лазера для этого нужна? Какой гравер можно так использовать?
Вообще самый бычный лазерный маркер за 300к рублей. Просто мощность повыше, скорость поменьше. Чем меньше линза - тем эффективнее. Главное, чтобы в софтине в комплекте был модуль для 3d-гравировки, разбивающий 3d-модель на слои, иначе бить на слои придётся вручную. Но тут есть много "НО", поэтому приколы как на гифке лучше делать размером максимум с большую монетку или маленькую медальку. Особенно с линзой малой рабочей площади. Рассчитывать на что-то большее не стоит.
"самый бычный лазерный маркер"
Они по мощности врьируются, по этому я спрашиваю про мощность.
У меня был один, на 20 ватт (Хотя по моему и про то они пиздели) - так он максимум окалину мог делать.
Они по мощности врьируются, по этому я спрашиваю про мощность.
У меня был один, на 20 ватт (Хотя по моему и про то они пиздели) - так он максимум окалину мог делать.
На 20 Ватт начинали эксперементы слоями, сделали парочку штампов чеканки. Когда он вышел из строя купили 30 Ватт, разницы не почувствовали никакой, разве что на первом была заявлена минимальная частота 21кГц, а у второго 30кГц, но качество маркировки на равных мощностях и скоростях у них по итогу оказалось одинаковое.
Самое смешное, что оба лазера были от одного производителя - "ЦЛТ" (Питер).
Затем докупили китайский 30Ватт, по скорости разница в качестве небольшая есть, оптика на нём дряная, точность маркировки хуже, но в целом почти всё то же самое, за исключением откровенно ущербного интерфейса и нерабочести некоторых настроек. Питерские лазеры намного лучше и интерфейс удобнее, но цена космическая, 30ваттник стоил 2 ляма. Ну и у питерских нет модуля на 3D, хотя у другой питерской фирмы "Лазерный центр" этот модуль есть.
Если интерсна тема, то для мелочи как в гифке можно обойтись линзой 110×110, она идёт в комплекте. Для чего-то крупнее лучше 160×160 или 180×180. Мы юзаем для маркировки черпаков ложек 240×240, для гравировки 180×180 для малогабаритных пуансонов чеканки и 240×240 для чего-то покрупнее. Но сразу предупреждаю, что 240×240 всё что содержит медь - точно не берёт, говорят что на 110×100 грызёт только в путь, но мы не пробовали.
Самое смешное, что оба лазера были от одного производителя - "ЦЛТ" (Питер).
Затем докупили китайский 30Ватт, по скорости разница в качестве небольшая есть, оптика на нём дряная, точность маркировки хуже, но в целом почти всё то же самое, за исключением откровенно ущербного интерфейса и нерабочести некоторых настроек. Питерские лазеры намного лучше и интерфейс удобнее, но цена космическая, 30ваттник стоил 2 ляма. Ну и у питерских нет модуля на 3D, хотя у другой питерской фирмы "Лазерный центр" этот модуль есть.
Если интерсна тема, то для мелочи как в гифке можно обойтись линзой 110×110, она идёт в комплекте. Для чего-то крупнее лучше 160×160 или 180×180. Мы юзаем для маркировки черпаков ложек 240×240, для гравировки 180×180 для малогабаритных пуансонов чеканки и 240×240 для чего-то покрупнее. Но сразу предупреждаю, что 240×240 всё что содержит медь - точно не берёт, говорят что на 110×100 грызёт только в путь, но мы не пробовали.
Взрыв происходит, если фокус лазерной линзы находится внутри объема заготовки. Так изготавливают трёхмерные скульптуры внутри прозрачных пластиков и смол.
При обработке поферхности суть именно в том, что материал испарятся, минуя жидкую агрегатную стадию. Возможно расширение пара создаёт дополнительный "микробабах" - я не вникал в технологию лазерной гравировки металлов. А вот разрисованный фемтосекундным лазером в лабе СПбГУ медиатр у меня до сих пор где-то валяется... Давно дело было, в 2004...
Так или иначе - спасибо за инфу. С любопытством комменты ниже прочитал
При обработке поферхности суть именно в том, что материал испарятся, минуя жидкую агрегатную стадию. Возможно расширение пара создаёт дополнительный "микробабах" - я не вникал в технологию лазерной гравировки металлов. А вот разрисованный фемтосекундным лазером в лабе СПбГУ медиатр у меня до сих пор где-то валяется... Давно дело было, в 2004...
Так или иначе - спасибо за инфу. С любопытством комменты ниже прочитал
Много где написано про испарение, но когда "ЦЛТ" продавали нам первый лазер, то озвучивали именно "микровзрыв". На мой взгляд для микровзрыва вполне достаточным условием будет "самовыталкивание" расширяющейся нагретой части из окружающей холодной. Для кипения стали нужна температура в 3к градусов всё-таки. Ну и что значит "минуя жидкую стадию" - это как? А лазерная сварка тогда как работает? На пониженных мощностях, чтобы не миновать жидкую стадию что ли? Я игрался с мощностями и скоростями довольно много. Поверь, ничего там не плавится. Вместо съёма металла он просто начинает окисляться цветами побежалости.
Тебя заминусовали, бро, но ты абсолютно прав, это пластик.
Я на такой шайтанке отработал некоторое время.
Для металла посерьёзней машина нужна.
Не расстраивайся.
Я на такой шайтанке отработал некоторое время.
Для металла посерьёзней машина нужна.
Не расстраивайся.
Гугл говорит, что пластик, да и любой материал пыль производят таки.
Испарение-взрывание - не суть принципиально (пар в процессе точно образуется), а вот поведение поверхности при обработке намекает на то, что перед нами не металл.
Нет металлического блеска. Волокнистость структуры после обработки. Сами края монеты... Чем больше я вглядываюсь в детали, тем меньше материал похож на металл.
На пикче прикрепил гравированный пластик.
Испарение-взрывание - не суть принципиально (пар в процессе точно образуется), а вот поведение поверхности при обработке намекает на то, что перед нами не металл.
Нет металлического блеска. Волокнистость структуры после обработки. Сами края монеты... Чем больше я вглядываюсь в детали, тем меньше материал похож на металл.
На пикче прикрепил гравированный пластик.
Края монетной заготовки гурчёные, т.е. есть характерное рифление. Его отлично видно когда пальцами крутит результат в конце гифки, особенно с левой стороны. Сама заготовка выглядит абсолютно так как и выглядят монетные заготовки без чеканки. Говорю как работник завода, на котором делали такие заготовки в 90-е, у нас они в архивах и у начальства до сих пор на полочках лежат с именно такой формой и поверхностью. А что смущает в поведении поверхности при обработке? Мне просто интересно как человеку, который внедрял лазерную гравировку для производства штампов чеканки. Лично я вот не вижу ничего эдакого.
Металл это. Я ж работал с лазером. Скорее всего даже не ошибусь, если скажу, что это латунь или похожий на нее сплав.
Металлического блеска при гравировке как раз и не будет. От прожига остается матовая поверхность в лучшем случае. Причем видно, как оператор выполняет "текстурирование" в несколько проходов с разным углом - как раз снимает окалину, чтоб получить светлый металл.
Ну и на вспышку посмотри. На пластике так не будет, а если будет - значит он уже горит.
Металлического блеска при гравировке как раз и не будет. От прожига остается матовая поверхность в лучшем случае. Причем видно, как оператор выполняет "текстурирование" в несколько проходов с разным углом - как раз снимает окалину, чтоб получить светлый металл.
Ну и на вспышку посмотри. На пластике так не будет, а если будет - значит он уже горит.
Так вот как делали фишки..
писюн станет как у инженера — гиперболоид
его лазер=его правила
Цех изготовления медалек реактора
вот что интересно. я как-то на бронзе пытался такое сделать и в принципе глубины можно достичь при помощи такого выжигания кислородным лазером. Но так как все проходы луча идут один за другим, появляются шероховатости, в которых на следующем проходе луч уже не справляется и получается каша а не равномерное испарение вглубь. В идеале нужно после ряда проходов сглаживать поверхность шлифовкой. А тут ровно и гладко все счищает.
С другой стороны если увеличивать мощность для более эффективного прожига появляется паразитный перегрев соседних участков вплоть до искривления заготовки...
К слову вот пример на стали. На определенных сочетаниях скорости прохода, плотности штриховки и мощности лазера я получил вообще вот такой кучерявый спеченный абразив.
Freakin' laser...
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!