Я как-то по синьке сталкера смотрел. В итоге так и не понял нихуя, есть эта зона или существует только пока в неё верят. Да и в этом ли вообще смысл картины.
26.09.2023, 14:17
Двадцать минут? Да за такое время даже сцена как течет вода не успеет закончиться!
белу тарра посмотрите, вас вообще размотает, если тарковский кажется скучным, лол
>Человек культуры
и это я еще не начинал выебываться!
и это я еще не начинал выебываться!
>тучь
тучу
тучу
Я до сих пор не понимаю для чего Тарковский взял за основу своих фильмов такие литературные произведения как "Пикник на обочине" Стругацких и "Солярис" Лема. И Пикник и Солярис сами по себе замечательные произведения, экранизировать которые вполне можно было строго по книге. Тарковский же наизнанку вывернул всю суть обеих книг, с головой погрузившись в какие-то бесконечные философские рассуждения. Мог бы спокойно снимать свою муть самостоятельно и не трогать и без того хорошие произведения. Стралкер, кстати, еще более-менее. Я как-то попытался "Зеркало" посмотреть, где меня с самого начала накрыло нескончаемой чередой стихов на фоне природного пейзажа и Маргариты Тереховой.
Режиссура дело такое. Через чужое произведение реж и сценарист могут поднять темы, на которые их это произведение натолкнуло. Так снимал Кубрик тот же. Это один из аспектов адаптации произведения. Что снимать строго по книге было можно, это конечно да. Но коли тебя книга не натолкнула на свои умозаключения, выводы, то реж будет просто ретранслятором этой идеи. А люди в эту профессию не за тем идут. Сказанную мысль нужно уметь продолжть. А Тарковский это как раз чел, который дико угарает по самотрактовке, за что я считаю его можно только похвалить. Там правда есть, что разобрать. Когда реж действительно хочет свою мысль выразить, он неизбежно открывает новые приёмы. Сценарные, постановочные... На сколько глубоко в подобное погружаться режу и на сколько прекрасным это ощущает зритель - всё это вещи субъективные.
А представь если бы он по Дюне снимал...
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
