вот последний кусок не понял. Побежденных варваров не уводили в рабство? У Римской империи не было колоний?
Я бы добавил что у Галлов было что грабить. Украшения, золото (или другие ценные металлы), оружие и тд и тп. Это тупой киношный штамп что варвар это обязательно немытая образина с дубиной и в кожаных трусах. А я напомню что помимо галлов были ещё греки, египтяне, карфаген, Сирия и прочие достаточно богатые территории, чьи богатства свозились в Рим. Потом ещё вспоминаем что рабский труд был максимально выгоден (те самые минимальные издержки и максимальный выхлоп). А вот кстати римское население беднело, так как особо работать было негде, из-за этих самых рабов, так что либо ты уходишь в ОПГ, либо в армию (с этим пытались бороться популяры). Насчёт торговли- торговля конечно была, но не в огромных масштабах чтоб прям без неё развития не было, так как рынок не был полностью монетарным. Это ближе к 14-15 веку, когда феодализм уходил и начинало пахнуть капитализмом, рынок мог себе позволить такое, значительно толкая прогресс вперёд (вспоминаем ту же Венецию, или чуть позже Ост-индскую компанию, которая по сути была государством в государстве, имела своё ЧВК и прочее)
Так ничего не берётся из ниоткуда. Каждый бакс, который получил миллиардер это бакс, который он не доплатил своим работягам. Китаец работает за чашку риса в подвале, а его труд, айфон, продают в десять раз дороже себестоимости. Вот и свежий миллиончик. А ты потом развивайся, продавая сырьё за копейки, а продукт с кратной наценкой. Перенос производств в бедные страны так и работает.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Капиталу безразличны бедные, его цель не чьё-то обеднение, а кого-надо обогащение. Потому, капитал извлекает прибыль для кого-то, а не забирает у кого-то доход. Капитализм, по-сути, это процесс торговли, но возведённый в абсолют, доведённый до логического конца -- максимизация прибыли при минимизации издержек. (торговля, напомню, это игра с нулевой суммой - когда один выигрывает, а другой проигрывает). А лучший способ минимизировать издержки -- избавиться от них, возложив их на другого. Вот и выходит, что в результате торговли - один с прибылью, другой с убытками.
Че предлагает бедным странам бороться с богатыми "империалистическими" странами, тратя на это силы и средства, которых у первых априори меньше. Гениальная логика, чё тут скажешь.
PS: Кстати, причём капитализм и бедность в классическом случае древних Империй - Римской, Китайской? Им ненаком было "паразитировать" живя за счёт их богатств - вокруг них одни варвары были, некого грабить было. Правильный ответ на этот вопрос - эти империи обогащались из-за внутренней торговли, внутри собственного населения.