А можно и мне немного плотного такбира? (хоть я и не знаю что это такое)
Я нихуя не понял о чем эти двое сверху, что АЛЛА Я В БАР!
Ну оно всегда так выглядит, но опять таки, именно ВСЕГДА потом приходят люди, которые сразу всё прекрасно понимают
И в итоге люди с зачатками честности и борьбы уходят, чтобы на их место сели заведомо прикормленные крысы
И вопрос встаёт, а чего добились то этим?
И в итоге люди с зачатками честности и борьбы уходят, чтобы на их место сели заведомо прикормленные крысы
И вопрос встаёт, а чего добились то этим?
Ну типа выяснили, что в этой стране более чем достаточно вот таких крыс, которых всё устраивает и соответственно поддержки населения либо нет либо она ничтожна, и стало быть к тебя два варианта
1. Жить в этом гадюшнике где достаточно людей которым шквариться не западло
2. Валить нахер как можно скорее в нормальную страну, где люди друг друга поддерживают и за свои права борятся ( по сути и являются "твоим" Народом)
1. Жить в этом гадюшнике где достаточно людей которым шквариться не западло
2. Валить нахер как можно скорее в нормальную страну, где люди друг друга поддерживают и за свои права борятся ( по сути и являются "твоим" Народом)
И те кто пришёл, делает эту работу гораздо хуже. А те, кто ушли не виновны в итоге в делах, в которых могли бы быть виновны, если бы остались.
Так что мой вряд ли юный, но всё ещё максималист, не обязательно быть угрюмым фаталистом, считая что "всё равно от нас ничего не зависит" и потому помогать другим совершать глупые и вредные поступки и при этом не обязательно в ином случае сразу же быть безумным гером, считая что "надо их там всех взорвать, чтобы наступил мир и благодать" (особенно учитывая, что любители таких методов сами на них едва ли когда-либо смогут быть готовы, но он других ждут с большим нетерпением), ну или более мягкий вариант "воевать всеми силами, пока не скрутят" (что более допустимо, но опять же не у всех есть на это воля или возможность и требовать от всех геройства несколько опрометчиво). Так что вариант "сломать всю систему я самолично не могу, но и участвовать в этом говне не буду" очень хорош, возможно лучший в данной ситуации.
Так что мой вряд ли юный, но всё ещё максималист, не обязательно быть угрюмым фаталистом, считая что "всё равно от нас ничего не зависит" и потому помогать другим совершать глупые и вредные поступки и при этом не обязательно в ином случае сразу же быть безумным гером, считая что "надо их там всех взорвать, чтобы наступил мир и благодать" (особенно учитывая, что любители таких методов сами на них едва ли когда-либо смогут быть готовы, но он других ждут с большим нетерпением), ну или более мягкий вариант "воевать всеми силами, пока не скрутят" (что более допустимо, но опять же не у всех есть на это воля или возможность и требовать от всех геройства несколько опрометчиво). Так что вариант "сломать всю систему я самолично не могу, но и участвовать в этом говне не буду" очень хорош, возможно лучший в данной ситуации.
>И те кто пришёл, делает эту работу гораздо хуже.
Хуже ли? Может, это мы с тобой просто "закалённые" - вот нам и кажется, что это никак не может работать. А на ЦА - работает.
Вообще, почему люди считают, что все умные - непременно добрые и высокоморальные, а все ублюдки - непременно тупые бездари?
>Так что вариант "сломать всю систему я самолично не могу, но и участвовать в этом говне не буду" очень хорош, возможно лучший в данной ситуации.
Увы, всё больше склоняюсь к обратному - без хотя бы нескольких "героев", вся система быстро рушится и заполняется ублюдками.
Морально, это мало отличается от солдата, дезертировавшего в оборонительной войне - понятно, что не хочется убивать и умирать. Но кто-то должен - иначе страну завоюют.
>особенно учитывая, что любители таких методов сами на них едва ли когда-либо смогут быть готовы, но он других ждут с большим нетерпением
На мой взгляд, всё же лучше быть трусом, который не может следовать своим принципам, чем трусом, который свой страх рационализирует - типа "не очень-то и хотелось, да и вообще было не нужно". У первого хотя бы есть какие-то принципы - второй же прогибает их под сиюминутные хотелки, да ещё и другим советует.
Хуже ли? Может, это мы с тобой просто "закалённые" - вот нам и кажется, что это никак не может работать. А на ЦА - работает.
Вообще, почему люди считают, что все умные - непременно добрые и высокоморальные, а все ублюдки - непременно тупые бездари?
>Так что вариант "сломать всю систему я самолично не могу, но и участвовать в этом говне не буду" очень хорош, возможно лучший в данной ситуации.
Увы, всё больше склоняюсь к обратному - без хотя бы нескольких "героев", вся система быстро рушится и заполняется ублюдками.
Морально, это мало отличается от солдата, дезертировавшего в оборонительной войне - понятно, что не хочется убивать и умирать. Но кто-то должен - иначе страну завоюют.
>особенно учитывая, что любители таких методов сами на них едва ли когда-либо смогут быть готовы, но он других ждут с большим нетерпением
На мой взгляд, всё же лучше быть трусом, который не может следовать своим принципам, чем трусом, который свой страх рационализирует - типа "не очень-то и хотелось, да и вообще было не нужно". У первого хотя бы есть какие-то принципы - второй же прогибает их под сиюминутные хотелки, да ещё и другим советует.
Ага
То есть протесты в Грузии-невидимая рука иноагентов против прекрасного правительства
Поал тебя
То есть протесты в Грузии-невидимая рука иноагентов против прекрасного правительства
Поал тебя
А то что? Иноагентом назовёшь?
Так эта страна хотела всеми вращать что допустила хуйлостану в центре Европы устроить войну с геноцидом и этноцидом. Ты либо уже крестик сними, либо трусы одень. Потому как на деле США взращивает кучу выпиздышей в надежде на то, что те будут цывилизованными людьми, а те начинают гавкать и бросаться забывая кто их ебет и кормит. И вот тогда представители этих стран такую хуйню как ты написал вначале и несут.
Допустим, это всё правда - про условный Госдеп США, про Сороса - всё это. Допустим, Путин создаёт свой Антигосдеп, чтобы бороться с Госдепом. Хорошо.
Есть одна загвоздка - а мне-то что? Как ваш Антигосдеп улучшит мою жизнь? Какая у него позитивная повестка? Что я получу за то, что буду проливать пот и кровь за ваш Антигосдеп?
Что твой Антигосдеп даст простому человеку? Право выбирать своих начальников? Так нет - наоборот, вы рекламируете как раз обратное. Может, защиту от произвола? Тоже нет. Может, моё мнение будут слушать, мои интересы - учитывать? Опять нет. Может, твой Антигосдеп даст мне чистый воздух и достойную пенсию? Шиес, лесные пожары и пенсионная реформа говорят обратное.
Твой Антигосдеп предлагает мне пойти умирать и убивать таких же как я - ради чего? Чтобы из раба Госдепа стать рабом Антигосдепа? А нахуя это мне?
Есть одна загвоздка - а мне-то что? Как ваш Антигосдеп улучшит мою жизнь? Какая у него позитивная повестка? Что я получу за то, что буду проливать пот и кровь за ваш Антигосдеп?
Что твой Антигосдеп даст простому человеку? Право выбирать своих начальников? Так нет - наоборот, вы рекламируете как раз обратное. Может, защиту от произвола? Тоже нет. Может, моё мнение будут слушать, мои интересы - учитывать? Опять нет. Может, твой Антигосдеп даст мне чистый воздух и достойную пенсию? Шиес, лесные пожары и пенсионная реформа говорят обратное.
Твой Антигосдеп предлагает мне пойти умирать и убивать таких же как я - ради чего? Чтобы из раба Госдепа стать рабом Антигосдепа? А нахуя это мне?
Ну, ты будешь пристально считать цены в продуктовом, выбирая картошку подешевле. А значит станешь внимательнее. В случае болезни сможешь охуеть от чека в аптеке и решишь что: "И так пройдет, пожалуй." А значит твой дух станет крепче. Начнёшь работать на полторы ставки, или даже найдешь вторую работу. А значит не будет мук выбора хобби. А поход в кино или ресторан будет для тебя чем-то очень праздничным - не зажрешься. Бухать можешь начать - это уже поддерживать ликеро-водочные. Отечественный производитель! А это похвально. Возможно, даже станешь гречневым мужиком лет в 40. На пенсию не выйдешь - будешь работать пока ноги способны донести до работы - не станешь бесполезным иждивенцем на шее у великого народа.
Ну и как же без этого, будешь радоваться и гордиться, когда голова в телевизоре тебе скажет что ты живёшь в великой стране (правда, надо бы снова затянуть пояса. Потому что нужно пожертвовать чем-то ради того, чтобы разрушить чего-нибудь в гораздо менее великой стране).
Ничего не упустил?
Ну и как же без этого, будешь радоваться и гордиться, когда голова в телевизоре тебе скажет что ты живёшь в великой стране (правда, надо бы снова затянуть пояса. Потому что нужно пожертвовать чем-то ради того, чтобы разрушить чего-нибудь в гораздо менее великой стране).
Ничего не упустил?
Смысл в том что бы рассуждал в ключе "раз разницы нет, то и делать ничего не надо." Что-то делать только принесет УЖОСЫ революции без каких-либо улучшений.
Лучший способ убедить терпеть бутылку в жопе это рассказать что везде бутылки в жопы суют. А то что с каждым годом бутылка становится больше, а еще 20 лет назад её вовсе не было как-то не упомнить.
Лучший способ убедить терпеть бутылку в жопе это рассказать что везде бутылки в жопы суют. А то что с каждым годом бутылка становится больше, а еще 20 лет назад её вовсе не было как-то не упомнить.
А защищать информационное пространство путем клеймения инагентами и блокировками неугодного контента, простите, вражеской инфицированной войны.
А где проходит граница между "защитой" и цензурой? Где ещё защита страны от вмешательства, а где уже защита интересов престарелого автократа, который борется с любимой критикой и инакомыслием?
Да и где проходит граница инфицированной войны? В той или иной степени на людей влияет вся информация, весь опыт. Если я посмотрел зарубежный фильм, почитал книгу, чей-то блог итп итд, и пришел к выводу, что у них что-то лучше, чем у нас. Я могу начать эту точку зрения транслировать, пусть и в личном кругу. Иными словами, любая зарубежная культура, к которой есть доступ, потенциально влияет на общественное мнение в твоей стране, вне зависимости от того, финансировалась она с целью влиять или нет.
А где проходит граница между "защитой" и цензурой? Где ещё защита страны от вмешательства, а где уже защита интересов престарелого автократа, который борется с любимой критикой и инакомыслием?
Да и где проходит граница инфицированной войны? В той или иной степени на людей влияет вся информация, весь опыт. Если я посмотрел зарубежный фильм, почитал книгу, чей-то блог итп итд, и пришел к выводу, что у них что-то лучше, чем у нас. Я могу начать эту точку зрения транслировать, пусть и в личном кругу. Иными словами, любая зарубежная культура, к которой есть доступ, потенциально влияет на общественное мнение в твоей стране, вне зависимости от того, финансировалась она с целью влиять или нет.
> Это просто не логично и опасно и попробуй докажи почему слушать американскую пропаганду живя в любой другой стране должно быть правильно и хорошо.
хотя бы потому, что пропаганда бывает разная. белая, серая, чёрная, ещё какая-то. в рф воюют чёрной пропагандой против своего же населения. чтобы защитить от якобы чёрной пропаганды, направленой против якобы рф (на самом деле против охуевших чинуш, считающих себя Россией).
хотя бы потому, что пропаганда бывает разная. белая, серая, чёрная, ещё какая-то. в рф воюют чёрной пропагандой против своего же населения. чтобы защитить от якобы чёрной пропаганды, направленой против якобы рф (на самом деле против охуевших чинуш, считающих себя Россией).
Плохо, что это можешь сделать не только ты
Плохо, когда не ты.
Да, но долбоеба можно сменить на следующих выборах, а ебнутый тиран останется до смерти, и не факт, что его.
На самом деле очень много таких. Скорее всего их даже больше чем тех, где-т выборы настоящие.
нет, они могут быть из конкурирующих компашек. к тому же они как правило все-таки интеллектом выше, чем среднестатистический избиратель и даже выше чем большинство тех, кто их критикует. впрочем, как говорится, перемещение тканевых емкостей для сыпучего груза более трудоемкий процесс нежели вербальное самовыражение, поэтому множество критиков по среднему айкью даже уступает множеству избирателей.
Оно то да, но в погоней за электоратом приходиться делать, и что то хорошее. А делать, что то грязное приходиться за тремя замками и с шухером. В то время как дикарям такое не надо, просто больше репрессий, что бы народ голову не подымал и делов. А делать всякие мерзости можно по сути открыто и без ограничений.
Даёшь технократию в каждый дом!
Понятно(；⌣̀_⌣́)
Если ты про буквальные вилы, то нет, пиздов получишь, насильственный переворот в первую очередь насилие, а уже потом всё остальное, преимущество демократии именно в ненасильственных институтах смены власти
Если бы тупорылым было только большинство, которое кого-то выбирает, или думает что выбирает, то это было бы еще пол беды.
Настоящая проблема в том, что тупорылые почти все поголовно, что среди быдла, что среди илитки, что избираемой, что не избираемой. И где-то между струйками в этих тупорылых стратах живут те, кого можно было бы счесть ну хотя бы отчасти сообразительными. И иногда даже в истории были случаи, когда такие реально добирались каким-то хуем до рычагов власти, и даже что-то полезное успевали проворачивать.
Но обычно таки нет. Потому что сообразительные, в отличие от тупорылых, понимают, что настоящее счастье совсем не в том чтобы просто карабкаться по иерархии на дефолтных инстинктивных программах.
Настоящая проблема в том, что тупорылые почти все поголовно, что среди быдла, что среди илитки, что избираемой, что не избираемой. И где-то между струйками в этих тупорылых стратах живут те, кого можно было бы счесть ну хотя бы отчасти сообразительными. И иногда даже в истории были случаи, когда такие реально добирались каким-то хуем до рычагов власти, и даже что-то полезное успевали проворачивать.
Но обычно таки нет. Потому что сообразительные, в отличие от тупорылых, понимают, что настоящее счастье совсем не в том чтобы просто карабкаться по иерархии на дефолтных инстинктивных программах.
Ну он все-таки критиковал фактически сложившуюся демократию в сравнении с такой демократией, которую он хотел бы видеть. И сравнивал больше с представительской монархией, а не с тоталитарными режимами. И здесь он в целом прав так как из топ-10 или 20 стран мира примерно половина является монархиями.
Реальность:
- наш президент подделал выборы и пришёл к власти через враньё из СМИ!!
- нееееет, он законно и честно избранный!!
- наш президент подделал выборы и пришёл к власти через враньё из СМИ!!
- нееееет, он законно и честно избранный!!
Другая но все же тоже реальность:
-два хайпожора бросаются пустыми обещаниями и подкупляют народ чтобы за них тупо проголосовали.
-два хайпожора бросаются пустыми обещаниями и подкупляют народ чтобы за них тупо проголосовали.
Причём тут демократия или монархия?
Не путай жопу с пальцем. Монархия может быть с Конституцией и парламентом, а демократично избранный вождь племени может получать абсолютную власть.
Не путай жопу с пальцем. Монархия может быть с Конституцией и парламентом, а демократично избранный вождь племени может получать абсолютную власть.
Никогда этого понять не мог. Монархия с конституцией и парламентом (ну, с настоящими, а не бутафорскими, конечно) - это уже не монархия. Можно сколько угодно называть ее монархией, но это по определению уже республика. И наоборот, если у вождя племени абсолютная власть - значит, у остальных власти нет, и это не демократия.
Это монархия, потому что правление передаётся по наследству и только.
А у вождя племени демократия, потому что власть передаётся на выборах.
Хватит путать жопу с пальцем.
А у вождя племени демократия, потому что власть передаётся на выборах.
Хватит путать жопу с пальцем.
> Это монархия, потому что правление передаётся по наследству и только.
Так монарх фактически не правит, его функция практически церемониальная. Где тут правление?
> А у вождя племени демократия, потому что власть передаётся на выборах.
Демократия - это таки власть народа, а не форма ее передачи третьим лицам. Вот если бы вождя племени как избрали всенародно, так и сместить могли - тогда другое дело. Но только тогда у вождя уже по определению не абсолютная власть.
Так монарх фактически не правит, его функция практически церемониальная. Где тут правление?
> А у вождя племени демократия, потому что власть передаётся на выборах.
Демократия - это таки власть народа, а не форма ее передачи третьим лицам. Вот если бы вождя племени как избрали всенародно, так и сместить могли - тогда другое дело. Но только тогда у вождя уже по определению не абсолютная власть.
>Демократия - это таки власть народа
Блядь, какие люди все-таки тупые. Власть всегда исполняют чиновники. Даже если ты наберешь их из рабочих и крестьян, по факту смены работы они становятся чиновниками. В любой стране, в том числе демократической, избирают из предопределенного списка, и попасть в этот список крайне сложно. Потому что власть делает массу фильтров, чтобы кто не надо не попадал. Все для народа, конечно же, как же еще.
Все это "народ - источник власти" - это не более, чем легитимизация. Потому что божественная легитимизация перестала работать. Демократия - это всегда власть элит. И это даже не хорошо или плохо, это единственно возможный вариант. И выборы нужны для того, чтобы сильные элиты вытесняли слабых без крови. Потому что, если выборов нет или они не работают, то единственный вариант - через кровь. Когда слабые протухшие элиты будут держаться за власть гнилыми зубами до последних сил, пока их не сковырнут штыками. А кровь это для страны намного дороже и опаснее, чем выборы (которые, по сути, этими же элитами и контролируются).
Блядь, какие люди все-таки тупые. Власть всегда исполняют чиновники. Даже если ты наберешь их из рабочих и крестьян, по факту смены работы они становятся чиновниками. В любой стране, в том числе демократической, избирают из предопределенного списка, и попасть в этот список крайне сложно. Потому что власть делает массу фильтров, чтобы кто не надо не попадал. Все для народа, конечно же, как же еще.
Все это "народ - источник власти" - это не более, чем легитимизация. Потому что божественная легитимизация перестала работать. Демократия - это всегда власть элит. И это даже не хорошо или плохо, это единственно возможный вариант. И выборы нужны для того, чтобы сильные элиты вытесняли слабых без крови. Потому что, если выборов нет или они не работают, то единственный вариант - через кровь. Когда слабые протухшие элиты будут держаться за власть гнилыми зубами до последних сил, пока их не сковырнут штыками. А кровь это для страны намного дороже и опаснее, чем выборы (которые, по сути, этими же элитами и контролируются).
>Демократия - это всегда власть элит. И это даже не хорошо или плохо, это единственно возможный вариант
А ты откуда это знаешь? Ты уже посмотрел все варианты будущего?
Или ты просто балабол, который думает, что если что-то ещё не сделали - то это не сделают никогда?
Про чиновников - неправда. Идейные люди существуют.
"Народ - источник власти" - это не только легитимизация народно избранных, это ещё и делегитимизация неизбранных. Это идеология, "мем", которая объявляет неизбранных лидеров недостойными, их власть - преступной и аморальной, их свержение или даже убийство - героическим.
Да, есть способы контролировать выборы при формальном соблюдении "власти народа" - но только до тех пор, пока народ ведётся на такие формальности. А вестись он будет до тех пор, пока не распространится идея о недопустимости такого. И знаешь что? Ты, да лично ТЫ, можешь поучаствовать в распространении такого мема!
Ну, или ты можешь быть послушным подсосом у элит, и распространять мем о том, что "ничего не поменять, можно только расслабить анус и получать удовольствие" - как ты это сейчас делаешь. Может тебя за это даже покормят объедками с барского стола.
А ты откуда это знаешь? Ты уже посмотрел все варианты будущего?
Или ты просто балабол, который думает, что если что-то ещё не сделали - то это не сделают никогда?
Про чиновников - неправда. Идейные люди существуют.
"Народ - источник власти" - это не только легитимизация народно избранных, это ещё и делегитимизация неизбранных. Это идеология, "мем", которая объявляет неизбранных лидеров недостойными, их власть - преступной и аморальной, их свержение или даже убийство - героическим.
Да, есть способы контролировать выборы при формальном соблюдении "власти народа" - но только до тех пор, пока народ ведётся на такие формальности. А вестись он будет до тех пор, пока не распространится идея о недопустимости такого. И знаешь что? Ты, да лично ТЫ, можешь поучаствовать в распространении такого мема!
Ну, или ты можешь быть послушным подсосом у элит, и распространять мем о том, что "ничего не поменять, можно только расслабить анус и получать удовольствие" - как ты это сейчас делаешь. Может тебя за это даже покормят объедками с барского стола.
А то с подобными определениями по какой-то косвенной хуйне на реакторе уже многие уверены, что в древнем Египте и античной Греции был капитализм, потому что это... ну там же были деньги и рынки.
Или с гильотиной...
Мне кажется все зависит от уровня развития науки и культуры.
Демократия это или монархия тогда не так уж и важно получается.
Например до эпохи интернета все было иначе сильно. До массового образования тоже.
Наука такая хитрая штука, что может существовать при всяком ужасе с горе пополам хоть как то.
А потом хоп и мир поменялся из за нее, образовав новую культуру, новые пути в будущее.
На нее только и надежда, а не на политику.
Демократия это или монархия тогда не так уж и важно получается.
Например до эпохи интернета все было иначе сильно. До массового образования тоже.
Наука такая хитрая штука, что может существовать при всяком ужасе с горе пополам хоть как то.
А потом хоп и мир поменялся из за нее, образовав новую культуру, новые пути в будущее.
На нее только и надежда, а не на политику.
Демократия хороша не тем, что избранный правитель хорош по определению, а тем что есть рабочий инструмент для штатной смены правительства и влияния на правительство. Конечно, для нормального функционирования государства нужны такие вещи как разделение властей, верховенство закона и ещё много чего. Сама по себе демократия - не панацея. Ну и да, любой инструмент можно сломать, обоссать, обосрать, а потом указать пальцем и прокричать: "Смотрите! Это не работает! Несите взад нашу диктатуру! Сейчас пойдем соседнюю страну от нацистов освобождать."
Всех переработать в жижу с единым сознанием
В нормальной не абсолютистской монархии существуют влиятельные аристократические рода со своими интересами, которые монарха-долбоёба спешно убирают из политической жизни. Заменяясь кем-то из той же династии, но понормальней. Просто происходит рокировка "помазанников" посредством табакерки по голове.
Самые тоталитарные ёбнутые и кровавые режимы алсо породились в 20-ом веке посредством военного захвата власти (большевики, Мао, Пол Пот) / демократических выборов (Муссолини и Гитлер), а не через престолонаследие.
Самые тоталитарные ёбнутые и кровавые режимы алсо породились в 20-ом веке посредством военного захвата власти (большевики, Мао, Пол Пот) / демократических выборов (Муссолини и Гитлер), а не через престолонаследие.
чем тебе опричнина ваньки 4 не тоталитарный ёбнутый режим?
Опричнина как раз нарушение баланса между монархом и аристократией. И гасила опричнина аристократов, а не простой люд, просто обидевшаяся элита молву о ней вознесла до небес (это как во времена совка население истребляли немалую часть истории, все 20-30 года, но "распиарены" больше всего именно 37-39 года, т.к. тогда партэлита принилась уничтожать саму себя, и выжившие политики тех времен обиделись именно на 37 год, а не на коллективизацию или голодомор)
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!