Прям крейсеры из аниме "Изгнанник". Всем вдохновившимся большой совет к просмотру
21.12.2022, 13:04
Да, сама атмосфера аниме и воздушные судна - неплохи. Хоть сюжет и особенно сюжет продолжения хромает. ( не стал смотреть продолжения )
Много японского символизма, но сеттинг с воздушными боями неплох .
Много японского символизма, но сеттинг с воздушными боями неплох .
Да, согласен , не хотелось просто поливать грязью сюжет и первой части, потому что он местами неплох, но целостного повествования у них не вышло , хотя дизайн всего просто отличный ) Даже эти двуместные " пепелацы " хороши !
* кровавые перестрелки линейной пехоты , при прохоже палуб кораблей мимо друг друга - делают всю атмосферу и лучший момент аниме *
Только хотел написать про эту недоразумение после первой серии)
А что за странные мачты на дне ближайшего корабля? Для причальных тонковаты...
Ыыы, ясн. Дрочу много, не заметил провода на дальних.
Это рога как у троллебуйса. Он вдоль ЛЭП летать только может.
чисто имхо, но самолетикам соответствующей эпохи тяжко было даже по плавающим кораблям попасть, и то, бомбы работали по ним по причине слабой защиты палубы тк вся броня (и весь выделенный на нее вес) шли на борта, которые защищали от огня крупных калибров других кораблей. И те корабли, будучи тяжелыми, тонули быстро. А если это чудо летает, можно предположить что ПВО со всех сторон, летит на большой скорости, и оно защищено броней со всех сторон. Поэтому, предположу, надо выбивать топливо и двигатели, а это не так легко.
Конгрив и Засядько передают привет.
Если они летают на техномагических антигравах с запиткой от паровых котлов, ветку с ДВС и аэродинамикой могли и не прокачивать за ненадобностью.
Значит до того, как оный дредноут разнесёт ваш город/флот или убежит под прикрытие своего эскорта.
Налёты с флангов. На боевой корабль, который, наверное, предусматривает обстрел не только с носа. Ну ок.
И, кстати, надводные авианосцы аутренжат за счёт того, что на воде есть горизонт и за него можно спрятаться. В воздухе так сделать проблематично, так что даже обладая преимуществом в дальности летающий авианосец не будет в полной безопасности, в отличии от плавающего. Даже если в него хуй попадёшь на дистанции - что мешает начать эту дистанцию сокращать, вынуждая авианосец маневрировать и снижать темп запуска/принятия самолётов?
Налёты с флангов. На боевой корабль, который, наверное, предусматривает обстрел не только с носа. Ну ок.
И, кстати, надводные авианосцы аутренжат за счёт того, что на воде есть горизонт и за него можно спрятаться. В воздухе так сделать проблематично, так что даже обладая преимуществом в дальности летающий авианосец не будет в полной безопасности, в отличии от плавающего. Даже если в него хуй попадёшь на дистанции - что мешает начать эту дистанцию сокращать, вынуждая авианосец маневрировать и снижать темп запуска/принятия самолётов?
Тут всё от авторской фантазии зависит - конструкции торпед, возможности самолетов. В земной истории первые торпедоносцы, вроде суордфишей и кукушек, несли одну торпеду и, поэтому, были довольно мелкими. Так что, при условии что торпеды вообще работают (на Земле-то дредноуты были не только неповоротливы, но ещё и не умели перемещаться по вертикали) натравить несколько звеньев на крейсер - вполне рабочая тактика.
Экономически невыгодно экспериментировать с дорогим ДВС с небольшой полезной нагрузкой, когда есть дешевая комбинация из паровой машины с антигравом, которая таскает груза как пароход, причем в любую точку земного шара.
К тому же, до уровня, когда этажерки с гранатами превратились в опасные для кораблей бомберы и торпедоносцы, авиация развивалась с первой по вторую мировой войны. А тут и бои проходят в трехмерности - т.е. попасть бомбой автоматом сложнее, линкору достаточно резко снизиться, чтобы за счет инерции самолета бомба ушла в сторону. И, в зависимости от конструкции антиграва, сбить корабль может оказаться сложнее, чем потопить - если его конструктивно можно запихать под броневую цитадель, то для уничтожения корабля его потребуется буквально раздолбать на куски, а не просто пробить пробоину под ватерлинией.
К тому же, до уровня, когда этажерки с гранатами превратились в опасные для кораблей бомберы и торпедоносцы, авиация развивалась с первой по вторую мировой войны. А тут и бои проходят в трехмерности - т.е. попасть бомбой автоматом сложнее, линкору достаточно резко снизиться, чтобы за счет инерции самолета бомба ушла в сторону. И, в зависимости от конструкции антиграва, сбить корабль может оказаться сложнее, чем потопить - если его конструктивно можно запихать под броневую цитадель, то для уничтожения корабля его потребуется буквально раздолбать на куски, а не просто пробить пробоину под ватерлинией.
А в чём, собственно, проблема? Мишень для снаряда летающий корабль представляет из себя несколько лучшую, чем плавающий. Да, пристреливаться по всплескам не выйдет, так что дистанция боя сократится. Но и забронировать такой здоровый борт настолько же мощно, как у плавающих кораблей, тоже, так что ущерб от попаданий будет несколько выше. При этом корабль не обязательно топить/сбивать, его ведь достаточно просто повредить настолько, чтобы он вышел из боя. Например разворотить маневровые движки/плоскости или артиллерийский пост.
И, кстати, с такими задачами самолётики как раз могут справиться при наличии достаточно мощного ракетного или курсового вооружения. Только их может понадобиться ну очень много и стоит учитывать, что если у нас всю историю идут бои в воздухе с применением артиллерии, то и технологии прицеливания по летящим целям будут лучше, чем в реальности. ИРЛ самолёты по началу спасала в том числе сложность прицеливания по быстролетящим целям, а затем тупо количество оных целей.
И, кстати, с такими задачами самолётики как раз могут справиться при наличии достаточно мощного ракетного или курсового вооружения. Только их может понадобиться ну очень много и стоит учитывать, что если у нас всю историю идут бои в воздухе с применением артиллерии, то и технологии прицеливания по летящим целям будут лучше, чем в реальности. ИРЛ самолёты по началу спасала в том числе сложность прицеливания по быстролетящим целям, а затем тупо количество оных целей.
>И, кстати, с такими задачами самолётики как раз могут справиться при наличии достаточно мощного ракетного или курсового вооружения. Только их может понадобиться ну очень много и стоит учитывать, что если у нас всю историю идут бои в воздухе с применением артиллерии,
Ну, собственно, я об этом же. В зависимости от авторского допущения можно получить самые разные сеттинговые варианты. От самолетов на курьерско-разведывательных ролях и армад броненосцев а-ля Ютланд до воздушных авианосцев еще раньше, чем в нашей реальности морских.
Ну, собственно, я об этом же. В зависимости от авторского допущения можно получить самые разные сеттинговые варианты. От самолетов на курьерско-разведывательных ролях и армад броненосцев а-ля Ютланд до воздушных авианосцев еще раньше, чем в нашей реальности морских.
>нормальные летучие самолёты пусть даже без ДВС просто потому что
Чудо-человек, вернись в 1914 год и расскажи адмиралам про то, что броненосцы - отстой, и до Ютланда надо срочно построить авианосный флот вот для этих летучих тарахтелок с вооружением из гири на цепочке и револьвера пилота. С поправкой на то, что у тебя и этажерками заняты двое энтузиастов вместо двух сотен, потому что у тебя есть волшебные корабли, которые сносятся ветром и жрут топливо на тонну груза, как пароход, а летают, как дирижабли, и деньги предпочитают выделять на их постройку вместо экспериментов с самолетами.
>Долбить из артиллерии по летучим целям на десятки километров?
Снаряд - значительно более дешевая штука, чем самолет с пилотом, насытить эллипс попаданий из орудий на характерной дистанции боя может оказаться дешевле, чем из самолетов. Повторюсь, все это очень зависит от условностей сеттинга и конструктивных требований и стоимости антигравов.
Чудо-человек, вернись в 1914 год и расскажи адмиралам про то, что броненосцы - отстой, и до Ютланда надо срочно построить авианосный флот вот для этих летучих тарахтелок с вооружением из гири на цепочке и револьвера пилота. С поправкой на то, что у тебя и этажерками заняты двое энтузиастов вместо двух сотен, потому что у тебя есть волшебные корабли, которые сносятся ветром и жрут топливо на тонну груза, как пароход, а летают, как дирижабли, и деньги предпочитают выделять на их постройку вместо экспериментов с самолетами.
>Долбить из артиллерии по летучим целям на десятки километров?
Снаряд - значительно более дешевая штука, чем самолет с пилотом, насытить эллипс попаданий из орудий на характерной дистанции боя может оказаться дешевле, чем из самолетов. Повторюсь, все это очень зависит от условностей сеттинга и конструктивных требований и стоимости антигравов.
да. Last Exile / Аниме
Кстати, на этой картинке даже есть самолётики. Вон, слева-сверху от корабля на переднем плане три штуки. И ещё один у него под экраном у борта висит. Как раз те, которые на комбинации антиграва и ДВСа. А справа-снизу что-то очень смахивающее на воздушный торпедный катер с одной здоровенной торпедой. А справа-сверху вообще какой-то носитель неторпедных катеров шкандыбает.
Конкретно эти ЕМНИП именно на этом и летают. У автора целый свой сеттинг с такими кораблями и самолётики там тоже есть. Правда, они вроде как большую часть были рахитичными, если не считать реально здоровые, которые скорее аналог торпедного катера, чем самолёт. Но потом им таки сделали ДВС и даже приспособили ту же магическую штуку, на которой корабли летают.
Судя по расположению орудий на палубе, как на классических кораблях - они простреливают только верхнюю полусферу, а значит наиболее выигрышной тактикой будет ползанье на предельно малой высоте, чтобы не подставлять своё незащищённое пузо и стрелять по вражескому
А это подставляет такие корабли под зенитки, пулемёты и рядовых Пэркинсов с лопатами
Нарисовано красиво, но не работает)
А это подставляет такие корабли под зенитки, пулемёты и рядовых Пэркинсов с лопатами
Нарисовано красиво, но не работает)
Ну тоесть выписываем из зениток все зенитки ВМВ, кроме пулемётных. Для всех них были как осколочно-фугасные высотники, так и ББ, либо БЗ. БЗ у всяких 40мм и меньше, они работают в малой высотности и как раз ориентированы на непосредственное поражение, а броня, особенно на штурмрвиках, была.
Зенитка от незенитки отличается в основном тем, что первую можно задрать вверх. Просто так уж совпало, что характеристики, нужные для зашвыривания снаряда высоко в небо, более-менее совпадают с характеристиками, нужными для высокой бронебойности и точности.
Однако для поражения действительно крупной и хорошо бронированной цели даже 155мм будет мало. Корабль сильно больше танка, так что даже если зенитка будет пробивать его днище, снаряду ещё нужно будет добраться до чего-нибудь важного и рвануть достаточно сильно, чтобы это важное повредить. При этом если кораблестроители у нас не дураки, то в конструкции корабля будут предусмотрены всякие там бронепалубы, бронепереборки и прочие хитрости, позволяющие заброневое воздействие снизить. Можно бить в надстройки, но высока вероятность что они тоже бронированы, да и мороки с установкой замедлителя это добавляет. Плюс для стрельбы в днище желательно лупить почти из-под корабля, иначе велик риск рикошета, а для стрельбы по надстройкам наоборот удобнее стрелять издали. В общем, расстрелять летучий корабль из крупнокалиберных зениток задача не самая тривиальная, особенно если он будет маневрировать и огрызаться.
Причём реально крупнокалиберные зенитки так-то проблематично распихать по подразделениям, так что скорее всего такие суперзенитки либо будут собраны в отдельные зенитные части, либо вообще стоять на стационарных укреплениях. Причём последние будут напоминать скорее укрепления береговой обороны, только позволяющие стрелять с большим углом возвышения, потому что иначе любой приличный боевой корабль их тупо раздолбает ответным огнём с дистанции даже не думая подставлять брюхо. А потом подлетит и вывалит пару тонн бомб на то, что осталось.
Однако для поражения действительно крупной и хорошо бронированной цели даже 155мм будет мало. Корабль сильно больше танка, так что даже если зенитка будет пробивать его днище, снаряду ещё нужно будет добраться до чего-нибудь важного и рвануть достаточно сильно, чтобы это важное повредить. При этом если кораблестроители у нас не дураки, то в конструкции корабля будут предусмотрены всякие там бронепалубы, бронепереборки и прочие хитрости, позволяющие заброневое воздействие снизить. Можно бить в надстройки, но высока вероятность что они тоже бронированы, да и мороки с установкой замедлителя это добавляет. Плюс для стрельбы в днище желательно лупить почти из-под корабля, иначе велик риск рикошета, а для стрельбы по надстройкам наоборот удобнее стрелять издали. В общем, расстрелять летучий корабль из крупнокалиберных зениток задача не самая тривиальная, особенно если он будет маневрировать и огрызаться.
Причём реально крупнокалиберные зенитки так-то проблематично распихать по подразделениям, так что скорее всего такие суперзенитки либо будут собраны в отдельные зенитные части, либо вообще стоять на стационарных укреплениях. Причём последние будут напоминать скорее укрепления береговой обороны, только позволяющие стрелять с большим углом возвышения, потому что иначе любой приличный боевой корабль их тупо раздолбает ответным огнём с дистанции даже не думая подставлять брюхо. А потом подлетит и вывалит пару тонн бомб на то, что осталось.
Вейт, у крайнего левого крейсера отчетливо видны донные башни.
Мне всегда казалось, что подвесить башню сильно сложнее, чем просто положить на барбет. Особенно если башня большая и пушка в ней тоже большая. Ну и чтобы стрелять по целям летучим кораблям вот вообще не нужно над ними зависать. А если уж завис - проще кидать бомбы, чем лупить из пушек.
Ээээххх... Мне напомнило шедевр Хаяо Миадзаки "Ходячий Замок". Ведьма пустоши, военные летающие корабли и полно магии. Ещё и магические шпионы кругом. Я когда смотрел комментарии, я думал что тут то неприменно будет упоминание этого шедевра. Но нет. Хаяо Гений.
Имхо не упоминали потому что при всей красоте миядзаковской техники она совсем не похожа на ту что в посте: в Ходячем замке дредноуты ассоциируются скорее с живыми организмами из-за плавности линий корпуса и причудливых подвижных элементов, в Лапуте основная фишка - огромное кол-во пропеллеров, в Навсикае широченные крылья. А вот в Изгнаннике корабли одной из сторон (я уж не помню анатолийские или дизитские) прям очень похожи.
И это тоже корабль из "Ходячий Замок"
Напомнило немного корабли LOGHa, Жаль что рисоваки не пользуются столь шикарным дизайном кораблей в угоду какой то узнаваемости.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
