Таиландский супермаркет отказался от пластиковой упаковки в пользу банановых листьев
"Самое распространенное объяснение таково: сначала на Руси, в Белоруссии и Украине готовили галуши. Когда в 17-18 в. вошла в моду французская кухня, на столах знати появились зажаренные голуби. При готовке голубей обмазывали салом, заворачивали в капустный лист и жарили на решетке. Галуши превратились в ложных жареных голубей и получили прозвище «голубцы». Именно в то время в поваренных книгах появились первые рецепты голубцов."
Бананы однолетние растения
Бананы - это трава. Как лопухи.
сдаётся мне, это были не лопухи
как удачно получилось, что именно этой фотки в том посте нету) спасибо
жидкости можно в высушеные тыквы упаковывать
Вот да, с избыточно упаковкой там пиздец. Покупаешь пачку печенек - каждая внутри в отдельном пакетике. И сам упаковки вкусняшек в Тае всегда мелкие какие-то, видимо местные ало едят, я не знаю. Но как результат - дохуища упаковки остаётся, если нормально закупиться едой.
Конопляные разве что
так экологично же!
Новость не свежая, но это делает для экологии больше, чем обливание краской картин в музее и приклеивание себя к стенам.
Понятно, что для некоторых стран, с менее благоприятным климатом для банановых листьев, такая упаковка будет не самой дешевой, но мы и без них можем заметно сократить потребление пластика.
Все зависит от производителя. Человек и в авоське донесет. Если его просто поставят перед фактом, что больше нет удобных пакетов, будет ходить с рюкзаком, сумкой, бурчать, но привыкнет. Дело только за теми, кто производит пластиковую продукцию.
Понятно, что для некоторых стран, с менее благоприятным климатом для банановых листьев, такая упаковка будет не самой дешевой, но мы и без них можем заметно сократить потребление пластика.
Все зависит от производителя. Человек и в авоське донесет. Если его просто поставят перед фактом, что больше нет удобных пакетов, будет ходить с рюкзаком, сумкой, бурчать, но привыкнет. Дело только за теми, кто производит пластиковую продукцию.
Я уже забыл, когда в последний раз выходит из дома без рюкзака. К нему привыкаешь.
Рюкзак вообще стал моей частью тела. Я если не надену рюкзак, то не смогу кончить.
если приходится куда-то без рюкзака сходить - постоянно чувствую что чего-то не хватает, паникую что где-то забыл, оставил рюкзак и пытаюсь вспомнить где я останавливался
Всё это будет хуёво работать.
Нужно доводить технологии переработки мусора до уровня, когда
А. Любой еблан мог купить/построить небольшой мусороперерабатывающий завод.
Б. Переработка мусора всего приносит прибыль.
Задел для этого есть - в мусоре дохуя чего полезного.
И стимул вкладываться будет.
А все эти банановые листики-хуистики - локальные решения. А уж бумажные пакеты вообще ещё хуже пластика - для них надо рубить лес.
Нужно доводить технологии переработки мусора до уровня, когда
А. Любой еблан мог купить/построить небольшой мусороперерабатывающий завод.
Б. Переработка мусора всего приносит прибыль.
Задел для этого есть - в мусоре дохуя чего полезного.
И стимул вкладываться будет.
А все эти банановые листики-хуистики - локальные решения. А уж бумажные пакеты вообще ещё хуже пластика - для них надо рубить лес.
Переработка пластика это миф, созданный нефтехимическими компаниями для того, чтобы люди не перестали использовать одноразовый пластик.
Даже символ типа пластика сделали специально похожим на символ переработки для поддержки этого мифа. На деле из 7 типов пластика реально перерабатываются только ПЭТФ и ПЭВП. Да и то перерабатывается не более 10% пластика.
https://www.npr.org/2020/09/11/897692090/how-big-oil-misled-the-public-into-believing-plastic-would-be-recycled
Лес возобновляемый источник, деревья можно заново посадить.
Единственный способ решить проблему пластика - перестать его использовать. Хотя бы перестать использовать одноразово. Переработка не выход. Второй закон термодинамики непобедим, с каждым циклом переработки энергии будет требоваться все больше и больше, что делает переработку невыгодной. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/masy.19981350131
Даже символ типа пластика сделали специально похожим на символ переработки для поддержки этого мифа. На деле из 7 типов пластика реально перерабатываются только ПЭТФ и ПЭВП. Да и то перерабатывается не более 10% пластика.
https://www.npr.org/2020/09/11/897692090/how-big-oil-misled-the-public-into-believing-plastic-would-be-recycled
Лес возобновляемый источник, деревья можно заново посадить.
Единственный способ решить проблему пластика - перестать его использовать. Хотя бы перестать использовать одноразово. Переработка не выход. Второй закон термодинамики непобедим, с каждым циклом переработки энергии будет требоваться все больше и больше, что делает переработку невыгодной. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/masy.19981350131
Те, кто пишут такую дичь, явно прогуливали химию.
Любой пластик перерабатываем. Как и любое вообще вещество и материалы, просто нет в химии необратимых реакций, всегда можно найти техпроцесс.
Вопрос в основном в сортировке мусора, а не в непосредственно переработке готовых изделий в блоки raw материала, которые можно использовать потом как сырьё снова.
И вот сортировка является проблемой. Но не нерешаемой в наш век умных машин. Просто достаточно трудная задача.
Любой пластик перерабатываем. Как и любое вообще вещество и материалы, просто нет в химии необратимых реакций, всегда можно найти техпроцесс.
Вопрос в основном в сортировке мусора, а не в непосредственно переработке готовых изделий в блоки raw материала, которые можно использовать потом как сырьё снова.
И вот сортировка является проблемой. Но не нерешаемой в наш век умных машин. Просто достаточно трудная задача.
> Как и любое вообще вещество и материалы, просто нет в химии необратимых реакций, всегда можно найти техпроцесс.
Второй закон термодинамики говорит, что для обращения реакции придется потратить энергию. Реакцию полимеризации в пластиках очень трудно обратить. Химические связи в пластиках очень прочные. Именно поэтому у пластиков такие крутые и практичные свойства.
При переплавке пластика ломается часть химических связей и теряются физические свойства. Вечно переплавлять пластик не получится, придется как-то полимеризовать новый.
Химически разбитие пластика обратно в мономеры требует больше энергии, чем добыча мономеров из нефти. Опять же из второго закона термодинамики.
Это у технобро все просто, "ща намутим техпроцесс и все хорошо будет". А в суровой инженерной реальности все строится на компромиссах. Долговечный и прочный пластик нереалистично переработать. Пластик, который легко переработать, рассыпается в руках и никому не нужен.
> С текущими технологиями.
А с чего ты взял, что такие технологии в принципе возможны? Вселенная ничем человечеству не обязана и технологий может и не существовать. А второй закон термодинамики так прямо запрещает.
Второй закон термодинамики говорит, что для обращения реакции придется потратить энергию. Реакцию полимеризации в пластиках очень трудно обратить. Химические связи в пластиках очень прочные. Именно поэтому у пластиков такие крутые и практичные свойства.
При переплавке пластика ломается часть химических связей и теряются физические свойства. Вечно переплавлять пластик не получится, придется как-то полимеризовать новый.
Химически разбитие пластика обратно в мономеры требует больше энергии, чем добыча мономеров из нефти. Опять же из второго закона термодинамики.
Это у технобро все просто, "ща намутим техпроцесс и все хорошо будет". А в суровой инженерной реальности все строится на компромиссах. Долговечный и прочный пластик нереалистично переработать. Пластик, который легко переработать, рассыпается в руках и никому не нужен.
> С текущими технологиями.
А с чего ты взял, что такие технологии в принципе возможны? Вселенная ничем человечеству не обязана и технологий может и не существовать. А второй закон термодинамики так прямо запрещает.
Ну, если ты хочешь переработку через деполимеризацию, то это и вправду дорого. Но схуяли ты решил, что это единственный вариант?
Плюс, это вопрос цены на энергию даже в этом случае.
Причём, перерабатывающие заводы, в принципе, часть пластика могут перерабатывать в энергию. Те самые хим связи, это энергия и есть. Никто не сказал, что энергия их разрушения должна выкидываться нахуй.
И если уж про законы, то энергия создания связи равна энергии разрушения, всегда.
Хотя можно часть просто окислять, это будет непрямое сжигание нефти, из которой пластик сделан. Это допустимые потери - восполнить энергозатраты на переработку мусора из части самого мусора.
Плюс, это вопрос цены на энергию даже в этом случае.
Причём, перерабатывающие заводы, в принципе, часть пластика могут перерабатывать в энергию. Те самые хим связи, это энергия и есть. Никто не сказал, что энергия их разрушения должна выкидываться нахуй.
И если уж про законы, то энергия создания связи равна энергии разрушения, всегда.
Хотя можно часть просто окислять, это будет непрямое сжигание нефти, из которой пластик сделан. Это допустимые потери - восполнить энергозатраты на переработку мусора из части самого мусора.
> Ну, если ты хочешь переработку через деполимеризацию, то это и вправду дорого. Но схуяли ты решил, что это единственный вариант?
Я 2 способа переработки упомянул: физический (переплавление) без полной деполимеризации и химический с полной деполимеризацией. Других нет.
При физическом способе из-за переплавки в любом случае будут разрушатся часть связей в полимере. Из-за этого будут ухудшаться физические свойства пластика. Чтобы у конечного продукта были такие же свойства, к переработанному пластику добавляют свежий, полимеризованный из мономеров.
При химическом способе энергии на создание мономеров потребуется больше, чем на полимеризацию. Не забываем про КПД, да.
> Никто не сказал, что энергия их разрушения должна выкидываться нахуй.
Как это никто. Второй закон термодинамики и говорит. Только часть внутренней энергии системы можно превратить в полезную работу (энергия Гиббса, энтальпия, энтропия и все такое)
> Это допустимые потери - восполнить энергозатраты на переработку мусора из части самого мусора.
Даже 2 к 1 сжигать и переработать не получится, для этого 50% КПД нужен. Либо нужно потреблять энергию из других источников (в том числе мономеры из нефти), либо цена пластика возрастет настолько, что его одноразовое использование отпадет само по себе. И это еще не вспоминая, что сжигать в принципе плохая идея.
Я 2 способа переработки упомянул: физический (переплавление) без полной деполимеризации и химический с полной деполимеризацией. Других нет.
При физическом способе из-за переплавки в любом случае будут разрушатся часть связей в полимере. Из-за этого будут ухудшаться физические свойства пластика. Чтобы у конечного продукта были такие же свойства, к переработанному пластику добавляют свежий, полимеризованный из мономеров.
При химическом способе энергии на создание мономеров потребуется больше, чем на полимеризацию. Не забываем про КПД, да.
> Никто не сказал, что энергия их разрушения должна выкидываться нахуй.
Как это никто. Второй закон термодинамики и говорит. Только часть внутренней энергии системы можно превратить в полезную работу (энергия Гиббса, энтальпия, энтропия и все такое)
> Это допустимые потери - восполнить энергозатраты на переработку мусора из части самого мусора.
Даже 2 к 1 сжигать и переработать не получится, для этого 50% КПД нужен. Либо нужно потреблять энергию из других источников (в том числе мономеры из нефти), либо цена пластика возрастет настолько, что его одноразовое использование отпадет само по себе. И это еще не вспоминая, что сжигать в принципе плохая идея.
"энергия создания связи равна энергии разрушения" это конечно эпик. А теперь иди учи физику и химию. У любых процессов в реальном мире есть КПД. И чисто физически, даже при супер-пупер совершенных технологиях, ты не извлечёшь из материала больше энергии, чем было затрачено на его создание. К тому же реальный мир это не просто чистая энергия, которую можно гонять туда-сюда. Для преобразования одного веществ а в другое недостаточно просто энергии, нужны еще и реактивы, которые тоже могут быть нефига не возобновляемыми.
И, ты свои ссылки-то читал?
With present technology, this has not been justified for more than about 25% of the polymer waste feedstock.
С текущими технологиями.
А мой коммент ты читал? А я говорил о доводке и оптимизации тезнологий, а не о том, что надо строить перерабатывающие заводы по имеющимся.
With present technology, this has not been justified for more than about 25% of the polymer waste feedstock.
С текущими технологиями.
А мой коммент ты читал? А я говорил о доводке и оптимизации тезнологий, а не о том, что надо строить перерабатывающие заводы по имеющимся.
>А я говорил о доводке и оптимизации тезнологий
Ладно, уговорил, можешь доводить и оптимизировать.
Ладно, уговорил, можешь доводить и оптимизировать.
Я смотрел как-то передачу, в которой все это рассказывалось и там все не то, чтобы суперубедительно было. Но тут как раз не особо сложно проверить, а кто пиздит: отдельно пластик собирают в кучах стран, финансируется это государством, так что по идее должны быть отчеты, что с ним потом происходит и какой процент перерабатывается.
>Дело только за теми, кто производит пластиковую продукцию.
Все же хотелось бы каких-нибудь цифр, сколько пластика приходится на все эти вот пакеты и прочие упаковки от общего количества. А то окажется, что там процентов 5 - и вообще без разницы, сколько продуктов ты в банановые листья завернул и сколько человек казнил за то, что не хотят пользоваться авоськами.
Все же хотелось бы каких-нибудь цифр, сколько пластика приходится на все эти вот пакеты и прочие упаковки от общего количества. А то окажется, что там процентов 5 - и вообще без разницы, сколько продуктов ты в банановые листья завернул и сколько человек казнил за то, что не хотят пользоваться авоськами.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!