21.09.2022, 18:10
микроорган... мы прошли путь от гигантских органов, вокруг которых возводили здания до какой то микрохуйни...
откровенно попахивает маркетингом. Что бы реализовать зум в 400 это уже надо смотреть во что то прозрачное, с "нижним" светом а еще лучше через специальное масло (если мы о микроскопе) подозреваю что больше проку если пытаться использовать как "телескоп" ну или монокуляр.
Для ориентирования "что чего" могу описать так - 20 крат и видно все косяки при заточке ножа.
Для ориентирования "что чего" могу описать так - 20 крат и видно все косяки при заточке ножа.
на бритве выше финиш был X4 (P3000) лента + ремень с пастой. А смотрел/фоткал вот этим.
p.s. бритва (советская, легированная сталь, марку не знаю) переточил под 10° на сторону. Для себя.
p.s. бритва (советская, легированная сталь, марку не знаю) переточил под 10° на сторону. Для себя.
ну так прищепка это только крепеж, конус взял целенаправленно что бы прикинуть чего хочу дальше. И не прогадал - 20и кратности все таки мало, но самое главное - я дом труба шатал все эти линзы которые держатся руками. Дальше только микроскоп. Ориентируюсь на бинокуляр MICROmed SM-6420 20x-40x (МБС-10) там и расстояние между предметным столом хорошее и можно докупить окуляры WF25X/9. что дадут ту же сотку. Точный шаг при фокусировании, верхний и нижний свет, фильтры. Не знаю как у твоего аппарата, но свой мне надо тупо поставить на предмет что мы нормально фокус поймать, и это при 20 кратности, что у тебя за танцы с бубном при "120x" я даже представлять не хочу) если это что то ровное и плоское то еще ладное, а если на каком нить скальпеле надо сделать дефектоскопию то это должно быть страшный сон эпилептика. Так что я получил чего желал - определился. Да и в качестве "кинул в карман" тоже годится, те же банкноты в UF свете под 20 крат проверять самое то.
Пузо мешает
Из опыта учёбы и практики лаборанта медицинского: Обычный микроскоп в лаборатории содержит окуляр (15/20 крат, как попадётся), и револьвер с объективами(3 штуки как правило): на 5(10) / 20(30) / 80(90) крат.
Иммерсионный (тот для которого масло нужно) - лишь 80(90) кратный.
И того, без масла, можно на обычном лабораточном монокурятном микроскопе получить увеличениие 20*30 = 600 крат.
Иммерсионный (тот для которого масло нужно) - лишь 80(90) кратный.
И того, без масла, можно на обычном лабораточном монокурятном микроскопе получить увеличениие 20*30 = 600 крат.
Если верить английским источникам - минимально необходимый для изучения клеток и клеточной структуры, т.е. в качестве приблуды для телефона - вполне себе, а для профильных микроскопов - стандарт (но далеко не самое большое увеличение на самом-то деле).
Вот, например, клещ под разными увеличениями:
Вот, например, клещ под разными увеличениями:
А конкретно по этому девайсу (т.к. их для телефонов уже не мало) - вот обзор "не от индуса". Объект нужно прижимать вплотную или почти вплотную к "микроскопу", т.к. линза утоплена внутрь и фонарик телефона вкупе с белым пластиком вокруг линзы создаёт некое подобие подсветки.
А еще у этой приблуды ОЧЕНЬ маленький грип.
Скорее всего там одна выпуклая линза и всё. Я так с линзой от лазера сд-рома делал.
Скорее всего там одна выпуклая линза и всё. Я так с линзой от лазера сд-рома делал.
угу, только если через ту штуку будут смотреть на клеща... скажем лежащего на столе, то увидят некое нечто, потому что нужен правильный свет, правильное расстояние, и совсем не дурственно бы штатив с регулируемым шагом и предметный столик тоже регулируемый.
п.с. верхний снимок это мой, и он такой "не в фокусе" именно потому что это насадка на телефон, а у меня рука немного не кронштейн... косячитсъ
п.с. верхний снимок это мой, и он такой "не в фокусе" именно потому что это насадка на телефон, а у меня рука немного не кронштейн... косячитсъ
ну и чёткость будет только в центре кадра. а клещ подозрительно чёткий на всей плоскости, скорей всего его сканирующим микроскопом "фоткали", а не оптическим.
На нашем стандартном лабораторном университетском микроскопе такое увеличение давал, как правило, 2й или 3й из пяти объективов, а максимальный был на 1200. Ещё на одном к такому же максимальному объективу шёл специальный окуляр, что в сумме давало 1800х.
400х, как тут видно, позволяет смотреть на срезы стеблей и видеть их структуру, можно увидеть микроскопических обитателей воды в капле из лужи и даже многих простейших, но из структур клетки если что и увидишь - то только самые крупные: ядро, вакуоли у растений и подобное. С другой стороны, большинство клеточных структур и на 1200х не видно без окрашивания.
400х, как тут видно, позволяет смотреть на срезы стеблей и видеть их структуру, можно увидеть микроскопических обитателей воды в капле из лужи и даже многих простейших, но из структур клетки если что и увидишь - то только самые крупные: ядро, вакуоли у растений и подобное. С другой стороны, большинство клеточных структур и на 1200х не видно без окрашивания.
это довольно хуёво, клеток крови ещё не увидишь, никакого толком микромира.
можно смотреть на клетки плёночки с лука, тонкий срез яблока или арбуза - увидишь клетки в виде кружочков, овальчиков без всяких там вакуолей. может - тёмное пятнышко ядра, это скучно.
с таким увеличением более всего интересно смотреть на всяких блох, тлю, махоньких паучков. плодовая мушка будет сильно большой - рассмотришь её глаза, хоботок, реснички на лапках и теле.
можно увидеть сперматозоиды в своей конче - как шевелящуюся кучу... макаронин, что ли... можно будет различить их головки и благодаря движениям - хвостики, но очень условно.
пытался найти инфузорию туфельку, но ни в капле аквариумной воды, ни в речной - не обнаружил. вода цвела, была зелёной, но споры водорослей слишком мелкие чтобы их рассмотреть.
видно капельки пота и потовые протоки в бороздках узоров пальцев, можно детально рассмотреть камешки, которые застряли внутри этих бороздок на относительно чистых руках (при очень детальном рассмотрении без микроскопа видимые как еле заметные тёмные точечки на пальцах).
для того чтобы реально увидеть микромир - нужно увеличение 1200х-2400х, дальше чисто оптический диапазон себя исчерпывает, нужны ухищрения, очень яркое освещение и т.д.
можно смотреть на клетки плёночки с лука, тонкий срез яблока или арбуза - увидишь клетки в виде кружочков, овальчиков без всяких там вакуолей. может - тёмное пятнышко ядра, это скучно.
с таким увеличением более всего интересно смотреть на всяких блох, тлю, махоньких паучков. плодовая мушка будет сильно большой - рассмотришь её глаза, хоботок, реснички на лапках и теле.
можно увидеть сперматозоиды в своей конче - как шевелящуюся кучу... макаронин, что ли... можно будет различить их головки и благодаря движениям - хвостики, но очень условно.
пытался найти инфузорию туфельку, но ни в капле аквариумной воды, ни в речной - не обнаружил. вода цвела, была зелёной, но споры водорослей слишком мелкие чтобы их рассмотреть.
видно капельки пота и потовые протоки в бороздках узоров пальцев, можно детально рассмотреть камешки, которые застряли внутри этих бороздок на относительно чистых руках (при очень детальном рассмотрении без микроскопа видимые как еле заметные тёмные точечки на пальцах).
для того чтобы реально увидеть микромир - нужно увеличение 1200х-2400х, дальше чисто оптический диапазон себя исчерпывает, нужны ухищрения, очень яркое освещение и т.д.
круто. но:
-нужен свет, иначе шумы либо падение фпс, либо все вместе;
- для комфортной работы с х200 и более нужен хороший тяжёлый стол и что б рядом никто не прыгал, не говоря о глубине изображаемого пространства, так что там можно увидеть с рук - отдельный вопрос.
вобщем, даже серьезные конторы типа Карл цейсс пишет на электронных микроскопах пишет, что их можно выкрутить на 1.8млн. крат, а по факту редко кто может что-то получить выше х10тыс.
-нужен свет, иначе шумы либо падение фпс, либо все вместе;
- для комфортной работы с х200 и более нужен хороший тяжёлый стол и что б рядом никто не прыгал, не говоря о глубине изображаемого пространства, так что там можно увидеть с рук - отдельный вопрос.
вобщем, даже серьезные конторы типа Карл цейсс пишет на электронных микроскопах пишет, что их можно выкрутить на 1.8млн. крат, а по факту редко кто может что-то получить выше х10тыс.
Наебалово из того разряда, что реклама какого-нибудь Сони Тринитрон (не помню, то ли конец 90-х, то ли начало 00-х). Когда ты на экране своего всратого телека видишь экран рекламируемого телека, изображение на котором охуенно. Т.е., понятно, что это изображение не снято вживую, а вмонтировано в картинку.
На глаз реальное увеличение где-то 100х, остальное видимо за счёт цифрового зума. Можете купить оптический карманный микроскоп с таким увеличением за 500р. Полезное применение такого девайса в том, что можно что-то фоткать. Но что?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
