любимое занятие физиков - подгонять решение под заранее известный результат
Мне кажется, это любимое занятие многих подзаебавшихся исследователей
Там был метод наебалова с подделыванием результатов. Вообще второй метод это про интернетных любителей науки. атеистов и прочих не-таких-как-все, судя по мемасикам, но хорошо работает с идеологически заряженными товарищами, вроде нацистов (100% евреев нарушают закон), расистов (негры тупее белых и почти не отличаются от обезьян), гомофобов (гомосеки поголовно маргиналы и спидозники) и марксистов (надо только подождать).
Ну, примерно так образование и работает. Школьникам в 7 или 8 классе на уроках физики при изучении первого/второго закона термодинамики не наваливают знания про энтропию, как её рассчитать и что за чёткие ребята Дизель, Карно, Отто, ибо для повседневной жизни хватит и таких знаний.
Знания - инструмент. Зачем врачу знать сколько ширина и какой уклон колеса вагона и каким шаблоном его контролировать?
Знания - инструмент. Зачем врачу знать сколько ширина и какой уклон колеса вагона и каким шаблоном его контролировать?
Я к сессии до сотни специализированных книг читал. На первом курсе не осиливал, на втором адским трудом, на третьем получилось, на четвертом читал заранее и на сессии вообще не напрягался. Уже было понимание, что это не я дурак, а 10% книг написаны не для людей. А вообще такой навык нужен для трех вещей. (1) Чтобы писать диссертации и научные статьи; (2) Чтобы найти и использовать с десяток книг, полезных по работе; (3) чтобы найти и знать с десяток книг полезных для аргументации в дружеских дискуссиях. Ин май хамбл опиньенс.
*Опиньон.
*шампиньйон
www.acronymattic.com/In-My-Humble-Opinions-(IMHO).html
я два мнения выразил
(1) пара спец.книг - это ни о чём
(2) нет необходимости в скиле по спец.книгам
я два мнения выразил
(1) пара спец.книг - это ни о чём
(2) нет необходимости в скиле по спец.книгам
если хочешь 5 на экзамене надо знать их всех, хотя преп разбирается что там насколько чушь, знать надо, это единственный вариант для гуманитарной специальности
Например, потом статью читаешь, систему взглядов автора на специальные вопросы примерно понимаешь, но если ты программную "чушь" помнишь - ты видишь по фразам в статье, кто для автора авторитет, какие тексты он чтит, как католик Библию. У гуманитариев нет ни экспериментальной, ни предсказательной части, только объяснительная. Поэтому там всегда будут догматы и авторитеты. Поэтому кроме знания текстов/источников тебя не выручит больше ничего. Но в пединститутах такого не требуют.
Например, потом статью читаешь, систему взглядов автора на специальные вопросы примерно понимаешь, но если ты программную "чушь" помнишь - ты видишь по фразам в статье, кто для автора авторитет, какие тексты он чтит, как католик Библию. У гуманитариев нет ни экспериментальной, ни предсказательной части, только объяснительная. Поэтому там всегда будут догматы и авторитеты. Поэтому кроме знания текстов/источников тебя не выручит больше ничего. Но в пединститутах такого не требуют.
Лет 20 уже нет, теперь появились всякие модели и биохимию лучше раскопали, но проверять один фиг только на добровольцах, т.к. модели всё ещё не на 100% точны и у человеков есть отклонения в биохимии дающие порой жёсткие побочки, которые надо задокументировать, а то в судах разорят
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!