Умный дохуя?
И до сих пор учиться не хочет.
Мммм... все немного сложнее, но в целом - да. Если углубляться в частности, и приводить пример Рима, то это была религия, понаехавшие варвары, и еще много чего. К сожалению у нас нет примера как создать общество свободных людей, которое будет умело адаптироваться ко всем вызовам и производить большое количество ответственных и деятельных людей, а главное - делать это вечно, сохраняя динамику развития и не впадать в иллюзии * бадумц *
Хотя думаю какой-нибудь талантливый фантаст рискнет когда-нибудь и затронет эту крайне важную тему, лишь бы не скатился во всякое убожетсво типа кастового общества.
Хотя думаю какой-нибудь талантливый фантаст рискнет когда-нибудь и затронет эту крайне важную тему, лишь бы не скатился во всякое убожетсво типа кастового общества.
Мир полудня, кхмхкм
при всей моей глубокой любви к творчеству Стругацких - мир полудня имеет противоречия, подозреваю что связанно это с тем, что цикл весьма растянут по времени (реальном времени) и с возрастом авторы переосмысливали свой концепт
Людены такие людены, они залог управления изподволь, создавая как минимум иллюзию свободы при всей ее полноте фактически
Сами Стругацкие хотели завершить цикл метарассуждением об этом, но не успели: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%B4%D0%BD%D1%8F#%D0%9D%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD
А разве ктото сказал о утопии и пацифизме?.. (я даже не припоминаю что б там прям было запрещено оружие) Там, во все поля работает система "социального рейтинга". Но, ИМХО, основа основ там это идеология. Просто с пелёнок тебе вливают что надо быть таким-то. И ты таким и становишься, или стремишься к этому. А если не получилось. Что ж.. там и для таких место есть.
+там работает система психологического отбора. Сначала предлагают то занятие к которой у человека есть предрасположенность. О "психоанализе с пелёнок" все как-то подзабыли. (вроде тут ниже говорили про всяких "эгоистов" в таких обществах) Так от системы основанной на анализе это не скрыть (там и люди и ИИ работает).
мир полудня это мир победившего коммунизма все же. вот и получается, что что этот мир, что мир из коммента кременюшки это мир в котором сверх сука сознательные люди, сверх ответственные и альтруистичные буквально в генах прописано наверное
Можно доказывать тупо через выгоду, что быть честным и альтруистичным ведет к grofit
Чем больше честных и альтруистичных, тем проще и выгоднее быть мразотой.
подумаю об этом завтра
Чем больше честных и альтруистичных, тем беззащитнее общество перед хитрожопыми эгоистами.
Не коммунизма, а техно-филосовского социализма. Всеобщей уравниловкой там и не пахнет — там огромен уровень концептуальной грамотности.
>как создать общество свободных людей, которое будет умело адаптироваться ко всем вызовам и производить большое количество ответственных и деятельных людей, а главное - делать это вечно, сохраняя динамику развития и не впадать в иллюзии.
"Гаттака" - хороший пример, как начать. В принципе, без серьёзнейшей евгенической программы этого даже сделать нельзя - естественные механизмы, создающие генетический разброс, будут препятствовать. В них заведомо так сложилось, что 51% должно быть тупым быдлом - так и будет.
Процесс отсеивания надо будет повторять и повторять, и в каждом поколении в раннем возрасте анализировать поведение каждой особи и эвтаназировать варианты с доминирующей склонностью к насилию, апатии, лености, пассивности.
У Стругацких в "Полдне" и в "Жуке" хорошо показаны ряд моментов. "Власть врачей и учителей", общественное внесемейное воспитание граждан (а не тупых ксерокопий тупых отцов).
Но реальных примеров, тут ты прав - нету. И современное консеквенциалистическое человечество идёт в сторону как раз роста процента тупых консьюмеров, управляемых СМИ, вместо сознательных граждан.
"Гаттака" - хороший пример, как начать. В принципе, без серьёзнейшей евгенической программы этого даже сделать нельзя - естественные механизмы, создающие генетический разброс, будут препятствовать. В них заведомо так сложилось, что 51% должно быть тупым быдлом - так и будет.
Процесс отсеивания надо будет повторять и повторять, и в каждом поколении в раннем возрасте анализировать поведение каждой особи и эвтаназировать варианты с доминирующей склонностью к насилию, апатии, лености, пассивности.
У Стругацких в "Полдне" и в "Жуке" хорошо показаны ряд моментов. "Власть врачей и учителей", общественное внесемейное воспитание граждан (а не тупых ксерокопий тупых отцов).
Но реальных примеров, тут ты прав - нету. И современное консеквенциалистическое человечество идёт в сторону как раз роста процента тупых консьюмеров, управляемых СМИ, вместо сознательных граждан.
угу, + в "Страна отцов" (Обитаемого острова) уже начинает подбираться к лаврам "1984" как модели государства
Это HashMK - больное животное.
Как и все мы.
"В принципе, без серьёзнейшей евгенической программы этого даже сделать нельзя" - вот это совершенно типичный и совершенно глупый подход к решению общественных проблем. Изъяны такого глупого подхода и описал Карл Поппер.
Пытаясь элиминировать "источник проблем общества" или "главный недостаток человеческой природы" мы просто создаём диктатуру для того, чтобы насильно управлять поведением (а в случае с классической евгеникой - и репродукцией) людей - с произвольно выбранными нами целями.
Исторически евгеника (термин Френсиса Гальтона, но похожий подход описывал ещё Платон) в большинстве случаев оказывалась или псевдонаучной (те же нацисты пытались "закрепить" совершенно произвольно взятые "стандарты породы") или неэтичной (как принудительная стерилизация "нежелательных элементов" в скандинавских странах). А чаще всего одновременно псевдонаучной и неэтичной.
Классическая евгеника, как её описывали Платон и Гальтон, требует создания тайной диктатуры (со всеми практическими издержками на поддержание такой диктатуры) только для того, чтобы управлять селекцией граждан. Тут сразу два источника риска :
1) диктатуры обычно устанавливаются не идеалистами, а бандитами (вторые банально сильнее, когда доходит до установления власти), а также диктатуры известны своими двойными стандартами и коррупцией. В итоге диктатура всегда защищает интересы своего правящего "класса", вроде номенклатуры. И вскоре бюрократам будет уже не до "выведения нового человека" - нужно обеспечить себя и детишек "параллельным импортом" из "Берёзки".
2) люди не любят, когда над ними совершаются насилие - поддержание диктатуры является трудоёмким занятием самим по себе.
Тут я конечно должен оговориться, что защищают определенную форму евгеники, которую современные исследователи биоэтики и трасгуманизма называют "либеральной евгеникой". Вкратце, это когда родители выбирают улучшения для своих детей в индивидуальном порядке. Кроме того, невозможно провести демаркацию между генетической медициной врожденных заболеваний (никаких больше детей с лейкемией) и собственно улучшением генома потомства.
Но это я уже углубляюсь в тематику своей диссертации, написанной десяток лет назад. Главное, чтобы решения об изменении человеческой природы не принимали бы такие некомпетентные и озлобленные персонажи, как HaskMK.
Пытаясь элиминировать "источник проблем общества" или "главный недостаток человеческой природы" мы просто создаём диктатуру для того, чтобы насильно управлять поведением (а в случае с классической евгеникой - и репродукцией) людей - с произвольно выбранными нами целями.
Исторически евгеника (термин Френсиса Гальтона, но похожий подход описывал ещё Платон) в большинстве случаев оказывалась или псевдонаучной (те же нацисты пытались "закрепить" совершенно произвольно взятые "стандарты породы") или неэтичной (как принудительная стерилизация "нежелательных элементов" в скандинавских странах). А чаще всего одновременно псевдонаучной и неэтичной.
Классическая евгеника, как её описывали Платон и Гальтон, требует создания тайной диктатуры (со всеми практическими издержками на поддержание такой диктатуры) только для того, чтобы управлять селекцией граждан. Тут сразу два источника риска :
1) диктатуры обычно устанавливаются не идеалистами, а бандитами (вторые банально сильнее, когда доходит до установления власти), а также диктатуры известны своими двойными стандартами и коррупцией. В итоге диктатура всегда защищает интересы своего правящего "класса", вроде номенклатуры. И вскоре бюрократам будет уже не до "выведения нового человека" - нужно обеспечить себя и детишек "параллельным импортом" из "Берёзки".
2) люди не любят, когда над ними совершаются насилие - поддержание диктатуры является трудоёмким занятием самим по себе.
Тут я конечно должен оговориться, что защищают определенную форму евгеники, которую современные исследователи биоэтики и трасгуманизма называют "либеральной евгеникой". Вкратце, это когда родители выбирают улучшения для своих детей в индивидуальном порядке. Кроме того, невозможно провести демаркацию между генетической медициной врожденных заболеваний (никаких больше детей с лейкемией) и собственно улучшением генома потомства.
Но это я уже углубляюсь в тематику своей диссертации, написанной десяток лет назад. Главное, чтобы решения об изменении человеческой природы не принимали бы такие некомпетентные и озлобленные персонажи, как HaskMK.
всё что не подкрепляется наукой рано или поздно сваливается в религию и мракобесие.
На счёт "улучшения" детей. Тут самый тонкий момент это начало, когда в цивилизации будут одновременно жить два вида. Есть почва для нестабильности на фоне социального расслоения, типа "долой сверхчеловеков". В вашей диссертации что-то сказанно про плавность такого перехода? )
На счёт "улучшения" детей. Тут самый тонкий момент это начало, когда в цивилизации будут одновременно жить два вида. Есть почва для нестабильности на фоне социального расслоения, типа "долой сверхчеловеков". В вашей диссертации что-то сказанно про плавность такого перехода? )
Это тоже проблема, так как те же услуги ЭКО могут себе позволить далеко не все люди (это важно, потому что услуга ЭКО тесно связана с практикой пре-имплантационного скрининга эмбрионов, который возможен и частично практикуется с 80-ых годов).
Даже скрининг на этапе беременности доступен далеко, далеко не всем в мире (в России, например, его делают по ОМС по крайней мерке в Москве при ведении беременности, но можно пройти дополнительные обследования в частных клиниках).
Вообще, тут нет простых решений. Да, есть сторонники т.н. "либеральной евгеники".
И в принципе тот же скрининг на этапе беременности и генетическое исследование родителей до зачатия - современные распространённые мероприятия по планированию семьи, подпадают под определение евгеники.
Насколько я слышал, уже в 2015 ООН выступило ЗА евгенику (не в том, конечно, виде, в каком евгеника практиковалась в первой половине XX века в некоторых европейских странах), и эксперты ООН подчеркнули проблемность самого термина "евгеника" (левые это слово ненавидят, но научных нюансов не различают).
У меня нет ответов на все вопросы, просто понятно, что по мере появления и развития медицинских и машинных технологий, которые могут быть транс-человеческими, мир ждут очень, очень серьёзные изменения.
Даже скрининг на этапе беременности доступен далеко, далеко не всем в мире (в России, например, его делают по ОМС по крайней мерке в Москве при ведении беременности, но можно пройти дополнительные обследования в частных клиниках).
Вообще, тут нет простых решений. Да, есть сторонники т.н. "либеральной евгеники".
И в принципе тот же скрининг на этапе беременности и генетическое исследование родителей до зачатия - современные распространённые мероприятия по планированию семьи, подпадают под определение евгеники.
Насколько я слышал, уже в 2015 ООН выступило ЗА евгенику (не в том, конечно, виде, в каком евгеника практиковалась в первой половине XX века в некоторых европейских странах), и эксперты ООН подчеркнули проблемность самого термина "евгеника" (левые это слово ненавидят, но научных нюансов не различают).
У меня нет ответов на все вопросы, просто понятно, что по мере появления и развития медицинских и машинных технологий, которые могут быть транс-человеческими, мир ждут очень, очень серьёзные изменения.
Ну как тебе сказать СМИ просо позволяют быстрее переформатировать сознания масс в угоду условного " победителя " так что особо тут ничего не поменялось. Меня привлекает идея " власти ученых " но только нормальных а не множества СНГ-шных " профессоров " которые ученые только по названию. Врачи - может быть, но вот учителя - годных мало. Если взять какую-то гимназию например , сам знаю, там есть хорошие учителя и даже те кого можно назвать педагогами а вот в сельских школах и просто в городских школах - там пиздец, полный .
И вообще я говорил скорее о политическом устройстве которое будет позволять избавляться от внутренних и внешних врагов таких как религиозные движение , избавления от заразных деструктивных идей, таких как левачество и прочее.
И насчет евгеники - ну смотри даже относительно высокие интеллектуальные способности , знаю на личном примере иногда не мешают человеку быть идиотом. На актуальном примере - многие умные люди с промытыми мозгами пропагандой даже при всех очевидных факторах не могут назвать кто виноват в том что актуальная война в Украине началась .
И вообще я говорил скорее о политическом устройстве которое будет позволять избавляться от внутренних и внешних врагов таких как религиозные движение , избавления от заразных деструктивных идей, таких как левачество и прочее.
И насчет евгеники - ну смотри даже относительно высокие интеллектуальные способности , знаю на личном примере иногда не мешают человеку быть идиотом. На актуальном примере - многие умные люди с промытыми мозгами пропагандой даже при всех очевидных факторах не могут назвать кто виноват в том что актуальная война в Украине началась .
>>но только нормальных а не множества СНГ-шных " профессоров " которые ученые только по названию.
*Выбегалло покинул чат*
*Выбегалло покинул чат*
Варваризация это одна из причин социо-экономического упадка.
Не совсем. Тут дело в том, что описывал Поппер в работах "Нищета историцизма" и "Открытое общество и его враги".
Вкратце, поверхностные (в сущности, псевдонаучные или философские) объяснения устройства общества как правило объясняют всё многообразие событий простыми факторами (целый ряд авторов XIX века таким образом пытался объяснить общество в духе механики своего времени, - Гобино, Монтескье, Маркс - как это подмечал Питирим Сорокин). Поверхностные и упрощённые объяснения общественной жизни (и истории, - Поппер указывал, что не существует научной теории объяснения истории, нет "законов истории" - достоверно мы наблюдаем только некоторые современные тенденции; те, кто говорят о "законах истории", создают метафизические фикции) как правило подталкивают их авторов и их последователей к "искоренению негативных факторов" (как марксисты хотели искоренить эксплуатацию и классовое общество искоренением рыночных отношений и частного предпринимательства).
Всевозможные жанровые злодеи как правило и хотят "искоренить источник проблем раз и навсегда ради общего блага". И не только злодеи, но и анти-герои в сюжетах о "хюбрисе", "что может пойти не так" и "что я наделал". В реальной жизни это очень плохая идея, так как "негативные факторы, которые портят историю" вроде "несовершенства человеческой природы" - как правило выбраны случайно (каждый благодетель хочет исправить свой собственный "участок"), абстрактны, а процесс их искоренения сведется банально к установлению диктатуры и насилию.
В жанровых сюжетах это типовой мотив для по крайней мере определенного типа антагонистов (тех, кто имеют "благие намерения любой ценой"). Такие персонажи вроде Таноса будут упрямо портить жизнь людям, чем будут создавать удобный конфликт для протагонистов.
С другой стороны, в реальной жизни общественный прогресс (это не совсем точное слово Кондорсе, метафизически нагруженное - но пусть будет) обычно достигается не искоренением негативных факторов, а усилением положительных факторов. Так, капиталистические страны добиваются богатства за счет рыночной экономики, а богатые страны могут позволить себе социальные программы для поддержки граждан - куда более эффективные, чем программы социалистических стран.
tldr эффективнее поддерживать полезные общественные тенденции, чем пытаться побороть "общественное зло" радикальными мерами (последнее плохо работает даже с общественными явлениями, которые вроде бы мы в большинстве согласны желать искоренить - вроде организованной преступности).
Вкратце, поверхностные (в сущности, псевдонаучные или философские) объяснения устройства общества как правило объясняют всё многообразие событий простыми факторами (целый ряд авторов XIX века таким образом пытался объяснить общество в духе механики своего времени, - Гобино, Монтескье, Маркс - как это подмечал Питирим Сорокин). Поверхностные и упрощённые объяснения общественной жизни (и истории, - Поппер указывал, что не существует научной теории объяснения истории, нет "законов истории" - достоверно мы наблюдаем только некоторые современные тенденции; те, кто говорят о "законах истории", создают метафизические фикции) как правило подталкивают их авторов и их последователей к "искоренению негативных факторов" (как марксисты хотели искоренить эксплуатацию и классовое общество искоренением рыночных отношений и частного предпринимательства).
Всевозможные жанровые злодеи как правило и хотят "искоренить источник проблем раз и навсегда ради общего блага". И не только злодеи, но и анти-герои в сюжетах о "хюбрисе", "что может пойти не так" и "что я наделал". В реальной жизни это очень плохая идея, так как "негативные факторы, которые портят историю" вроде "несовершенства человеческой природы" - как правило выбраны случайно (каждый благодетель хочет исправить свой собственный "участок"), абстрактны, а процесс их искоренения сведется банально к установлению диктатуры и насилию.
В жанровых сюжетах это типовой мотив для по крайней мере определенного типа антагонистов (тех, кто имеют "благие намерения любой ценой"). Такие персонажи вроде Таноса будут упрямо портить жизнь людям, чем будут создавать удобный конфликт для протагонистов.
С другой стороны, в реальной жизни общественный прогресс (это не совсем точное слово Кондорсе, метафизически нагруженное - но пусть будет) обычно достигается не искоренением негативных факторов, а усилением положительных факторов. Так, капиталистические страны добиваются богатства за счет рыночной экономики, а богатые страны могут позволить себе социальные программы для поддержки граждан - куда более эффективные, чем программы социалистических стран.
tldr эффективнее поддерживать полезные общественные тенденции, чем пытаться побороть "общественное зло" радикальными мерами (последнее плохо работает даже с общественными явлениями, которые вроде бы мы в большинстве согласны желать искоренить - вроде организованной преступности).
Без стремления всё контролировать мы бы до сих пор в шкурах с дубинами бегали.
Это моя дубина. Таких дубин тысячи, но эта - моя
А это всего-лишь пафосные слова из пацанских пабликов, не имеющие смысла без предмета обсуждения и в большинстве случаев неверные.
"действительно можешь контролировать что-либо"
И опять ты сразу же спотыкаешься на неверном убеждении, что контроль бывает только есть/нет и ничего посередине. Типо как стакан может быть только пустым или только полным, хотя он может быть полон на 90% и на 50%.
И опять ты сразу же спотыкаешься на неверном убеждении, что контроль бывает только есть/нет и ничего посередине. Типо как стакан может быть только пустым или только полным, хотя он может быть полон на 90% и на 50%.
Неа. Я для тебя спотыкаюсь потому что ты совершенно ошибочно решил что я и другие живём в твоей парадигме. Но это не так. Разумеется я ошибаюсь с твой личной, субъективной точки зрения.
Предположу что мы говорим о разных уровнях контроля, ты о бытовухе, а я о человеческой жизни в целом.
Хотя на самом деле ты даже бытовуху не контролируешь. Как тебе правильно написали даже это иллюзия.
Попробуй, сделай усилие, сделай зум-аут. И постарайся посмотреть не со своей личностной точки зрения.
Предположу что мы говорим о разных уровнях контроля, ты о бытовухе, а я о человеческой жизни в целом.
Хотя на самом деле ты даже бытовуху не контролируешь. Как тебе правильно написали даже это иллюзия.
Попробуй, сделай усилие, сделай зум-аут. И постарайся посмотреть не со своей личностной точки зрения.
"Неа. Я для тебя спотыкаюсь потому что ты совершенно ошибочно решил что я и другие живём в твоей парадигме. Но это не так. Разумеется я ошибаюсь с твой личной, субъективной точки зрения.
Предположу что мы говорим о разных уровнях контроля, ты о бытовухе, а я о человеческой жизни в целом."
Понятно, философ гуманитарий. Я пошел на плавками и надувным кругом.
Предположу что мы говорим о разных уровнях контроля, ты о бытовухе, а я о человеческой жизни в целом."
Понятно, философ гуманитарий. Я пошел на плавками и надувным кругом.
И да, как всегда идиоты могут мыслить только крайностями, что если у тебя не 200 % контроль, то у тебя его нету.
Степень контроля может быть разной, от никакого, до почти полного.
А " Контроль это иллюзия" - это просто пафосная хуйня, чтобы мамкины философы могли выёбываться друг перед другом.
Степень контроля может быть разной, от никакого, до почти полного.
А " Контроль это иллюзия" - это просто пафосная хуйня, чтобы мамкины философы могли выёбываться друг перед другом.
Даа.... даже такая мысль оказалась слишком сложна. Вау, люди не перестают меня удивлять.
Джейсон Стэтхэм?
если бы мозг вдруг дал возможность человеку управлять телом половина идиотов бы убилась об сердце не переваривающее еду и желудок не гоняющий кровь
- мозг, я в опасности, нужны всё силы, нужно действовать.
- понял, вот тебе полный ступор, а ещё ты нарсал в штаны.
- понял, вот тебе полный ступор, а ещё ты нарсал в штаны.
>мозг, я в опасности, нужны всё силы, нужно действовать.
- Для начала не дергайся, а то пизданешься с ветки. И давай-ка подгони мне и мышцам кислородику, на случай, если щас придется съябывать от леопарда. Кстати, чтоб легче убегалось, не помешает просраться. Чего? Какое увольнение, какая ипотека, мы разве не обезьяны?
- Для начала не дергайся, а то пизданешься с ветки. И давай-ка подгони мне и мышцам кислородику, на случай, если щас придется съябывать от леопарда. Кстати, чтоб легче убегалось, не помешает просраться. Чего? Какое увольнение, какая ипотека, мы разве не обезьяны?
Кстати да, вроде за эту херню отвечает "рептильный мозг" и он появился примерно во времена динозавров. И алгоритмы приказов у него с тех пор не поменялись. Отсюда тот же "ступор" у некоторых - многие хищники реагируют на движение. Замри и тебя не заметят. А еще если обгадишься - то они не учуят твой запах. Ну а если всё-таки заметили то "на легке" бежится быстрее. Така хуйня.
Так что все эти сказки про то что человек что-то там контролирует - для нубов. Упрощая - даже нашим великим "Я" управляет набор программ и алгоритмов времён мезозоя. Это самое "Я" (со всеми его вариациями) - плёнка толщиной в 2 микрона над бездной неизведанного. И которому в его убаюкивающем самообмане кажется что оно на что-то в его существовании влияет.
Так что все эти сказки про то что человек что-то там контролирует - для нубов. Упрощая - даже нашим великим "Я" управляет набор программ и алгоритмов времён мезозоя. Это самое "Я" (со всеми его вариациями) - плёнка толщиной в 2 микрона над бездной неизведанного. И которому в его убаюкивающем самообмане кажется что оно на что-то в его существовании влияет.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Топ-5 причин падения империй и гибели сверхзлодеев в кино/комиксах.