Всё правильно, в этой жизни нету правильных ответов, но есть хорошие вопросы.
11.07.2022, 15:13
42
Ответ верный только вот вопрос не правильный.
Ну так в этой нету, а эти вопрос с ответом прибыли к нам из другой жизни.
Правильность - это соответствие правилам. Глобально правил не существует, но в ограниченной системе координат с установленными правилами правильность может сущетвовать.
Крайне спорное утверждение. Вот есть правила физики. Они не созданы человеком и они вне системы. Под них подстраиваются. И они являются глобальным правилом. Законом. И ныне нет ни одной реальной неограниченной системы координат. Физика властвует над всеми и то что некоторые вещи трудно обьяснить это является не проблемой физики.
Я тоже вначале подумал о законах физики. Но и с законами физики не всё так просто. Всё что мы называем законами физики - это обобщённые наблюдения. Мы кинули мяч 5 кг в окно и оно разбилось, мы кинули мяч 10 кг в окно и разбилось. Мы формулируем правило, что мячи 5 кг и 10 кг способны разбивать окно. Обобщая миллиарды наблюдений мы формулируем более точные правила. Но вне нас этих правил не существует. Есть фундаментальные частицы/волны вероятности и взаимодействия со своими характеристиками. Из-за этих характеристик и ведут себя так мячи. Эти характеристики можно было бы назвать правилами или законами. Но и тут не всё так просто. Потому что во-первых в основе их свойств лежит фундаментальная случайность. Во-вторых и их свойства тоже могут быть постоянны только для нашей вселенной, а в другой вселенной иные В-третьих все наши выводы построены на причинно-следственной модели вселенной, что просто наблюдение, а не факт.
Можно ещё подумать о более фундаментальных правилах, чем характеристики частиц и взаимодействий, но мне кажется не так страшно, что у определения может быть не бесконечно точное значение. В конце концов предъявлять претензии можно и к любому другому слову. Например, огурец - это что? Вроде как понятно что такое огурец. Но где границы огурца? если отрезать от него 1% - это огурец? А если изменить 1% ДНК? А если вырастить идентичную копию огурца из отдельных атомов? На все эти вопросы и многие другие у разных людей будут разные ответы, и по факту единого на 100% точного мнения о том что такое огурец нет.
Ну и я почитал определения в толковом словаре https://ru.wiktionary.org/wiki/правильный . И мне кажется моё определение всё же правильное.
Можно ещё подумать о более фундаментальных правилах, чем характеристики частиц и взаимодействий, но мне кажется не так страшно, что у определения может быть не бесконечно точное значение. В конце концов предъявлять претензии можно и к любому другому слову. Например, огурец - это что? Вроде как понятно что такое огурец. Но где границы огурца? если отрезать от него 1% - это огурец? А если изменить 1% ДНК? А если вырастить идентичную копию огурца из отдельных атомов? На все эти вопросы и многие другие у разных людей будут разные ответы, и по факту единого на 100% точного мнения о том что такое огурец нет.
Ну и я почитал определения в толковом словаре https://ru.wiktionary.org/wiki/правильный . И мне кажется моё определение всё же правильное.
Я не оспариваю определение правильность. Ты все верно сказал в нем.
Но я оспариваю "глобально правил не существует" потому что это демагогия. Сравнение с мячами и вывод из этого я считаю неверным. Потому что вне моего наблюдения дождь не падает с земли на небо, а дома не парят в небе когда я уезжаю на работу. Законы физики это действительно выявленные нами наблюдения которые потом мы и охарактеризовали каа законы, но не будь Ньютона мы бы все равно знали что яблоко падает вниз а не вверх. Планета также бы вертелась и без нас. Мы как маленькие дети которые не видят сфетофора и не понимают почему взрослые стоят. Но это не отменяет наличие сфетофора. Мы просто про него не знаем.
Само слово гравитация выдуманно людьми и для людей, но это не отменяет наличие гравитации. И как я уже говорил это не проблема физики. Наша цивилизация дошла лишь до неполного освоения планеты и чуууууть захватила луну. Так что законы и правила в плане глобальности существуют. Мы пока не нашли потверждения обратного. А без доказательств наука слава богу) не развивается
Я не настолько силен в физике чтоб сказать чтото по поводу 1, но невзирая на вещество мяча скорость и массу ему придали люди. И по сей день создаются мячи людьми которые не знают про свойства частиц,но мячи их по своим свойствам одинаковы.
По 2 я скажу что пока нет никаких доказательств тому что в других вселенных иначе, как и доказательств обратному конечно. А по третьему я не согласен потому как мы смогли создать искуственную гравитацию на станциях, что я считаю доказательством верности теории,которая успешно перешла в практику.
Никаких претензий от меня ты не дождешься)
Но я оспариваю "глобально правил не существует" потому что это демагогия. Сравнение с мячами и вывод из этого я считаю неверным. Потому что вне моего наблюдения дождь не падает с земли на небо, а дома не парят в небе когда я уезжаю на работу. Законы физики это действительно выявленные нами наблюдения которые потом мы и охарактеризовали каа законы, но не будь Ньютона мы бы все равно знали что яблоко падает вниз а не вверх. Планета также бы вертелась и без нас. Мы как маленькие дети которые не видят сфетофора и не понимают почему взрослые стоят. Но это не отменяет наличие сфетофора. Мы просто про него не знаем.
Само слово гравитация выдуманно людьми и для людей, но это не отменяет наличие гравитации. И как я уже говорил это не проблема физики. Наша цивилизация дошла лишь до неполного освоения планеты и чуууууть захватила луну. Так что законы и правила в плане глобальности существуют. Мы пока не нашли потверждения обратного. А без доказательств наука слава богу) не развивается
Я не настолько силен в физике чтоб сказать чтото по поводу 1, но невзирая на вещество мяча скорость и массу ему придали люди. И по сей день создаются мячи людьми которые не знают про свойства частиц,но мячи их по своим свойствам одинаковы.
По 2 я скажу что пока нет никаких доказательств тому что в других вселенных иначе, как и доказательств обратному конечно. А по третьему я не согласен потому как мы смогли создать искуственную гравитацию на станциях, что я считаю доказательством верности теории,которая успешно перешла в практику.
Никаких претензий от меня ты не дождешься)
> Потому что вне моего наблюдения дождь не падает с земли на небо, а дома не парят в небе когда я уезжаю на работу. Законы физики это действительно выявленные нами наблюдения которые потом мы и охарактеризовали каа законы, но не будь Ньютона мы бы все равно знали что яблоко падает вниз а не вверх. Планета также бы вертелась и без нас. Мы как маленькие дети которые не видят сфетофора и не понимают почему взрослые стоят. Но это не отменяет наличие сфетофора.
Я имел в виду что вне нас не существует светофора, дождя, земли, неба, и даже Ньютона не в том смысле что когда мы отворачиваемся они исчезают (что кстати тоже возможно). А в том смысле, что в природе не существует светофоров. Мы решили называть одну область пространства с определёнными характеристиками светофором. Если бы нас не было, светофор не был бы светофором. Он и с нами то не совсем светофор.
Фундаментально область пространства, занимаемая светофором точно такая же как соседняя область пространства. И в то же время бесконечно от неё отличается. И то же самое если мы будем сравнивать 2 светофора - только благодаря правилам, придуманным нами, мы воспринимаем их как объекты одного класса.
И даже если спуститься на более фундаментальный уровень. То, что электроны обладают определёнными характеристиками возможно только потому что мы придумали правила, благодаря которым мы воспринимаем все электроны как объекты одного класса. Развивайся наша цивилизация как-нибудь иначе, мы бы считали электроны радия чем-то принципиально иным, чем электроны кадмия.
И все электроны действительно можно рассматривать как совершенно разные объекты. Например мы считаем глобально несущественным положения электрона в пространстве-времени. Электрон мы считаем частицей, наделённой определёнными постоянным характеристиками, общими для всех электронов. Хотя каждый электрон можно рассматривать и как уникальный, со своей непересекающейся с другими электронами судьбой. Один электрон находится у меня в теле, а другой - у тебя в теле. Они отличаются.
И даже в теории одноэлектронной Вселенной Фейнмана мы можем воспринимать электрон как один и тот же, а можем электрон в каждый момент времени считать отдельным электроном.
А можем даже считать бесконечным числом разных электронов один электрон, находящийся в конкретном месте и в конкретное время.
Я имел в виду что вне нас не существует светофора, дождя, земли, неба, и даже Ньютона не в том смысле что когда мы отворачиваемся они исчезают (что кстати тоже возможно). А в том смысле, что в природе не существует светофоров. Мы решили называть одну область пространства с определёнными характеристиками светофором. Если бы нас не было, светофор не был бы светофором. Он и с нами то не совсем светофор.
Фундаментально область пространства, занимаемая светофором точно такая же как соседняя область пространства. И в то же время бесконечно от неё отличается. И то же самое если мы будем сравнивать 2 светофора - только благодаря правилам, придуманным нами, мы воспринимаем их как объекты одного класса.
И даже если спуститься на более фундаментальный уровень. То, что электроны обладают определёнными характеристиками возможно только потому что мы придумали правила, благодаря которым мы воспринимаем все электроны как объекты одного класса. Развивайся наша цивилизация как-нибудь иначе, мы бы считали электроны радия чем-то принципиально иным, чем электроны кадмия.
И все электроны действительно можно рассматривать как совершенно разные объекты. Например мы считаем глобально несущественным положения электрона в пространстве-времени. Электрон мы считаем частицей, наделённой определёнными постоянным характеристиками, общими для всех электронов. Хотя каждый электрон можно рассматривать и как уникальный, со своей непересекающейся с другими электронами судьбой. Один электрон находится у меня в теле, а другой - у тебя в теле. Они отличаются.
И даже в теории одноэлектронной Вселенной Фейнмана мы можем воспринимать электрон как один и тот же, а можем электрон в каждый момент времени считать отдельным электроном.
А можем даже считать бесконечным числом разных электронов один электрон, находящийся в конкретном месте и в конкретное время.
В конце она раскрывает руки так будто собирается его обнять. Можно было бы на этом цундере-дабл панчлайн в комментариях построить, если бы я умел рисовать
Оглафом запахло...
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
