Зато в СССР каждый дворник имел в долевой собственности танков больше, чем верхние 5% вместе взятые!
03.04.2022, 09:44
Предлагаю не страдать лицемерием. Средний советянин не решал даже, где он будет жить, не то, что кто им будет править, сколько танчиков будет клепать, куда еще эскпортировать революцию и сколько денег дать Бокассе и Асаду на постройку социализма, хотя постулируется обратное. И жил он при этом хуже среднего "бесправного" и не имеющего в собственности АПЛ американца или европейца.
Представить на минутку, что расслоение общества - это вообще не главная проблема общества, никак не удается?
Представить на минутку, что расслоение общества - это вообще не главная проблема общества, никак не удается?
Очередная дерьмовая мудрость? Оказывается одни страны живут богаче и свободнее других, ебать открытие. А обычный американец решал, сколько бомб выслать в Югославию или Ливию, Сирию? Расслоение это нормально,конечно кто то работает больше других, но не в таких масштабах.
Никак не удаётся представить общество,где богатство принадлежит народу,а не элите?
Никак не удаётся представить общество,где богатство принадлежит народу,а не элите?
Ты забыл одну детали: комми режимы всегда жили беднее.
Обычный американец как минимум выбираться власть и чего-то от нее требовать.
Почему не в таких масштабах?
Никак не удается. Никогда в истории не было и не будет. Ближе всего приблизилась Швейцария, которая перестала воевать примерно два века назад и примерно тогда же построила у себя либеральную демократию.
Обычный американец как минимум выбираться власть и чего-то от нее требовать.
Почему не в таких масштабах?
Никак не удается. Никогда в истории не было и не будет. Ближе всего приблизилась Швейцария, которая перестала воевать примерно два века назад и примерно тогда же построила у себя либеральную демократию.
Комми режимы появлялись в бедных странах.
Никто не мешал вступить в партию. И там продвигать свои идеи.
А почему в таких?
Видишь, даже представлять не нужно, в Европе уже есть неплохие страны, близкие к социализму .Правда у них прямая демократия ,а не либеральная. Мирный переход к нему это вопрос социального и научного прогресса.
Никто не мешал вступить в партию. И там продвигать свои идеи.
А почему в таких?
Видишь, даже представлять не нужно, в Европе уже есть неплохие страны, близкие к социализму .Правда у них прямая демократия ,а не либеральная. Мирный переход к нему это вопрос социального и научного прогресса.
И не смогли их сделать богатыми, что как бы намекает. И то, что бедные ведутся на нелепый популизм гораздо лучше, тоже закономерно.
Хорошая шутка. Чтобы продвигать идеи, нужно вступить в единственную партию в государстве с кучей препятствий, а затем продвигать свои идеи несменяемой партверхушке, противоречащие линии партии... Какой-то слишком сложный способ суицида.
Потому что так сложилось. Главное, что на лозунгах "Хули такой богатый? Давай делись с народом!" точно ничего не изменится.
Нет, Швейцария от социализма максимально далека в первую очередь из-за приверженности либерализму, рыночной экономике и демократии (прежде, чем противопоставлять пересекающиеся величины, хотя бы определение почитал бы что ли).
Хорошая шутка. Чтобы продвигать идеи, нужно вступить в единственную партию в государстве с кучей препятствий, а затем продвигать свои идеи несменяемой партверхушке, противоречащие линии партии... Какой-то слишком сложный способ суицида.
Потому что так сложилось. Главное, что на лозунгах "Хули такой богатый? Давай делись с народом!" точно ничего не изменится.
Нет, Швейцария от социализма максимально далека в первую очередь из-за приверженности либерализму, рыночной экономике и демократии (прежде, чем противопоставлять пересекающиеся величины, хотя бы определение почитал бы что ли).
Че блять такое националное богатство?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
