и без свободных площадей для... ну, не знаю, чего угодно.
серьёзно, ядерная энергетика - очень молодая индустрия (ей меньше одного века!) и из-за пары каких-то неудач (которые неизбежны в любой отрасли на этапе её совершенствования) """прогрессивные"""" страны ее решили забраковать? что это за бред? в каком мире умалишенных мы живем?
серьёзно, ядерная энергетика - очень молодая индустрия (ей меньше одного века!) и из-за пары каких-то неудач (которые неизбежны в любой отрасли на этапе её совершенствования) """прогрессивные"""" страны ее решили забраковать? что это за бред? в каком мире умалишенных мы живем?
и без свободных площадей для... ну, не знаю, чего угодно.
серьёзно, ядерная энергетика - очень молодая индустрия (ей меньше одного века!) и из-за пары каких-то неудач (которые неизбежны в любой отрасли на этапе её совершенствования) """прогрессивные"""" страны ее решили забраковать? что это за бред? в каком мире умалишенных мы живем?
серьёзно, ядерная энергетика - очень молодая индустрия (ей меньше одного века!) и из-за пары каких-то неудач (которые неизбежны в любой отрасли на этапе её совершенствования) """прогрессивные"""" страны ее решили забраковать? что это за бред? в каком мире умалишенных мы живем?
то, что """очередей""" у нас нет сейчас - не значит, что их не будет никогда. и вообще, идиотское заявление в контексте некоторых стран с дорогой землёй (европа, например)
дтп тоже почти всегда из-за человеческого фактора происходят, что, теперь автомобили запрещать?
дтп тоже почти всегда из-за человеческого фактора происходят, что, теперь автомобили запрещать?
1. когда появятся уже будет поздно. земля перенаселена, свободных хорошо освещаемых незастроенных территорий не осталось в принципе, а последний реактор запускали еще наши пра-прапрадеды столетия назад. энергетический кризис, мировая война, пора умирать.
2. те ты сначала говоришь, что человеческий фактор "технологиями не обойти", а сейчас затираешь, что обойти технологиями таки можно? определись уже, пожалуйста.
2. те ты сначала говоришь, что человеческий фактор "технологиями не обойти", а сейчас затираешь, что обойти технологиями таки можно? определись уже, пожалуйста.
>свободных хорошо освещаемых незастроенных территорий не осталось в принципе
Самые освещаемые территории буквально стоят пустуют, с идеальным климатом и окружением для установки панелей, территории хватит чтобы в тысячи раз перекрыть потребности земли. Главные препятствия - собственно, цена самих панелей, цена транспортировки энергии и политическая нестабильность регионов.
Самые освещаемые территории буквально стоят пустуют, с идеальным климатом и окружением для установки панелей, территории хватит чтобы в тысячи раз перекрыть потребности земли. Главные препятствия - собственно, цена самих панелей, цена транспортировки энергии и политическая нестабильность регионов.
ты ебанутый или как? в европе нет места для солнечных ферм, нет топлива для тэц, и нет достаточных рек для гэс
АЭС они строить не хотят, угадай нахай им наш газ и нахуй в калининградской области стоит около 3 или 4 АЭС
АЭС они строить не хотят, угадай нахай им наш газ и нахуй в калининградской области стоит около 3 или 4 АЭС
У нас солнечных дней маловато. Я не говорю, что надо отказываться от солнечной энергетики. Но атомные станции явно более перспективные. И это не говоря о термоядерных станциях, это вообще единственный шанс для человечества, отказаться от нефтяной зависимости без больших потерь. А отказываться от нефти приедаться. Пик нефти скорей всего уже пройден.
Даже с термоядом и разрешенными АЭС от углеводородов никто не откажется, потому что для АЭС и тем более термоядра нужны:
а) огромные инвестиции
б) очень квалифицированные спецы
И то и другое имеют не особо то большое количество стран.
а) огромные инвестиции
б) очень квалифицированные спецы
И то и другое имеют не особо то большое количество стран.
А выбора не будет. Нефть кончиться. Или останется такая нефть, добыча которой будет требовать огромных инвестиций и очень квалифицированных кадров. Просто если сейчас можно более или менее в комфортных условиях разививать технологии, то лет через 30 уже надо будет развивать теже технологии во время гиганского экономического кризиса, куда более серьезного чем Великая депрессия. А к 2060 годам во-время массового голода по всему земному шару. А 2080-2100 уже сильно сократившимя населением и экономическим потенциалом как в начала 20 века.
Тем более что нефть и для химпрома очень нужна...
да, пары. пары значимых. все случаи за исключением чернобыля, фукусимы и кыштыма были небольшими выбросами радиоактивного пердежа, который никому особо не навредил, либо вообще случаи облучения одного-пары сотрудников. этот список тут вообще ни к чему.
ну так ставьте! ставьте на территории отчуждения солнечные электростанции, что мешает-то? земля нахуй никому не нужна, застраивай поля панелями, добывай энергию! а? что? условия плохие? солнце хуево светит (в условиях северных широт - кто бы мог подумать)? неподходящий ландшафт? еще какая-нибудь хуйня? ен получится, значит... и это при том, что все тот же чернобыль продолжал вырабатывать энергию еще лет блядь 15 после аварии, пусть и не на всех реакторах.
я это к тому, чтобы ты не приравнивал жопу к пальцу со своими утверждениями плана "появляется территория отчуждения, которая занимает больше места, чем десяток таких солнечных электростанций".
я это к тому, чтобы ты не приравнивал жопу к пальцу со своими утверждениями плана "появляется территория отчуждения, которая занимает больше места, чем десяток таких солнечных электростанций".
А, ну раз магатэ насчитало... Это же не так, что они заинтересованы так считать. Дальше что, будешь рассказывать, что никакого голодомора в 30-х не было, ибо товарищ Сталин тоже там что-то насчитал?
Так может надо идти по пути улучшения технологий, уменьшения человеческого фактора и увеличению уровня безопасности станций? А то как тупые гибоны "ааа агонь жоца агонь есть плоха не гареть агонь больша мая больна была"
С другой стороны смысла тут затирать за это нет, а жизнь всё расставит по местам.
С другой стороны смысла тут затирать за это нет, а жизнь всё расставит по местам.
Ага, а потом окажется, что они не могут обеспечить людей достаточным количеством энергии. Энергопотребление растёт изо дня в день, ВЭС и СЭС не являются достаточно надёжными, производительность куда ниже, но давайте всё ими засирать в надежде на то, что погодные условия всегда будут нам на руку.
И снова возвращаемся к вопросам о пещерных людях. Но спорить нет смысла, мы не решаем вопросы. Жизнь порешает. Посмотрим как оно будет и куда придёт. А сидеть и перетирать Андрюхе, Пашке и Семёну и нижнеподзалупинска, хоть в РФ, хоть в ЕС нет никакого нахуй смысла.
Энергокризис по европке уже дал после их приколов с отключениями и переходами на "зелёную энергию", можете верить хоть в силу космоса, реальность внесёт свои коррективы.
Энергокризис по европке уже дал после их приколов с отключениями и переходами на "зелёную энергию", можете верить хоть в силу космоса, реальность внесёт свои коррективы.
>Так может надо идти по пути улучшения технологий, уменьшения человеческого фактора и увеличению уровня безопасности станций?
А, может, не надо? Я вот не хочу быть в самолете, когда он в очередной раз не взлетит.
А, может, не надо? Я вот не хочу быть в самолете, когда он в очередной раз не взлетит.
Как я понимаю, площади, занимаемые этой электростанцией из пикчи, на много меньше, чем зона заражения Чернобыля. И, как я понимаю, эту электростанцию можно снести к хуям и построить что-то более эффективное в будущем, в отличии от...
Деньги деньги деньги.
Отстройка и обслуга "Зеленых" станций обходиться намного дороже чем строительство и поддержание АЭС.
Вроде один ветряк поставить намного дешевле чем АЭС но один ветряк не так уж и много энергии дает по этому надо херачить сразу 100 вот такой наебизнес
Отстройка и обслуга "Зеленых" станций обходиться намного дороже чем строительство и поддержание АЭС.
Вроде один ветряк поставить намного дешевле чем АЭС но один ветряк не так уж и много энергии дает по этому надо херачить сразу 100 вот такой наебизнес
Ага, т.е. уже не везде можно строить, уже нужны правильные условия погодные. Хммм
Но людям нужен не один квт, а много, много больше. А теперь посмотрим сколько даёт одна АЭС и сопоставим с одной фермой ВИЭ тех-же размеров. Потом посмотрим, сколько нужно места под станции ВИЭ для той-же эффективности, что даёт одна АЭС и сколько будет стоить обслуживание.
![LCOE [$ per MWh]
Legend
# Lazard
# BNEF
• IRENA
• IPCC
% NEA 2018 + NEA 2020
Generation technology,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы,Look What They Need To Mimic A Fraction Of Our Power,Смотри что им нужно чтобы достичь частицы нашей силы,Omni-man,солнечные батареи,АЭС,картинка с текстом](https://img2.joyreactor.cc/pics/comment/full/Мемы-Look-What-They-Need-To-Mimic-A-Fraction-Of-Our-Power-Omni-man-4408722.png "Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы,Look What They Need To Mimic A Fraction Of Our Power,Смотри что им нужно чтобы достичь частицы нашей силы,Omni-man,солнечные батареи,АЭС,картинка с текстом")
Эм... они все показывают, что чисто ядерная дешевле чисто возобноляемых с учетом всего цикла. Возобновляемые считаются все же стоимость генерации+хранения. Хранение, как уже говорилось, добавляет кучу стоимости.
Как я понимаю газовые (пик) - это в случае отсутствия хранения энергии и подключения газовых электростанций для компенсации нехватки солнца/ветра?
Как я понимаю газовые (пик) - это в случае отсутствия хранения энергии и подключения газовых электростанций для компенсации нехватки солнца/ветра?
То, что их экономически нецелесообразно перерабатывать сейчас не значит, что их в теории нельзя переработать. Т.е. по вашему, кусок фонящего зарытого говна лучше аналогичного не испускающего тёплые гамма-лучики?
давить на чувства пытаешься? поищи кого-нибудь другого.
да, неудача, в масштабах человека - трагедия, в масштабах человечества - неудача.
да, неудача, в масштабах человека - трагедия, в масштабах человечества - неудача.
Согласен, но лишний раз упрощать задачу для потенциального противника всё же не хочется.
Особенно зашкварно смотрится твой коммент на фоне того, что инциденты с атомными станциями даже близко не стояли по последствиям с другими техногенными катастрофами. Например, Бхопальская катастрофа или прорывом дамбы Баньцяо, где пострадало минимум по 200к человек. Что-то не видно желающих отказаться от химических заводов или ГЭС. Если говорить о японцах, то они все разные как и все люди. Есть мудаки, как на Фукусиме, или нормальные, как на АЭС в 20 км от Фукусимы, которая попала в абсолютно такие же условия как на Фукусиме, но только руководители и персонал сработал нормально в отличии от мудаков на Фукусиме. Более того, от того наводнения погибло 18к народу. И вообще, в Японии жить опасно - одни цунами, да землетрясения. Предлагаю всех японцев выселить, чтобы не страдали. Про Чернобыль - это результат недостатка информации о том, как ведут себя ядерные материалы в критических ситуациях. По итогу были выполнены дополнительные исследования, все станции оснащены дополнительными мерами безопасности, теперь такие инциденты нереальны. Да, были пострадавшие от последствий выбросов, для каждого из них это трагедия, но по статистике это очень небольшое количество в пределах пару тысяч.
Полностью с вами согласен, но химические заводы сложно чем-то заменить, в отличии от АЭС. Хотя их и можно модернизировать используя принципы зелёной химии. Сам осуществлял такие синтезы. За ними будущее, на мой взгляд. Только вот приводить в пример аварию, которая произошла на вдоль и поперёк устаревшем заводе, где не работала большая часть защитного оборудования по вине клятого американского капиталиста, а потом называть Фукусимцев "мудаками" на мой взгляд не очень этично. От ГЭС и ТЭС тоже в идеале следует отказаться по причине низкой экологичности, которая выливается в повышенных затратах на медобслуживание населения, что изрядно снижает их экономическую эффективность.
А кто, если не мудаки, работали на Фукусиме? К ним даже наши приезжали, кто разгребал последствия ЧАЭС, с рекомендациями и советами, что надо делать, чтобы не довести до масштабных выбросов. В итоге, из-за того, что они боялись брать на себя ответственность и у них даже штаба по ликвидации инцидента не было, то получили то, что получили.
Я понимаю, что ты "зеленый эльф", но нельзя же быть так оторванным от жизни. Использование СЭС и ВЭС просто влечет перераспределение загрязнения, оно остается там, где их делают, в основном в Китае. Добыча редкоземельных элементов и производство батареек супер грязное производство. Соответственно, ВЭ не очень этично, но всем пофиг сейчас на логику. Я лично не против солнца и ветра, но надо подходить ко всему с умом. Сейчас на них нельзя построить устойчивую энергетическую систему промышленной страны.
Я понимаю, что ты "зеленый эльф", но нельзя же быть так оторванным от жизни. Использование СЭС и ВЭС просто влечет перераспределение загрязнения, оно остается там, где их делают, в основном в Китае. Добыча редкоземельных элементов и производство батареек супер грязное производство. Соответственно, ВЭ не очень этично, но всем пофиг сейчас на логику. Я лично не против солнца и ветра, но надо подходить ко всему с умом. Сейчас на них нельзя построить устойчивую энергетическую систему промышленной страны.
Почитал вас и удивился каких пару раз?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_радиационных_аварий
По ссылке по правде не только АЭС, но и Атомные установки и или боеголовки. Но все же АЭС фигурирует не в пару случаях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_радиационных_аварий
По ссылке по правде не только АЭС, но и Атомные установки и или боеголовки. Но все же АЭС фигурирует не в пару случаях.
Да, то что аварий на АЭС больше, чем две - важно. Потому что доказывает, что АЭС это не пороховой склад, на котором любая искра приводит к ВЗРЫВ ПИЗДЕЦ ТЫСЯЧИ ЖЕРТВ. Тут как с самолётами, на которых аварийных ситуаций, после которых НЕ случилось крушения - в сотни и тысячи раз больше, чем самих крушений.
Вообще да. Особенно если глянуть как быстро начали сворачивать отрасль, например, даже в Германии. Так лихо свернули, что пришлось начать жечь уголь о_О. Экология на +500. Но - в долгосрочной перспективе до сих пор не понятно что делать с ядерными отходами. До сих пор их зарывали и это несет экологические риски, а и солнечные электростанции как на картинке - это практически безотходно.
Не знаю. Сейчас переработка батарей очень энергозатратный процесс и поэтому производители инвестируют в увеличение емкости/времени жизни батарей. Но так как потребность в батареях растет очень быстро благодаря рынку электрокаров, то потребление лития растет. В какой-то момент переработка станет выгоднее добычи или подоспеет какой-нибудь технологический рывок, ведь это сейчас горячая тема для исследований. В любом случае переработать нерадиоактивный материал намного проще.
это верно,но последствия от ошибок которые в любом случаем будут в процессе налаживания индустрии,куда больше чем взрыв здания,гибель пары десятков/сотен людей потому страны и боятся вить нести за это ответственность перед гражданами и соседними странами не кому не хочется,но как по мне зря польза оправдывает все риски
ну справедливости ради Франция из стана "прогрессивных" тему просекла и от атома не отказывалась и не собирается
Давайте я попробую объяснить, чем руководствуются некоторые страны и их лидеры (например, Германия и Меркель).
Сравнением последствий.
Давай сравним.
Открываем вики и читаем:
1. Кыштымская авария (Маяк) (СССР 1957):
Загрязненная территория – 1000 км2
Пострадавших – 270 000 жителей и тысячи ликвидаторов
Отселены и захоронены 23 населённых пункта.
2. Чернобыль (СССР 1986)
Зона отчуждения Чернобыльской АЭС – 2598 км²
Эвакуировано населённых пунктов – 76
Пострадавших от радиации – 600 000
3. Фукусима (Япония 2011)
Общая площадь зоны эвакуации – около 1150 км²
(К марту 2020 года территория закрытой «области, возвращение в которую будет затруднено», составляла 337 км²)
Эвакуировано – 154 000
Теперь берем крупнейшие солнечные электростанции:
Bhadla Solar Park (Индия) – 5700 га (57 км2)
Benban Solar Park(Египет) – 37.2 км2
СЭС Уарзазат (Марокко) – 2 500 га (25 км2)
СТЭС Айвонпа (США) – 1420 га (14.2 км2)
Solar Star (США) – 13 км2
…
Все остальные меньше 20 и 10 км2.
Т.е. занимаемая площадь не дотягивает до загрязненной в результате 2 аварий атомных.
А если там что-то загорится, то сравнить последствия будут вообще ни о чем по сравнению с атомными.
И смотрим плотность населения:
Германия - 232,3 чел./км²
Россия – 8,54 чел./км²
Украина – 72,6 чел./км²
Япония – 332,20 чел./км²
И если АЭС «неудачно» взорвется в Германии, то последствия там будут намного серьезней чем у нас.
Вот поэтому некоторые страны принимают именно такие решения.
Сравнением последствий.
Давай сравним.
Открываем вики и читаем:
1. Кыштымская авария (Маяк) (СССР 1957):
Загрязненная территория – 1000 км2
Пострадавших – 270 000 жителей и тысячи ликвидаторов
Отселены и захоронены 23 населённых пункта.
2. Чернобыль (СССР 1986)
Зона отчуждения Чернобыльской АЭС – 2598 км²
Эвакуировано населённых пунктов – 76
Пострадавших от радиации – 600 000
3. Фукусима (Япония 2011)
Общая площадь зоны эвакуации – около 1150 км²
(К марту 2020 года территория закрытой «области, возвращение в которую будет затруднено», составляла 337 км²)
Эвакуировано – 154 000
Теперь берем крупнейшие солнечные электростанции:
Bhadla Solar Park (Индия) – 5700 га (57 км2)
Benban Solar Park(Египет) – 37.2 км2
СЭС Уарзазат (Марокко) – 2 500 га (25 км2)
СТЭС Айвонпа (США) – 1420 га (14.2 км2)
Solar Star (США) – 13 км2
…
Все остальные меньше 20 и 10 км2.
Т.е. занимаемая площадь не дотягивает до загрязненной в результате 2 аварий атомных.
А если там что-то загорится, то сравнить последствия будут вообще ни о чем по сравнению с атомными.
И смотрим плотность населения:
Германия - 232,3 чел./км²
Россия – 8,54 чел./км²
Украина – 72,6 чел./км²
Япония – 332,20 чел./км²
И если АЭС «неудачно» взорвется в Германии, то последствия там будут намного серьезней чем у нас.
Вот поэтому некоторые страны принимают именно такие решения.
Так разве это не просто бизнес? в плане на добыче и продаже ископаемого топлива явно сидят многие. А в альтернативной энергетике сидят на производстве и поставках кучи весьма дорогих электронных компонентов.
На сколько я понимаю ядерная энергетика куда дешевле в долгосрочном обслуживании, только что вклад для запуска может быть больше. Но она точно чище и безобиднее для окружающей среди нежели остальные варианты. Естественно в условиях стабильной работы.
На сколько я понимаю ядерная энергетика куда дешевле в долгосрочном обслуживании, только что вклад для запуска может быть больше. Но она точно чище и безобиднее для окружающей среди нежели остальные варианты. Естественно в условиях стабильной работы.
Критикуй, не критикуй, но полезнее атома нет. Ничто не может даже минимально переплюнуть эффективность АЭС и это даже смотря на все ошибки, которые произошли (кста из-за человеческого фактора, ну это нормально). Ты либо срешь в небо (сжигаешь всякое), либо ждешь от море погоды (ветряки, солнечные панели), ну и самое лучше из перечисленных - река рядом (ГЭС), но опять же, нарушаешь экосистему.
Опять нет. На земле есть места, где солнце очень редкий гость, а реки будут замерзать, это если они вообще есть. Развитие атома, даже не смотря на якобы удешевление ВЭС и СЭС, все ещё показывает, что он лучше. Массовое использование отработавшего ядерного топлива вопрос времени и человеческого фактора.
Моё личное мнение, тем более прощу не принимайте это за факт: удешевление сделано в расчете на массовое распространение и популизма "спасем планету", что в будущем аукнется увеличение цены на них самих и само электричество и пониманием не эффективности, даже при большом их количестве. Ну, т.к. это относительно новый способ добычи, со временем вылезут минусы, надо просто подождать.
Все это лишь популизм. Потребление энергии будет расти быстрее и никаких панелей, ветряков не хватит для утоление аппетита человечества. Мы существа практичные и ленивые. АЭС эффективнее, его и будем строить и развивать.
Моё личное мнение, тем более прощу не принимайте это за факт: удешевление сделано в расчете на массовое распространение и популизма "спасем планету", что в будущем аукнется увеличение цены на них самих и само электричество и пониманием не эффективности, даже при большом их количестве. Ну, т.к. это относительно новый способ добычи, со временем вылезут минусы, надо просто подождать.
Все это лишь популизм. Потребление энергии будет расти быстрее и никаких панелей, ветряков не хватит для утоление аппетита человечества. Мы существа практичные и ленивые. АЭС эффективнее, его и будем строить и развивать.
Практика показывает, что нет. АЭС уже есть, а у ВЭС и СЭС всё ещё молодая инфраструктура для массового изучение, распространения и использования. Опять же, все это создали из-за популизма. Кстати да, Англий это не помогает. У них используют уголь и по сей день.
АЭС просто есть, оно уже дает энергию больше. Люди слишком ленивы, чтобы резко переходить на возобновляемый источник энергии. Будут использовать уголь, будут использовать АЭС и строить новые, ибо это дешевле, эффективнее и просто уже существует всё, что нужно для этого.
Для ВЭС и СЭС, нужно, опять же, создавать инфраструктуру, подстраивать под это народ, чтобы они массово ставили панели и т.д.
Короче, если возобновляемый источник и будет в лидерах, то точно не нашем веку и даже не ближайшем.
АЭС просто есть, оно уже дает энергию больше. Люди слишком ленивы, чтобы резко переходить на возобновляемый источник энергии. Будут использовать уголь, будут использовать АЭС и строить новые, ибо это дешевле, эффективнее и просто уже существует всё, что нужно для этого.
Для ВЭС и СЭС, нужно, опять же, создавать инфраструктуру, подстраивать под это народ, чтобы они массово ставили панели и т.д.
Короче, если возобновляемый источник и будет в лидерах, то точно не нашем веку и даже не ближайшем.
Главная проблема ядерной энергии (и основная причина почему она не особо растёт последние десятилетия) - она очень дорогая. По LCOE это самая дорогая энергия которую можно добавить в сеть. Новая АЭС в развитых странах стоит примерно $120-150/MWh, а солнечная станция или оффшорная ветряная $25-45/MWh. Причём первые в цене скорее растут, а вторые продолжают падать. Ну ещё построить АЭС занимает 9 лет (хаха, нет - в реальности 15-20 лет с учётом FEED, практически нет строек АЭС где сроки не растянули лет на 5, а то и 20), а оффшорную ферму на 1 GW можно развернуть за год (плюс 1-2 года FEED). И цена за АЭС не включает цену страховки (они uninsurable) и обеспечения безопасности государством.
Ещё у АЭС есть проблема ограничений из-за политики нераспространения ЯО (которую лично я поддерживаю обеими руками) - нельзя просто взять и заказать себе реактор и инфраструктуру не вызвав международный срач. Связана с этим и проблема компетенции - для управления АЭС (а еще для регулятора и для всей цепочки производства, подготовки и тран топлива) требуется некоторое количество весьма специфически образованных PhD. Которых в большинстве стран мира просто нет (если нет военной ядерной программы), придётся возить экспатов.
Ну и ценность добавления АЭС в существующую сети не всегда очевидна. Для эффективности АЭС строятся гигантских масштабов. И, в основном, маневрировать мощностью они не умеют. Технически такой дизайн возможен, но дешевле просто кипятить воду и выпускать ее в атмосферу. Или сдавать энергию задарма в соседние страны, как Франция. Поэтому для АЭС придётся полностью перестроить грид и систему управления. И увеличить долю выше 20-30% очень сложно (про Францию могу отдельно сказать).
Поэтому главная проблема ВЭ - мисматч между потреблением и производством энергии - характерна и для АЭС. То есть для них тоже требуется добавление ДОРОГИХ резервных мощностей в сеть для load shift. Это либо тепловые ЭС и ГЭС, либо батареи (в будущем).
Я могу звучать как критик, но это потому что я тайный фанат ядерной энергетики. Всё это не значит что у атому нет будущего, просто это становится всё более нишевый продукт. И индустрии нужно меньше фокусироваться на новых дизайнах, которые уменьшают радиоактивные отходы на 30%, а больше на снижение стоимости и повышение гибкости. Собственно, они так и делают - тема модульных реакторов сейчас в моде, но глядя реалистично эти решения никогда не догонят по цене возобновляемую энергетику чтобы стать основой сети. Скорее они займут какую-то отдельную нишу: например, производство водорода, или поддержка тяжёлой индустрии в отдалённых регионах
Ещё у АЭС есть проблема ограничений из-за политики нераспространения ЯО (которую лично я поддерживаю обеими руками) - нельзя просто взять и заказать себе реактор и инфраструктуру не вызвав международный срач. Связана с этим и проблема компетенции - для управления АЭС (а еще для регулятора и для всей цепочки производства, подготовки и тран топлива) требуется некоторое количество весьма специфически образованных PhD. Которых в большинстве стран мира просто нет (если нет военной ядерной программы), придётся возить экспатов.
Ну и ценность добавления АЭС в существующую сети не всегда очевидна. Для эффективности АЭС строятся гигантских масштабов. И, в основном, маневрировать мощностью они не умеют. Технически такой дизайн возможен, но дешевле просто кипятить воду и выпускать ее в атмосферу. Или сдавать энергию задарма в соседние страны, как Франция. Поэтому для АЭС придётся полностью перестроить грид и систему управления. И увеличить долю выше 20-30% очень сложно (про Францию могу отдельно сказать).
Поэтому главная проблема ВЭ - мисматч между потреблением и производством энергии - характерна и для АЭС. То есть для них тоже требуется добавление ДОРОГИХ резервных мощностей в сеть для load shift. Это либо тепловые ЭС и ГЭС, либо батареи (в будущем).
Я могу звучать как критик, но это потому что я тайный фанат ядерной энергетики. Всё это не значит что у атому нет будущего, просто это становится всё более нишевый продукт. И индустрии нужно меньше фокусироваться на новых дизайнах, которые уменьшают радиоактивные отходы на 30%, а больше на снижение стоимости и повышение гибкости. Собственно, они так и делают - тема модульных реакторов сейчас в моде, но глядя реалистично эти решения никогда не догонят по цене возобновляемую энергетику чтобы стать основой сети. Скорее они займут какую-то отдельную нишу: например, производство водорода, или поддержка тяжёлой индустрии в отдалённых регионах
Ну так это же дешевый байтер - сторонник СЭС (которым все же реально стоит дать шанс на жизнь, но в качестве личных энергогенераторов, а не блин здоровенных мегаваттных ферм). Ну и старый добрый РБМК в сутки кушает сколько, килограмм 30 уранового топлива? Когда вон у казахов начали раскапывать месторождение на 200000т урана
Ну РБМК, конечно, кушает не 30 кг уранового топлива :) Потребление урана за 2019 г. - 65 тыс. тонн, а реакторов у нас в мире всего 443, соответственно на каждый реактор приходится в среднем 143 тонны (очень не точно, но пойдет, чтобы понять порядок). Но, если сравнить с тоннажем потребляемого угля, то выглядит смешно. Плюс, сейчас уран очень дешевый и невыгодно разрабатывать месторождения с более высокой стоимостью добычи.
Хотя я и тоже сторонник АЭС, у них есть свои причуды.
Например, АЭС нужен постоянный приток холодной воды. Во Франции, где подземных вод мало а рек калибра Дуная или Днепра нет, позапрошлым летом пришлось отключать половину АЭС потому что на днах рек, откуда они забирали воду, эта вода была слишком теплой для технологического процесса.
Например, АЭС нужен постоянный приток холодной воды. Во Франции, где подземных вод мало а рек калибра Дуная или Днепра нет, позапрошлым летом пришлось отключать половину АЭС потому что на днах рек, откуда они забирали воду, эта вода была слишком теплой для технологического процесса.
>Ничто не может даже минимально переплюнуть эффективность АЭС
Тэц. Буквально в десятки раз эффективнее.
>Ты либо срешь в небо (сжигаешь всякое)
Не всякое, а углеводороды. Обогащая небо углекислым газом, очень полезным для озеленения планеты.
Тэц. Буквально в десятки раз эффективнее.
>Ты либо срешь в небо (сжигаешь всякое)
Не всякое, а углеводороды. Обогащая небо углекислым газом, очень полезным для озеленения планеты.
И без электричества.
Ибо чтобы запитать планету возобновляемыми, надо еще 100-200 лет пахать. А все это ломается, его надо заменять постоянно.
А люди плодятся, майнят крипту и в общем тупо прожирают электричество.
Ну ничего, еще век углем попользуемся, и похуй что от ТЭС в 10К больше смертей за единицу энергии.
(Даже от ебаных солярок больше смертей. Люди наебываются с крыш столько, что от солярок в 4 раза больше смертей выходит)
Ибо чтобы запитать планету возобновляемыми, надо еще 100-200 лет пахать. А все это ломается, его надо заменять постоянно.
А люди плодятся, майнят крипту и в общем тупо прожирают электричество.
Ну ничего, еще век углем попользуемся, и похуй что от ТЭС в 10К больше смертей за единицу энергии.
(Даже от ебаных солярок больше смертей. Люди наебываются с крыш столько, что от солярок в 4 раза больше смертей выходит)
Ему нет дела до гуков, чинг-чонгов и прочих унтерменшей. Это же лидер белого мира
Прости Адольф, у тебя опечатка в имени, не признал :)
По поводу фукусимы я не знаю но чернобыль это проеб людей которые несоблюли все правила предостарожности. По той же логике можно машины запретить.
Надеюсь, в 22-ом научатся сливать атомы...
К 2025 вроде пока обещают...
Когда что-то пошло не так, зелёные с пикачуфейсом начали менять башмачки.
Это топит Франци у котороя 90%+ энергетики АЭС, Зелёные из Германии адово против
Потому-что мракобесы.
Почему бы Германии взять и не открыть урановые рудники в колониях?
Солнечные панели и ветряки тоже делаются не из концентрированного добра
У нас как раз разработали мокс топливо и полный замкнутый цикл, создание топлива для АЭС из уже отработанных материалов. Запасов ядерных отходов, даже с учётом повышения энергопотребления хватит на 1000 лет а то и больше. И это токо с того что выработали сейчас. Солнечная энергия слишком погодозависима, и кпд черезывачайно низок, и разместить можно их не так уж и везде, нет поставить можно, но толку только будет маловато. Даже если доведут кпд панелей до 90% к примеру, всё равно остаётся проблема метеоусловий особенно в меняющемся климате. Солнечные панели очень уязвимы для штормов или чего прочего, когда та же АЭС, это бункер в бункере, последнего поколения, которому пофиг даже если на него самолёт ебанётся (это реальное требование к безопасности, после 11.11)
Солнечная энергетика полезна как вспомогательный источник, но точно как не основной. Если бы в космосе можно было бы делать огромные станции и передвать с них энергию на землю, тогда да, можно было бы подумать. Вся эта ахинея с зелёной энергетикой только ради бабла, и чтобы притормозить другие страны. В европе полезных ресурсов осталось очень мало. В странах где много газа, угля (в особенности), и нефти появляется больше приемущество. Так что Европе выгодно кричать, ааааа глобальное потепление, вы мерзкие людишки, как вы смеете топить углём, он же такой не экологичный, вот вам санкции хуянкции, пока вы не будете делать ветряки и панели, которые стоят овер дохуя, и после чего тарифы взлетят в стратосферу.
Про то как утилизировать солнечные панели и тонны акумов от всяких там тесл, я ваще молчу.
Хуйня в общем вся эта зелёная энергетика. У меня наджеда ток на ядерный синтез по проекту итэр, ну и на зелёный водород, ах да ещё может на проект кислогубской приливной электростанции, которую хотят перенсти на сахалин.
Солнечная энергетика полезна как вспомогательный источник, но точно как не основной. Если бы в космосе можно было бы делать огромные станции и передвать с них энергию на землю, тогда да, можно было бы подумать. Вся эта ахинея с зелёной энергетикой только ради бабла, и чтобы притормозить другие страны. В европе полезных ресурсов осталось очень мало. В странах где много газа, угля (в особенности), и нефти появляется больше приемущество. Так что Европе выгодно кричать, ааааа глобальное потепление, вы мерзкие людишки, как вы смеете топить углём, он же такой не экологичный, вот вам санкции хуянкции, пока вы не будете делать ветряки и панели, которые стоят овер дохуя, и после чего тарифы взлетят в стратосферу.
Про то как утилизировать солнечные панели и тонны акумов от всяких там тесл, я ваще молчу.
Хуйня в общем вся эта зелёная энергетика. У меня наджеда ток на ядерный синтез по проекту итэр, ну и на зелёный водород, ах да ещё может на проект кислогубской приливной электростанции, которую хотят перенсти на сахалин.
А где это я про "зелёные" сказал? Бедысбашкой
Для максимально эффективного преобразования солнечной и прочей "возобновляемой" энергии, даже на текущем уровне, внезапно оказываются нужны детали из всё тех же редкоземов. Часть из которых требует кроме всего прочего спец.обработки, которую в свою очередь можно на текущий момент провести лишь с помощью мощностей тех же аэс. И круг замкнулся.
не понимаю я этих ваших споров, СЭС vs АЭС, солнечная или ядерная.
этож билять одно и тоже!
солнечная энергетика это та же самая ядерная энергетика, только пиздатый ядерный реактор находится на безопасном для нас расстоянии в 149,5 миллиона километров и называется звезда по имени Солнце,
реактор полностью автоматизирован,
человеческое вмешательство и ошибки исключены,
гарантийный срок работы в миллиарды лет,
обслуживание не требуется,
расходные материалы, топливо, не нужно,
плата за его работу не нужна,
у нас тут только нужно ставить безопасные приёмники излучения от реактора и получать электричество и тепло.
сплошные плюсы.
ни один другой реактор сделаный человеками и близко не будет похожим по всем параметрам, надёжности, экономичности, безопасности, итд.
этож билять одно и тоже!
солнечная энергетика это та же самая ядерная энергетика, только пиздатый ядерный реактор находится на безопасном для нас расстоянии в 149,5 миллиона километров и называется звезда по имени Солнце,
реактор полностью автоматизирован,
человеческое вмешательство и ошибки исключены,
гарантийный срок работы в миллиарды лет,
обслуживание не требуется,
расходные материалы, топливо, не нужно,
плата за его работу не нужна,
у нас тут только нужно ставить безопасные приёмники излучения от реактора и получать электричество и тепло.
сплошные плюсы.
ни один другой реактор сделаный человеками и близко не будет похожим по всем параметрам, надёжности, экономичности, безопасности, итд.
Ебанёт маленько.
Обязательно! Но потом.
Термояд который так активно сейчас пилят по сути и есть сфера дайсона (точнее тор дайсона ) потому что оказалось проще самим сделать миниатюрную звезду чем строить гигантские панели вокруг солнца.
А греться от солнца как потом?
Кулстори
А кому она в Африке нужно эта электроэнергия? Как ты ее собираешься оттуда передавать в те страны, где она нужна?
В Белоруссии за 7 лет АЭС построили, дальше точно можно не читать.
В Белоруссии за 7 лет АЭС построили, дальше точно можно не читать.
напомню, что в современный век пустыни все еще остаются пустынями не из-за того, что там, блядь, пустыня, а из-за того, что делать что-то полезное там просто никому не нужно. арабы из оаэ и китай соврать не дадут, им надо было - они сделают из пустыни что им нужно, было бы желание. и деньги.
практического толку от гигантской солнечной электростанции в сахаре будет столько же, сколько от каскада гэс в центральной амазонии - нисколько. это всего лишь занятный умственный эксперимент, в котором мы помещаем солнечные панели в идеальные для их работы условия, и при этом напрочь игнорируем все те реальные факторы, из-за которых подобный сценарий на практике не будет иметь смысла. одно лишь техобслуживание этих панелей в сахаре а также их регулярная очистка от песка будет тем еще адом, не говоря про сооружение инфраструктуры буквально на песке.
практического толку от гигантской солнечной электростанции в сахаре будет столько же, сколько от каскада гэс в центральной амазонии - нисколько. это всего лишь занятный умственный эксперимент, в котором мы помещаем солнечные панели в идеальные для их работы условия, и при этом напрочь игнорируем все те реальные факторы, из-за которых подобный сценарий на практике не будет иметь смысла. одно лишь техобслуживание этих панелей в сахаре а также их регулярная очистка от песка будет тем еще адом, не говоря про сооружение инфраструктуры буквально на песке.
От ГЭС в малонаселенных местах обычно тот прок, что можно делать алюминий, как на Ангаре или Енисее. В Амазонии, думаю, не строят ГЭС не потому, что там живет мало народа, а потому, что нет условий по гидро- и геологии или еще по каким-то факторам. И СЭС в Сахаре тоже можно было бы приспособить для производства алюминия, если была бы решена главная проблема - как аккумулировать десяток гигаватт-часов. Или если бы создали электролизер, который можно отключать от питания на ночь.
как жаль, что нам электричество нужно не для производство какого-то алюминия, а для запитывания ферм для майнинга.
последними марсоходами, использовавшими солнечные батареи в качестве основного источника питания, были спирит и оппортьюнити, построенные аж 20 лет назад. требования к электропитанию *ненмого* выросли, все последовавшие аппараты работают на ритэгах, чел, ты хотя бы ознакамливался бы с предметной областью, перед тем как чушь писать.
Офигенная логика у "зеленых" в коииентах - солнце и ветер - возобновляемые источники. А про технологию даже погуглить лень: передача, накапливание, инверсия - это все никому нафиг не сдалось, ведь у нас зеленая энергетика!
Я уже не говорю о технологических нюансах, таких как поддержание постоянной частоты в сети, которое в принципе невозможно без постоянных мощностей, не зависящих от природных факторов - таких как АЭС.
Я уже не говорю о технологических нюансах, таких как поддержание постоянной частоты в сети, которое в принципе невозможно без постоянных мощностей, не зависящих от природных факторов - таких как АЭС.
Да так же как на углеводородах, никак.
Так называемая "зеленая" энергетика,это баловство.Будущее за атомной энергетикой!
Управляемый термоядерный синтез не за горами
Управляемый термоядерный синтез не за горами
Штош.
Опять в реке утопят
Ну, солнечные панели канеш слабый и ненадежный источник энергии, но никому плохо от их наличия вроде не делается, ну да, занимают место ну и что? Вон оно сколько крыш пустых в мире, как вспомогательный источник энергии пойдет же, лишний шекель это лишний шекель. Единственное что у них срок жизни ограниченный, гугел говорит что панель служит от 10 до 50 лет в зависимости от технологии изготовления, а значит не такие уж они и безотходные как кажется.
Так спор идёт из-за того, что станции на возобновляемых источниках хотят подать как равноценную и более привлекательную альтернативу и как единственное решение. Никто вроде не спорит, что как дополнительный источник энергии они нормально работают.
Ну, глупость тогда, солнечная энергия как и ветряная она же очень страдает от того что называют "маневровыми мощностями". Типа, единственный стабильный источник энергии на земле кроме тех что работают на ископаемом топливе это наверно геотермальная и гидроенергия, но и там думаю все не так просто.
Пока не доведут до ума термоядерный синтез, ядерная энергетика это единственное на что можно рассчитывать. Ядерную энергетику можно смело называть зелёной! Потому что 0 выбросов.
И даже учитывая трагедии которые случились, это несопоставимо с миллионами смертей от сжигания угля, нефтепродуктов
И даже учитывая трагедии которые случились, это несопоставимо с миллионами смертей от сжигания угля, нефтепродуктов
"за и против". Основной порок возобновляемой энергетики - нестабильность, отсутствие достаточно дешевых способов аккумулирования энергии в масштабах десятков и сотен гигаватт-часов. Если заниматься не популизмом, а реальной работой, то нужно не раздувать несовершенные отрасли энергетики, а прикладывать те же силы к их совершенствованию.
По поводу же атомной энергетики - надо задуматься вот о чем. После Чернобыля случилась Фукусима, а это значит, что проблема не в государственном строе и не в том, что мы-де относились к атомной энергии слишком легкомысленно. Задним умом понятно, в чем были проблемы там и там. А мы уверены, что нет критических дефектов в работающих АЭС? Вполне возможно, что десяток специалистов о тех или иных дефектах знают, но не распространяются об этом за пределами своего узкого круга, как это было и с Ч. и с Ф.
Потому что есть такая вещь как профессиональная этика - ты должен убедить в своей правоте своих коллег честными способами, к которым не относятся срачи в СМИ и соцсетях. Плюс к тому, спровоцировав подобный срач ты рискуешь оказаться под судом за вред деловой репутации компании.
Не исключено к тому же, что в случаях с Ч. и Ф. все могло обернуться гораздо хуже. Все же выброшена в атмосферу там и там оказалась лишь очень малая часть радиоактивных материалов.
Короче, если исходить из того, что необходимо прямо срочно сокращать эмиссию углерода в атмосферу, нужно прежде всего снижать потребление энергии, сокращая прежде всего бесполезные и противоестественные способы ее потребления. Список тут каждый может составить, но я уверен, что на первой строчке у всех будет майнинг.
По поводу же атомной энергетики - надо задуматься вот о чем. После Чернобыля случилась Фукусима, а это значит, что проблема не в государственном строе и не в том, что мы-де относились к атомной энергии слишком легкомысленно. Задним умом понятно, в чем были проблемы там и там. А мы уверены, что нет критических дефектов в работающих АЭС? Вполне возможно, что десяток специалистов о тех или иных дефектах знают, но не распространяются об этом за пределами своего узкого круга, как это было и с Ч. и с Ф.
Потому что есть такая вещь как профессиональная этика - ты должен убедить в своей правоте своих коллег честными способами, к которым не относятся срачи в СМИ и соцсетях. Плюс к тому, спровоцировав подобный срач ты рискуешь оказаться под судом за вред деловой репутации компании.
Не исключено к тому же, что в случаях с Ч. и Ф. все могло обернуться гораздо хуже. Все же выброшена в атмосферу там и там оказалась лишь очень малая часть радиоактивных материалов.
Короче, если исходить из того, что необходимо прямо срочно сокращать эмиссию углерода в атмосферу, нужно прежде всего снижать потребление энергии, сокращая прежде всего бесполезные и противоестественные способы ее потребления. Список тут каждый может составить, но я уверен, что на первой строчке у всех будет майнинг.
Не ну с Фукусимой аргумент про задний ум не очень применим. Хотя бы потому, что это АЭС, которую построили на берегу моря. В Японии. Ну, вы знаете, в стране, которую постоянно трясёт и словом из языка которой называются огромные, блядь, волны, сметающие нахуй всё на побережье. И знаете, где у неё были резервные генераторы и аккумуляторы? В подвале. Что же могло пойти не так?!
Нет, без ебучего случая, как и во всех подобных ситуациях, там, конечно, не обошлось. Но что, правда никто не мог подумать, что в Японии случится землетрясение, после которого на побережье будет опасность цунами, и надо бы позаботиться о такой гипотетической ситуации, что стенки против волн высотой 5 метров не хватит? Ну хотя бы поставить генераторы и аккумуляторы на высокий фундамент там? Или сделать так чтобы критически важные для нормальной остановки реакторов насосы могли работать без электричества у всех реакторов, а не у одного? Или заставить ебучих сотрудников заучить ебучие планы станции, чтобы они даже в темноте наощупь могли сразу найти все критически важные вентили? Это правда штуки, до которых невозможно догадаться заранее?
Нет, без ебучего случая, как и во всех подобных ситуациях, там, конечно, не обошлось. Но что, правда никто не мог подумать, что в Японии случится землетрясение, после которого на побережье будет опасность цунами, и надо бы позаботиться о такой гипотетической ситуации, что стенки против волн высотой 5 метров не хватит? Ну хотя бы поставить генераторы и аккумуляторы на высокий фундамент там? Или сделать так чтобы критически важные для нормальной остановки реакторов насосы могли работать без электричества у всех реакторов, а не у одного? Или заставить ебучих сотрудников заучить ебучие планы станции, чтобы они даже в темноте наощупь могли сразу найти все критически важные вентили? Это правда штуки, до которых невозможно догадаться заранее?
А потом реахиур угорает со смишных комментов про забытую космическую радиацию. Хотя различные техногенки не раз доказывали необъятность человеческой жадности на пару с тупизной.
>Список тут каждый может составить, но я уверен, что на первой строчке у всех будет майнинг.
Или, скажем, можно сократить потребление энергии, отправив тебя в гулаг. У каждого свои представления о бесполезности и противоестественности, и многие из них тебе очень не понравятся.
Или, скажем, можно сократить потребление энергии, отправив тебя в гулаг. У каждого свои представления о бесполезности и противоестественности, и многие из них тебе очень не понравятся.
кпд солнечной энергетики очень низкий. если за пустыни взяться основательно то можем улучшить климат, получить пригодную для жизни местность, втянуть лишнюю воду из подтаявших полярных ледников в круговорот. солнечная энергия, ветряки нужны там куда нет смысла тянуть провод или для чего то передвижного
Ого, вот это факты интересные. Ещё и с точными цифрами. В первый раз их вижу.
Главная экологическая проблема АЭС - тепловое загрязнение. Главная эксплуатационная проблема - крантик не прикрутишь особо, можно сказать, процесс распада либо идёт либо нет, а девать лишнюю энергию некуда.
Главная экологическая проблема АЭС - тепловое загрязнение. Главная эксплуатационная проблема - крантик не прикрутишь особо, можно сказать, процесс распада либо идёт либо нет, а девать лишнюю энергию некуда.
Суть моей претензии в отсутствии пруфа, а не в том, что циферок мало.
Если бы всё было так печально, думаю, об этом бы говорили. А если и допустить, что инфа про ~109 лет верна, то исчерпанием запасов нефти грозят уже сотню лет, мол, вот на 20 лет хватит и всё, но каждый раз находят месторождение ещё больше предыдущих. Думаю, оценивать такие вещи с дивана хоть и удобно, но неверно.
Если бы всё было так печально, думаю, об этом бы говорили. А если и допустить, что инфа про ~109 лет верна, то исчерпанием запасов нефти грозят уже сотню лет, мол, вот на 20 лет хватит и всё, но каждый раз находят месторождение ещё больше предыдущих. Думаю, оценивать такие вещи с дивана хоть и удобно, но неверно.
Ну понятно что это про разведанные)) Про неразведанные неизвесно, иначе они не были бы неразведанные)) Но ядерная энергетика - это не только БЖЖЖЖЖЖЖЖ и раз в 30 лет БАБАХХХХ, это и инвестиции в разведку новых залежей в том числе, а если топовые экономики мира откажутся от ядерки, ядерный клуб откажется делать пиу-пиу друг в друга, то кому нужен уран в таком количестве?
Я немножко не понял структуру этого текста: типа, если никто не будет юзать ядерку, то топливо для неё быстро кончится? Это же значит, что плевать на топливо, оно никому не нужно, разве нет?
И не надо думать, что АЭС - это в стоке катастрофы. Все, что я знаю - Чернобыль и Фукусима. А остальные способы добычи электроэнергии, типа, безопасные? Нет, конечно! Зато АЭС хайповые.
И вообще, альтернативы АЭС (кроме божественного термояда) нет, насколько мне известно, ибо они самые зелёные и идеально подходят для компенсации сезонности альтернативных источников энергии.
И не надо думать, что АЭС - это в стоке катастрофы. Все, что я знаю - Чернобыль и Фукусима. А остальные способы добычи электроэнергии, типа, безопасные? Нет, конечно! Зато АЭС хайповые.
И вообще, альтернативы АЭС (кроме божественного термояда) нет, насколько мне известно, ибо они самые зелёные и идеально подходят для компенсации сезонности альтернативных источников энергии.
>ибо они самые зелёные
Самые зеленые - это ТЭЦ, они углекислый газ вырабатывают.
Самые зеленые - это ТЭЦ, они углекислый газ вырабатывают.
А на термояде так вообще сказка будет!
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!