«Существование господствующего класса с каждым днем становится все большим препятствием развитию пр / Марксистский кружок (Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат) :: разная политота :: Фридрих Энгельс :: разное

У вас все владельцы средств производства буржуи, а поддерживавшие науку и искусства меценаты по любому владели средствами производства.

Не, ну почему? Были буржуи в средневековье, просто они не были правящим классом, т.к. власть определялась тогда количеством земли, которой человек владел, в виду низкой производительности труда, особенно в сельском хозяйстве. Как бы они буржуазную революцию организовали, если бы их не было? Они ж не телепортировались с планеты Небиру прямо в Нидерланды 16 века. Они там жили всю дорогу, в цехах состояли, мастерские и лавки содержали.
enta допускает здесь фактическую ошибку (что не мудрено, потому что он дурак), рассматривая общество как статическую систему: по его мнению, если бруржуазия была прогрессивным классом в 16-19 веках, то она и сейчас им является, причем повсеместно. Ту же самую ошибку (но уже с другой стороны) повторяет и Эшборн, считая что правящий класс либо не существуют, либо представляет консервативные силы. Это не так, в виду как раз таки динамической природы общественных процессов. В раннюю античность и рабовладельцы были прогрессивным классом, ведь при тогдашней производительности труда в с/х иначе создать прибавочный продукт, который бы позволил организовать разделение труда было бы невозможно. То же самое и с феодалами, но уже в позднюю античность - их деятельность по охране своих относительно небольших владений и привела к урбанизации, появлению сложных производственных цепочек и рыночной экономики. Буржуазия же породила корпорацию и промышленное производство - невозможно представить, чтобы целые отрасли производства в таких масштабах, что мы сейчас имеем появились бы без выхода на первые роли финансового капитала и концентрации его в одном месте.
Суть в том, что общество, как динамическая система всегда перерастает свой способ управления, в виду как раз развития производительности труда и эффективности распределения ресурсов (переход количественных изменения в качественные), в то же время правящий класс всегда заинтересован в первую очередь в сохранении своей позиции, т.е. выступает против качественного изменения общества, т.к. последнее неминуемо затронет не только его базис но и надстройку.
Это ж диалектическая хуйня, это, как говорят наши зарубежные товарищи - Marxism 101.

В точку. Вот та хуйня, что я сверху написал - здесь изложена емко и просто.