физика :: Wojak (Вояк) :: наука :: Мемы (Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы) :: I Know That Feel Bro :: приколы для даунов со знанием физики

приколы для даунов со знанием физики I Know That Feel Bro Мемы Wojak физика наука 
приколы для даунов со знанием физики,I Know That Feel Bro,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы,Wojak,Вояк,физика,наука
Подробнее

приколы для даунов со знанием физики,I Know That Feel Bro,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы,Wojak,Вояк,физика,наука
Еще на тему
Развернуть
Тогда кварк-глюонная плазма - это расщепление личности.
Strapinka Strapinka 07.06.202119:55 ответить ссылка 10.1
Это кишки и ошметки.
Можете объяснить что за конденсат так что бы даже я понял.
Ну и плазму заодно
a_erm a_erm 07.06.202120:02 ответить ссылка 2.2
Плазма это ионизированный газ, вон солнышко целиком из плазмы состоит.
Кондесат это когда всех заморозили почти до абсолютно нуля и начинается квантовая магия на макроуровне.
Те плазма тот же газ только наэлектролизованный? Его ж вроде аж в отдельное состояние выделяют?
А че за магия поподробнее?
a_erm a_erm 07.06.202120:12 ответить ссылка 0.3
Ага, ионизированный. Из за чего у него сильно свойства меняются.
А магия квантовая это адовый и кромешный пиздец в здравом смысле и житейской логике. Хоть математически там всё идиально и красиво и эксперементы работают как надо. Приведу простой пример бомбового парадокса.
Представим у тебя есть бомбы, у них очень чувствительный фотодетектор и от попадания на него одного фотона бомба сразу делает бум. У тебя часть бомб сломаны, а часть бомб рабочие.
Как думаешь есть способ пуляя фотонами в детекторы надёжно выяснить все рабочие и не рабочие бомбы не взорвав ни одну?
Не очень понял пример про бомбы. Нужно же просто отсоединить детектор и проверить его отдельно :)
Или тут суть примерно как в математической "алгоритмически неразрешимой задаче"?
Нет, тут суть что квантовая физика говорит подержите моё пиво и выясняет все рабочие и не рабочие бомбы с помощью 4 зеркал ,лазера и двух фотодетекторов при этом не один фотон, ни одна частица не касается бомбы вообще , никогда.
чо блять?
Ага, измерение без взаимодествия. Посылая и перехватывая фотоны, изучая их. Можно выяснить какие фотоны летели к рабочей бомбе, а какие к нерабочей.
Что-то напоминает квантовый ластик с отложенным выбором или типо того.
Уважаемый пидор, можете ли покидать ссылки на чтиво на эту тему с чуть большим количеством подробностей или, хотя бы, названия экспериментов/эффектов/итп, которые гуглить.
сложна чета.
a_erm a_erm 07.06.202120:38 ответить ссылка 1.5
Зато на основе этого говна можно сделать линию связи, где принимающая сторона посылает фотоны и сразу же ловит их до того как они улетели. А отправляющая сторона открывает и закрывает детектор. По оптическому кабелю нехуя не идёт, а вот сообщение пересылается. Потому что нехуй. А чтобы окончательно шаблоны сломать, сообщение идёт со скоростью света и если кабель в любом месте перебить то сообщение тут же перестанет пересылаться.
Сраные инопланетяне наверняка уже юзают всю эту чудесность, а с нами, тупыми живтоне, не делятся.
Ну так может они пересылают нам данные таким способом, а мы сидим такие как лохи с детекторами и пытаемся понять что они нам шлют. Хоть нужно наоборот сидеть с излучателями
Так передай скорее ребятам, чтоб тумблеры на излучение поставили.
А куда их направлять? Нужно же точно знать где детекторами шаманят
Пусть один поставят куда-нибудь, а второй в противоположную сторону, что как маленькие.
А, это типа корпускулярно-волновая тема без корпускулы?
Нет, это тема вообще без полей и частиц, просто ебем причинно следственную связь во все щели. Вокруг бомбы весь эксперемнт может быть абсолютный вакуум вообще без всего и будет отлично работать.
Весь дуализм это кривота типа Эфира - так когда-то думали но на самом деле это ересь. Никакого дуализма есть, просто частицы это не шарики летящие по пространству и не волны, а вещь в себе.
Psilon Psilon 07.06.202123:35 ответить ссылка 0.5
Фотоны видят будущее? Они знают что их ждет в точке попадания уже на старте? Для них нет времени, потому что они слишком быстрые, настолько что они не частица, а лучь который существует неодновременно по всей длине траэктории фотона?
Учёные много спорят с какого Х это происходит, самый нормальный ответ звучит так.
"ЗАТКНИСЬ И СЧИТАЙ"
Подрузумевающий что поиск обьяснения ничего не даёт и просто нужно дальше развивать матан чтобы открывать всё новые и новые фишечки
Ебать на реакторе люди сидят
Не, у меня просто ебанутый мозг который нормально воспринимает этот квантовый пиздец. С радостью бы поменял эту фигню на знание языков,был бы охуенным писателем. Или на фокусировку на задаче, был бы топовым програмером. А так хоть работа крайне не пыльная, но те кто разработал оборудование которым я управляю стоит проклясть до конца жизни читать квантовую физику
Если вы думаете что понимаете квантовую механику, то вы ее не понимаете (с) Ричард Фейнман
Ну можешь податься в ученые раз талант есть. Будешь продвигать науку в отечестве, круто же. Дерзай
a_erm a_erm 07.06.202122:06 ответить ссылка -0.1
его задушат, лучше пущай в гараже сидит и чё нить делает.
Там большинство по связям.
А почему ты думаешь что нормально воспринимаешь этот квантовый пиздец. Ты ведь не смог объяснить понятно другому. А как говорил Ейнштейн, если ученый не может простыми словами объяснить ребенку, чем он занимается, то он шарлатан. Развитие науки в том и состоит чтобы передать знание, а не думать что все понял.
SteelRat SteelRat 07.06.202122:16 ответить ссылка -1.2
Энштейн жил в несколько другое время просто. И сам долго не верил в квантовую физику. Так, что ориентироваться на то, что он говорил сто лет назад, не надо.

Вообще дело с "понять", "представить", "осознать" довольно скользкое, и с трудом применимое к квантовой физике.

Вот что такое по твоему "понять"?
"Понять" - обычно значит выработать у себя в голове интуитивную модель происходящего, провести параллели с своим повседневным опытом, посторить какие-то упрощения, увидеть закономерности, придумать аналогии, объяснить "на пальцах", и т.д.

Понять можно много например геометрию, ведь у нас есть воображение, и опыт работы с геометрическими фигурами, мы можем покрутить их в голове, представить что будет, если сложить их так и этак.

Квантовая физика построенна на весьма специфических понятиях и очень сложном мат аппарате, и не имеет ничего общего с тем с чем человек сталкивается за свою жизнь.

Поэтому про "представить", "выработать интуитивную модель" и "объяснить на пальцах" речь не идет ну совсем. Поэтому в общем понимании слова "Понять", квантовую физику понять нельзя.

При этом, я думаю, что конечно есть люди, которые возятся с этим всем достаточно долго, чтобы знать весь этот мат аппарат как свои пять пальцев и иметь более менее интуитивное представление о нем.

Понимают ли они квантовую физику - вопрос филосовский и во многом зависит от смысла вкладаемого в слово "понять"
int16 int16 08.06.202104:59 ответить ссылка 1.0
я вот думаю - если ты все это знаешь\понимаешь - шож ты тогда так протупил в теме с холодильниками? парадокс.
Ну бывает. Думал что такой умный, значит и в холодильниках шарю, а оказалось, что нужно мат часть почитать прежде чем лезть со своим мнением.
Я уже и забыл, про ту тему если честно, давно это было.
int16 int16 08.06.202122:15 ответить ссылка 0.1
а что за оборудование такое? ты меня оченно заинтересовал своими коментами под этим постом. меня всегда перло от всех этих дел с квантовой, ядерной, и проч физиками и механиками, но мозгов не хватает. или усидчивости.
Вот ты тут слукавил немного. Там речь не о нерабочей бомбе, а об отсутствии детектора.
Саму по себе факт того, что бомба нерабочая так не определить.

В условии этого мысленого эксперимета сказано, что бомба пустышка без сенсора, и фотон не абсорбирует и вообще никак на него не влияет.

Т.е. по факту мы просто определяем был ли фотон детектирован или нет.

Ну и на последок, бомба все же взрывается в 50% случаев. В 25% мы определяем ее как настоящую, и в 25% определяем ее как пустышку.
int16 int16 08.06.202111:09 ответить ссылка 0.4
Читай дальше усовершенствования
Ну это касается только последнего пункта.

Изначально речь была про:
> выясняет все рабочие и не рабочие бомбы с помощью 4 зеркал ,лазера и двух фотодетекторов

а вот чтобы уменьшить вероятность взрывания бомбы с 50% до требуемого значения, установка будет на порядки сложнее, чем ты описал. Ведь нам нужно будет как-то хранить квантовые состояния предудыщих измерений.

В приницепе оно достаточно очивидно, что если у нас есть способ при котором рабочая бомба взрывается только в 50% случаев, то мы можем его применить рекурсивно.
int16 int16 08.06.202122:28 ответить ссылка 0.0
С полудохлым котом пример лучше.
Scallop Scallop 07.06.202121:44 ответить ссылка -1.4
Там понятность ниже куда, слишком много начинается ответвлений мысли
Я честно говоря не понимаю.
Пока ты не проверишь ящик, ты не знаешь состояние объекта.
Чтобы проверить, нужно вмешаться физически(открыть ящик).
Проверка меняет состояние ящика(закрыт->открыт).
То есть пока не проверишь, то не знаешь состояния характеристики.
Но проверка меняет параметры объекта.
Gre01 Gre01 07.06.202123:45 ответить ссылка 0.3
Касательно частиц, чтобы зафиксировать электрон, он должен отразить фотон.
По получаем значение характеристики, причем чем точнее тем менее точно можно измерить другие.
И само взаимодействие фотона с электном меняет параметры последнего.
Gre01 Gre01 07.06.202123:47 ответить ссылка 0.1
Поэтому можно либо достаточно точно измерить импульс, либо координаты частицы.
Да, спасибо за уточнение.
Gre01 Gre01 09.06.202114:02 ответить ссылка 0.1
Я более менее схватываю суть умозрительного эксперимента кота Шредингера ( который сам Шредингер выдвинул чтобы показать абсурдность на макроуровне некоторых аспектов квантовой механики,с коей он так и не смог смириться). Я не понимаю примеры уважаемого BlackMokona.
Про бомбы я тоже не понял.
Но куда проще станет если перестать рассматривать частицы как нечто материальное. Скорее как колеблющееся... Нечто.
На примере поверхности воды. Допустим, камушек.
Упал, пошла рябь.
Собственно волны. Теперь представь то же самое (рабочую поверхность только для фотонов/электронов/прочих тварях малых) только не в 2д а в 3д.
Gre01 Gre01 08.06.202100:03 ответить ссылка 0.1
Квантовые поля и предполагаются в виде некой среды, причем все это наложено друг на друга. Кроме того эти поля могут взаимодействовать между собой. А то что мы называем частицами, это возмущения полей (значительно более интенсивные колебания поля).
Представь, кусочек поверхности воды начинает адово вибрировать относительно "поля".
Gre01 Gre01 08.06.202100:08 ответить ссылка 0.0
Я частицы вообще не представляю как что то материальное, они ближе к миру математики.
Просто фотоны после выстрела в зависимости от конечного пункта меняются.
Представь как будто мы посылаем человека вперёд, а он как будто видит что впереди. Ты его хватаешь, разворачиваешь обратно и начинаешь по лицу определять. Впереди Ктулху или красотка с огромной грудью.
Только там берутся квантовые эффекты с фотоннами.
Если бомба делает бум то фотон сам с собой не интерферирует в установке, а если не делает то не интерферирует.
Это приводит что в одном случае у нас фотоны падают только на один детектор, а в другом случае на один из двух с 50% вероятностью. Сделав достаточно бросков можно с любой точностью определить бомбанет или нет
А что, если частицы это кванты:
https://habr.com/ru/post/405935/
Возможно попроще будет такое объяснение: тебе нужно измерить скорость какой-нибудь машины, узнать направление ее движения, координаты и т.п., но вместо всяких датчиков ты запускаешь в нее другие автомобили из пушки и по столкновению о ее координатах например. Результат - ты точно знаешь, что в момент столкновения машина была в таком-то месте, проблема - состояние машины уже изменилось и остальные параметры ты уже не определишь.
Чтобы что-то измерить, нужно как-то взаимодействовать с измеряемым, однако когда практически любое взаимодействие способно полностью изменить объект (взорвать ту самую бомбу), то нужны очень нетривиальные решения для выполнения этой задачи. Эксперимент Шредингера показывал не абсурдность, а то что процесс узнавания состояния кота требовал измения состояния коробки. Абсурдность пытался доказать один еврей (с товарищем), в процессе подтвердив верность теории... Этим евреем был Альберт Эйншейн xD
evexam evexam 08.06.202101:17 ответить ссылка 0.3
Про плазму - это легко.
Есть атомы. Атомы состоят из положительно заряженного ядра и отрицательно заряженного электронного облака. Атом нейтрален. Но если содрать с атома все (или даже часть) электронов (процесс называется ионизацией), то получаются отрицательно и положительно заряженные ионы. И вот ионизированный газ - это плазма.

Пламя (даже свечи) - плазма. В газоразрядных лампах плазма. Дохуя где плазма. Например, она проводит ток, в отличие от обычного нейтрального газа, в ней есть носители заряда. Есть носители заряда - она подвержена действую магнитного поля. И так далее.
Конденсат - переохлаждённые бозоны. Вследствие чего, они остаются в относительном порядке, и не шароёбятся вокруг.

Плазма -- перезаряженный газ, если простыми словами.
"перезаряженный газ"?
*Перегретый*
"*Перегретый*"?

мб всеже "квазинейтральный ионизированный газ"?
А это доёб а не вопрос! Соре...
Съебланил, каюсь. Бошка другим была забита.
Из-за особенностей бозонов, а именно целочисленного спина на них не распространяется запрет паули, и при охлаждении они могут уйти до одного уровня энергии. При этом начинают проявляться квантовые эффекты на макромасштабе. Копипаста "Вблизи абсолютного нуля температур все атомы гелия оказываются в основном энергетическом состоянии. Поскольку энергия состояний дискретна, атом может получить не любую энергию, а только такую, которая равна энергетическому зазору между соседними уровнями энергии. Но при низкой температуре энергия столкновений может оказаться меньше этой величины, в результате чего рассеяние энергии попросту не будет происходить. Жидкость будет течь без трения."
> Жидкость будет течь без трения
Сверхтекучая жидкость. Получения задолго до получения конденсата бозе-энштейна. (Собственно, копипаста с вики про сверхтекучесть). Так в чем разница между сверхтекучим гелием и конденсатом бозе-энштейна?
Тем что такая громоздкая сущность как атом может начать проявлять квантовые свойства.
Атомы мы можем трогать, двигать, хранить и тд.
Кварки, лептоны, бозоны, срань господня... Сорри), в общем сильно маленькие да и весьма непослушные. Концентрат может найти применение в качестве более удобной в обращении материи подчиняющейся квантовым законам. Всякие там квантовые компьютеры, средства связи, шифрования, или прикинь запутать квантово парочку атомов например.
Gre01 Gre01 08.06.202100:26 ответить ссылка 1.9
Сверхпроводимость из той же оперы, насколько я понимаю. И везде происходят фазовые переходы и спонтанное нарушение симметрии, даже в биологии - фолдинг белков. Многое стало изучаться вместе со становлением *теории хаоса* благодаря Мандельбро и Фейгенбауму.
Тут ещё парочка других вещей.
Существуют понятия Идеального газа/жидкости, или что-то в этом духе
Сорян, не физик/химик)
Так вот при определенных условиях что-то из этих моделей подходит для описания поведения электронов.
То есть, электронный газ/жидкость.
Таким образом трактовать частицы то становится значительно веселее.
Gre01 Gre01 09.06.202114:16 ответить ссылка 0.1
Хэй-хо, сверхтекучесть!
Gre01 Gre01 08.06.202100:09 ответить ссылка 0.3
В учебник, нахуй!
Вообще то бозоны могут находиться в одном квантовом состоянии в одном месте (типа фотоны проходят друг друга не [почти]пересекаясь), так что должно быть вот так
Конденсат Бозе Эйнштейна
Или вот так
Ебать.

Бехелит Бозе-Эйнштейна
Sunday Sunday 08.06.202105:24 ответить ссылка -1.7
А как будет фермионный конденсат?
а с фермионным сложнее. Тут конденсируются не сами частицы, а их пАры, причем только частицы взаимодействующие между собой через электромагнитное взаимодействие. Две частицы с полуцелым спином могут объединиться и получается некий "виртуальный" бозон, их ещё называют куперовскими парами. Вот конденсируются эти самые бозоны, это не значит, что все электроны в сверхпроводнике или атомы гелия в сверхтекучем состоянии могут находиться в одном месте, просто они могут проходить друг друга насквозь не теряя энергии. Даже хз, как такое рисовать, как-то так может быть
похоже на полимер
Жопа в состоянии производить вещество в большинстве из перечисленных состояний.
tiermes tiermes 07.06.202121:10 ответить ссылка 2.8
Справедливости ради, вещество производит не жопа
KycT KycT 07.06.202122:20 ответить ссылка 3.2
Ты прав. От чтения некоторых здешних комментов жопа физика могла бы произвести и плазму.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Gas	)/¿| r^\
Liquid	.. Mi»- «'Ya rK 1 IT \
Solid	
Plasma	2 &
Bose Einstein Condensate	<0*Q Ht/$ kin¿<3 c<jt£
UJbtj do I even bother ?