22.04.2021, 05:51
Нет, оба были захватническими. Сталин-то может и хотел чего-нибудь захватить, вот только советская армия тогда была немножко говно, и понимали это все, включая Сталина (а кто не понимал, тому советско-финская наглядно доказала).
Гитлер напал на СССР с целью захвата нефтедобывающих мощностей. Всё техническое и стратегическое превосходство германской армии не имело никакого значения, если нет бензина, чтобы это превосходство заправить. Нет нефти - танки стоят. Танки стоят - нет "молниеносной войны". Без блицкрига же Британия просто победит в войне на истощение.
В Румынии нефть была, но ее добыча не была налажена. Купить в США или Венесуэле было нельзя, ибо Британия ебала немецкий флот и всю морскую торговлю (а флот сам жрёт нефть, как не в себя). СССР нефть продавать отказался. Вот и решили захватить силой.
Наполеон, конечно, действительно напал за невыполнение царем договоров, вот только сами договоры были подписаны под угрозой вторжения Наполеона, которая ничем не была обоснованна.
А ещё у тебя очень интересная логика: Александр I нарушил невыгодный для него договор (который подписал под угрозой вторжения) - это плохо. Гитлер нарушил невыгодный для него договор (который подписал добровольно) - это хорошо.
Гитлер напал на СССР с целью захвата нефтедобывающих мощностей. Всё техническое и стратегическое превосходство германской армии не имело никакого значения, если нет бензина, чтобы это превосходство заправить. Нет нефти - танки стоят. Танки стоят - нет "молниеносной войны". Без блицкрига же Британия просто победит в войне на истощение.
В Румынии нефть была, но ее добыча не была налажена. Купить в США или Венесуэле было нельзя, ибо Британия ебала немецкий флот и всю морскую торговлю (а флот сам жрёт нефть, как не в себя). СССР нефть продавать отказался. Вот и решили захватить силой.
Наполеон, конечно, действительно напал за невыполнение царем договоров, вот только сами договоры были подписаны под угрозой вторжения Наполеона, которая ничем не была обоснованна.
А ещё у тебя очень интересная логика: Александр I нарушил невыгодный для него договор (который подписал под угрозой вторжения) - это плохо. Гитлер нарушил невыгодный для него договор (который подписал добровольно) - это хорошо.
>> Гитлер напал на СССР с целью захвата нефтедобывающих мощностей.
Нихуяссе, напомни мне где в СССР нефть, а где гитлер напал?.. Щас измерю, сек... 2200 километров по суше по прямой через самые населенные регионы ссср от точки вторжения до нефтяных месторождений на Каспии... Чот не клеится совсем.
>> если нет бензина, чтобы это превосходство заправить
Ясен красен, но Плоешти до 1944 года обеспечивали всю армию гитлера ГСМ. И я не вспомню чтобы какое-то наступление немцев останавливалось без топлива. Хотя может такое и было. Нефть получить - это бонус, но главное это устранить армию, горовую напасть и снести всю Европу.
>> Наполеон, конечно, действительно напал за невыполнение царем договоров, вот только сами договоры были подписаны под угрозой вторжения Наполеона, которая ничем не была обоснованна.
Если ты не согласен с договором - не подписывай, не обнимайся с Наполеоном на плоту и не называй его братом. Угроза втожения Наполеона существовала только в том случае если русский царь выйдет за границы империи. Царь вышел, Наполеон вторгся. Тут все было совершенно честно и по договору, и инициатором и виновником вторжения был Александр I. Наполеону в России не нужно было ничего, кроме гарантий безопасности его границ.
Я, вроде, никогда не говорил что нарушение договоров это хорошо. наоборот, если ты не договариваешься - это хорошо, оставляешь пространство для маневра. Но если ты договорился - будь добр соблюдать, а то после нарушения - тебя любой в печень клевать сможет с полным правом, как недоговороспособного.
Ничего хорошего в нападении гитлера не было, ему нельзя было с ссср подписывать пакт, Россия всегда, всю свою историю, нарушает договоренности и не держит слово.
Хочешь войну с Россией - подпиши с ней мир. Хочешь чтобы Россия тебя предала - стань ее партнером. Вся история этого места вопит об этом. Нет?
Нихуяссе, напомни мне где в СССР нефть, а где гитлер напал?.. Щас измерю, сек... 2200 километров по суше по прямой через самые населенные регионы ссср от точки вторжения до нефтяных месторождений на Каспии... Чот не клеится совсем.
>> если нет бензина, чтобы это превосходство заправить
Ясен красен, но Плоешти до 1944 года обеспечивали всю армию гитлера ГСМ. И я не вспомню чтобы какое-то наступление немцев останавливалось без топлива. Хотя может такое и было. Нефть получить - это бонус, но главное это устранить армию, горовую напасть и снести всю Европу.
>> Наполеон, конечно, действительно напал за невыполнение царем договоров, вот только сами договоры были подписаны под угрозой вторжения Наполеона, которая ничем не была обоснованна.
Если ты не согласен с договором - не подписывай, не обнимайся с Наполеоном на плоту и не называй его братом. Угроза втожения Наполеона существовала только в том случае если русский царь выйдет за границы империи. Царь вышел, Наполеон вторгся. Тут все было совершенно честно и по договору, и инициатором и виновником вторжения был Александр I. Наполеону в России не нужно было ничего, кроме гарантий безопасности его границ.
Я, вроде, никогда не говорил что нарушение договоров это хорошо. наоборот, если ты не договариваешься - это хорошо, оставляешь пространство для маневра. Но если ты договорился - будь добр соблюдать, а то после нарушения - тебя любой в печень клевать сможет с полным правом, как недоговороспособного.
Ничего хорошего в нападении гитлера не было, ему нельзя было с ссср подписывать пакт, Россия всегда, всю свою историю, нарушает договоренности и не держит слово.
Хочешь войну с Россией - подпиши с ней мир. Хочешь чтобы Россия тебя предала - стань ее партнером. Вся история этого места вопит об этом. Нет?
> Нихуяссе, напомни мне где в СССР нефть, а где гитлер напал?
На Кавказе, ясно дело. Оттуда нефть перевозили до реки Дон, где погружали на речной флот и отправляли в центр мимо города Ростова-на-Дону, также известного, как Сталинград. Ой! Сталинград?! Слово-то какое-то знакомое!
> И я не вспомню чтобы какое-то наступление немцев останавливалось без топлива.
Ясное дело, немцы готовились перед наступлением, в том числе накапливали топливо с запасом. Однако, частота самих наступлений сократилась с 1941. Хотя число танков только росло, тактика блицкрига была фактически свернута. Более того, есть записи о том, как тыловые части переводили на гужевой(!) транспорт.
> Нефть получить - это бонус, но главное это устранить армию, горовую напасть и снести всю Европу.
В этом случае поход на Сталинград не имеет никакого смысла.
План Гитлера изначально был: берем Москву, подписываем мир, требуем нефть. Когда Москва устояла, а запасы топлива закончились, он придумал новый план: берем Сталинград, берем Кавказ, берем Москву, подписываем мир.
Подробнее в этом видео на англ. (ссылки на источники есть в закрепленном комментарии, в основном западных историков)
> Если ты не согласен с договором - не подписывай, не обнимайся с Наполеоном на плоту и не называй его братом. Угроза втожения Наполеона существовала только в том случае если русский царь выйдет за границы империи.
Угроза вторжения существовала в реале, потому что Россия и Франция были в состоянии войны. Договор, "который можно не подписывать" - это Тильзитский мир, который эту войну и окончил. Если бы Александр I не подписал его, то Наполеон просто бы продолжил войну. Учитывая, что Наполеон только что разбил русскую армию, договор был подписан, по-сути, с ножом у горла.
С содержанием договора ты, конечно же, тоже не ознакомился. По договору Россия должна была разорвать все договоренности с Англией и объявить ей блокаду. Более того, Россия должна была заключить союз с Францией, в том числе воевать со всеми, кто торгует с Англией. Как-то не похоже на "ничего, кроме гарантий безопасности его границ".
Кстати, каких границ? Откуда у Франции и России общие границы? Где половина Священной Римской Империи, которая должна быть между ними? Ой, неужели Наполеон захватил? Так кто тут захватчик: Александр или Наполеон?
> Россия всегда, всю свою историю, нарушает договоренности и не держит слово.
Нет, хотя она и делает это чаще, чем мне хотелось бы. Но то, что она это делала всегда или даже как-то сильно чаще, чем другие - не более чем твоя идеологическая слепота. Ты веришь, что Россия - говно и всегда была, и потому ищешь доказательства, что она говно. Доказательства обратного ты не ищешь, не замечаешь, и считаешь неубедительными.
На Кавказе, ясно дело. Оттуда нефть перевозили до реки Дон, где погружали на речной флот и отправляли в центр мимо города Ростова-на-Дону, также известного, как Сталинград. Ой! Сталинград?! Слово-то какое-то знакомое!
> И я не вспомню чтобы какое-то наступление немцев останавливалось без топлива.
Ясное дело, немцы готовились перед наступлением, в том числе накапливали топливо с запасом. Однако, частота самих наступлений сократилась с 1941. Хотя число танков только росло, тактика блицкрига была фактически свернута. Более того, есть записи о том, как тыловые части переводили на гужевой(!) транспорт.
> Нефть получить - это бонус, но главное это устранить армию, горовую напасть и снести всю Европу.
В этом случае поход на Сталинград не имеет никакого смысла.
План Гитлера изначально был: берем Москву, подписываем мир, требуем нефть. Когда Москва устояла, а запасы топлива закончились, он придумал новый план: берем Сталинград, берем Кавказ, берем Москву, подписываем мир.
Подробнее в этом видео на англ. (ссылки на источники есть в закрепленном комментарии, в основном западных историков)
> Если ты не согласен с договором - не подписывай, не обнимайся с Наполеоном на плоту и не называй его братом. Угроза втожения Наполеона существовала только в том случае если русский царь выйдет за границы империи.
Угроза вторжения существовала в реале, потому что Россия и Франция были в состоянии войны. Договор, "который можно не подписывать" - это Тильзитский мир, который эту войну и окончил. Если бы Александр I не подписал его, то Наполеон просто бы продолжил войну. Учитывая, что Наполеон только что разбил русскую армию, договор был подписан, по-сути, с ножом у горла.
С содержанием договора ты, конечно же, тоже не ознакомился. По договору Россия должна была разорвать все договоренности с Англией и объявить ей блокаду. Более того, Россия должна была заключить союз с Францией, в том числе воевать со всеми, кто торгует с Англией. Как-то не похоже на "ничего, кроме гарантий безопасности его границ".
Кстати, каких границ? Откуда у Франции и России общие границы? Где половина Священной Римской Империи, которая должна быть между ними? Ой, неужели Наполеон захватил? Так кто тут захватчик: Александр или Наполеон?
> Россия всегда, всю свою историю, нарушает договоренности и не держит слово.
Нет, хотя она и делает это чаще, чем мне хотелось бы. Но то, что она это делала всегда или даже как-то сильно чаще, чем другие - не более чем твоя идеологическая слепота. Ты веришь, что Россия - говно и всегда была, и потому ищешь доказательства, что она говно. Доказательства обратного ты не ищешь, не замечаешь, и считаешь неубедительными.
Не. Эти бы последние обои сорвали и весь чай в доме выпили бы.
Ещё в 1920-х амеры помогали голодающим Поволжья.
И в 1890
Ага. Но в итоге произошла та же хуйня, что и с помощью во второй мировой. Быдлосовки вместо благодарности еще и обвинять начали америкосов, мол: "нам шлют ножки, самое дерьмовое мясо, в котором вся химия собрана(ножки Буша), а сами кушают грудку, белое полезное диетическое мясо". Это я ща цитировал, если че, реально так в 90е и по телику и соседи говорили.
Это как голодному бомжу сосиску с булочкой дать, а он еще и на тебя наезжать начнет, при это пожирая булку: "ссука, сам наверное стейки жрет, нямнмям, а мне говнобулку купил, нямням".
Это как голодному бомжу сосиску с булочкой дать, а он еще и на тебя наезжать начнет, при это пожирая булку: "ссука, сам наверное стейки жрет, нямнмям, а мне говнобулку купил, нямням".
Или вот
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Операция_Provide_Hope
Сорямба за стену картинок, но тут повод есть. Надоговорить, что это не все случаи?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Операция_Provide_Hope
Сорямба за стену картинок, но тут повод есть. Надоговорить, что это не все случаи?
то к тебе, видимо, цыгане забредали. Цыгане НАТО.
Что б поставить новый, нормальный, а не тот самоходный гроб который сегодня-завтра реальным гробом станет.
Теперь есть чем гордиться, победааааааа!
Вощем русские это бездарное говно, я правильно понял из всего вышеперечисленного?
Ты русский? А не умеешь грамотно писать. Необучаем? Патриот?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
