Еще на тему
Одна девочка мне как-то сказала, что "если ты атеист, то признаёшь существование бога, просто не веришь в него"
Бред какой-то
Да. Она мне ещё сказала, что мы не знаем какой формы Земля потому что сами лично не видели её из космоса, а всю науку, которая однозначно что-то утверждает, придумали "они"
А, ну тогда всё ок
ну, предположим Австралию или там Антарктику она тоже не видела.
Да, мой любимый ответ на это - Финляндии не существует
https://tjournal.ru/internet/139569-finlyandii-ne-sushchestvuet-istoriya-shutochnoy-teorii-zagovora-o-rossiysko-yaponskom-sekrete-rybnom-promysle-i-nokia
https://tjournal.ru/internet/139569-finlyandii-ne-sushchestvuet-istoriya-shutochnoy-teorii-zagovora-o-rossiysko-yaponskom-sekrete-rybnom-promysle-i-nokia
Да она и кишки свои не видела, но никогда не поздно посмотреть!
И мозги, не забудьте про мозги, месье!
т.е. бога она видела?
Иисуса видела
джекпот!
Попробуй проследить что-бы она не оставила потомства.
Ну в этом есть смысл, как есть смысл в том, что верующие боятся / ненавидят дьявола, этим признают его существование (как можно ненавидеть то, чего нету по твоему же мнению?)
Я бы сказал, что большинство атеистов - не атеисты, а антитеисты - то есть люди, которые выступают против религии, её учения и влияния, независимо от того, что содержит или не содержит это религиозное учение.
Я бы сказал, что большинство атеистов - не атеисты, а антитеисты - то есть люди, которые выступают против религии, её учения и влияния, независимо от того, что содержит или не содержит это религиозное учение.
религия не может быть учением, так как не имеет смысла и содержания для вменяемых людей.
у меня друг есть такой-же. говорит что шатл американской взорвался потому что не попал в окно в небе, небо же твёрдое, и чтобы летать в космос надо попадать в окно в небе. а так мужик хороший, музыкант.
Может она с плоского мира Пратчетта.
Атеист от "современного веруна" отличается лишь тем, что атеист не верит в (условно во всех) 420 богов, а верун в 419.
Ведь почти нету верующих в Перуна/Тора/Зевса/Осириса (вставить нужное) и тд и тп. Не встречал тех же христиан, которые бы допускали/верили бы в существование, к примеру, олимпийских богов. Вот атеисты и не верят и в этих богов и в "вашего" тоже.
Ведь почти нету верующих в Перуна/Тора/Зевса/Осириса (вставить нужное) и тд и тп. Не встречал тех же христиан, которые бы допускали/верили бы в существование, к примеру, олимпийских богов. Вот атеисты и не верят и в этих богов и в "вашего" тоже.
моей бывшей во сне Один являлся...
Дай угадаю, он оказался лучше?
А зевс не во сне
в кобеля вселился, ога.
Как что-то плохое ^_^
В коня превратился
Как что-то плохое ^_^ (C) lostgold
Тора там не родила?
Тут проблема в том что понимается под словом "бог" языческие боги довольно ограничены, они могут быть обмануты, ранены или даже убиты, в отличии от иудейско-христианско-исламского бога, который всемогущий. Так что выбор не из 420 а из 2 плюс деталь. Признал ли ты Иисуса мессией или нет.
*Ехидные еврейские звуки*
атеист просто не думает ни о каких богах. их нет в сознании. вот и все.
Этой девочкой был Альберт Эйнштейн
"Этой девочкой был Альберт Эйнштейн" (с) Джейсон Стэйтем
Джейсон Бонк
может быть она путает агностицизм и атеизм
Я думаю её логика заключалась в том, что атеизм определяется отсутствием религии. Типа атеисты идут в противовес религии, а значит верят в бога
Ну в некотором роде она права, атеисты верят в него наоборот.
Она просто немного не по методичке выразилась.... Это кэтч фраза любого сектанта агитатора на ответ в стили "отьебись я атеист". - оба мы верующее люди, а значит у нас много общего!
Заебись логика. Я так же им могу сказать что Гитлер верил в бога, а значит у этих челиков с ним тоже много общего.
"вертя наоборот" блядь ахахаха
Не понимаю, за что его системно минусят. Подавляющее число людей, которые сейчас себя называют атеистами, таковыми де-факто не являются - а просто не хотят иметь ничего общего с другими, зачастую агрессивно настроенными людьми, которые себя называют верующими (снова-таки де-факто таковыми не являясь).
Атеистом в чистом виде можно было быть в те времена, когда общество признавало один единственный религиозный канон, и было изолированным. Тогда на вопрос о том, что такое Бог, был четкий и ясный ответ: по канону, Бог - это великий крокодил, создавший мир на трех китах, и людей, и бла бла. Человек, который говорил "я в эту хрень не верю", был атеистом.
Сейчас это так уже не работает. Понятие Бога стало слишком размытым. Если завтра Элон Маск будет с кем-нибудь обсуждать признаки того, что наша вселенная существует в симуляции на титаническом гипервизоре - то половина "атеистов" спокойно согласится, что в принципе может быть и так. Хотя технически такая симуляция может означать, что таки имеется существо, создавшее окружающий мир и нас так же, как мы создали супер-Марио с его висящими кирпичными стенками. По образу и подобию, кстати.
А прям лютый, серьезный, ортодоксальный атеист встречается крайне редко, и выглядит таки странно. Утверждать что чего-то не существует, при этом даже не удосужившись дать этому "чему-то" хоть какое-то определение - это такой же ненаучный подход, как и с потолка взятый образ бога-крокодила.
Атеистом в чистом виде можно было быть в те времена, когда общество признавало один единственный религиозный канон, и было изолированным. Тогда на вопрос о том, что такое Бог, был четкий и ясный ответ: по канону, Бог - это великий крокодил, создавший мир на трех китах, и людей, и бла бла. Человек, который говорил "я в эту хрень не верю", был атеистом.
Сейчас это так уже не работает. Понятие Бога стало слишком размытым. Если завтра Элон Маск будет с кем-нибудь обсуждать признаки того, что наша вселенная существует в симуляции на титаническом гипервизоре - то половина "атеистов" спокойно согласится, что в принципе может быть и так. Хотя технически такая симуляция может означать, что таки имеется существо, создавшее окружающий мир и нас так же, как мы создали супер-Марио с его висящими кирпичными стенками. По образу и подобию, кстати.
А прям лютый, серьезный, ортодоксальный атеист встречается крайне редко, и выглядит таки странно. Утверждать что чего-то не существует, при этом даже не удосужившись дать этому "чему-то" хоть какое-то определение - это такой же ненаучный подход, как и с потолка взятый образ бога-крокодила.
Целая простынь хуиты. Атеисты не верят в паранормальное, точка. Не важно бог это, ведьма, неудача из-за какого-то животного или "вилка упала - придёт проверка из водоканала".
А ваше словоблудие по поводу "не дали определение" - так этих определений куча, на любой вкус. Хочешь Громовержец, хочешь Хронос, хочешь Яхве.
Всё одно - это мифы, выдумки, и если ты поклоняешься выдумке то ты долбоёб.
А ваше словоблудие по поводу "не дали определение" - так этих определений куча, на любой вкус. Хочешь Громовержец, хочешь Хронос, хочешь Яхве.
Всё одно - это мифы, выдумки, и если ты поклоняешься выдумке то ты долбоёб.
Такие вещи стоит обсуждать на мягкой софе с винцом.
С вином я ничего обсуждать не буду. Меня даже пиво переспорить может.
Тут очень большая проблема с определением слова "вера". У меня, наверное, недостаточно подкованности в области философии, чтобы утверждать, но я попробую.
Верить - признавать существование или несуществование чего-либо, истинность утверждения и всё такое. То бишь, тебе не нужны доказательства того, что некий объект существует или событие произошло. Так и с б-гом — последователь религии верит в его существование и не просит доказательств.
Атеизм же исходит из обратной позиции — я не верю в существование бога, потому что нет убедительных в том доказательств. Поэтому я не согласен с тем, что атеист ВЕРИТ в несуществование бога. Он отрицает это существование за отсутствием доказательств.
Нельзя верить в то, что недоказуемо, если ты делаешь такой выбор. Я отказываюсь верить, потому что нет доказательств. Как-то так.
Проблема чистого атеизма, на самом деле, состоит в том, что мы не можем со стопроцентной уверенностью утверждать, что бога нет. Потому что это недоказуемое утверждение. Нет такого эксперимента, который бы мог это выявить. Поэтому научный консенсус предполагает что существование бога настолько маловероятно, что это практически невозможно. Труъ атеисты исходят из этого положняка — доказательство существования бога невозможно, однако вероятность КРАЙНЕ МАЛА. За суммой доказательств. Вера исключает наличие доказательств.
Верить - признавать существование или несуществование чего-либо, истинность утверждения и всё такое. То бишь, тебе не нужны доказательства того, что некий объект существует или событие произошло. Так и с б-гом — последователь религии верит в его существование и не просит доказательств.
Атеизм же исходит из обратной позиции — я не верю в существование бога, потому что нет убедительных в том доказательств. Поэтому я не согласен с тем, что атеист ВЕРИТ в несуществование бога. Он отрицает это существование за отсутствием доказательств.
Нельзя верить в то, что недоказуемо, если ты делаешь такой выбор. Я отказываюсь верить, потому что нет доказательств. Как-то так.
Проблема чистого атеизма, на самом деле, состоит в том, что мы не можем со стопроцентной уверенностью утверждать, что бога нет. Потому что это недоказуемое утверждение. Нет такого эксперимента, который бы мог это выявить. Поэтому научный консенсус предполагает что существование бога настолько маловероятно, что это практически невозможно. Труъ атеисты исходят из этого положняка — доказательство существования бога невозможно, однако вероятность КРАЙНЕ МАЛА. За суммой доказательств. Вера исключает наличие доказательств.
Есть ещё сильный атеизм, который пытается доказать невозможность существования богов из-за противоречий в самих религиях и их несоответствия реальному миру, но не ко всем верованиям он подходит.
Дичь какая-то. Ты же не говоришь что чаник рассела не существует потому, что несколько обществ душевнобольных выдвигают разные и противоречивые версии, описывающие их понимание данного концепта.
Так вот с каких пор в поисках обоснований принципиального наличия/отсуствия бога мы опираемся на показания различных обществ "общего воображаемого друга"?
Так вот с каких пор в поисках обоснований принципиального наличия/отсуствия бога мы опираемся на показания различных обществ "общего воображаемого друга"?
Ну, тут не про разные версии и концепции, а про внутренние противоречия в одной. Логически, сильный атеизм можно применить не ко всем религиям, но как аргумент в срачах сойдёт.
Логически с намаханными лучше не связываться, пушо отрицание реальности, типа "верить вопреки" это их фишка.
Причём там ещё есть неповорачивающаяся стрелочка, когда вспоминаются случаи обращения в религию теологов-атеистов, и закрываются глаза на отбратные случаи, называя их антицерковниками в лучшем случае.
Причём там ещё есть неповорачивающаяся стрелочка, когда вспоминаются случаи обращения в религию теологов-атеистов, и закрываются глаза на отбратные случаи, называя их антицерковниками в лучшем случае.
"Нельзя верить в то, что недоказуемо". Чёт я не понял.
Если нет доказательств, то нельзя назвать это "знанием". Если кто-нибудь даст абсолютно неопровержимые факты свидетельствующие о не/существовании бога, то это будет знание. Но до тех пор, только вера.
Если нет доказательств, то нельзя назвать это "знанием". Если кто-нибудь даст абсолютно неопровержимые факты свидетельствующие о не/существовании бога, то это будет знание. Но до тех пор, только вера.
По этому принципу ты не можешь утверждать что у тебя в крови есть, допустим, сахар, а выдыхаешь ты действительно углекислый газ. Не существует абсолютно неопровержимых фактов. Любое научное утверждение опровержимо (фальсифицируемо).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Но в случае сахара и CO² есть хоть какие-то эксперименты, исследования и результаты, способные убедить большинство.
В случае экспериментов опровергающих бога, экспериментаторы не говорят, что его нет. Они говорят, что это маловероятно.
Так же маловероятно как и Большой Взрыв, или случаи, когда человек выживал при травме несовместимой с жизнью. Или тот случай, когда у мужика практически 80% черепной коробки были пустыми.
Чёткого доказательства/опровержения нет, а значит атеизм основывается не на знании, а на вере.
В случае экспериментов опровергающих бога, экспериментаторы не говорят, что его нет. Они говорят, что это маловероятно.
Так же маловероятно как и Большой Взрыв, или случаи, когда человек выживал при травме несовместимой с жизнью. Или тот случай, когда у мужика практически 80% черепной коробки были пустыми.
Чёткого доказательства/опровержения нет, а значит атеизм основывается не на знании, а на вере.
Всегда есть шанс что учёные на самом деле — маги и они нас всех обманывают с помощью колдовства. А на самом деле мы дышим гелием и внутри нас текут живые камни. Вероятность крайне мала, но она есть.
Ну, тут вопрос определения веры, ибо так можно впасть в солипсизм и сказать, что "знания" в принципе не существует, есть только "вера". Потому, что чтобы провести какие-то эксперименты нужно верить своим органам чувств (что они не получают сигналы от матрицы), памяти (что её не внедрили вчера рептилоиды), другим людям (что они не играют в шоу Трумана).
Если всё же взять за определение то, что знание существует, как нечто доказуемое, предсказуемое и повторяющееся, а вера - убеждение без доказательств (исходящее как-бы изнутри), то атеизм не может быть верой. Он основывается на отсутствии веры, требовании доказательств. Атеист не утверждает, что богов вообще быть не может, он не верит ни в одного из них.
И что это за эксперименты опровергающие бога? В христианстве бог неопровержим и недоказуемый, ибо всемогущ и вездесущ. Попросту не может быть таких экспериментов, а вследствие и доказательств/опровержений. А насчёт вероятностей, вероятность выживания человека в такой ситуации намного больше, ибо величина конечная (и достаточно большая, раз такое происходит), в то время как различных недоказуемых концепций бога — БЕСКОНЕЧНОЕ множество, а вероятность истинности одной из таких концепций стремится к нулю.
Если всё же взять за определение то, что знание существует, как нечто доказуемое, предсказуемое и повторяющееся, а вера - убеждение без доказательств (исходящее как-бы изнутри), то атеизм не может быть верой. Он основывается на отсутствии веры, требовании доказательств. Атеист не утверждает, что богов вообще быть не может, он не верит ни в одного из них.
И что это за эксперименты опровергающие бога? В христианстве бог неопровержим и недоказуемый, ибо всемогущ и вездесущ. Попросту не может быть таких экспериментов, а вследствие и доказательств/опровержений. А насчёт вероятностей, вероятность выживания человека в такой ситуации намного больше, ибо величина конечная (и достаточно большая, раз такое происходит), в то время как различных недоказуемых концепций бога — БЕСКОНЕЧНОЕ множество, а вероятность истинности одной из таких концепций стремится к нулю.
Если перефразировать, то нельзя верить в знание — оно доказуемо и является фактом. Ты не пытаешься верить в таблицу умножения — ты её знаешь, она работает и это факт.
теперь агностика распиши *трололо*
Там всё сложнее, но тут трололо. :D
![ШООЕШМП]](http://img0.joyreactor.cc/pics/comment/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D0%B4%D0%B0%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5-4127604.jpeg "Приколы для даунов,разное")
Ну-ка докажи мне наличие или отсутствие бога. "Доказательство всегда есть бременем утверждающего", только вот я нигде не обмолвился о своей точке зрения на этот счёт. Так что флаг тебе в руки.
Я не буду брать какой-то флаг в руки, прости. :D И где ты там вообще видел к тебе лично претензии ? Я написал что не согласен с твоим утверждением и в чём я вижу разницу. О тебе там вообще ничего.
нельзя верить в знание
Хорошо. Покажите мне того, кто знает, что бога нет или есть. Потому что до тех пор, пока не будет доказательства, что нет бога, атеизм тоже вера.
Я приведу пример. Шаманизм уверяет, что явления природы являются волеизъявлением духов. Наука может объяснить большинство этих явлений и даже симулировать их самостоятельно. Вот только доказательств, что гром и молния это не гнев предков - нет.
Ружьё считалось волшебной палкой, и тот факт, что даже непосвящённый зулус может перезарядить и выстрелить, не отменяет того факта, что это магия (с точки зрения зулуса). Он выполнил ритуал (перезарядку) и смог выстрелить, Всё логично.
Хорошо. Покажите мне того, кто знает, что бога нет или есть. Потому что до тех пор, пока не будет доказательства, что нет бога, атеизм тоже вера.
Я приведу пример. Шаманизм уверяет, что явления природы являются волеизъявлением духов. Наука может объяснить большинство этих явлений и даже симулировать их самостоятельно. Вот только доказательств, что гром и молния это не гнев предков - нет.
Ружьё считалось волшебной палкой, и тот факт, что даже непосвящённый зулус может перезарядить и выстрелить, не отменяет того факта, что это магия (с точки зрения зулуса). Он выполнил ритуал (перезарядку) и смог выстрелить, Всё логично.
Да и верь себе с богом.
>Покажите мне того, кто знает, что бога нет или есть. Потому что до тех пор, пока не будет доказательства, что нет бога, атеизм тоже вера.
Мне кажется, тут непонимание что есть атеизм. Зачем атеизму нужны доказательства отсутствия бога? У него суть не в том, чтобы доказать несуществование бога, а именно в отсутствии веры в божества по причине её нецелесообразности. Лозунги типа "бога нет", это не более чем упрощение, атеист в теории допускает существование божеств, но верить в них не будет, если нет их доказательства. И то это уже будет не вера, а знание. А так как боги в религиях как правило недоказуемые то и вероятность правдивости такого утверждения стремится к нулю, ибо таких утверждений наделать можно бесконечное множество.
Мне кажется, тут непонимание что есть атеизм. Зачем атеизму нужны доказательства отсутствия бога? У него суть не в том, чтобы доказать несуществование бога, а именно в отсутствии веры в божества по причине её нецелесообразности. Лозунги типа "бога нет", это не более чем упрощение, атеист в теории допускает существование божеств, но верить в них не будет, если нет их доказательства. И то это уже будет не вера, а знание. А так как боги в религиях как правило недоказуемые то и вероятность правдивости такого утверждения стремится к нулю, ибо таких утверждений наделать можно бесконечное множество.
>атеист в теории допускает существование божеств, но верить в них не будет, если нет их доказательства. И то это уже будет не вера, а знание
Атеизм отрицает любых богов, посмертия и всё сверхъестественное.
Да каким же, сука, хуем это знание-то, бля?!
Смотри, какую хуйню я вижу. Вы все, атеисты мамкины, уверяет, что атеизм основан на знании. Но он, сука, основан лишь на отсутствии доказательств существования богов. Это НЕ ЗНАНИЕ. Это предположение. И чайник, придумавший Рассела, лишь переложил ответственность на других.
И бремя доказательств - херня полная. Я тут ничего про существование не говорил. Я уверяю, что атеизм -вера. Или если тебе так удобнее - отсутствие веры.
Но никоим образом это НЕ знание!
Атеизм отрицает любых богов, посмертия и всё сверхъестественное.
Да каким же, сука, хуем это знание-то, бля?!
Смотри, какую хуйню я вижу. Вы все, атеисты мамкины, уверяет, что атеизм основан на знании. Но он, сука, основан лишь на отсутствии доказательств существования богов. Это НЕ ЗНАНИЕ. Это предположение. И чайник, придумавший Рассела, лишь переложил ответственность на других.
И бремя доказательств - херня полная. Я тут ничего про существование не говорил. Я уверяю, что атеизм -вера. Или если тебе так удобнее - отсутствие веры.
Но никоим образом это НЕ знание!
>Вы все, атеисты мамкины, уверяет, что атеизм основан на знании.
Ну, строго говоря, атеизм сам по себе не знание, а отсутствие веры в бога/богов. Но как раз таки отсутствие доказательств и наличие несверхъестественных объяснений религий — это тоже знание. Иначе так можно и убеждение в том, что солнце завтра взойдёт на востоке, а не на западе можно всего лишь предположением и верой назвать, несмотря на все научные данные. И то, что Земля круглая это всего лишь вера, ведь нету доказательств отсутствия заговора. И при таком определении веры "знание" чего либо вообще невозможно, есть только предположение и вера.
Короче, для того и нужно бремя доказательства: есть доказательства чего-либо — есть знание, если нет — нужно их искать, или найти опровержение. А про что-то, что нельзя доказать/опровергнуть вообще, как про концепт божества в религиях, нет смысла говорить, а тем более в это верить, ибо таких вещей буквально бесконечность.
Если всё же проводить границу между верой и знанием, то знание - это убеждение полученное на основе внешних фактов, вера - скорее из внутренних.
Ну, строго говоря, атеизм сам по себе не знание, а отсутствие веры в бога/богов. Но как раз таки отсутствие доказательств и наличие несверхъестественных объяснений религий — это тоже знание. Иначе так можно и убеждение в том, что солнце завтра взойдёт на востоке, а не на западе можно всего лишь предположением и верой назвать, несмотря на все научные данные. И то, что Земля круглая это всего лишь вера, ведь нету доказательств отсутствия заговора. И при таком определении веры "знание" чего либо вообще невозможно, есть только предположение и вера.
Короче, для того и нужно бремя доказательства: есть доказательства чего-либо — есть знание, если нет — нужно их искать, или найти опровержение. А про что-то, что нельзя доказать/опровергнуть вообще, как про концепт божества в религиях, нет смысла говорить, а тем более в это верить, ибо таких вещей буквально бесконечность.
Если всё же проводить границу между верой и знанием, то знание - это убеждение полученное на основе внешних фактов, вера - скорее из внутренних.
Зачем атеизму нужны доказательства отсутствия бога?
атеист в теории допускает существование божеств, но верить в них не будет,
Если атеистам не нужны доказательства несуществования Бога, а верунам не нужны доказательства существования бога, то в чём между ними принципиальная разница.
Если как и было сказано ранее: атеист не верит на одного бога больше, чем верующий.
атеист в теории допускает существование божеств, но верить в них не будет,
Если атеистам не нужны доказательства несуществования Бога, а верунам не нужны доказательства существования бога, то в чём между ними принципиальная разница.
Если как и было сказано ранее: атеист не верит на одного бога больше, чем верующий.
Принципиальная разница в том, что атеист на основе знаний и логики делает вывод, что вероятность существования любого бога стремится к нулю и нет смысла верить в любую из религий, подстраивая свои действия под догматы. Верующий же, верит из внутренних причин, просто ему хочется чтобы именно такой бог был и всё тут. Он есть, просто потому, что потому(с). И даже часто подстраивают каноны, догмы и трактовки священных писаний под себя, хотя им никаких откровений не поступало.
>Если как и было сказано ранее: атеист не верит на одного бога больше, чем верующий.
Фраза хорошая, но всё же неверие атеиста и неверие верующего в других богов идентичны. А вот неверие и вера — разные, хотя бы по влиянию на жизнь.
>Если как и было сказано ранее: атеист не верит на одного бога больше, чем верующий.
Фраза хорошая, но всё же неверие атеиста и неверие верующего в других богов идентичны. А вот неверие и вера — разные, хотя бы по влиянию на жизнь.
Неверие и вера по разному влияют на жизнь.
То есть, если ты не веришь в бога, то жизнь идёт по одному руслу, а если ты веришь, что бога нет, то по другому?
То есть, если ты не веришь в бога, то жизнь идёт по одному руслу, а если ты веришь, что бога нет, то по другому?
Наверно срачи с верунами различаются по содержанию:) Ну, не знаю как можно верить в отсутствие чего либо, что не доказать/не опровергнуть, если вероятность существования его и так стремится к нулю? Просто, зачем?
Ты не можешь доказать, что бог есть - значит его нет.
Доказано.
Доказано.
Это попытка приравнять веру к знанию и словесная эквилибристика.
Вера - признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования. Знание - результат познания, который можно логически или фактически обосновать и эмпирически или практически проверить.
Бог - всемогущая, непостижимая, неизмеримая, неосязаемая фигня - подобное выражение нельзя опровергнуть, а значит оно уже само по себе ненаучно, а значит и не существует никак иначе кроме как концепт в головах верующих. Мысленный эксперимент с чайником Рассела и показывает этот принцип - напридумывать неопровергаемой фигни можно пока хватит фантазии, от этого она не становится реальнее. Ниже приводили пример с невидимым хуем на лбу, который убегает от любых прикосновений.
Ну и отдельно отмечу, что аргумент про "бремя доказательства" - это именно необходиомсть доказать существование чего-то, а не наоборот. Не-существование не требут доказательств, это стандартное нормальное состояние всего - стакан пуст, пока его не наполнят, физический объект имеет температуру абсолютного нуля, если не будет чем-то нагрет, в закрытом пространстве темно, пока не появится источник света и т.д.
Вера - признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования. Знание - результат познания, который можно логически или фактически обосновать и эмпирически или практически проверить.
Бог - всемогущая, непостижимая, неизмеримая, неосязаемая фигня - подобное выражение нельзя опровергнуть, а значит оно уже само по себе ненаучно, а значит и не существует никак иначе кроме как концепт в головах верующих. Мысленный эксперимент с чайником Рассела и показывает этот принцип - напридумывать неопровергаемой фигни можно пока хватит фантазии, от этого она не становится реальнее. Ниже приводили пример с невидимым хуем на лбу, который убегает от любых прикосновений.
Ну и отдельно отмечу, что аргумент про "бремя доказательства" - это именно необходиомсть доказать существование чего-то, а не наоборот. Не-существование не требут доказательств, это стандартное нормальное состояние всего - стакан пуст, пока его не наполнят, физический объект имеет температуру абсолютного нуля, если не будет чем-то нагрет, в закрытом пространстве темно, пока не появится источник света и т.д.
Ладно
таки имеется существо, создавшее окружающий мир и нас так же, как мы создали супер-Марио с его висящими кирпичными стенками. По образу и подобию, кстати.
Позанудствую.
Будет ли оно богом, это существо? Каждый программист бог, шоле? А системный архитектор?
По-моему футуристы на кончике пера уже однозначно сказали, что нет. Создателем да. Богом, нет. Привет парадоксу с созданием ИИ.
Канешна можно заявить что, ПО ВОЗМОЖНОСТЯМ он будет вровень богу, хуле.
Тем не менее богом он один хуй не будет, пушо у него не будет божественного восприятия творимого. Тут блядь сложно. Т.е. того комплекса понимания процессов которые меняют саму перспективу восприятия. Формально можно экстраполировать богов в многомерных существ. Вот как мы в принципе довлеем над плоскостью так они над нашими тремя измерениями. Но я чёт не видел в религиях таких концептов. Пушо они подразумевают полный отрыв нашей значимости. Тебя сильно интересуют мольбы рисунков? Вот типа того. А то что в религиях это полубоги/супермены. Т.е. те же люди только с дохуя большими возможностями. И комплексами, бгыгыгы. В формате виртуалки это ГМ. Ака мудак (и не иначе) с большими полномочиями, пушо настоящему творцу колупаться с готовым продуктом вне отработки каких-то процессов не интересно. Более того он даже может не в полной мере понимать чо сотворил.
Позанудствую.
Будет ли оно богом, это существо? Каждый программист бог, шоле? А системный архитектор?
По-моему футуристы на кончике пера уже однозначно сказали, что нет. Создателем да. Богом, нет. Привет парадоксу с созданием ИИ.
Канешна можно заявить что, ПО ВОЗМОЖНОСТЯМ он будет вровень богу, хуле.
Тем не менее богом он один хуй не будет, пушо у него не будет божественного восприятия творимого. Тут блядь сложно. Т.е. того комплекса понимания процессов которые меняют саму перспективу восприятия. Формально можно экстраполировать богов в многомерных существ. Вот как мы в принципе довлеем над плоскостью так они над нашими тремя измерениями. Но я чёт не видел в религиях таких концептов. Пушо они подразумевают полный отрыв нашей значимости. Тебя сильно интересуют мольбы рисунков? Вот типа того. А то что в религиях это полубоги/супермены. Т.е. те же люди только с дохуя большими возможностями. И комплексами, бгыгыгы. В формате виртуалки это ГМ. Ака мудак (и не иначе) с большими полномочиями, пушо настоящему творцу колупаться с готовым продуктом вне отработки каких-то процессов не интересно. Более того он даже может не в полной мере понимать чо сотворил.
Футуристы может и сказали. Интрига в том, что у них столько же прав спускать нам определения бога, как и у попов.
То есть никакого.
Это дело философов, и философствовать может каждый. Определять, что есть бог. Должен ли он понимать, что сотворил. Должно ли ему быть дело до того, что сотворил. И что такое "божественное восприятие творимого".
Вот там и начнется настоящее занудство.
То есть никакого.
Это дело философов, и философствовать может каждый. Определять, что есть бог. Должен ли он понимать, что сотворил. Должно ли ему быть дело до того, что сотворил. И что такое "божественное восприятие творимого".
Вот там и начнется настоящее занудство.
в отличие от попов тут логические упражнения, схоластика, если хочешь.
и она даёт рациональное зерно для отправной точки поиска доказательств в отличие от слепой веры и говорящих кустов.
такое.
и она даёт рациональное зерно для отправной точки поиска доказательств в отличие от слепой веры и говорящих кустов.
такое.
Да кому ты пиздишь, тебя чуть завидев, все люди в панике разбегаются.
"Если ты трезвенник, то ты алкоголик, который просто не пьет"
Мне вот не нравится определение "атеист", как и "чайлд фри", как и "незамужняя", или к примеру "холостяк". Єто расхожие ярльіки, которьіе создают иллюзию, что персоне, названной ими, есть дело до предмета определения. А ведь єто далеко не всегда так. Мне есть дело до моих интересов, в которьіе не входят магия, невидимьіе друзья, размножение, забота о ком-либо, кроме себя и еще миллион занятий, понятий, теорий, традиций и учений, о которьіх я не знаю и которьіми не интересуюсь, с точки зрения которьіх мне можно бьіло бьі дать специфическое определение, присваивающее мне место в "фендоме".
Вопрос не в "нравится/не нравится". Это просто слово, которое характеризует определённую черту/черты человека. :) Это как "мне не нравится определение рыжый". Но человек, мать бы его так, рыжий. Называть ты себя можешь при этом хоть огневласый, хоть солнцецелованный. Рыжим ты быть не перестанешь.
И не начнешь, если никто тебя так никогда не назовет.
Да. Но если это уже случилось, то отрицать объективную реальность немного странно. Не находишь ?
Вполне логично не соглашаться с чужим субьективньім мнением.
Тут вопрос что считать субъективным. Считаешь ли ты, допустим, словарь и систему образования и науки в целом объективной ?
Тут определение уровня "льісина - єто прическа". Льісина обьіективна, а взгляд на ее определение субьективен.
"Тут" это где, прости ? Я похоже не улавливаю контекста. Давай так. В посте никто не говорил про атеизм. Атеизм имеет чёткое определение. Если человек совпадает с этим определением, то он — атеист. Отрицание этого факта будет для меня странным.
Да, похоже, не улавливаешь.
Это не ответ на мой вопрос. Объясни тогда, пожалуйста.
Я все сказала еще в первом комменте, потом пьіталась перефразировать. Тьі не хочешь понимать, ок, значит нам обоим не так уж єто нужно.
Если бы я не хотел понимать, я бы не задавал вопросы. Ты уходишь от ответа и пытаешься спрыгнуть с темы. Если ты не хочешь говорить, то так и скажи. Я пока не получил ответ на свой вопрос.
Если моя точка зрения на существование сверхъестественного не сформирована окончательно (в случае опасности начинаю молиться, шугаюсь шорохов в темноте, но при этом верю, что призраки не существуют), то и к атеизму-гносцизму-прочемуизму отнести меня нельзя.
У меня нет зарегестрированного брака в ЗАГСе, штампа в паспорте и девушки/жены - значит я холостяк. От этого никуда не деться.
У меня нет зарегестрированного брака в ЗАГСе, штампа в паспорте и девушки/жены - значит я холостяк. От этого никуда не деться.
Атеизм имеет чётко сформированые границы. В посте никто никого не называл атеистом. Причисляя себя к атеистам, подразумевается что существо, так себя называющее, отдаёт себе отчёт в том, что это значит. :D
Следовательно. Если я вижу человека, который выражает аналогичные взгляды, то могу ли я назвать его атеистом ?
Дальше. Что я вижу и читаю. Не нужно называть людей "атеист", "чайлд фри" или "незамужняя", потому что это ярлык. Я говорю - как быть в ситуации, когда это совпадает с тем, как выглядит/поступает/говорит человек. Мы на одной волне ?
Следовательно. Если я вижу человека, который выражает аналогичные взгляды, то могу ли я назвать его атеистом ?
Дальше. Что я вижу и читаю. Не нужно называть людей "атеист", "чайлд фри" или "незамужняя", потому что это ярлык. Я говорю - как быть в ситуации, когда это совпадает с тем, как выглядит/поступает/говорит человек. Мы на одной волне ?
Я отвечал на твой комент к коменту Щуги. Что субъекту может быть побоку соль обсуждения проблемы, что не делает его сторонником или противником какой-то стороны.
Если какой-то человек не ходит в церковь, это не значит, что он атеист, ему просто не до того.
Если какой-то человек не ходит в церковь, это не значит, что он атеист, ему просто не до того.
Как и наоборот, если кто-то сходил в церковь, то это не значит, что он верующий.
Перечитал твой коммент. Дошло.
Смотри-ка, что я нашёл:
Аффексьонадо — это люди которые не испытывают неприязни к детям, но им нравится бездетный образ жизни. Дети представляются им лишней обузой, помехой для в принципе их устраивающего бездетного образа жизни. Для аффексьонадо важно не то, что дети им нравятся или не нравятся, а то, что им очень хорошо жить без них.
Аффексьонадо — это люди которые не испытывают неприязни к детям, но им нравится бездетный образ жизни. Дети представляются им лишней обузой, помехой для в принципе их устраивающего бездетного образа жизни. Для аффексьонадо важно не то, что дети им нравятся или не нравятся, а то, что им очень хорошо жить без них.
Я не знаю, какова жизнь с детьми, у меня не бьіло братьев и сестер и подобного опьіта. Я просто не чувствую желания о ком-либо заботиться, когда я об єтом думаю (коте, партнере, ребенке), то возникают ассоциации только с обузой, отнимающей мое время и занимающей ванную, когда она нужна мне. Я знаю, что для кого-то радость общения с кровиночкой перекрьівает все неудобства, но в большинстве случаев с неудобствами просто приходится мириться.
"Чайлд фри" звучит для меня как "третья нога фри". Мьі все по умолчанию третья, четвертая, н-ная нога фри, только с чего бьі нам так назьіваться, ведь єто и есть норма.
Та же история со словом "холостяк", оно сформировано с позиции, будто норма - єто бьіть в паре, а жить для себя - єто значит бьіть "пустоцветом", бесполезньім, не важньім. Єти тупьіе привічньіе понятия пришли из дремучих х(к)рестьянских традиций людского скотоводства.
Со старшей школьі и лет до 20 я страшно страдала от того, что у меня не бьіло парня, мне бьіло дико стьідно. Нет, секса вообще не хотелось, я просто бьіла под влиянием от внушения, что бьіть одинокой - єто не норма и очень позорно. Так что сейчас я люто ненавижу єтот расхожий ошибочньій стереотип.
"Чайлд фри" звучит для меня как "третья нога фри". Мьі все по умолчанию третья, четвертая, н-ная нога фри, только с чего бьі нам так назьіваться, ведь єто и есть норма.
Та же история со словом "холостяк", оно сформировано с позиции, будто норма - єто бьіть в паре, а жить для себя - єто значит бьіть "пустоцветом", бесполезньім, не важньім. Єти тупьіе привічньіе понятия пришли из дремучих х(к)рестьянских традиций людского скотоводства.
Со старшей школьі и лет до 20 я страшно страдала от того, что у меня не бьіло парня, мне бьіло дико стьідно. Нет, секса вообще не хотелось, я просто бьіла под влиянием от внушения, что бьіть одинокой - єто не норма и очень позорно. Так что сейчас я люто ненавижу єтот расхожий ошибочньій стереотип.
Холостяк может быть одиноким/ой, а может быть свободным/ой. Но суть-то не поменяется.
Другое дело, что можно не сформировать свою точку зрения или фетиш, и не относится к какому-нибудь ..изму.
Другое дело, что можно не сформировать свою точку зрения или фетиш, и не относится к какому-нибудь ..изму.
Оба слова - одинокий и свободньій предполагают, что єто состояние - не норма. А оно таки первозданная норма. Все на столько плохо, что уважительного или нейтрального названия для "одинокости" вообще нет.
Самодостаточная это термин для не нормального состояния. А вот свободная - не обременена ни долгами, ни обязательствами.
Быть свободным это нормальное состояние.
Быть свободным это нормальное состояние.
Я где-то слышал, что атеисты - тот кто верит в то что бога нет. Типо акцент делали, на слове "Верит" типо верун наоборот
Мудаческая тактика. Надо отвечать, что у человека, который тебе это заявил, на лбу находится невидимый хуй. Он его не видит, и потрогать не может потому что хуй убегает от любых прикосновений.
Если человек будет это отрицать - он просто верит в отсутствия хуя
Если решит сумничать и согласится - скажи, что не будешь тратить своё время на долбоёба с хуем на лбу
Если человек будет это отрицать - он просто верит в отсутствия хуя
Если решит сумничать и согласится - скажи, что не будешь тратить своё время на долбоёба с хуем на лбу
О, мудрый человек!
Нюанс вот в чем - ни одна тварь живая или мертвая, настоящая или вымышленная не достойна называться богом. Получается слово есть, а бога нет.
А вымышленная почему не может быть богом? И ещё вопрос: ты можешь предоставить неопровержимое доказательство, что бога нет?
Доказательство всегда есть бременем утверждающего. Но ответ на твой вопрос — нет, этого сделать нельзя. Как и доказать того, что бог есть. Однако ряд экспериментов показал что это крайне маловероятно.
Я не утверждал, что он есть или его нет. Поэтому я могу требовать доказательств от оппонента.
Маловероятно ≠ невозможно
Точного знания, что его нет - нет. Значит, атеизм - вера.
Маловероятно ≠ невозможно
Точного знания, что его нет - нет. Значит, атеизм - вера.
Ты не можешь ничего ни у кого требовать. Ты можешь попробовать. :) Но у тебя нет права.
Это уже буквоедство. Я не стану тебя переубеждать зазря, но твоя фраза возвращает нас к постулату "Финляндии не существует".
Это уже буквоедство. Я не стану тебя переубеждать зазря, но твоя фраза возвращает нас к постулату "Финляндии не существует".
В чём ты меня переубеждать не будешь? Я нигде в этом треде не утверждал, что он есть или нет. Я просил доказательств для любой точки зрения.
В Финляндию я могу приехать и посмотреть на её наличие. Вернее на невероятно достоверную её симуляцию. Актёры, говорящие на выдуманном языке; муляжи зданий, в которых даже живут актёры. "ОНИ" даже конституцию придумали для этого театра. (Чёт я увлёкся не туда.)
В Финляндию я могу приехать и посмотреть на её наличие. Вернее на невероятно достоверную её симуляцию. Актёры, говорящие на выдуманном языке; муляжи зданий, в которых даже живут актёры. "ОНИ" даже конституцию придумали для этого театра. (Чёт я увлёкся не туда.)
Но ты не приехал и не посмотрел. Значит — не можешь знать. Ты веришь что Финляндия есть. Доказательства не буду искать, сорян. Мне лениво.
И, заходя ещё дальше, я могу сказать, даже если ты приехал и посмотрел на Финляндию, что её не существует, потому что Я её не видел. Потому что я не хочу тебе верить. И вот тогда мы придём в ту точку, в которую мы пришли в предыдущем моём сообщении.
А переубеждать я тебя не буду в том, что вот это утверждение — неверно.
"Точного знания, что его нет - нет. Значит, атеизм - вера."
"Точного знания, что его нет - нет. Значит, атеизм - вера."
Коррекция. Требовать ты можешь шо угодно, но давать тебе требуемое не обязаны.
Наверное я не так выразился. Попробую еще раз.
Даже если найдётся, объект, создавший вселенную (да хоть бы Император Человечества) - я не смогу назвать его богом. Просто могучим существом. Возможно целью для достижения такой же охуенности.
Ибо его превосходство не повод ему поклоняться. Никакая ебала не достойна поклонения. Потому и бога нет. Получается слово есть, а бога нет.
Даже если найдётся, объект, создавший вселенную (да хоть бы Император Человечества) - я не смогу назвать его богом. Просто могучим существом. Возможно целью для достижения такой же охуенности.
Ибо его превосходство не повод ему поклоняться. Никакая ебала не достойна поклонения. Потому и бога нет. Получается слово есть, а бога нет.
Окей, другими словами: ни один бог не достоин поклонения?
Т.е. если я соглашусь с этим утверждением - то равно скажу "бог может и есть, но не достоин поклонения"?
Очень уж другие слова.
Очень уж другие слова.
Твои же
если найдётся, объект, создавший вселенную (да хоть бы Император Человечества) - я не смогу назвать его богом. Просто могучим существом.
если найдётся, объект, создавший вселенную (да хоть бы Император Человечества) - я не смогу назвать его богом. Просто могучим существом.
Окей, другими словами: ни одно "просто могучее существо" не достойно поклонения.
P.S.: кстати, подловил - можно кинуть след. аргумент от обратного: "Если найдётся существо достойное поклонения, то оно и есть бог?"
P.P.S.: подумаю над ответкой.
P.S.: кстати, подловил - можно кинуть след. аргумент от обратного: "Если найдётся существо достойное поклонения, то оно и есть бог?"
P.P.S.: подумаю над ответкой.
Ложная семантика. Попытался объяснить чуть выше. Вера не требует доказательств по определению. Атеизм отрицает эту позицию. Здоровый атеизм - отрицание за суммой доказательств.
А верующий признаёт отсутствие бога, но верит что он есть.
Это же вроде не атеизм, а скорее сатанизм, или вроде того.
Они признают существование, но не поклоняются ему.
А атеисты верят, что Бога нет.
Они признают существование, но не поклоняются ему.
А атеисты верят, что Бога нет.
Я верю в Бога только как в выдуманное людьми создание, это считается за веру, или я всё так же аметист?
В Зевса не верит??
а я верю в бога, но не верю никаким людям, которые готовы о нём говорить. вдобавок, считаю эту веру устаревшим рефлексом моей психики, который меня ни к чему не обязывает.
Я так агностиком стал.
Ты веришь в неопределённого бога ?
В трансцендентность бога!
В Тора не веришь, А Крис Хемсворт- красавчик
Так их можно было не есть?
хули не есть-то, если вкусные?
Они вкусные только пол дня. Потом фигня сухая
Все те что мне приходилось есть были достаточно пресными воздушными булками которым не хватает влаги. И съесть кусок в сухомятку достаточно сложно.
Я бы не назвал это блюдо сбалансированным произведением кулинарного искусства.
Я бы не назвал это блюдо сбалансированным произведением кулинарного искусства.
знач херовые попадались, не ешь. хуле.
Так же если сравнивать кулич с другими христианскими церемониальными булками, то канеле как по вкусу и консистенции, так и по размеру существенно выигрывает у кулича.
Так это типа ромовая баба?
Не совсем, Канеле намного более влажная и чуть более сладкая.
Прям коммент из хентайной манги)))
Те которые я когда-то покупал, и были сиропно-влажные и сахарные...
Так атеизм же вопрос не веры, а знания, состоящего в критическом анализе религии как гипотезы и доказательстве её несостоятельности.
![
JT il i I f 1 i] 7П Г П '¿'"г
llmhlîilj ni 1 i](http://img1.joyreactor.cc/pics/comment/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D0%B4%D0%B0%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5-4127093.jpeg "Приколы для даунов,разное")
Кстати, любопытный факт: на украинском это сонечко (солнышко), на английском - ladybug (леди жук). Есть ли еще какой-то язык, кроме русского, на котором бы данного жука "подчиняли" напрямую богу?
(Our) Lady bug - жук девы (Марии)
вообще много интересных вариантов
http://joyreactor.cc/post/2887782
вообще много интересных вариантов
http://joyreactor.cc/post/2887782
Вообще во многих. В некоторых не напрямую. Например ледибаг, это вообще-то не жук-леди, а жук девы Марии, так же и в немецком (Marienkäfer -- жук Марии) и вроде в некоторых других европейских языках, в испанском, например -- mariquita.
А вот цитата из вики про подчинение этого жука богу:
Наиболее распространённый вариант наименования божьей коровки указывает на скот, принадлежащий богу или некоему божественному персонажу: рус. божья коровка, польск. biedronka, лит. boružėlė, сербохорв. божja òвчица, фр. bête à bon Dieu («животное Бога»), poulette à Dieu («курочка Бога»)
А вот цитата из вики про подчинение этого жука богу:
Наиболее распространённый вариант наименования божьей коровки указывает на скот, принадлежащий богу или некоему божественному персонажу: рус. божья коровка, польск. biedronka, лит. boružėlė, сербохорв. божja òвчица, фр. bête à bon Dieu («животное Бога»), poulette à Dieu («курочка Бога»)
На юге России мы её называли "солнышко-болнышко".
молнышко извращенец. Солнышко-молнышко.
Погугли оба варианта. "Молнышко" не найдёшь...
Божья. Нубяра ёбанная!
Я не верующий, но кулич к кофейку это кулич к кофейку.
Мне просто вкус нравится.
Сюда бы тег "клуб аметистов" не помешал.
Куме, а знаєш як вони наші паски називають? КУЛІЧІ, курва матка. Повбивав би.
Куме а знаеш як воны пыво называють, пиииво
В вождя веришь, а паспорта Северной Кореи нет
бебру нюхаешь я моргена не слушаешь
Что такое бебра, что этот скудоумный несет постоянно
ты кому?
Отличный комментарий!