актуальная версия картинки
(нььееет!!!главная угроза это нацииизм!!!11REEEEEEE!11!)
Потом еще несколько французов зарезали.
Ебаные идеологии и религии, даже если бы все сука были как один муслимами, один хуй человеки бы нашли повод друг друга убивать...
Надеюсь в этом преуспеют!
Мне теперь татар рассматривать как угрозу или казахов?
Ну кавказцы и среднеазиаты это другое, конечно, только проблема здесь в средневековых традициях которые искоренить можно только в социуме, консервируя людей в диаспорах сделаешь их только хуже, цель наоборот разрушить диаспоры
В последнем эчпочмаке был тротил.
Ты явно не юрист.
Сейчас будет клубок тавтологий, но по дефолту толерантное общество в принципе нетолерантно к не-толерантности, и ислам тут не при чем.
Например, толерантное к представителям всех рас и культур общество с открытым презрением относится (не-толерантно) к расистам (т.е. тем кто нетолерантен к другим кульутрам, расам). Надеюсь, я донес свою суть.
Другое дело что когда вопрос касается Ислама, все вдруг прикидываются дурачками и не понимают что их кульура идет вразрез этому мировоззрению.
Например, толерантное к представителям всех рас и культур общество с открытым презрением относится (не-толерантно) к расистам (т.е. тем кто нетолерантен к другим кульутрам, расам). Надеюсь, я донес свою суть.
Другое дело что когда вопрос касается Ислама, все вдруг прикидываются дурачками и не понимают что их кульура идет вразрез этому мировоззрению.
Хз че тя минусят, пизданул чистую правду
Минусят, потому что он говорит неправду.
Во-первых, он использует общий термин "толерантное общество", но по его другим словам понятно, что он говорит о каких-то вполне конкретных обществах. При этом он специально выбирает худшее, игнорируя лудшее.
Во-вторых, он предлагает "сгноить подонков в резервациях", но при этом отказывается понимать все последствия такого решения. Он не понимает, что резервации станут рассадником бабахов.
Серьезно, человек предлагает отделить Кавказ и построить стену на границе. Он вообще в курсе, что Кавказ имеет границы не только с Россией? Как он собирается контролировать приезд бабахов транзитом?
Во-первых, он использует общий термин "толерантное общество", но по его другим словам понятно, что он говорит о каких-то вполне конкретных обществах. При этом он специально выбирает худшее, игнорируя лудшее.
Во-вторых, он предлагает "сгноить подонков в резервациях", но при этом отказывается понимать все последствия такого решения. Он не понимает, что резервации станут рассадником бабахов.
Серьезно, человек предлагает отделить Кавказ и построить стену на границе. Он вообще в курсе, что Кавказ имеет границы не только с Россией? Как он собирается контролировать приезд бабахов транзитом?
Ага, только все упирается в простой вопрос: а кто будет решать, кто терпимый, а кто - нет?
Некоторые скажут, что всех гетеросексуальных белых мужчин нужно объявить вне закона. Они ж, гады такие, от природы нетолерантны и угнетают.
Некоторые скажут, что всех гетеросексуальных белых мужчин нужно объявить вне закона. Они ж, гады такие, от природы нетолерантны и угнетают.
А как будут отличать толерантных муслов от нетолерантных? Те же муслы татары отличаются от арабов, а арабы от индонезийцев в плане толерантности
Ну оскорблять людей по религиозному признаку тот ещё долбоебизм, если же представитель той или иной конфессии агитирует к агрессии и применению религиозных норм вместо светских, то таких просто по административной а затем, в случае рецедива, к уголовной ответственности привлекать
А как светскими законами можно запретить карикатуры на религиозные темы? Запретить вообще все карикатуры?
Ладно, начнут провоцировать религиозных людей комиксами, короткометражками, музыкой, да чем угодно. И что тогда?
Ладно, начнут провоцировать религиозных людей комиксами, короткометражками, музыкой, да чем угодно. И что тогда?
Спорить можно сколько угодно, уходя всё дальше и дальше от корня проблемы.
Лучше смотреть на практику. Сколько терактов на религиозной почве в той же России за последние годы, где живут представители почти всех религий, и где за оскорбление этих религий сажают на бутылку без жевания соплей; и сколько терактов и прочих преступлений на религиозной почве в "толерантной" Европе.
Мусульмане на площадях России танцуют лезгинку - мусульмане на площадях Европы требуют шариата.
Лучше смотреть на практику. Сколько терактов на религиозной почве в той же России за последние годы, где живут представители почти всех религий, и где за оскорбление этих религий сажают на бутылку без жевания соплей; и сколько терактов и прочих преступлений на религиозной почве в "толерантной" Европе.
Мусульмане на площадях России танцуют лезгинку - мусульмане на площадях Европы требуют шариата.
зачем в светской стране производить теракты когда вся основная компашка боевиков сидят за креслами с медальками героев, а те кто недостаточно навоевался ездит с друзьями на охоту на "дальний восток"? в европе просто серьезно относятся к требованиям тех кто привык решать проблемы только убийствами и запугиванием, а в россии как ездит школа фсб в другие страны заниматься линчеванием так и продолжает, только уже под официальным флагом "своей страны".
Давай посмотрим на практику. Я, правда, нашел только стату по смертям от терроризма, так что будем смотреть на неё.
Кроме того, нужно помнить, что в Европе в 3 раза большее население, так что для уравнивания я буду показатели России умножать на 3.
2017 - Россия: 61*3=183, Европа: 80. Главный виновник - Британия (42).
2016 - Россия: 64*3=189, Европа: 236. Виновники - Франция(95), Греция(66), Германия(27).
2015 - Россия: 21*3=63, Европа: 170. Виновник - Франция(162).
2014 - Россия: 67*3=201, Европа: 5.
2013 - Россия: 148*3=444, Европа: 8.
2012 - Россия: 161*3=483, Европа: 27.
2011 - Россия: 160*3=480, Европа: 85. Виновник - Норвегия(77).
Итого за 7 лет - Россия: 682*3=2046, Европа: 611.
Я не стану трактовать эти данные в пользу Европы, в конце концов, данные старые и неполные. Однако можно уверенно сказать, что в России вовсе нет никакого особого "спокойствия", как ты утверждаешь.
Источник: https://ourworldindata.org/terrorism
Кроме того, нужно помнить, что в Европе в 3 раза большее население, так что для уравнивания я буду показатели России умножать на 3.
2017 - Россия: 61*3=183, Европа: 80. Главный виновник - Британия (42).
2016 - Россия: 64*3=189, Европа: 236. Виновники - Франция(95), Греция(66), Германия(27).
2015 - Россия: 21*3=63, Европа: 170. Виновник - Франция(162).
2014 - Россия: 67*3=201, Европа: 5.
2013 - Россия: 148*3=444, Европа: 8.
2012 - Россия: 161*3=483, Европа: 27.
2011 - Россия: 160*3=480, Европа: 85. Виновник - Норвегия(77).
Итого за 7 лет - Россия: 682*3=2046, Европа: 611.
Я не стану трактовать эти данные в пользу Европы, в конце концов, данные старые и неполные. Однако можно уверенно сказать, что в России вовсе нет никакого особого "спокойствия", как ты утверждаешь.
Источник: https://ourworldindata.org/terrorism
А, то есть нужно давать проповедовать экстремизм по типу джихадистов?
Внимательнее читай что написано
Да, я всё правильно прочитал, этатист, ты мерзкий.
-->"если же представитель той или иной конфессии агитирует к агрессии и применению религиозных норм вместо светских, то таких просто по административной а затем, в случае рецедива, к уголовной ответственности"
Что для тебя есть агрессия? кто будет это трактовать? для меня всё, что говорит патриарх наш - агрессия. Затянуть пояса и не интересоваться как живут священники, да он ахуел.
Пример : предположим, кто-то читает вслух книгу одну святую и говорит следующие строки :
"Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте их и устраивайте для них любую засаду".
Или такие "Сражайтесь с теми из людей Писания, которые не веруют ни в Аллаха, ни в Последний день, которые не считают запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, которые не исповедуют истинную религию, пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными."
Скажешь, что призыв к джихаду уже можно трактовать как экстремизм, а вот это пока нет? А если кто-то скажет - Да, гнать всю эту шоблу кремлевскую надо - тоже значить привлекать к ответственности? Ну, тогда ты в правильной стране живешь, уебок этатистский.
Моё "анус себе привлеки" - это значит, что нет преступления слов и даже призыв к действию не является преступлением против личности. Никого и не за что тут привлекать. Пока человек не начал угражать другому человеку или не совершил именно действия - это не преступление и говорить он может что хочет и как хочет.
-->"если же представитель той или иной конфессии агитирует к агрессии и применению религиозных норм вместо светских, то таких просто по административной а затем, в случае рецедива, к уголовной ответственности"
Что для тебя есть агрессия? кто будет это трактовать? для меня всё, что говорит патриарх наш - агрессия. Затянуть пояса и не интересоваться как живут священники, да он ахуел.
Пример : предположим, кто-то читает вслух книгу одну святую и говорит следующие строки :
"Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте их и устраивайте для них любую засаду".
Или такие "Сражайтесь с теми из людей Писания, которые не веруют ни в Аллаха, ни в Последний день, которые не считают запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, которые не исповедуют истинную религию, пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными."
Скажешь, что призыв к джихаду уже можно трактовать как экстремизм, а вот это пока нет? А если кто-то скажет - Да, гнать всю эту шоблу кремлевскую надо - тоже значить привлекать к ответственности? Ну, тогда ты в правильной стране живешь, уебок этатистский.
Моё "анус себе привлеки" - это значит, что нет преступления слов и даже призыв к действию не является преступлением против личности. Никого и не за что тут привлекать. Пока человек не начал угражать другому человеку или не совершил именно действия - это не преступление и говорить он может что хочет и как хочет.
Ну логично же, что подставить вторую щеку это лишь возможность получить по ебалу. Совесть у бьющего не сыграет, он же уже ударил раз, с чего бы ему ограничивать себя в последующий? А сама суть конечно очевидна и стара как мир: относись нормально к тем, кто относится нормально к тебе, и плохо к тем, кто плохо относится к тебе. И вот тогда нихуя не изменится ибо как Ислам был религией говна с призывами к джихаду и отрезанием голов кафиров, так ею и останется.
Никто не рассчитывает на совесть бьющего.
"Подставить другую щеку" и умереть как мученик - очень сильный маркетинговый ход, выражаясь современным языком.
Автор фразы про щеки пожертвовал собой. Он добровольно сдался, а его унижали, оклеветали, мучали и в конечном счете убили.
Таким образом то, что проповедовал Иисус какбы оказалось под угрозой уничтожения, что позволило его сторонникам широко распространить и распиарить данную веру. История про мученичество только добавила рейтинга данному верованию.
Все мы хорошо знаем - как только умирает художник, цены на его картины растут, потому что такие картины уникальны и больше их не будет. Чем больше они стареют, тем больше популярности они набирают, потому что риск уничтожения или пропажи возростает.
Или кто-то убивает музыканта и люди тут же бросаются слушать его песни, сопереживают ему, жалеют, всячески распространяя его произведения и подогревая интерес у других людей, многие из которых до этого об этом музыканте и не слышали, и закрывают глаза на криминал, которым он занимался при жизни и возможно из-за которого его и убили.
Почему некоторые дальновидные и власть имущие политики не спешат убивать своих оппонентов (хотя могут), а если и решаются, то стараются делать это максимально скрытно, обрубив все концы ведущие к ним.
Какая бы Библия не была сказкой в стиле "1000 и одна ночь", в ней есть свои дельные уроки (собственно как и в любой сказке).
Конечно есть и альтернатива того, как можно заиметь популярность среди народа, например, как ты говоришь - просто пиздить всех неугодных и захватывать власть, что, например, успешно делал пророк Мухаммед. Но Мухаммед не Аллах жеж, ему можно. А вот Аллах всем говорит "Salaam alaykum", что переводится как "мир Вам", так что у него ручки чистенькие.
"Подставить другую щеку" и умереть как мученик - очень сильный маркетинговый ход, выражаясь современным языком.
Автор фразы про щеки пожертвовал собой. Он добровольно сдался, а его унижали, оклеветали, мучали и в конечном счете убили.
Таким образом то, что проповедовал Иисус какбы оказалось под угрозой уничтожения, что позволило его сторонникам широко распространить и распиарить данную веру. История про мученичество только добавила рейтинга данному верованию.
Все мы хорошо знаем - как только умирает художник, цены на его картины растут, потому что такие картины уникальны и больше их не будет. Чем больше они стареют, тем больше популярности они набирают, потому что риск уничтожения или пропажи возростает.
Или кто-то убивает музыканта и люди тут же бросаются слушать его песни, сопереживают ему, жалеют, всячески распространяя его произведения и подогревая интерес у других людей, многие из которых до этого об этом музыканте и не слышали, и закрывают глаза на криминал, которым он занимался при жизни и возможно из-за которого его и убили.
Почему некоторые дальновидные и власть имущие политики не спешат убивать своих оппонентов (хотя могут), а если и решаются, то стараются делать это максимально скрытно, обрубив все концы ведущие к ним.
Какая бы Библия не была сказкой в стиле "1000 и одна ночь", в ней есть свои дельные уроки (собственно как и в любой сказке).
Конечно есть и альтернатива того, как можно заиметь популярность среди народа, например, как ты говоришь - просто пиздить всех неугодных и захватывать власть, что, например, успешно делал пророк Мухаммед. Но Мухаммед не Аллах жеж, ему можно. А вот Аллах всем говорит "Salaam alaykum", что переводится как "мир Вам", так что у него ручки чистенькие.
Блять, получается, Intolerating intolerance make you intolerant, so intolerance wins anyway! Вся эта хуйня с tolerance изначально форсилась потому что правительства разных стран заставляли непохожих людей жить в одном обществе. Нет никаких tolerant and intolerant, есть просто разные идеологии и единственный способ заключить мир - это взаимная сегрегация и договор ненападения.
Вопрос в другом. Кто будет контролировать градус "правильной" нетолератности к "неправильной" и устанавливать рамки, сохраняя баланс здравомыслия? И как не скатить всё в очередную парашу?
Никакой свободы врагам свободы?
Имхо, все просто. Все ценности не абсолютны, а просто сложилось в этот временной отрезок в этом конкретном обществе. Универсальных формул нет, просто одни ценности считаются хорошими и подлежат защите, другие нет.
Толерантность не самоцель, а абсолютная толерантность либо невозможна, либо представляет собой хуйню. Ничего плохого в том, чтоб быть нетолерантным и слать нахуй тех, кто не вписывается в социокультурные нормы то или иного общества нет
Имхо, все просто. Все ценности не абсолютны, а просто сложилось в этот временной отрезок в этом конкретном обществе. Универсальных формул нет, просто одни ценности считаются хорошими и подлежат защите, другие нет.
Толерантность не самоцель, а абсолютная толерантность либо невозможна, либо представляет собой хуйню. Ничего плохого в том, чтоб быть нетолерантным и слать нахуй тех, кто не вписывается в социокультурные нормы то или иного общества нет
А как же свобода вероисповедания?
твои свободы должны заканчиватся там где начинаются свободы других - например если твоя религия говорит что неверных надо притеснять то нет, такой свободы веры не будет.
"твои свободы должны заканчиватся там где начинаются свободы других" - тогда свободы не имеет никто.
Религия это немного более тонкая материя, поэтому не юристам в ней ковыряться о том что она говорит или не говорит, они за это и не беруться. Свобода вероисповедания закреплена в декларации прав человека, так что притеснять кого то по религиозной группе...нет такой свободы не будет.
Религия это немного более тонкая материя, поэтому не юристам в ней ковыряться о том что она говорит или не говорит, они за это и не беруться. Свобода вероисповедания закреплена в декларации прав человека, так что притеснять кого то по религиозной группе...нет такой свободы не будет.
Естественно мы. Просто вы, почему-то, по-хорошему не понимаете и если просто пытаться объяснить вам, что плавильный котел не работает, что за расой закреплена определенная модель поведения (это не значит, что одна выше другой во всех отношениях), что отношения между этносами надо регулировать, искать общие точки соприкосновения, а не пытаться все смешивать в один социальный котел, то вы все равно упрекаете нашей древний мудрый народ, что мы, мол, ортодоксальны, что можно попытаться сделать как-то иначе. Ага, как же. Тысячилетия экспериментов, а они думают, что земля только их ждала добрых и хороших. Вот и решили, что хуй с вами: не поняли на нашем примере, что значит продуктивная и адекватная ассимиляция, значит мы обострим противоречия ваших идеологий до абсолюта, чтобы вы обожглись и поняли, что не надо делать, а что надо. Чтобы снова не скатиться в радикальность мы вас, конечно, мягко направил, лоббировать будем определенные решения. Какие, к примеру?...
Ну, тут Китай начинает знатно охуевать...
Ну, тут Китай начинает знатно охуевать...
Не ты первый, не ты последний, поц. За нами опыт, собранность и дисциплина, система отлаженная веками, а вы просто молодые, энергичные, но наивные и пылкие, хоть перспективные. Вот последнее единственная причина, почему мы все ещё работаем и терпим вас в отличие от арабов.
ассимилироваться евреи пытаются как-то хуёво, и исторически периодически за это огребают всякие погромы.
те евреи, которые с пеисами, в шапках своих, по-своему лопочут, от других видов чурок отличаются мало.
но да, есть те, кто полностью влился в общество - с ними проблем нет, хотя их в разы больше.
так вот надо всех стимулировать к ассимиляции в общество, особенно недавно приехавших.
чтоб не селились группами, язык учили и т.д.
поселятся кучей, образуют анклав - это будет сделать уже гораздо сложнее.
общество способно впитывать приезжих в огромных количествах, если по уму делать. а если не по уму, стихийно - хуйня получается, на рассасывание этих цист могут потом уходить несколько поколений.
те евреи, которые с пеисами, в шапках своих, по-своему лопочут, от других видов чурок отличаются мало.
но да, есть те, кто полностью влился в общество - с ними проблем нет, хотя их в разы больше.
так вот надо всех стимулировать к ассимиляции в общество, особенно недавно приехавших.
чтоб не селились группами, язык учили и т.д.
поселятся кучей, образуют анклав - это будет сделать уже гораздо сложнее.
общество способно впитывать приезжих в огромных количествах, если по уму делать. а если не по уму, стихийно - хуйня получается, на рассасывание этих цист могут потом уходить несколько поколений.
Ма-а-аленькая поправочка. Традиции местных вы изучаете. Но ассимиляцией даже и не пахнет. Собственно иудеи самая неассимилируемая нация. И традицию местных уважаете настолько, что только с раннего средневековья, только в Европе, гонения на иудеев происходят в среднем каждые 30 лет (-+4 года). Вплоть до 19 века. Массовые депортации, конфискации, урезание прав...
И что-то не припоминаю ни одного европейского народа, который никогда к иудеям подобных мер не предпринимал. И другого народа, который так же регулярно не любят все остальные. Что как в старом анекдоте: "Если тебе абсолютно все на вечеринке говорят, что ты пьян, скорее всего так и есть".
Так что ни о какой ассимиляции и речи нет. Есть отдельный феномен -- "эллинизация". Но митъявнимы всегда себя считали чуть ли не самыми большими противниками иудеев.)
Вообще, кто знает, если бы не действия Антиоха IV, иудеи бы растворились в эллинской культуре 25 веков назад, как сахар в кипятке, к тому шло. (привет Аристотелю, создавшему царство Македонское, и первый яркий случай завоевания идеологией, а не оружием).
Но старине Антиоху IV нужны были бабки, отдавать долги, и это спасло иудеев. Все у вас на деньги завязано...
Это не к тому, что я призываю к каким-нибудь "гонениям". Я эволюционист. Следовательно, как по мне, всему есть место в развитии (кроме рудиментов, но с ними все сложно).
С этой точки зрения -- иудеи, это такая "флешка с резервной копией", которая переживает одну цивилизацию за другой, при случае выпуская сохраненки с эллинизированными.
И что-то не припоминаю ни одного европейского народа, который никогда к иудеям подобных мер не предпринимал. И другого народа, который так же регулярно не любят все остальные. Что как в старом анекдоте: "Если тебе абсолютно все на вечеринке говорят, что ты пьян, скорее всего так и есть".
Так что ни о какой ассимиляции и речи нет. Есть отдельный феномен -- "эллинизация". Но митъявнимы всегда себя считали чуть ли не самыми большими противниками иудеев.)
Вообще, кто знает, если бы не действия Антиоха IV, иудеи бы растворились в эллинской культуре 25 веков назад, как сахар в кипятке, к тому шло. (привет Аристотелю, создавшему царство Македонское, и первый яркий случай завоевания идеологией, а не оружием).
Но старине Антиоху IV нужны были бабки, отдавать долги, и это спасло иудеев. Все у вас на деньги завязано...
Это не к тому, что я призываю к каким-нибудь "гонениям". Я эволюционист. Следовательно, как по мне, всему есть место в развитии (кроме рудиментов, но с ними все сложно).
С этой точки зрения -- иудеи, это такая "флешка с резервной копией", которая переживает одну цивилизацию за другой, при случае выпуская сохраненки с эллинизированными.
>И что-то не припоминаю ни одного европейского народа, который никогда к иудеям подобных мер не предпринимал.
А как же поляки, голландцы и американцы? Первые начиная с Казимира III активно принимали евреев со всей Европы особенно во время черной смерти, а в Речи Посполитой больше по количеству евреи уступали только польско-литовской шляхте. Нидерланды были первой страной с публичной свободой вероисповедания в западной Европе и именно туда 16-17 века эмигрировали евреи из соседних стран, а затем и в голландские колонии. В Нью-Йорке самая большая еврейская диаспора в США благодаря тому, что штат до завоевания англичанами был голландской колонией, куда активно мигрировали голландские евреи. У американцев идея фикс была на свободе вероисповедания, поэтому в США мало кто до евреев доебывался до 20 века из-за роста популярности антиеврейских идеологий.
>Вообще, кто знает, если бы не действия Антиоха IV, иудеи бы растворились в эллинской культуре 25 веков назад, как сахар в кипятке, к тому шло.
Растворились бы только еврейские элиты, но не еврейское население в сельской местности Иудеи. Именно эта часть иудейского населения была главным движем восстания Маккавеев, двух иудейских войн с римом и кучи мелких восстаний после ликвидации иудеи как административной единицы в составе Рима. Единственным народом, который практически смог ассимилировать евреев - это вавилоняне. Но тут главную роль сыграло два фактора: во-первых, вавилоняне были таким же семитским народом как и евреи, а значит что язык и культура у них были близки что упрощало ассимиляцию еврейского народа; во-вторых, иудаизм в те времена не был монотеистическим, а являлся еврейской разновидностью семитского язычества. Называй бога хоть Яхве, хоть Баалом, хоть Ашуром, хоть Мардуком его смысл и портфолио не меняется для древних семитов. За 70 лет евреи успели практически ассимилироваться, и как говорил один еврейский жрец по имени Иезикиль в годы вавилонского плена евреям "твой корень и твоя родина в земле Ханаанской; отец твой Аморрей, и мать твоя Хеттеянка". Если бы Кир II завоевал новое вавилонское царство на 70 позже, то евреи полностью стали вавилонянами. Именно благодаря политике Кира Великого еврейские племена вернулись на родину, где смогли осуществиться реформы жреческих родов направленные на централизацию и кодификацию иудаизма, которые спасли евреев от утраты самоидентификации в будущем, но это не спасло от разделения еврейских племен из-за конфликта где должен находиться тру храм для всех евреев. Иудейские племена считали что храм должен находиться в Иерусалиме на храмовой горе, а самаритянские племена - на горе Гризим около Наблуса.
>Так что ни о какой ассимиляции и речи нет. Есть отдельный феномен -- "эллинизация".
Как ты эллинизируешь народ, если его религия построена на противостоянии любой форме ассимиляции? Эллинизация подразумевает две вещи: принятие греческого как основного языка и синкретизм религии. Возьмем в качестве примера сирийца и еврея времен Селевкидов. Первый охотно принимает греческий, так как на нем идет торговля и на нем разговаривают представители власти, а из-за религиозного синкретизма часть храмов проводят свои обряды на греческом. Еврею в свою очередь тяжело принять греческий, так как это язык только местной элиты связанной с Селевкидами. Торговля ведется только в нескольких городах из-за меньшей урбанизации иудеи по сравнению с сирией, в которой в какой город не ткни, то с вероятностью в 90% он окажется торговым. Богослужения проводятся только на иврите из-за позиции иудейского жречества, которое играет огромную роль в жизни еврея чем у сирийца, так как жрец - это центр еврейской общины из-за его религиозной власти. И если жрец исключил тебя из общины, то еврей теряет право на посещение и исполнение ритуалов в иерусалимском храме, а следовательно ты становишься отрезанным от общения с богом, в то время как сириец может пойти в любой храм своего бога и помолиться ему забив хер на запрет от одного из жрецов своего бога. Также сириец может пойти в греческий или храм другого народа, так как для него что Баал, что Гелиос, что Сет один и тот же бог благодаря религиозному синкретизму. А вот в отношении иудаизма религиозный синкретизм не прокатит, так как ко времени правления селевкидов иудаизм стал монотеистическим, да и на прокаченного месопотамскими религиозными новациями Яхве не натянешь концепт Зевса как это было с Амоном или Ахура Маздой, ведь он по сути вобрал в себя весь иудейский пантеон и не имеет отдельной персонализированной личности для каждого явления/аспекта как в раннем зороастризме или в поздней вере египтян. Вдобавок иудейское жречество в процессе реформирования иудаизма выработали концепцию богоизбранности еврейского народа что усиливает привязанность к своему этносу и ксенофобию к другим. И если это поколениями вдалбливать с помощью религии, то человек примет эту концепцию за истину из-за чего тяжело будет его интегрировать в другое общество мирным путем. Вон римляне сделали попытку мирной интеграции евреев, но успешно интегрировались только светская элита, которая воспитывалась при императорском дворе в Риме, а жречество и обычный народ из-за религиозной установки не смогли интегрироваться несмотря на автономию в делах религии и самоуправления и подняли антиримское восстание в 66 году.
А как же поляки, голландцы и американцы? Первые начиная с Казимира III активно принимали евреев со всей Европы особенно во время черной смерти, а в Речи Посполитой больше по количеству евреи уступали только польско-литовской шляхте. Нидерланды были первой страной с публичной свободой вероисповедания в западной Европе и именно туда 16-17 века эмигрировали евреи из соседних стран, а затем и в голландские колонии. В Нью-Йорке самая большая еврейская диаспора в США благодаря тому, что штат до завоевания англичанами был голландской колонией, куда активно мигрировали голландские евреи. У американцев идея фикс была на свободе вероисповедания, поэтому в США мало кто до евреев доебывался до 20 века из-за роста популярности антиеврейских идеологий.
>Вообще, кто знает, если бы не действия Антиоха IV, иудеи бы растворились в эллинской культуре 25 веков назад, как сахар в кипятке, к тому шло.
Растворились бы только еврейские элиты, но не еврейское население в сельской местности Иудеи. Именно эта часть иудейского населения была главным движем восстания Маккавеев, двух иудейских войн с римом и кучи мелких восстаний после ликвидации иудеи как административной единицы в составе Рима. Единственным народом, который практически смог ассимилировать евреев - это вавилоняне. Но тут главную роль сыграло два фактора: во-первых, вавилоняне были таким же семитским народом как и евреи, а значит что язык и культура у них были близки что упрощало ассимиляцию еврейского народа; во-вторых, иудаизм в те времена не был монотеистическим, а являлся еврейской разновидностью семитского язычества. Называй бога хоть Яхве, хоть Баалом, хоть Ашуром, хоть Мардуком его смысл и портфолио не меняется для древних семитов. За 70 лет евреи успели практически ассимилироваться, и как говорил один еврейский жрец по имени Иезикиль в годы вавилонского плена евреям "твой корень и твоя родина в земле Ханаанской; отец твой Аморрей, и мать твоя Хеттеянка". Если бы Кир II завоевал новое вавилонское царство на 70 позже, то евреи полностью стали вавилонянами. Именно благодаря политике Кира Великого еврейские племена вернулись на родину, где смогли осуществиться реформы жреческих родов направленные на централизацию и кодификацию иудаизма, которые спасли евреев от утраты самоидентификации в будущем, но это не спасло от разделения еврейских племен из-за конфликта где должен находиться тру храм для всех евреев. Иудейские племена считали что храм должен находиться в Иерусалиме на храмовой горе, а самаритянские племена - на горе Гризим около Наблуса.
>Так что ни о какой ассимиляции и речи нет. Есть отдельный феномен -- "эллинизация".
Как ты эллинизируешь народ, если его религия построена на противостоянии любой форме ассимиляции? Эллинизация подразумевает две вещи: принятие греческого как основного языка и синкретизм религии. Возьмем в качестве примера сирийца и еврея времен Селевкидов. Первый охотно принимает греческий, так как на нем идет торговля и на нем разговаривают представители власти, а из-за религиозного синкретизма часть храмов проводят свои обряды на греческом. Еврею в свою очередь тяжело принять греческий, так как это язык только местной элиты связанной с Селевкидами. Торговля ведется только в нескольких городах из-за меньшей урбанизации иудеи по сравнению с сирией, в которой в какой город не ткни, то с вероятностью в 90% он окажется торговым. Богослужения проводятся только на иврите из-за позиции иудейского жречества, которое играет огромную роль в жизни еврея чем у сирийца, так как жрец - это центр еврейской общины из-за его религиозной власти. И если жрец исключил тебя из общины, то еврей теряет право на посещение и исполнение ритуалов в иерусалимском храме, а следовательно ты становишься отрезанным от общения с богом, в то время как сириец может пойти в любой храм своего бога и помолиться ему забив хер на запрет от одного из жрецов своего бога. Также сириец может пойти в греческий или храм другого народа, так как для него что Баал, что Гелиос, что Сет один и тот же бог благодаря религиозному синкретизму. А вот в отношении иудаизма религиозный синкретизм не прокатит, так как ко времени правления селевкидов иудаизм стал монотеистическим, да и на прокаченного месопотамскими религиозными новациями Яхве не натянешь концепт Зевса как это было с Амоном или Ахура Маздой, ведь он по сути вобрал в себя весь иудейский пантеон и не имеет отдельной персонализированной личности для каждого явления/аспекта как в раннем зороастризме или в поздней вере египтян. Вдобавок иудейское жречество в процессе реформирования иудаизма выработали концепцию богоизбранности еврейского народа что усиливает привязанность к своему этносу и ксенофобию к другим. И если это поколениями вдалбливать с помощью религии, то человек примет эту концепцию за истину из-за чего тяжело будет его интегрировать в другое общество мирным путем. Вон римляне сделали попытку мирной интеграции евреев, но успешно интегрировались только светская элита, которая воспитывалась при императорском дворе в Риме, а жречество и обычный народ из-за религиозной установки не смогли интегрироваться несмотря на автономию в делах религии и самоуправления и подняли антиримское восстание в 66 году.
Ух!) Блин, на такой подробный, стыдно не ответить. Да и стиль изложения кажется знакомым (Профессор, это вы? Как дела на Лиске?)
Поляки и голландцы. Сразу оговорюсь, могу ошибаться, давно эту тему не копал. У поляков, насколько помню, были небольшие ограничения (покупка земли и недвижимости), примерно после развала Речи Посполитой. Во во времена Посполитой -- да, проблем у них не припомню. Более того, в Речи Посполитой были законы запрещающие межнациональную и межрелигиозную рознь (ибо всех дохрена, католики, православные, староверы, иудеи, язычники и мусульмане). Раньше, когда умел, я этим даже гордился (как белорус)).
Голландцы -- не помню. Но они временами входили в сверу влияния Франции, Бельгии и Испании (если не ошибаюсь) -- а в этих странах евреев иногда очень не любили. Так что не факт, что голландским евреям не доставалось. Но да, после обретения независимости -- ваша правда.
США я намеренно опустил.) Но опять же, США, по сути, исключение именно потому, что там у евреев вышло то, из-за чего их гоняли в других странах. Их ведь "притесняли" не потому что "не любят". А потому что еврейская диаспора часто стремилась подмять под себя как можно больше финансов, следовательно -- начинала обретать политический вес. И все бы ладно. Но этот политический вес они начинали использовать строго для себя. Естественно, у местных это начинало вызывать раздражение. В итоге -- выливалось в различные ограничения на деятельность, иногда -- на поселение, а иногда (хоть и реже) и к депортации из страны. Смотря на сколько зарывались.
В США они удачно вписались в политическую и финансовую элиту (и дело не в религиозной свободе американцев. Американцы больше других любят деньги, видно, на этом спелись). Плюс в Америке не было старой, укоренившейся финансово-политической элиты, которая могла противостоять.
>действия Антиоха IV
С кажем так, я согласен с теми исследователями, которые считают, что это был один из переломных моментов с истории развития иудеев.
Корень ведь откуда? Завоевания македонского -- это в первую очередь первая, толковая, культорологическая война. Где более развитая культура использовалась для превращения завоеванных народов не просто в саттелитов, а в таких же "эллинов" как и завоеватели. Развитая философия (геометрия, арифметика), наука (архитектура, мелиорация, агросельхоз), спорт (атлетика, олимпийские дисциплины) -- все это растворяло более слабые "культуры". Сначала приобщались элиты -- а потом затягивало молодежь всех остальных уровней. Несколько поколений -- и все, эллины до мозга костей, которые про "дикое" прошлое если и будут вспоминать, то со стыдом.
Если бы Македонский не помер так глупо, у Аристотеля получилось бы воплотить свое "идеальное государство", о котором он столько спорил с Платоном (у Платона как раз не вышло).
И древние, архаичные, догматы-иудеи так же растворялись. И растворились бы. Если бы Антиох IV не попытался ускорить процесс с помощью насильного насаждения веры.
Одно дело, когда ты сам стремишься отречься от "прошлой дикости" и бежишь в "европейские ценности высокую эллинскую культуру". И совершенно другое, когда тебя туда загоняют гоплиты с копьями. Тут дело стало не только в восставших Маккавеях. От насаждаемой культуры стала откалываться городская элита.
Именно тогда иудеи стали не только заучивать свою Тору, но и изучать другие культуры, что бы улучшить свою. Этакий "культурный шпионаж". Именно тогда они приобрели свою стойкость к ассимиляции.
Поляки и голландцы. Сразу оговорюсь, могу ошибаться, давно эту тему не копал. У поляков, насколько помню, были небольшие ограничения (покупка земли и недвижимости), примерно после развала Речи Посполитой. Во во времена Посполитой -- да, проблем у них не припомню. Более того, в Речи Посполитой были законы запрещающие межнациональную и межрелигиозную рознь (ибо всех дохрена, католики, православные, староверы, иудеи, язычники и мусульмане). Раньше, когда умел, я этим даже гордился (как белорус)).
Голландцы -- не помню. Но они временами входили в сверу влияния Франции, Бельгии и Испании (если не ошибаюсь) -- а в этих странах евреев иногда очень не любили. Так что не факт, что голландским евреям не доставалось. Но да, после обретения независимости -- ваша правда.
США я намеренно опустил.) Но опять же, США, по сути, исключение именно потому, что там у евреев вышло то, из-за чего их гоняли в других странах. Их ведь "притесняли" не потому что "не любят". А потому что еврейская диаспора часто стремилась подмять под себя как можно больше финансов, следовательно -- начинала обретать политический вес. И все бы ладно. Но этот политический вес они начинали использовать строго для себя. Естественно, у местных это начинало вызывать раздражение. В итоге -- выливалось в различные ограничения на деятельность, иногда -- на поселение, а иногда (хоть и реже) и к депортации из страны. Смотря на сколько зарывались.
В США они удачно вписались в политическую и финансовую элиту (и дело не в религиозной свободе американцев. Американцы больше других любят деньги, видно, на этом спелись). Плюс в Америке не было старой, укоренившейся финансово-политической элиты, которая могла противостоять.
>действия Антиоха IV
С кажем так, я согласен с теми исследователями, которые считают, что это был один из переломных моментов с истории развития иудеев.
Корень ведь откуда? Завоевания македонского -- это в первую очередь первая, толковая, культорологическая война. Где более развитая культура использовалась для превращения завоеванных народов не просто в саттелитов, а в таких же "эллинов" как и завоеватели. Развитая философия (геометрия, арифметика), наука (архитектура, мелиорация, агросельхоз), спорт (атлетика, олимпийские дисциплины) -- все это растворяло более слабые "культуры". Сначала приобщались элиты -- а потом затягивало молодежь всех остальных уровней. Несколько поколений -- и все, эллины до мозга костей, которые про "дикое" прошлое если и будут вспоминать, то со стыдом.
Если бы Македонский не помер так глупо, у Аристотеля получилось бы воплотить свое "идеальное государство", о котором он столько спорил с Платоном (у Платона как раз не вышло).
И древние, архаичные, догматы-иудеи так же растворялись. И растворились бы. Если бы Антиох IV не попытался ускорить процесс с помощью насильного насаждения веры.
Одно дело, когда ты сам стремишься отречься от "прошлой дикости" и бежишь в "
Именно тогда иудеи стали не только заучивать свою Тору, но и изучать другие культуры, что бы улучшить свою. Этакий "культурный шпионаж". Именно тогда они приобрели свою стойкость к ассимиляции.
Ек, все не поместилось...
В кратце:
>Как ты эллинизируешь народ, если его религия построена на противостоянии любой форме ассимиляции?
Примеров в конце я дал понять, что термин "эллинизация" использую в широком смысле. То есть, выход из культуры иудеев и присоединение к окружающей. Это часто и называют "эллинизацией" (в память о выше описанных событиях).
Что характерно -- исторически "эллинизированные" часто становились противниками "догматов". Добрая половина гонений и ограничений иудеев в той или иной мере инициировалась "эллинизированными". Это иногда рассматривают как "внутреннее противостояние" иудейских группировок, что в корне не верно. Таких и сейчас хватает, в той же политической элите США (да даже в окружении Гитлера были). История старая, и продолжается.
В кратце:
>Как ты эллинизируешь народ, если его религия построена на противостоянии любой форме ассимиляции?
Примеров в конце я дал понять, что термин "эллинизация" использую в широком смысле. То есть, выход из культуры иудеев и присоединение к окружающей. Это часто и называют "эллинизацией" (в память о выше описанных событиях).
Что характерно -- исторически "эллинизированные" часто становились противниками "догматов". Добрая половина гонений и ограничений иудеев в той или иной мере инициировалась "эллинизированными". Это иногда рассматривают как "внутреннее противостояние" иудейских группировок, что в корне не верно. Таких и сейчас хватает, в той же политической элите США (да даже в окружении Гитлера были). История старая, и продолжается.
Вот кстати хорошее видео на тему что делать с муслимами
Если коротко, то смысл в том что нужно оставить их в покое. Потому что в силу изначального плюрализма мусульманства там дохуя течений разной степени радикальности осуждающих друг друга. Да само мусульманское общество их создает уже сотни лет. Так вот нужно лишь поддерживать наименее одиозные и не давать трибуну всяким джихадистам. Собственно все.
Если коротко, то смысл в том что нужно оставить их в покое. Потому что в силу изначального плюрализма мусульманства там дохуя течений разной степени радикальности осуждающих друг друга. Да само мусульманское общество их создает уже сотни лет. Так вот нужно лишь поддерживать наименее одиозные и не давать трибуну всяким джихадистам. Собственно все.
Хуйню ты только что сказал. Для начала фраза "придется в сортах говна разбираться" уже говорит о том что сам ты не привык думать, а только слушать что тебе скажут. А это ВСЕГДА значит что тебе дуют в уши пропагандисткою хуйню и не важно уже какого толка. Так что да, если хочешь решить проблему, для начала разберись в ней, причем сам, а не слушая разборы других. По другому не получиться, снова хуйня выйдет 100% гарантия.
Ну а по поводу "не давать трибуну" это как раз про то что эта тема и есть. Смотри оригинальный пост и перевод еще более оригинальной картинки. Нельзя давать трибуну радикалам, они только сделают все хуже. Так что это главное чему должно научиться современное общество.
Ну а по поводу "не давать трибуну" это как раз про то что эта тема и есть. Смотри оригинальный пост и перевод еще более оригинальной картинки. Нельзя давать трибуну радикалам, они только сделают все хуже. Так что это главное чему должно научиться современное общество.
я тут надумал что есть свод законов в каждой стране и сорта говна следует рассматривать только с этой позиции
муслимскую идеологию вроде пока нигде не запретили явно
впрочем так же как и символы фашизма где-то запретили, но саму идеологию - нет
есть конкретные вещи вроде убийств которые запрещены, давайте отталкиваться от этого
муслимскую идеологию вроде пока нигде не запретили явно
впрочем так же как и символы фашизма где-то запретили, но саму идеологию - нет
есть конкретные вещи вроде убийств которые запрещены, давайте отталкиваться от этого
Самое главное ты путаешь идеологию и религию. Так вот отличие в них в том что является так сказать основоположником. В религии это все сказал Бог (или Аллах не суть уже). Он сказал и потому люди должны действовать вот так, а пророки или апостолы лишь записали все эти слова и донесли до нас. А идеологию создает человек, пускай правитель страны или просто философ, но человек. А значит религию запретить сложно, она же от Бога, а вот идеологию легко. Человек придумал, человек запретил
Второе, про законы. Есть уже давно такое понятие как международные законы. ООН там, ЕС и прочие наднациональные вещи. Так вот они уже достаточно унифицированы и в целом применяются во всех приличных странах
Второе, про законы. Есть уже давно такое понятие как международные законы. ООН там, ЕС и прочие наднациональные вещи. Так вот они уже достаточно унифицированы и в целом применяются во всех приличных странах
Ну запретили и что? Еще раз религию запретить сложно. Тех же иеговистов запретили потому что, сказали что это секта. Это немного другое чем религия. Скажем так они признаны слишком радикальными и на основании этого запретили. А вот основа у них это христианство, а его никто запрещать и не думают. Вот это и есть пример того как не дают трибуну радикалам. Конечно иеговисты не радикалы, но мы сейчас не про это.
Возможно подобная противоречивость понятия толерантности показывает, что это — так-себе ценность для общества, и стоит поискать получше? Зачем строить жизнь на такой неопределенном, вольно трактуемом и внутренне противоречивой ценности? Ведь есть ещё толерантность к глупости, толерантность к бесчестью, толерантность к злу, в конце концов.
Возможно, толерантность это не выход?
Возможно, толерантность это не выход?
Толерантность вызывает затруднения к пониманию только у дебилов, им нужно разжевывать, а они все равно не понимают. Альтерантивой является зулусская логика "моя твоя убить хорошо, а твоя моя убить - плохо", на которой построены все нацистские всякие говноидеологии. Что это такое, самый яркий пример, как было в Руанде в 90-е. Погугли. Ты же так не хочешь жить, как они? Но ты не ценишь даже мельчайшие зайчатки цивилизации.
Да-а, в ваше время все было проще. Поэтому у вас интернета и туалетной бумаги не было.
А вот в сложном индустриальном обществе современной глобальной цивилизации множество своих подвыпердвертов.
Впрочем, местами с инетом и туалетной бумагой и сейчас проблемы.
А вот в сложном индустриальном обществе современной глобальной цивилизации множество своих подвыпердвертов.
Впрочем, местами с инетом и туалетной бумагой и сейчас проблемы.
Проблема в том, что это нихуя не толерантность. Это всё те же стадные отношения мы-они, только теперь другая группа выбралась наверх.
Это проблема только для сферических философов в вакууме. (Хотя, казалось бы, если философа поместить в вакуум, у него появятся более животрепещущие проблемы).
Хочется "правильный термин"? Ну так назови это экуменической толерантностью. Вот, все стало на свои места!
Какая есть, лучше чем никакая. Да, одна группа главенствует. Ну и ладно. Главное, что бы эта группа была адекватной, и искала положение, при котором проблемы минимальны для всех, и не важно, как она называется.
А абсолют... Не бывает его (возможно к счастью). Нет ни идеального капитализма, ни идеального коммунизма. Потому что человеки пока сильно далеки от идеала, как ты их сферичностью не накачивай, и в какой вакуум не помещай.
Хочется "правильный термин"? Ну так назови это экуменической толерантностью. Вот, все стало на свои места!
Какая есть, лучше чем никакая. Да, одна группа главенствует. Ну и ладно. Главное, что бы эта группа была адекватной, и искала положение, при котором проблемы минимальны для всех, и не важно, как она называется.
А абсолют... Не бывает его (возможно к счастью). Нет ни идеального капитализма, ни идеального коммунизма. Потому что человеки пока сильно далеки от идеала, как ты их сферичностью не накачивай, и в какой вакуум не помещай.
Да, блять, проблема есть. Они тащатся вместе с клановым обществом с многожёнством и кровной местью, а вместо того, чтобы всех их приструнить, власть просто говорит "пук-пук, не надевайте короткие юбки, среньк", а критикующих отменяют.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Интересно, что там во Франции нового, а то как-то тема резко ушла с повестки.