15.10.2020, 03:25
На первой дракон. Он указан создателем (или создателями), как дракон. Если у тебя нет ссылки на зоологическое описание биологического организма "дракон" с упоминаемыми тобой "фактами", которые могли бы привязать драконов к единой константе их внешности - то фраза "у дракона 4 лапы, а у виверны только две" воспринимается мной как хуета от долбоёбов, как и любые "претензии".
То что драконы - это ублюдочные уродцы с четырьмя ногами и крыльями как оказалось зафорсил фандом D&D. Будь они прокляты, теперь в интернете ничего нельзя запостить про нормальных драконов, чтобы не вылез один из подобных "умников". Ещё хуже чем диванные оружейные эксперты, блять.
Wyverns are very similar to dragons, and in many languages, cultures and contexts no clear distinction is made between the two. Since the sixteenth century, in English, Scottish, and Irish heraldry, the key difference has been that a wyvern has two legs, whereas a dragon has four. However, this distinction is not commonly observed in the heraldry of other European countries, where two-legged dragon-like creatures being called dragons is entirely acceptable.
Ну вот, сам же всё правильно привёл:
Начиная с шестнадцатого века, в английской, шотландской и ирландской геральдике ключевым отличием было то, что у виверны две ноги, а у дракона - четыре.
В свою очередь вся фэнтазя откуда пошла? От английского фольклора, а точнее от Легенды о Короле Артуре (которую дядюшка Толкин удачно ассимилировал и пустил в массы).
А если уж вдаваться во все подробности, то до прихода христианства "Драконы" не обладали ни крыльями, ни лапами, ни огненным дыханием. Мифологическим образом "дракона" до христианского средневековья являлась змея. А всеми "атрибутами" драконы обросли после того как церковь решила смешать их образ с Сатаной: змеиные чешуи, ящериное и одновременно фаллическое тело ящерицы (ящериц и саламандр панически боялись), раздвоенный змеиный язык и ядовитую слюну, змеиный хвост, зубатую и ко всему этому в придачу извергающую огонь (конечно, адский) пасть, крылья нетопыря (которого тоже боялись). Короче говоря – сплошное зло, сплошная мерзость, сплошной ужас. Идентичную операцию впоследствии произвел Х. Р. Гайгер: создавая образ «Чужого», он собрал воедино все человеческие фобии.
Начиная с шестнадцатого века, в английской, шотландской и ирландской геральдике ключевым отличием было то, что у виверны две ноги, а у дракона - четыре.
В свою очередь вся фэнтазя откуда пошла? От английского фольклора, а точнее от Легенды о Короле Артуре (которую дядюшка Толкин удачно ассимилировал и пустил в массы).
А если уж вдаваться во все подробности, то до прихода христианства "Драконы" не обладали ни крыльями, ни лапами, ни огненным дыханием. Мифологическим образом "дракона" до христианского средневековья являлась змея. А всеми "атрибутами" драконы обросли после того как церковь решила смешать их образ с Сатаной: змеиные чешуи, ящериное и одновременно фаллическое тело ящерицы (ящериц и саламандр панически боялись), раздвоенный змеиный язык и ядовитую слюну, змеиный хвост, зубатую и ко всему этому в придачу извергающую огонь (конечно, адский) пасть, крылья нетопыря (которого тоже боялись). Короче говоря – сплошное зло, сплошная мерзость, сплошной ужас. Идентичную операцию впоследствии произвел Х. Р. Гайгер: создавая образ «Чужого», он собрал воедино все человеческие фобии.
>> русалка и сирена. Другой термин, суть та же.
Эээм, вообще то между ними разница дохера огромная, просто из-за наших локализаторов, в СНГ сирену все называют русалкой.
Первое и самое большое отличие, у русалок нету хвостов, вообще никаких рыбьих атрибутов. Если проводить ближайшие мифологические параллели, то они скорее как греческие нимфы, духи природы. И они не всегда представлены как "негативные" создания (лишь с приходом православия они начали обрастать "бесовскими" атрибутами).
Так же русалкам не обязательно всё время проводить в воде. Например есть украинские мавки вообще не относятся к "атрибуту воды".
В свою очередь сирены отличаются тем, что имеют рыбьи хвосты и крайне скверный нрав. Убьют за милую душу и глазом не моргнут. Обитают только в водоёмах (классические - в морях).
И как я уже сказал ранее, вся проблема чисто в локализации одной старой и всем известной сказки. В англоязычном бестиарии для славянских русалок употребляется слово rusalka, а для морских дев — mermaid.
Эээм, вообще то между ними разница дохера огромная, просто из-за наших локализаторов, в СНГ сирену все называют русалкой.
Первое и самое большое отличие, у русалок нету хвостов, вообще никаких рыбьих атрибутов. Если проводить ближайшие мифологические параллели, то они скорее как греческие нимфы, духи природы. И они не всегда представлены как "негативные" создания (лишь с приходом православия они начали обрастать "бесовскими" атрибутами).
Так же русалкам не обязательно всё время проводить в воде. Например есть украинские мавки вообще не относятся к "атрибуту воды".
В свою очередь сирены отличаются тем, что имеют рыбьи хвосты и крайне скверный нрав. Убьют за милую душу и глазом не моргнут. Обитают только в водоёмах (классические - в морях).
И как я уже сказал ранее, вся проблема чисто в локализации одной старой и всем известной сказки. В англоязычном бестиарии для славянских русалок употребляется слово rusalka, а для морских дев — mermaid.
Хера се ты сравнил. Сирена это рыбобаба, живет в воде, поет матерные частушки заманивая тем самым моряков на рифы. А русалка это просто длинноволосая баба. Бегает возле реки и пытается то притопить прохожего мужичка то, пардоньте, защекотать до смерти. Еще она немного оборотень и может превращаться в зайца или там белку, но это уже мелочи. В общем это не просто "другой термин" это другой, сука, мифологический вид.
Более того, 4-рукие драконы - это в принципе невозможное явление, ибо крылья - это руки.
Ну может они через кентавра Дробышевского эволюционировали
"то что драконы - это ублюдочные уродцы с четырьмя ногами и крыльями как оказалось зафорсил фандом D&D."
Ну, геральдика, так то, существовала задолго до днд... ДНД (да и не оно одно) лишь популяризировало один конкретный вид драконов, до такой степени что многие забыли о том, что это лишь один вид из многих.
Ну, геральдика, так то, существовала задолго до днд... ДНД (да и не оно одно) лишь популяризировало один конкретный вид драконов, до такой степени что многие забыли о том, что это лишь один вид из многих.
"Мифология существовала задолго до зарождения жанра фэнтези в принципе."
Геральдика полезна тем, что в определенный момент истории, относились к ней крайне серьезно - что ты в праве изобразить на своем гербе, а что нет, и главное, для обсуждаемого вопроса, как ты это должен изобразить контролировалось едва ли не строже чем сбор налогов. Поэтому в плане "пруфов", геральдика полезнее, чем просто отсылка к мифам.
А так то да - миф появился одновременно с цивилизацией...
Геральдика полезна тем, что в определенный момент истории, относились к ней крайне серьезно - что ты в праве изобразить на своем гербе, а что нет, и главное, для обсуждаемого вопроса, как ты это должен изобразить контролировалось едва ли не строже чем сбор налогов. Поэтому в плане "пруфов", геральдика полезнее, чем просто отсылка к мифам.
А так то да - миф появился одновременно с цивилизацией...
>> Поэтому в плане "пруфов", геральдика полезнее, чем просто отсылка к мифам.
С этим я согласен. Просто, кажется, люди не понимают что есть определённые "каноны", и появились они задоооолго до всяких D&D.
Конечно автор волен придумывать в своём мире что угодно, в том числе брать образ так называемых "виверн" и называть их драконами. Только вот относится к нему будут в литературных кругах, как какому-нибудь LitRPG, т.е. проходному фэнтези.
С этим я согласен. Просто, кажется, люди не понимают что есть определённые "каноны", и появились они задоооолго до всяких D&D.
Конечно автор волен придумывать в своём мире что угодно, в том числе брать образ так называемых "виверн" и называть их драконами. Только вот относится к нему будут в литературных кругах, как какому-нибудь LitRPG, т.е. проходному фэнтези.
Лол, вот старик Мартин-то удивится: оказывается, его ПЛИО - проходное фэнтези.
Автор волен придумывать в своём мире что-угодно, НО его драконы всё равно неправильные.
© Hajen
От создателей:
Мы самая мирная религия в мире, НО любому, кто это отрицает, мы отрежем голову.
© Радикальные мусульмане
Я девственница, НО мой первый анальный секс случился, когда мне было тринадцать лет".
@ Техническая девственница Маша
Автор волен придумывать в своём мире что-угодно, НО его драконы всё равно неправильные.
© Hajen
От создателей:
Мы самая мирная религия в мире, НО любому, кто это отрицает, мы отрежем голову.
© Радикальные мусульмане
Я девственница, НО мой первый анальный секс случился, когда мне было тринадцать лет".
@ Техническая девственница Маша
Нет никаких претензий к четырёхпалости. Есть претензии к токсичным снобам, которые считают двухпалых драконов "неправильными". Алло, блядь, это фэнтези, уже сам факт, что такая многотонная туша способна летать, вызывает недоумение с биологической точки зрения, не важно, сколько лап у твари. А что геральдика? Да пошла она нахуй. Континентальные геральдическая традиция Европейский стран не видит разницы между драконами и вивернами. И как ты тут виверну обосрал, и слабая она, и тупая, и огнём не пердит, и магией не владеет. Ха-ха, драконы из Скайрима просто ржут над твоими бреднями, вот уж кто под "правильное" описание драконов. А ещё не во всех сеттингах драконы разумны и владеют магией. По твоей логике получается, что, например, драконы Перна "неправильные. Давайте ещё начнём использовать средневековые бестиарии и гербовники в качестве священному писания для "правильного" отображения драконов и тыкать в них носом авторов фэнтези, которые - о ужас! - посмели отойти от "правильности", "каноничности" или соответствия вашим снобистским бредням, и сжигать их произведения в огне костров?
А ещё драконов и виверн не существует. Невероятно, правда? А ещё более невероятно, что всем насрать на эту "неправильность", кроме пришибленных фанатиков, которые брызжут слюной при виде двухпалого дракона. Ещё раз: ВСЕМ ПОХУЙ! Оно огромное? Огромное! Оно чешуйчатое? Чешуйчатое! Оно летает? Летает! Оно пыхает огнём? Пыхает! Значит, да, блядь, это ДРАКОН.
А ещё драконов и виверн не существует. Невероятно, правда? А ещё более невероятно, что всем насрать на эту "неправильность", кроме пришибленных фанатиков, которые брызжут слюной при виде двухпалого дракона. Ещё раз: ВСЕМ ПОХУЙ! Оно огромное? Огромное! Оно чешуйчатое? Чешуйчатое! Оно летает? Летает! Оно пыхает огнём? Пыхает! Значит, да, блядь, это ДРАКОН.
Ты удивишься, но в случае с Дрогоном сам Джордж Мартин прекрасно знает, что его драконы - фактически виверны. Просто он решил выебнуться реализмом, так как с его точки зрения драконы с двумя задними лапами и парой передних крыльев более точны с точки зрения биологии. Ну и плюс это единственный тип драконоподобных существ в его сеттинге. Правда, у него там и виверны есть, которые от драконов отличаются только тем, что более дикие и не пыхают огнём.
Жуки бомбардиры могут выстреливать струей кипятка, то есть нагрев жидкости до 100 градусов в природе встречается. Существуют органические вещества, температура самовоспламенения которых ниже ста градусов (сероуглерод или эфиры). Не существует никакой принципиальной сложности к железам, вырабатывающим перекись и пероксидазу, добавить ещё и железу выделяющую немного сероуглерода. Органический огнемет вполне возможен.
Ящерицы, которые могут плюнуть на несколько метров тоже существуют, ящерицы, которые умеют летать тоже были. Так что в целом, нельзя говорить, что дракон принципиально невозможен. Просто под него не сложилось подходящих условий
Ящерицы, которые могут плюнуть на несколько метров тоже существуют, ящерицы, которые умеют летать тоже были. Так что в целом, нельзя говорить, что дракон принципиально невозможен. Просто под него не сложилось подходящих условий
Все что известно о Вивернах это то что они были похожи на драконов и предвещали большую беду, войну там голод или чуму. И всё больше о их внешнем виде ничего точно не сказано.
Танцовщицы красивые и двигаются хорошо, но идиотский монтаж где почти все движения не под музыку - это просто зло.
>Только вот с этим то никто не спорит.
Лично ты, может быть, и не отрицаешь, но что-то это не заметно по риторике вивернофобов, потому что в противном случае они бы не упрекали драконов из ПЛИО или TES в несоответствии некоему универсальному "канону" или "стандарту". Напротив, даже если эти амёбы не отрицают право авторов фэнтези на "творческий произвол", то они всё равно ТРЕБУЮТ, чтобы эти авторы везде трубили, что их драконы якобы "неправильные".
Лично ты, может быть, и не отрицаешь, но что-то это не заметно по риторике вивернофобов, потому что в противном случае они бы не упрекали драконов из ПЛИО или TES в несоответствии некоему универсальному "канону" или "стандарту". Напротив, даже если эти амёбы не отрицают право авторов фэнтези на "творческий произвол", то они всё равно ТРЕБУЮТ, чтобы эти авторы везде трубили, что их драконы якобы "неправильные".
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
