Вы снова всё сводите к коммунизму
14.09.2020, 13:10
Для справки, въебывать ты будешь и при коммунизме, но при коммунизме ты будешь это делать не ради жалкой ЗП, а ради построения светлого и прекрасного, но чтобы его построить нужно сначала построить социализм, а у нас то и капитализма нормального ещё нет, разве что в Америке и некоторых странах Европы.
Если говорить про капитализм в марксистском понимании, его нет вообще нигде. Это абстракция, построенная на антинаучных предпосылках, ее не стоит упоминать в принципе.
Если же говорить про коммунизм, то предположение, что при этой гипотетической и нелепой форме общества все будут въебывать, как минимум, по-детски наивно.
Если же говорить про коммунизм, то предположение, что при этой гипотетической и нелепой форме общества все будут въебывать, как минимум, по-детски наивно.
Марксисты, строя свою социально-экономическую модель, исходят из предположения, что экономические практики первичны, и предопределяют социально-политические. Относительно современной политологии такое представление маргинально; актуальные ученые-политологи скорее согласятся с тем, что определяющими являются политические практики, а остальные подстраиваются под них. Если мы собираемся оставаться в рамках дискуссии, оперирующей научными представлениями, нам придется отрицать любую абстракцию, которая выглядит для актуальной науки как хвост, виляющий собакой. В рамках актуального дискурса скорее можно было бы говорить, например, о демократии с рыночной экономикой; это тоже абстракции, но они представляются неплохо работающими.
здесь великолепно просто все. Марксисты не исходят из предположения, что экономические практики первичны, а констатируют наблюдаемое: в текущей общественно-экономической формации экономика является фактором, определяющим политику. В противном случае для улучшения экономики достаточно было бы просто посадить в президенты и управленцы правильного дяденьку. Но дяденька этот почему-то все не появляется.
>> актуальные ученые-политологи скорее согласятся с тем, что определяющими являются политические практики, а остальные подстраиваются под них.
конечно согласятся, иначе они были бы марксистами или маргиналами. Конвенционализм он такой.
>>Если мы собираемся оставаться в рамках дискуссии, оперирующей научными представлениями, нам придется отрицать любую абстракцию, которая выглядит для актуальной науки как хвост, виляющий собакой.
то есть утверждение, что политика определяет экономику все же придется отбросить.
>>В рамках актуального дискурса скорее можно было бы говорить, например, о демократии с рыночной экономикой
так экономика же формируется политикой, зачем тогда к демократии (политической форме) приплетать зависимую от нее рыночную экономику (которая даже по мнению экономистов-рыночников имеет свои законы функционирования, не соотносящиеся с политикой)?
>>это тоже абстракции, но они представляются неплохо работающими
весь 2020 тому яркое подтверждение. Ну и 2008. И 1973. Ну ты понел...
>> актуальные ученые-политологи скорее согласятся с тем, что определяющими являются политические практики, а остальные подстраиваются под них.
конечно согласятся, иначе они были бы марксистами или маргиналами. Конвенционализм он такой.
>>Если мы собираемся оставаться в рамках дискуссии, оперирующей научными представлениями, нам придется отрицать любую абстракцию, которая выглядит для актуальной науки как хвост, виляющий собакой.
то есть утверждение, что политика определяет экономику все же придется отбросить.
>>В рамках актуального дискурса скорее можно было бы говорить, например, о демократии с рыночной экономикой
так экономика же формируется политикой, зачем тогда к демократии (политической форме) приплетать зависимую от нее рыночную экономику (которая даже по мнению экономистов-рыночников имеет свои законы функционирования, не соотносящиеся с политикой)?
>>это тоже абстракции, но они представляются неплохо работающими
весь 2020 тому яркое подтверждение. Ну и 2008. И 1973. Ну ты понел...
>констатируют наблюдаемое
Снова-здорово. Что есть “наблюдаемое”, и каким методом производится наблюдение? У марксистов есть метод, позволяющий прийти к немарксистским выводам, чтобы их констатировать? Это примерно как сослаться на дальтоника, сказав, что он наблюдает черно-белую картину мира, и констатирует ее.
>достаточно было бы просто посадить в президенты и управленцы правильного дяденьку
Вот здорово-то. А чтобы жить вечно, достаточно просто не стареть, и не быть убитым. Такая-то обыденная достаточность. Всего-то и надо, знать что верно, и получить админку от мироздания, чтобы быть единственным истинно субъектным актором, и сажать какого хочешь дядю куда вздумается. Может, в политике все немножко сложнее? Может, никто не знает, как правильно, какой дядя правильный, а какой притворяется, и никто не может навязать свое представление обо всем этом всем остальным? Как же в такой ситуации кого-то просто куда-то просто посадить просто простым образом? Побибикать, чтобы расступились перед носителем истины?
>конечно согласятся, иначе они были бы марксистами или маргиналами
Вряд ли ученые не разделяют догматы марксистской веры именно из-за страха быть уличенными в симпатиях к антинаучному учению. Они их просто не разделяют, поскольку не видят к этому поводов. Ну примерно как с алхимией. Зачем сегодня ученому разделять представления алхимиков? Ну вот так же и с марксизмом.
>то есть утверждение, что политика определяет экономику все же придется отбросить.
Конечно нет, мы же не верующие в истинность религии марксизма. Ну, по крайней мере, я.
>зачем тогда к демократии (политической форме) приплетать зависимую от нее рыночную экономику
Так если стоит задача описать и то, и другое, только не как верующие в марксизм, а научно, что же тогда делать? Отдельными предложениями можно записать, если тебе так не нравится. Демократия. И рыночная экономика. Так лучше?
>весь 2020 тому яркое подтверждение. Ну и 2008. И 1973.
Это апелляция к чему? К моей эмоциональной оценке конкретных событий? Мы теперь говорим об эмоциях, это сеанс психотерапии? К тому, что натурная фактология имеет обыкновение отличаться от предсказанной моделями? Какая неожиданность, оказывается, мы еще не достигли абсолютного знания.
Снова-здорово. Что есть “наблюдаемое”, и каким методом производится наблюдение? У марксистов есть метод, позволяющий прийти к немарксистским выводам, чтобы их констатировать? Это примерно как сослаться на дальтоника, сказав, что он наблюдает черно-белую картину мира, и констатирует ее.
>достаточно было бы просто посадить в президенты и управленцы правильного дяденьку
Вот здорово-то. А чтобы жить вечно, достаточно просто не стареть, и не быть убитым. Такая-то обыденная достаточность. Всего-то и надо, знать что верно, и получить админку от мироздания, чтобы быть единственным истинно субъектным актором, и сажать какого хочешь дядю куда вздумается. Может, в политике все немножко сложнее? Может, никто не знает, как правильно, какой дядя правильный, а какой притворяется, и никто не может навязать свое представление обо всем этом всем остальным? Как же в такой ситуации кого-то просто куда-то просто посадить просто простым образом? Побибикать, чтобы расступились перед носителем истины?
>конечно согласятся, иначе они были бы марксистами или маргиналами
Вряд ли ученые не разделяют догматы марксистской веры именно из-за страха быть уличенными в симпатиях к антинаучному учению. Они их просто не разделяют, поскольку не видят к этому поводов. Ну примерно как с алхимией. Зачем сегодня ученому разделять представления алхимиков? Ну вот так же и с марксизмом.
>то есть утверждение, что политика определяет экономику все же придется отбросить.
Конечно нет, мы же не верующие в истинность религии марксизма. Ну, по крайней мере, я.
>зачем тогда к демократии (политической форме) приплетать зависимую от нее рыночную экономику
Так если стоит задача описать и то, и другое, только не как верующие в марксизм, а научно, что же тогда делать? Отдельными предложениями можно записать, если тебе так не нравится. Демократия. И рыночная экономика. Так лучше?
>весь 2020 тому яркое подтверждение. Ну и 2008. И 1973.
Это апелляция к чему? К моей эмоциональной оценке конкретных событий? Мы теперь говорим об эмоциях, это сеанс психотерапии? К тому, что натурная фактология имеет обыкновение отличаться от предсказанной моделями? Какая неожиданность, оказывается, мы еще не достигли абсолютного знания.
Еще товарищ Верблюд забыл сказать, что:
>>Если мы собираемся оставаться в рамках дискуссии, оперирующей научными представлениями, нам придется отрицать любую абстракцию, которая выглядит для актуальной науки как хвост, виляющий собакой.
>>В рамках актуального дискурса скорее можно было бы говорить, например, о демократии с рыночной экономикой; это тоже абстракции, но они представляются неплохо работающими.
Т.е. абстракции мы как бы отбрасываем, но не отбрасываем. Тут, сука, без поллитра или диалектики не разобраться. Окей, для начала все-таки определим для себя что такое абстракция. Абстракция - это квант информации, не имеющий четкой формулировки. Любовь, например - это абстракция, т.к. четкой однозначной формы проявлении и/или реализации любви не существует. Кто-то конфеты дарит и бабочек в животе ощущает, а кто-то постоянно подъебывает и в зад ебет. Как только абстракция приобретает формулировку, она перестает таковой быть. Почему? Да потому что абстракция потому и абстракция, что она абстрагирована (отделена) от реального. Формулировка же предает этому мыслительному кванту границы, т.е. встраивает его в текущее представление о бытие. Та же любовь, являясь общей абстракцией, в конкретных случаях вполне себе определяется, т.е. любовь не является частной абстракцией.
Все это конечно хорошо, но только вот:
Вы пытаетесь перевести дискуссию в поле идеализма, где сможете свободно жонглировать понятиями, не утруждая себя их определением, а в этой ситуации можно накрутить черного хлеба похлеще средневековых схоластов (что Вы уже, кстати, делаете. Пример - позже). Это положение действительно уязвимо для марксиста, потому что мы в основе своего взгляда на мир оперируем конкретными вещами, т.к. являемся материалистами.
Для марксиста, как я уже сказал, основой мировоззрения является материалзм, т.е. такой взгляд на бытие, который в первую очередь опирается на положение о материальности Вселенной. Есть Вселенная, у нее есть законы, которые изучают естественные науки, вот этим наукам и отводится роль проверки верности суждений. Из этого делается вывод, что законы движения и преобразования материи - первичны. А значит - в общественной системе первична экономика, как частное проявление физических законов преобразования материи. Именно по-этому, кстати, экономика - единственная соц.наука, где нормально работают количественные исследования и еще как-то может проявить себя иезуитский метод Поппера. Политика - это проявление уже системы управления, которая очевидно, вторична. Нельзя управлять тем, чего нет. Это не значит, что на второе в принципе надо забить и забыть, обе эти составляющие (система распределения и преобразования ресурсов и система управления) образуют уже третью систему - общество. Просто первое - это базис (то, как мы добываем ресурсы, куда мы их направляем и как мы их потребляем), а второе надстройку (то, как мы следим за всем этим экономическим балаганом и не даем распределять ресурсы туда, куда не положено. При капитализме, например, не положено распределять ресурсы простым людям. Нет, не только в России так: https://en.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics). За забивание на надстройку следует жестко осудить постсталинский СССР, например. Именно поэтому Совок скатился в сраное говно, едва закисла низовая политика. Но нельзя надстройкой поменять базис - нет материального рычага. Довольно сложно быть крутым народным демократом, который помогает людям и развивает образование с медициной, если крупным капиталистам в стране выгодны частные школы за тыщи денег и больницы, где ватные тампоны стоят по 20 бачей за штуку. Начнешь выебываться - богатые дядьки про тебя гадости в подконтрольных СМИ начнут распускать, а то и натравят какого-нибудь генерала, типа Пиночета. Не говоря уже об установлении нормального уровня оплаты труда: ты тут закончики свои выпускаешь, а нам, честнымграб... предпринимателям теперь из своего кармана зарплаты этим дармоедам подымать?
Вот потому экономика и первична.
Теперь по конкретным методам Ваших передергиваний:
1. Как я уже упомянул, введение новых сущностей в беседу, которые Вы не потрудились определить. Крутить ими можно как-угодно, не боясь, что тебя разоблачат.
2. Намеренное сооружение дихотомии "марксисты vs. "нормальные ученые-социальники", где за последними остается место не просто победителей спора, а единственно верных носителей Истины. Т.е. почему-то предлагается проверять марксистов через призму буржуазной науки, а не наоборот. Радует аналогия, где марксистам приписывается "научный дальтонизм" Дельфинчик из недавнего комикса в комментариях про шлюх, в прочем, спешит на помощь, и говорит, что: "аналогия - это не доказательство и не аргумент!"
Добавлю, что аналогия про "черно-белый мир" ударяет по Вам же, т.к. марксизм в основе своей имеет не просто материализм, а диалектический материализм, который проще всего определяется тезисом: "Мир - не черно-белый, а даже не градации серого. Мир - живой, постоянно движущийся и развивающийся феномен, разнообразный в своем количестве красок, а значит общих решений нет ни для чего". И да, снова даем бой общим абстракциям. Раз уж вы позволили себе в первом посте говорить за марксистов, то подтяните хотя бы теорию познания Маркса, может не будете такие странные аналогии в спорах с нами приводить.
3. Вот оно и жонглирование: тезис Верблюда про конечный итог смены политических институтов (посадить правильного дядьку) Вы пытаетесь разбить съезжанием на частности, несмотря на то, что изначально задали тон дискуссии как общий. Рельсы смажьте, а то скрипят сильно.
3. Обобщение: "вряд ли ученые не разделяют догматы маркистской веры именно из-за страха быть уличенными в симпатиях к антинаучному учению". Нет, именно из-за страха. Доказательств в интернетах просто дохрена, из последних - интервью с Ричардом Вульфом (дядька не какой-то там хуй с горы, а закончил Йель и Стенфорд. Ага, тот самый Стенфорд, где проводился Стенфродский тюремный эксперимент, который вроде бы доказал неизбежность превращения человека в жестокую тварь, и который, как выяснилось в 2018 (вроде бы) после публикации дневников эксперимента, оказался глобальным наебаловом), где он прямым текстом говорит о репрессиях и санкциях со стороны власти к людям, изучающим Маркса. Забавно видеть такой довод сейчас, когда почти все бумеры, заставшие в живую маккартизм и рейганизм поуходили на пенсию, и ВНЕЗАПНО больше половины студентов в США за социализм и активно интересуются Марксом. Но я понимаю, когда в своем сомнении о марксизме Вы называете его "верой", "религией" и "антинаучным учением" для вас все это не довод против. Это ж сраные марксисты, а они - фанатики и вообще плохие. Ну-ну, научненько.
4. Да, Вы не верующий в истинность религии марксизма. Вы верующий в истинность догматов неопозитивизма. С чем Вас и поздравляю. Если не написано, то этого нет, количественные методы в соц.науках рулят (хуй с ним, что 97% исследований нельзя подтвердить или воспроизвести, и методология у них настолько дырявая, что все, что угодно можно вывести из статистики), а понятия конфликта не существует, потому что в природе конфликтов нет. Слыхали ужо. Еще в 60-ых слыхали.
5. Опять странное противопоставление: почему марксизму противопоставляется демократия? Социалисты и коммунисты вообще-то как раз ЗА демократию и самоуправление. Власть советов - это что такое, если не прямая демократия? Мы против буржуазной, представительной демократии, где кандидат, который получает самую большую материальную поддержку побеждает и исполняет интересы тех, кто его обеспечивает, а не тех, кто его выбрал. Главные претензии марксистов заключаются в борьбе против рыночной экономики, которая в виду неотторжимых свойств капитала неминуемо ведет к монополизации, кризисам и агрессивной экспансии. Прямая демократия же необходима для социализма (как показал опыт СССР, где на нее забили, и потому, как я уже сказал - страна отправилась на сраное днище), т.к. осуществлять контроль на местах настолько детального уровня невозможно из одного Центра, власть должна быть у подавляющего большинства людей, которые и будут реализовывать свои интересы прямым участием в политической жизни общества.
5. Замечание про экономические кризисы 2020, 2008, 1973 (еще можно дополнить великой Депрессией, "ножницами цен" 1923, кризисом 1900 года, и т.д. аж до Огораживания и Тюльпанного пузыря в Нидерландах) каким образом относится к Вашему психологическому состоянию? Вселенной за пределами Вашего сознания не существует что ли? "Я уже не позитивист, бля, я солипсист нахуй!" Вам четко указали на примеры того, что рыночная экономика (причины я уже назвал выше) исчерпала свой лимит на модернизацию, на что и указывают сокращающиеся экономические циклы (ну не выходит энтропия из замкнутой системы, она только накапливается) и ужесточающиеся кризисы. Кризис 2020 года не вызван короной, ковид просто спровоцировал его на полгода раньше, то же самое случилось бы и без него, просто началось бы все к осени, когда подошел срок выплат по токсичным активам, которые накопились с кризиса 2008 года.
Ладно, все равно мне Вас не переубедить, текст написан скорее для колеблющихся. Вопросы, предложения?
>>Если мы собираемся оставаться в рамках дискуссии, оперирующей научными представлениями, нам придется отрицать любую абстракцию, которая выглядит для актуальной науки как хвост, виляющий собакой.
>>В рамках актуального дискурса скорее можно было бы говорить, например, о демократии с рыночной экономикой; это тоже абстракции, но они представляются неплохо работающими.
Т.е. абстракции мы как бы отбрасываем, но не отбрасываем. Тут, сука, без поллитра или диалектики не разобраться. Окей, для начала все-таки определим для себя что такое абстракция. Абстракция - это квант информации, не имеющий четкой формулировки. Любовь, например - это абстракция, т.к. четкой однозначной формы проявлении и/или реализации любви не существует. Кто-то конфеты дарит и бабочек в животе ощущает, а кто-то постоянно подъебывает и в зад ебет. Как только абстракция приобретает формулировку, она перестает таковой быть. Почему? Да потому что абстракция потому и абстракция, что она абстрагирована (отделена) от реального. Формулировка же предает этому мыслительному кванту границы, т.е. встраивает его в текущее представление о бытие. Та же любовь, являясь общей абстракцией, в конкретных случаях вполне себе определяется, т.е. любовь не является частной абстракцией.
Все это конечно хорошо, но только вот:
Вы пытаетесь перевести дискуссию в поле идеализма, где сможете свободно жонглировать понятиями, не утруждая себя их определением, а в этой ситуации можно накрутить черного хлеба похлеще средневековых схоластов (что Вы уже, кстати, делаете. Пример - позже). Это положение действительно уязвимо для марксиста, потому что мы в основе своего взгляда на мир оперируем конкретными вещами, т.к. являемся материалистами.
Для марксиста, как я уже сказал, основой мировоззрения является материалзм, т.е. такой взгляд на бытие, который в первую очередь опирается на положение о материальности Вселенной. Есть Вселенная, у нее есть законы, которые изучают естественные науки, вот этим наукам и отводится роль проверки верности суждений. Из этого делается вывод, что законы движения и преобразования материи - первичны. А значит - в общественной системе первична экономика, как частное проявление физических законов преобразования материи. Именно по-этому, кстати, экономика - единственная соц.наука, где нормально работают количественные исследования и еще как-то может проявить себя иезуитский метод Поппера. Политика - это проявление уже системы управления, которая очевидно, вторична. Нельзя управлять тем, чего нет. Это не значит, что на второе в принципе надо забить и забыть, обе эти составляющие (система распределения и преобразования ресурсов и система управления) образуют уже третью систему - общество. Просто первое - это базис (то, как мы добываем ресурсы, куда мы их направляем и как мы их потребляем), а второе надстройку (то, как мы следим за всем этим экономическим балаганом и не даем распределять ресурсы туда, куда не положено. При капитализме, например, не положено распределять ресурсы простым людям. Нет, не только в России так: https://en.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics). За забивание на надстройку следует жестко осудить постсталинский СССР, например. Именно поэтому Совок скатился в сраное говно, едва закисла низовая политика. Но нельзя надстройкой поменять базис - нет материального рычага. Довольно сложно быть крутым народным демократом, который помогает людям и развивает образование с медициной, если крупным капиталистам в стране выгодны частные школы за тыщи денег и больницы, где ватные тампоны стоят по 20 бачей за штуку. Начнешь выебываться - богатые дядьки про тебя гадости в подконтрольных СМИ начнут распускать, а то и натравят какого-нибудь генерала, типа Пиночета. Не говоря уже об установлении нормального уровня оплаты труда: ты тут закончики свои выпускаешь, а нам, честным
Вот потому экономика и первична.
Теперь по конкретным методам Ваших передергиваний:
1. Как я уже упомянул, введение новых сущностей в беседу, которые Вы не потрудились определить. Крутить ими можно как-угодно, не боясь, что тебя разоблачат.
2. Намеренное сооружение дихотомии "марксисты vs. "нормальные ученые-социальники", где за последними остается место не просто победителей спора, а единственно верных носителей Истины. Т.е. почему-то предлагается проверять марксистов через призму буржуазной науки, а не наоборот. Радует аналогия, где марксистам приписывается "научный дальтонизм" Дельфинчик из недавнего комикса в комментариях про шлюх, в прочем, спешит на помощь, и говорит, что: "аналогия - это не доказательство и не аргумент!"
Добавлю, что аналогия про "черно-белый мир" ударяет по Вам же, т.к. марксизм в основе своей имеет не просто материализм, а диалектический материализм, который проще всего определяется тезисом: "Мир - не черно-белый, а даже не градации серого. Мир - живой, постоянно движущийся и развивающийся феномен, разнообразный в своем количестве красок, а значит общих решений нет ни для чего". И да, снова даем бой общим абстракциям. Раз уж вы позволили себе в первом посте говорить за марксистов, то подтяните хотя бы теорию познания Маркса, может не будете такие странные аналогии в спорах с нами приводить.
3. Вот оно и жонглирование: тезис Верблюда про конечный итог смены политических институтов (посадить правильного дядьку) Вы пытаетесь разбить съезжанием на частности, несмотря на то, что изначально задали тон дискуссии как общий. Рельсы смажьте, а то скрипят сильно.
3. Обобщение: "вряд ли ученые не разделяют догматы маркистской веры именно из-за страха быть уличенными в симпатиях к антинаучному учению". Нет, именно из-за страха. Доказательств в интернетах просто дохрена, из последних - интервью с Ричардом Вульфом (дядька не какой-то там хуй с горы, а закончил Йель и Стенфорд. Ага, тот самый Стенфорд, где проводился Стенфродский тюремный эксперимент, который вроде бы доказал неизбежность превращения человека в жестокую тварь, и который, как выяснилось в 2018 (вроде бы) после публикации дневников эксперимента, оказался глобальным наебаловом), где он прямым текстом говорит о репрессиях и санкциях со стороны власти к людям, изучающим Маркса. Забавно видеть такой довод сейчас, когда почти все бумеры, заставшие в живую маккартизм и рейганизм поуходили на пенсию, и ВНЕЗАПНО больше половины студентов в США за социализм и активно интересуются Марксом. Но я понимаю, когда в своем сомнении о марксизме Вы называете его "верой", "религией" и "антинаучным учением" для вас все это не довод против. Это ж сраные марксисты, а они - фанатики и вообще плохие. Ну-ну, научненько.
4. Да, Вы не верующий в истинность религии марксизма. Вы верующий в истинность догматов неопозитивизма. С чем Вас и поздравляю. Если не написано, то этого нет, количественные методы в соц.науках рулят (хуй с ним, что 97% исследований нельзя подтвердить или воспроизвести, и методология у них настолько дырявая, что все, что угодно можно вывести из статистики), а понятия конфликта не существует, потому что в природе конфликтов нет. Слыхали ужо. Еще в 60-ых слыхали.
5. Опять странное противопоставление: почему марксизму противопоставляется демократия? Социалисты и коммунисты вообще-то как раз ЗА демократию и самоуправление. Власть советов - это что такое, если не прямая демократия? Мы против буржуазной, представительной демократии, где кандидат, который получает самую большую материальную поддержку побеждает и исполняет интересы тех, кто его обеспечивает, а не тех, кто его выбрал. Главные претензии марксистов заключаются в борьбе против рыночной экономики, которая в виду неотторжимых свойств капитала неминуемо ведет к монополизации, кризисам и агрессивной экспансии. Прямая демократия же необходима для социализма (как показал опыт СССР, где на нее забили, и потому, как я уже сказал - страна отправилась на сраное днище), т.к. осуществлять контроль на местах настолько детального уровня невозможно из одного Центра, власть должна быть у подавляющего большинства людей, которые и будут реализовывать свои интересы прямым участием в политической жизни общества.
5. Замечание про экономические кризисы 2020, 2008, 1973 (еще можно дополнить великой Депрессией, "ножницами цен" 1923, кризисом 1900 года, и т.д. аж до Огораживания и Тюльпанного пузыря в Нидерландах) каким образом относится к Вашему психологическому состоянию? Вселенной за пределами Вашего сознания не существует что ли? "Я уже не позитивист, бля, я солипсист нахуй!" Вам четко указали на примеры того, что рыночная экономика (причины я уже назвал выше) исчерпала свой лимит на модернизацию, на что и указывают сокращающиеся экономические циклы (ну не выходит энтропия из замкнутой системы, она только накапливается) и ужесточающиеся кризисы. Кризис 2020 года не вызван короной, ковид просто спровоцировал его на полгода раньше, то же самое случилось бы и без него, просто началось бы все к осени, когда подошел срок выплат по токсичным активам, которые накопились с кризиса 2008 года.
Ладно, все равно мне Вас не переубедить, текст написан скорее для колеблющихся. Вопросы, предложения?
Холер, ты напутал. Въебывать при коммунизме никто не будет - человек при этом социо-экономическом строе будет заниматься только творческим умственным трудом. При социализме же "въебывать" придется. Ну как - "въебывать"? С ходу (я уже не знаю такого левого движения, где этот пункт не был бы озвучен) будет введена 6-часовая 5-дневная рабочая неделя. Да без сокращения зарплаты (скорее всего даже с повышением, ибо работать за 15к рублей - просто унизительно), нет, сверурочные будут оплачиваться, да сверхурочные будут необходимы, потому что уровень образования упал и придется потратить время на переобучение всяких бесполезных людей, типа рекламщиков и менеджеров по продажам на нормальные профессии, испытывая при этом дефицит специалистов. Нет, такого пиздеца, как в 20-30 годы не будет, потому что выучить вчерашнего маркетолога на фрезеровщика станка с ЦПУ проще, чем необразованного крестьянина на просто фрезеровщика, плюс какая-никакая промышленность класса А еще в стране есть, а если удачно подмазаться к китайцам, так они и не зажопят технологий для восстановления, и не надо будет себя обескровлевать ради реиндустриализации. Они сейчас техпроцесс в 7 нм осваивают, так что кое-чего подкинуть смогут.
И в перспективе, причем видимой - переход либо на 4 рабочих дня, либо на 4-часовые смены. Нет, производительность не пострадает - просто можно будет ввести больше смен (капиталист такое себе позволить не может - это значит платить вместо одной зарплаты - 6. Государство такое себе позволить может - потому что один хрен количество жителей у тебя уменьшить нельзя, разве что GULAG'ом, но что-то мне подсказывает, что никто делать так не будет, а значит - всем нужно обеспечить достойные условия существования - и проще всего это сделать - ввести 4 часа рабочего дня и 6 смен в сутках. Возрадуйтесь, совы! Коммунисты предлагают вам работу в ваше комфортное время - с полуночи по 4 утра, больше не нужно себя ненавидеть из-за того, что "все нормальные люди встают утром". Вам еще и доплачивать, за вредные условия будут.
Считаете, что никто так делать не будет, и что "люди в костюмах все за нас порешают"? Ну, так уж вышло, что при социализме ВЫ будете этим "человеком в костюме", который все за вас решает. Вот прям в освободившееся от работы время, на собрании совета. Есть вопросы, которые нельзя решить "междусобойчиком" на собрании дома или производства? Не беда - снаряжаете делегата от своего совета и отправляете на уровень выше - в совет района, города, промышенной группы. Да не просто так, как сейчас, современных депутатов, в с прямым и четким наказом - "императивный мандат" называется. Если такой делегат вместо решения ВАШИХ проблем начнет заниматься какой-то непонятной хуйней, или дачу себе отгрохать задумает, то вы его просто и без лишней волокиты отзываете, песочите 2 часа на собрании совета, а затем еще и прокурору сдаете, чтоб проверил откуда дача. Да, понимаю, нудятина, придется не только видосики Светова на ютубе палить, но лично ковыряться в документах и разбираться, какого хуя вам задерживают поставку контрольных микросхем на 2 дня, и почему во дворе до сих пор детскую горку не обновили. Самим политикой заниматься придется, в общем. Так что сокращение рабочего дня - это не подарок, а необходимость существования социалистического строя.
Так что да, въебывать придется, только совсем, совсем иначе, и на своих условиях.
И в перспективе, причем видимой - переход либо на 4 рабочих дня, либо на 4-часовые смены. Нет, производительность не пострадает - просто можно будет ввести больше смен (капиталист такое себе позволить не может - это значит платить вместо одной зарплаты - 6. Государство такое себе позволить может - потому что один хрен количество жителей у тебя уменьшить нельзя, разве что GULAG'ом, но что-то мне подсказывает, что никто делать так не будет, а значит - всем нужно обеспечить достойные условия существования - и проще всего это сделать - ввести 4 часа рабочего дня и 6 смен в сутках. Возрадуйтесь, совы! Коммунисты предлагают вам работу в ваше комфортное время - с полуночи по 4 утра, больше не нужно себя ненавидеть из-за того, что "все нормальные люди встают утром". Вам еще и доплачивать, за вредные условия будут.
Считаете, что никто так делать не будет, и что "люди в костюмах все за нас порешают"? Ну, так уж вышло, что при социализме ВЫ будете этим "человеком в костюме", который все за вас решает. Вот прям в освободившееся от работы время, на собрании совета. Есть вопросы, которые нельзя решить "междусобойчиком" на собрании дома или производства? Не беда - снаряжаете делегата от своего совета и отправляете на уровень выше - в совет района, города, промышенной группы. Да не просто так, как сейчас, современных депутатов, в с прямым и четким наказом - "императивный мандат" называется. Если такой делегат вместо решения ВАШИХ проблем начнет заниматься какой-то непонятной хуйней, или дачу себе отгрохать задумает, то вы его просто и без лишней волокиты отзываете, песочите 2 часа на собрании совета, а затем еще и прокурору сдаете, чтоб проверил откуда дача. Да, понимаю, нудятина, придется не только видосики Светова на ютубе палить, но лично ковыряться в документах и разбираться, какого хуя вам задерживают поставку контрольных микросхем на 2 дня, и почему во дворе до сих пор детскую горку не обновили. Самим политикой заниматься придется, в общем. Так что сокращение рабочего дня - это не подарок, а необходимость существования социалистического строя.
Так что да, въебывать придется, только совсем, совсем иначе, и на своих условиях.
Ты так ажурно все описал: 4 дневная рабочая неделя, можно спокойно снять проштрафившегося депутата. Совам - удобный рабочий режим! Вы сами будете "человеком в костюме" и будете решать за себя! "Бесполезные люди" будут "переучены"!.. Упс.
Когда в воодушевлении случайно показал свою натуру.
Когда в воодушевлении случайно показал свою натуру.
Это лозунг 90ых, это главная идея олигархов. Всё ОТНЯТЬ у народа и поделить. У коммунистов другой лозунг - национализировать и обобществить.
"Отнять и поделить" - это принцип Робина Гуда. С такой же перспективой приватизация государственных предприятий тоже соответствует данной фразе: "Отнять у государства, поделить между кучкой собственников".
Рационализировать и утилизировать.
То есть это не коммунизм такой плохой, а конкретные - реализаторы плохие. Хорошо. А где литературный Шариков среди реализаторов?
Получается и капитализм он тоже не плохой - просто реализаторы подкачали. Множество идей и идеологов были хорошими - а вот реализаторы (суки сволочи) всё заруинили.
Получается и капитализм он тоже не плохой - просто реализаторы подкачали. Множество идей и идеологов были хорошими - а вот реализаторы (суки сволочи) всё заруинили.
Коммунизм, который описан в фантазиях "идеологов" - это так обещания рая в библии. Кто-то наобещал с три короба пустых фантазий. А потом пришел реализатор, взял этот кошелек на веревочке и повел за собой стадо баранов. И ТАК БЛЯДЬ КАЖДЫЙ РАЗ.
Капитализм хают только фантазеры, которые верят в кошелек на веревочке, который обещает что ни хуя не надо будет работать и все будет на халяву. Капитализм, во первых, реально существует, во вторых его не придумал какой-то хуесос, а описал уже существующий сложившийся порядок. И реализации капитализма в мире работают просто охуенно - мировой голод и бедность уменьшаются, продолжительность жизни растет.
А литературный Шариков среди реализаторов там же, где и коммунизм и прочие тонны вранья напридуманные чтобы дебилами управлять. Хули ты придурка из себя строишь? Шариков- это собирательный образ этих совков.
Капитализм хают только фантазеры, которые верят в кошелек на веревочке, который обещает что ни хуя не надо будет работать и все будет на халяву. Капитализм, во первых, реально существует, во вторых его не придумал какой-то хуесос, а описал уже существующий сложившийся порядок. И реализации капитализма в мире работают просто охуенно - мировой голод и бедность уменьшаются, продолжительность жизни растет.
А литературный Шариков среди реализаторов там же, где и коммунизм и прочие тонны вранья напридуманные чтобы дебилами управлять. Хули ты придурка из себя строишь? Шариков- это собирательный образ этих совков.
...На ноль. Ибо не жили богато - нефиг и начинать!
П а в л і к. Учітелю, ми за тобой підемо,
Не будем пиздити всіх тих,
Кого раніше ми пиздили,
А тіки тих, кого ти скажеш.
М и к о л а.Ідіть по світу, діти Аполона,
І агітуйте бидло безпринципне
Фігурними піздюлями. Не бійтесь,
Коли священой люттю надіхнені
Ви зробите калікою когось, --
Вас будуть тіки більше поважати,
Підносити дари і пригощати
Портвєйном ароматним. Ви об стіну
Побийте ті пляшки. Дари
До хати господаря знесіть, а потім
Сірниками ви підпаліть його обійстя.
І їх сусіди тоді полюблять вас
І скажуть: "Це святі. Ідіть сюда, ми чуда хочемо"
Халяву чобіт своїх від бруду обтрусіть
І йдіть до них вечеряти.
П а в л і к.А чудо?
М и к о л а.Чудо в тому полягає,
Що пиздити не будете ви їх.
С а в а М о р о з о в. О, мудрий наш пророк!
Не будем пиздити всіх тих,
Кого раніше ми пиздили,
А тіки тих, кого ти скажеш.
М и к о л а.Ідіть по світу, діти Аполона,
І агітуйте бидло безпринципне
Фігурними піздюлями. Не бійтесь,
Коли священой люттю надіхнені
Ви зробите калікою когось, --
Вас будуть тіки більше поважати,
Підносити дари і пригощати
Портвєйном ароматним. Ви об стіну
Побийте ті пляшки. Дари
До хати господаря знесіть, а потім
Сірниками ви підпаліть його обійстя.
І їх сусіди тоді полюблять вас
І скажуть: "Це святі. Ідіть сюда, ми чуда хочемо"
Халяву чобіт своїх від бруду обтрусіть
І йдіть до них вечеряти.
П а в л і к.А чудо?
М и к о л а.Чудо в тому полягає,
Що пиздити не будете ви їх.
С а в а М о р о з о в. О, мудрий наш пророк!
охуеть, запихнуть в куб видос, нахуя?
Ребята просто забыли как сами к власти шли, или делают вид, что не помнят.
Нет мужики, нет никакой священной частной собственности.
Сперва ты захватывашь собственность, а потом объявляешь её священной, а всем кто не согласен даёшь пизды.
Поэтому без пиздюлей нет собственности, потому как за каждой банкнотой стоит пиздюль, который эти самые бабки обеспечивает.
Нет мужики, нет никакой священной частной собственности.
Сперва ты захватывашь собственность, а потом объявляешь её священной, а всем кто не согласен даёшь пизды.
Поэтому без пиздюлей нет собственности, потому как за каждой банкнотой стоит пиздюль, который эти самые бабки обеспечивает.
Анальный капитализм.
Дарк фэнтази же.
Для того чтобы построить идеальное общество. нужны идеальные люди. А их нет! Да и от всех несогласных придётся избавиться...
Главное - не победа, а участие?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
