Абдулсалов Мурлах
Не служил = Не служил
Должен не должен
И не должен
Но если ты достаточно хорош
берешь острый нож!
То есть не по имени, а просто мужик? Эй мужик поды сюды?
Они тебе не чуваки, парнишка
Он тебе не парнишка, пацанчик.
Он тебе не пацанчик, браток.
Судя по униформе и дежурным заискивающим улыбочкам, это - коридорные, или попросту говоря, лакеи.
Какой, бля, охуенный фильм!
Но ведь на фото он не на боковой...
Был у меня в роте один хуй...
Тут товарищ майор заливается румянцем и удаляется в парадную
Упавши рядом у печи
Он опрокинул две свечи.
Упали свечи на ковер,
И запылал он как костер.
Погода ветренной была,
Штаб роты выгорел до тла.
Огонь казармы все спалил,
Конюшню краем охватил,
Конюшня запертой была,
А в ней кобыла умерла,
А в остальном, товарищ генра-ал,
Всё хорошо, всё хорошо!
Он опрокинул две свечи.
Упали свечи на ковер,
И запылал он как костер.
Погода ветренной была,
Штаб роты выгорел до тла.
Огонь казармы все спалил,
Конюшню краем охватил,
Конюшня запертой была,
А в ней кобыла умерла,
А в остальном, товарищ генра-ал,
Всё хорошо, всё хорошо!
Не мужик = не взять
Мужик = взять
Не мужик + мужик = не взять + взять
Не мужик + мужик + не взять= не взять
не взять=не взять
Мужик = взять
Не мужик + мужик = не взять + взять
Не мужик + мужик + не взять= не взять
не взять=не взять
[prolog_emulation_mode]
Хммм. Вообще-то с точки зрения формальной логики вывод неправильный. Поскольку из связки объект-свойство "мужик должен" не следует связка "немужик недолжен". Поскольку исходная связка не дает информации о том, могут ли "мужик" и "немужик" иметь какое-то общее свойство (например, "должен", или "билатеральный"), и может ли свойство "должен" принадлежать другим объектам помимо "мужик".
[/prolog_emulation_mode]
Хммм. Вообще-то с точки зрения формальной логики вывод неправильный. Поскольку из связки объект-свойство "мужик должен" не следует связка "немужик недолжен". Поскольку исходная связка не дает информации о том, могут ли "мужик" и "немужик" иметь какое-то общее свойство (например, "должен", или "билатеральный"), и может ли свойство "должен" принадлежать другим объектам помимо "мужик".
[/prolog_emulation_mode]
Вот поэтому пролог и сдох. Немужик == любой объект, который не является мужиком. Значит, мужик и не мужик - любой объект во вселенной. Очевидно, из утверждения "мужик должен" следует свойства характерные для мужика. Очевидно, что любой другой произвольный объект не обязан иметь те же самые свойства. Поэтому, утверждение немужик не должен в целом верное.
> Очевидно, что любой другой произвольный объект не обязан иметь те же самые свойства.
Верно, не обязан. Однако обратного утверждения (что любой другой объект обязан не иметь свойство) тоже нет, а оно использовано в выводе.
Например:
Мужик -> находится во Вселенной
не значит что
Не мужик -> не находится во Вселенной
Верно, не обязан. Однако обратного утверждения (что любой другой объект обязан не иметь свойство) тоже нет, а оно использовано в выводе.
Например:
Мужик -> находится во Вселенной
не значит что
Не мужик -> не находится во Вселенной
Это софизм, а не нечёткая логика.
Звучит как представления гуманитария о теории вероятности и шутки про вероятность встречи с динозавром.
Еще раз. Для того чтобы использовать какую-либо вероятностную логику - нужно иметь информацию о вероятности, и она должна быть задана исходными данными, а не взята с потолка. "Крайне мала" - хуйня, взятая с потолка. Наложи свою "крайне малую" вероятность на мой пример про нахождение "произвольного объекта" в пределах Вселенной.
Еще раз. Для того чтобы использовать какую-либо вероятностную логику - нужно иметь информацию о вероятности, и она должна быть задана исходными данными, а не взята с потолка. "Крайне мала" - хуйня, взятая с потолка. Наложи свою "крайне малую" вероятность на мой пример про нахождение "произвольного объекта" в пределах Вселенной.
рассуждаем в области определений, какая есть. А это две связки
"мужик должен" и "неслужил немужик". Оператор "не" предполагает однозначное непересечение множеств мужиков и немужиков. Из двух связок однозначное разграничние предоставляет только "неслужил немужик", потому что житейская фраза предполагает не только свой прямой смысл, но и "раз служил - значит мужик". Пусть явно это не задано, но однозначно предполагается. Значит, если человек служил, то он мужик и он должен и ниибет (даже если человек баба). Если же человек не служил, то вопрос о том должен или нет, не может быть однозначно разрешен, а поскольку иных условий не обговорено, то результат разрешения вопроса отдается на выбор самого человека, так что если он не служил - он может себе сам выбрать, где находиться: в "должен" или в "не должен".
Во всяком случае в текущей области определений разговора только такое и остается.
"мужик должен" и "неслужил немужик". Оператор "не" предполагает однозначное непересечение множеств мужиков и немужиков. Из двух связок однозначное разграничние предоставляет только "неслужил немужик", потому что житейская фраза предполагает не только свой прямой смысл, но и "раз служил - значит мужик". Пусть явно это не задано, но однозначно предполагается. Значит, если человек служил, то он мужик и он должен и ниибет (даже если человек баба). Если же человек не служил, то вопрос о том должен или нет, не может быть однозначно разрешен, а поскольку иных условий не обговорено, то результат разрешения вопроса отдается на выбор самого человека, так что если он не служил - он может себе сам выбрать, где находиться: в "должен" или в "не должен".
Во всяком случае в текущей области определений разговора только такое и остается.
Не советую, тут неплохой обзор на сие произведение - https://bloedpenner.blogspot.com/2019/03/7.html?m=1
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!