+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++++++++++.+++++++++++++++++
++++++++++++.+++++++..+++.-------------------
---------------------------------------------
---------------.+++++++++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++++++.++++++++++++++++++
++++++.+++.------.--------.------------------
---------------------------------------------
----.-----------------------.
+++++++++++++++++++++++++++.+++++++++++++++++
++++++++++++.+++++++..+++.-------------------
---------------------------------------------
---------------.+++++++++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++++++.++++++++++++++++++
++++++.+++.------.--------.------------------
---------------------------------------------
----.-----------------------.
На плюсах пишешь, похвально.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++++++++++.+++++++++++++++++
++++++++++++.+++++++..+++.-------------------
---------------------------------------------
---------------.+++++++++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++++++.++++++++++++++++++
++++++.+++.------.--------.------------------
---------------------------------------------
----.-----------------------.
+++++++++++++++++++++++++++.+++++++++++++++++
++++++++++++.+++++++..+++.-------------------
---------------------------------------------
---------------.+++++++++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++++++.++++++++++++++++++
++++++.+++.------.--------.------------------
---------------------------------------------
----.-----------------------.
На плюсах пишешь, похвально.
Синтаксис то хуйня, и за один вечер можно. А вот подобрать и разобрать нужные библиотеки и фрейворки - дохуя времени.
учу Ларавел, до этого долго упарывался в Yii.
зависит от проекта.
может надо на древний комп что-то написать. и заменить его на что-то современное не получится
может надо на древний комп что-то написать. и заменить его на что-то современное не получится
ты преувеличиваешь странность js. Единственное в чистом, что вызывает затруднения с освоением - это замыкания. Все остальные странные штуки идут из фреймворков, и как правило они не такие уж и странные
ненене, замыкания фигня
а вот йобаная асинхронность там где её не ждешь после привычных языков - это уже приз-сюрприз
мне как-то начальник (бывший, да) сказал "нутыж жабист! не ну а чё там. жаба... жабаскрипт, одно и то же ведь. иди на js проект!"
так и начался 2х-недельный фестиваль, со мной в роли скворечника. nodejs 6 crash cource блджад, без async/await.
код то я написал, и он даже работал, но скорее всего опытного js-ника удар хватит когда он это увидит.
а вот йобаная асинхронность там где её не ждешь после привычных языков - это уже приз-сюрприз
мне как-то начальник (бывший, да) сказал "нутыж жабист! не ну а чё там. жаба... жабаскрипт, одно и то же ведь. иди на js проект!"
так и начался 2х-недельный фестиваль, со мной в роли скворечника. nodejs 6 crash cource блджад, без async/await.
код то я написал, и он даже работал, но скорее всего опытного js-ника удар хватит когда он это увидит.
асинхронность в принципе тема специфическая, и общая для всего программирования. На мой взгляд, она не особо отличается от асинхронности в какой-нибудь жабе, без учета того, что в жабе ее часто спихивают на фреймворк и блаженно забывают
Ну вот те же мысли.
Какой-нибудь Observable ведет себя примерно одинаково в любых языках. И таки да, это вроде везде либа. Могу, конечно, ошибаться, ибо всех имплементаций во всех языках не видел, но базовое понимание этой штуки дает умение работать с ним везде.
Ну или банальные future. Один раз понял, что оно за хуйня, и везде пользуешься.
Какой-нибудь Observable ведет себя примерно одинаково в любых языках. И таки да, это вроде везде либа. Могу, конечно, ошибаться, ибо всех имплементаций во всех языках не видел, но базовое понимание этой штуки дает умение работать с ним везде.
Ну или банальные future. Один раз понял, что оно за хуйня, и везде пользуешься.
да ладно, зато в объект можно запихнуть функцию и передать куда надо
Тут опять приколы отдельных библиотек или фреймворков, особенно для фронта, там вообще есть способы сделать очень точную типизацию или следовать нескольким важным парадигмам функционального программирования
А в системе объектов и вообще прототипно-ориентированном программировании есть фишки, вокруг которых можно строить уникальную архитектуру, отличную от ООП`шных SOLID или KISS
И вообще,для привыкших к типизации есть typescript, сильно снижающий порог вхождения для устоявшихся сишников и джавистов
Тут опять приколы отдельных библиотек или фреймворков, особенно для фронта, там вообще есть способы сделать очень точную типизацию или следовать нескольким важным парадигмам функционального программирования
А в системе объектов и вообще прототипно-ориентированном программировании есть фишки, вокруг которых можно строить уникальную архитектуру, отличную от ООП`шных SOLID или KISS
И вообще,для привыкших к типизации есть typescript, сильно снижающий порог вхождения для устоявшихся сишников и джавистов
динамическая типизация - это просто, единственная реальная проблема с нею - это если тебе надо как-то по разному обрабатывать разные типы и никакой информации о типе внутри переданной переменной нет. Но и она довольно просто решается.
Единственное что, стоит понимать, что в js сигнатура метода состоит только из имени, остальное в расчет принято не будет - типов нет, смотреть не на что.
С замыканиями беда в том, что они порой довольно неинтуитивны в своем поведении(когда разберешься становится попроще, конечно). Конечно, можно не парить мозг и повсеместно использовать костыль var self=this; но это такое себе
Единственное что, стоит понимать, что в js сигнатура метода состоит только из имени, остальное в расчет принято не будет - типов нет, смотреть не на что.
С замыканиями беда в том, что они порой довольно неинтуитивны в своем поведении(когда разберешься становится попроще, конечно). Конечно, можно не парить мозг и повсеместно использовать костыль var self=this; но это такое себе
Как раз C# и Java очень похожи. Парадигма и логика совершенна одинакова, синтаксис очень близок. Единственное, что нервирует - это naming convention. Когда прывык к джавовскому принципу наименований, шарповский немного подбешивал поначалу.
А вот javascript, хоть он и мультипарадигменный, но всё же вынуждает въезжать в парадигму функционального программирования.
Сочетание-то часто встречается такое (С# + js), но это из-за необходимости, а не из-за лёгкости изучения такого комплекта.
А вот javascript, хоть он и мультипарадигменный, но всё же вынуждает въезжать в парадигму функционального программирования.
Сочетание-то часто встречается такое (С# + js), но это из-за необходимости, а не из-за лёгкости изучения такого комплекта.
А может кто-нибудь объяснить, что это за функциональное программирование, о котором постоянно говорят именно в контексте джаваскрипта? Шо, лямбды и функции высшего порядка завезли - сразу ФП?
Если говорить строго, то ФП - это исключительно про то, что все функции не имеют эффектов (https://ruhaskell.org/posts/theory/2018/01/10/effects.html), грубо говоря, функцию можно безболезненно заменить ее результатом. Вроде, все. И так писать можно даже на сишечке, только будет медленно и неудобно.
И для того, чтоб было удобно и эффективно использовать ФП, в ФП языки завозят различные фишки, за которые их и любят, такие как мощная система типов © и строгая типизация, вывод типов, ленивость и пр. И за что мне нравится тот же хаскель (дисклеймер: знаю его плохо) и прочие фп-вдохновленные языки, вроде раста (но все равно не труЪ) - это, в первую очередь, способность описать как можно больше ограничений на языке типов, чтоб ловить баги компилятором. Ну или в хаскеле есть HKT и монады, являющиеся очень-очень абстрактной абстракций, позволяющей в одном стиле работать с коллекциями, асинхронщиной, maybe и прочим, что делает фп библиотеки так легко интегрируемыми друг с другом.
Так какого хрена про жс говорят, что там фп? В чем сложность парадигмы? На хаскеле сложно, да, я ещё не осилил. А в жс что? Писать чистые функции сложно? (На сишечке можно). Функции высшего порядка сложно ? (Все ещё можно на сишечке). Лямбды?
Если говорить строго, то ФП - это исключительно про то, что все функции не имеют эффектов (https://ruhaskell.org/posts/theory/2018/01/10/effects.html), грубо говоря, функцию можно безболезненно заменить ее результатом. Вроде, все. И так писать можно даже на сишечке, только будет медленно и неудобно.
И для того, чтоб было удобно и эффективно использовать ФП, в ФП языки завозят различные фишки, за которые их и любят, такие как мощная система типов © и строгая типизация, вывод типов, ленивость и пр. И за что мне нравится тот же хаскель (дисклеймер: знаю его плохо) и прочие фп-вдохновленные языки, вроде раста (но все равно не труЪ) - это, в первую очередь, способность описать как можно больше ограничений на языке типов, чтоб ловить баги компилятором. Ну или в хаскеле есть HKT и монады, являющиеся очень-очень абстрактной абстракций, позволяющей в одном стиле работать с коллекциями, асинхронщиной, maybe и прочим, что делает фп библиотеки так легко интегрируемыми друг с другом.
Так какого хрена про жс говорят, что там фп? В чем сложность парадигмы? На хаскеле сложно, да, я ещё не осилил. А в жс что? Писать чистые функции сложно? (На сишечке можно). Функции высшего порядка сложно ? (Все ещё можно на сишечке). Лямбды?
типизация, вывод типов и так далее - не атрибуты функциональщины. Эо атрибуты языка, скорее.
Функциональщина - это подход к программированию, когда базис - функция, а не переменная. И js есть плод насилия между функциональной и процедурной парадигмой, полулошадь-полушлюз.
Функциональщина - это подход к программированию, когда базис - функция, а не переменная. И js есть плод насилия между функциональной и процедурной парадигмой, полулошадь-полушлюз.
Я пишу под веб где-то 20 лет. Ничего безобразнее и паскуднее, чем .NET я не встречал. Это просто какой-то сплошной кошмар из антипаттернов и люди, которые по неосторожности вляпались в него - очень страдают.
Немногим лучше обстоят дела и у Asp.Net Core - да, оно даже может работать под линуксом и это огромный шаг вперед, потому что Windows Server - это удивительный сорт говна. Но часто вся эта радость идет в комплекте с EF и MSSQL и вот тогда пиздец становится полным и окончательным.
Немногим лучше обстоят дела и у Asp.Net Core - да, оно даже может работать под линуксом и это огромный шаг вперед, потому что Windows Server - это удивительный сорт говна. Но часто вся эта радость идет в комплекте с EF и MSSQL и вот тогда пиздец становится полным и окончательным.
Он просто будет долго материться на коллбеки, асинхронность, динамическую типизацию и потерю контекста.
*мимо C#, иногда имею дело в с JS*
*мимо C#, иногда имею дело в с JS*
И наверняка этот препод застрял в турбо паскале и Си времен Кернигана и Ритчи. Но понятно, что зафигачить сайт на ангуляре для него "дело недели двух"
одно таки не исключает другое
у меня многие преподаватели-технари из универа работали не только в универе, и при этом говорили что преподавание - не основной источник заработка.
причем не только программеры (про то, что универ - побочный заработок говорил в том числе физик).
а из знакомых прогеров-преподов в продакшене работали чуть менее чем все.
я если честно хз зачем им универ.
у меня многие преподаватели-технари из универа работали не только в универе, и при этом говорили что преподавание - не основной источник заработка.
причем не только программеры (про то, что универ - побочный заработок говорил в том числе физик).
а из знакомых прогеров-преподов в продакшене работали чуть менее чем все.
я если честно хз зачем им универ.
Студенток кадрить, мб.
Достаточно посмотреть зарплаты преподавателей, чтобы понять, какую нагрузку надо иметь, чтобы хватало на "не сдохнуть от голода", и что эта работа в 99% случаев не может быть основной.
Если ты частник из фирмы, в вузе можно вылавливать и вербовать себе новых сотрудников. Если сравнить свою зарплату и зарплату в универе, ты тупо уходишь в минус, тратя своё время, но зато у тебя появляются стажёры, которым поначалу можно не так много платить, и на образование которых не надо тратить деньги, в отличие от сотрудника со стороны, т.к. сам их всему научил, ну и они будут ещё более лояльные. Золотое дно.
Если ты из науки, придётся поиметь преподавательскую нагрузку. Тебе нужно иметь столько-то таких-то спецкурсов, написать столько-то методичек, иначе потеряешь звезду с погон и твоя зарплата учёного будет меньше.
Если ты частник из фирмы, в вузе можно вылавливать и вербовать себе новых сотрудников. Если сравнить свою зарплату и зарплату в универе, ты тупо уходишь в минус, тратя своё время, но зато у тебя появляются стажёры, которым поначалу можно не так много платить, и на образование которых не надо тратить деньги, в отличие от сотрудника со стороны, т.к. сам их всему научил, ну и они будут ещё более лояльные. Золотое дно.
Если ты из науки, придётся поиметь преподавательскую нагрузку. Тебе нужно иметь столько-то таких-то спецкурсов, написать столько-то методичек, иначе потеряешь звезду с погон и твоя зарплата учёного будет меньше.
Где-то после 5 года работы реально начинаешь понимать, что похуй, какой язык. И фреймворки похуй, потому что все базовые принципы тебе понятны, и ты, видя фреймворк первый раз в жизни, и читая описание, уже примерно представляешь, что оно, как сделано, и как работает, остаётся выяснить нюансы. Типа, как именно называется класс, который должен бы в этом фремворке быть, и делать примерно вот то и это.
Между базовыми принципами и синтаксисом ещё куча всего, и чтобы уметь эту кучу всего применять, нужна практика. Внутри одной предметной области - поверю, что со скрипом можно за несколько месяцев перейти. Внутри одной парадигмы - тоже. А если ты писал прошивку для микроконтроллеров на чистых сях и полез в какой-нибудь реакт (или наоборот) - уже не верю, что так скоро выйдет толк.
Ну, если ты всё время сидишь и дрочишь одну область, и не задумываешься о том, как оно устроено, то может быть.
Я после джавы писал прошивку для торгового девайса на сях, и никаких месяцев мне не потребовалось. За месяц я ее написал без всякого переобучения. Но потому, наверное, что я неплохо разбираюсь в тех же нутрях джавы, например.
Я после джавы писал прошивку для торгового девайса на сях, и никаких месяцев мне не потребовалось. За месяц я ее написал без всякого переобучения. Но потому, наверное, что я неплохо разбираюсь в тех же нутрях джавы, например.
Да, а потом выясняется, что вызов Dispose у HttpClient:IDisposable может приводить к спорадическим исключениями, потому что он не гарантирует, что закроет соединения, и пул соединений может исчерпаться. И эти чудеса в .net standard.
Изучение фреймворка, это изучение его подводных камней. Иногда методом прощупывания дна лбом.
Изучение фреймворка, это изучение его подводных камней. Иногда методом прощупывания дна лбом.
Ну они явно знают, что на нём, например, нельзя нормально реализовать движущиеся объекты окружения. Но по ТЗ сделать надо. Поэтому в драгонборне движущиеся коридоры в царстве Хермеуса движутся с такими дёрганиями, которые не заметить невозможно.
Ну а про шлем-поезд из третьего фолла, наверно, только ленивый не слышал.
Ну а про шлем-поезд из третьего фолла, наверно, только ленивый не слышал.
Фортран прекрасно живет. Во всяких научных расчетах и высокопроизводиельных вычислениях у него есть своя стабильная доля. И ряд научных инструментов на нем написан и по сей ден используются и поддерживаются. Да и сам фортран, внезапно, развивается, там какие-то новые версии выходят, хоть и не так часто, как у плюсов.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!