Острые наконечники лучше пробивали кольчугу, а ромбические – пластинчатый доспех. Двойные наконечники использовали для поджигания – они лучше держались за крыши домов и не падали на землю. Арбалеты считались настолько страшным оружием, что предпринимались попытки запретить христианам использовать их против христиан.
А оставшиеся 2 наконечника? Нафиг им плоский наконечник?
01.02.2020, 19:13
помнится, в музее как-то видел среди прочего стрелу с наконечником типа полумесяца, так он по ширине был - ну примерно сантиметров с 15 от кончика до кончика. если такими дать встречный залп по коннице - всё, что не прикрыто плотной попоной, а лучше кольчугой - нашинкует только так. ну а раненный конь - гарантированно сбросит наездника и начнет метаться, топча всё что попадётся под ноги и пугая остальных коней.
"Вилкообразные (срезни) — применялись на охоте. Называют их также «разбойничьим типом». В зависимости от величины, носили названия «малая луна» и «большая луна». Близки к ним наконечники-долота, не имеющие глубокого выреза на лезвии."
так же срезни использовались и для охоты, но охотились чаще, всё же, с луком - и срезни могли быть весьма широкими (настолько, что при попадании таким человеку, например, в руку - могло запросто её отсечь)
так же срезни использовались и для охоты, но охотились чаще, всё же, с луком - и срезни могли быть весьма широкими (настолько, что при попадании таким человеку, например, в руку - могло запросто её отсечь)
Разрубить кольчугу? Широкой стрелой? Шта?
Вся суть стрел против кольчуг в том, что они проникают между кольцами, и могут их разорвать растягивая.
Ты действительно думаешь, что увеличив площадь контакта стрелы с кольчугой её будет проще пробить? Особенно если это плотная кольчуга. Комментатору ниже тоже привет.
Расколоть щит, широкой стрелой? Пробить шилом - окей, но расколоть?
Металлические пластины то как? Опять же, попасть шилом между пластин - окей, но чего ты добьешься широкой? Увеличишь шансы стрелы попасть в саму пластину и сделать нихера?
Вся суть стрел против кольчуг в том, что они проникают между кольцами, и могут их разорвать растягивая.
Ты действительно думаешь, что увеличив площадь контакта стрелы с кольчугой её будет проще пробить? Особенно если это плотная кольчуга. Комментатору ниже тоже привет.
Расколоть щит, широкой стрелой? Пробить шилом - окей, но расколоть?
Металлические пластины то как? Опять же, попасть шилом между пластин - окей, но чего ты добьешься широкой? Увеличишь шансы стрелы попасть в саму пластину и сделать нихера?
"Долотовидные наконечники
На Руси были известны долотовидные, с расширенным острием, наконечники, которые хорошо подходили для пробивания и раскалывания деревянных щитов. Подобные наконечники находили, например, в Старой Рязани.
Долотовидные виды наконечников были, очевидно, эффективны и для поражения шлемов."
https://proshloe.com/nakonechniki-drevnerusskih-strel-srezen-bronebojnyj-i-dvurogij.html
" Во времена многочисленных боевых сражений VIII-XII столетий были распространенными долотовидные наконечники, имевшие наиболее расширенное основание острия, чем другие виды наконечников для стрел. Они идеально подходили для раскалывания и результативного пробивания деревянных щитов, а иногда использовались для пробивания шлемов воинов."
https://cont.ws/@041197/1425919
" Для пробивания кольчуг — наконечники с узкой, шиловидной, массивной головкой. Для пластинчатых доспехов, шлемов и щитов — узкие массивные долотовидные наконечники и бронебойные с граненой головкой. Долотовидные наконечники особенно эффективны были при стрельбе по защищенному шлемом и щитом противнику. Такие наконечники легко раскалывали деревянный щит, обтянутый кожей и иногда усиленный железным умбоном."
https://m.fishki.net/1763603-kak-jeto-bylo-chast-8-strely.html © M.fishki.net
Не люблю когда играют на публику
На Руси были известны долотовидные, с расширенным острием, наконечники, которые хорошо подходили для пробивания и раскалывания деревянных щитов. Подобные наконечники находили, например, в Старой Рязани.
Долотовидные виды наконечников были, очевидно, эффективны и для поражения шлемов."
https://proshloe.com/nakonechniki-drevnerusskih-strel-srezen-bronebojnyj-i-dvurogij.html
" Во времена многочисленных боевых сражений VIII-XII столетий были распространенными долотовидные наконечники, имевшие наиболее расширенное основание острия, чем другие виды наконечников для стрел. Они идеально подходили для раскалывания и результативного пробивания деревянных щитов, а иногда использовались для пробивания шлемов воинов."
https://cont.ws/@041197/1425919
" Для пробивания кольчуг — наконечники с узкой, шиловидной, массивной головкой. Для пластинчатых доспехов, шлемов и щитов — узкие массивные долотовидные наконечники и бронебойные с граненой головкой. Долотовидные наконечники особенно эффективны были при стрельбе по защищенному шлемом и щитом противнику. Такие наконечники легко раскалывали деревянный щит, обтянутый кожей и иногда усиленный железным умбоном."
https://m.fishki.net/1763603-kak-jeto-bylo-chast-8-strely.html © M.fishki.net
Не люблю когда играют на публику
Это срезни. По незащищенному телу. Раны широкие кровищи много в кого попали почти наверняка труп и наверняка небоеспособен
Забавно, но история, как таковая была несколько нудноватой в плане подачи, если подразумевать школьную программу.Однако, однажды дошли мы до мелкого абзаца в учебнике о войне во Вьетнаме. И тут моего товарища(и соседа по парте) прорвало на яркое и душещипательное описание "операции Хастингс" и подобного. Я не знаю что произошло, но и овощи из класса, и учительница - сидели с разинутыми ртами и слушали
Мне кажется, скорее из-за отсутствия задач. Огнеметы подходили для каких-нибудь ДОТов, там только каменные стены, ну или избы в деревнях палить. А при штурме здания, например, тебе нужно зачистить комнату а не спалить к хуям все на свете. Газовая или свето-шумовая граната тут гораздо полезней.
Метают гранату. Все верно velikain пишет: держать в отделении солдата с 30-кг баллоном огнесмеси при появлении ручных и реактивных гранатометов стало бессмысленно.
В Китае вроде до сих пор на вооружении стоит Тип-74 - копия нашего ЛПО-50, при весе 23 кг способный сделать аж 3 выстрела на 70 м.
В Китае вроде до сих пор на вооружении стоит Тип-74 - копия нашего ЛПО-50, при весе 23 кг способный сделать аж 3 выстрела на 70 м.
они их, левомеколью мазали ...
Запрет арбалетов это одна из трактовок решений Второго Латеранского Собора в 1139 г., судя по всему неправильная.
Там же запрещали, например, турниры (а турниры высокого и позднего Средневековья это таки большие разницы - на первых турнирах убивали нахуй), а в другой трактовке "запрет на арбалеты" звучит так: "Смертоносное же и ненавидимое богу искусство стрелков из арбалета и лука применять против христиан и католиков под страхом преданию проклятию запрещаем".
Т.е. уже как минимум не только арбалеты, но и луки, т.е. де факто любое стрелковое оружие средневековья. Судя по всему имелось ввиду именно искусство, т.е. соревнования в нем, по аналогии с турнирами.
Там же запрещали, например, турниры (а турниры высокого и позднего Средневековья это таки большие разницы - на первых турнирах убивали нахуй), а в другой трактовке "запрет на арбалеты" звучит так: "Смертоносное же и ненавидимое богу искусство стрелков из арбалета и лука применять против христиан и католиков под страхом преданию проклятию запрещаем".
Т.е. уже как минимум не только арбалеты, но и луки, т.е. де факто любое стрелковое оружие средневековья. Судя по всему имелось ввиду именно искусство, т.е. соревнования в нем, по аналогии с турнирами.
Не совсем понятно на счёт двойного наконечника и поджига. Однажды на мероприятии по сжиганию Масленицы решили использовать арбалет (рекурсивный, с натяжением 43 кг). Результат был неутешительный: из-за особенностей баллистики и большой начальной скорости подожжённый болт попросту гас в полёте. С луком же поджиг удался.
Использование горящих снарядов в средневековье вообще предмет споров
Я не понимаю, чем так страшны арбалеты? Кроме того что арбалетчиком мог стать любой васян дергавший репу, за неделю. Когда лучники тренировались годами.
Верно. Все реконструкторы, которые делают арбалеты по сохранившемся образцам, говорят, что они во всем уступают тяжелым лукам. Кроме времени на обучение стрелка. И у них нет преимущества в бронепробиваемости, так как рабочий ход в два-три раза меньше чем у лука и диаграмма ускорения такова, что треть хода струны арбалета вообще не работает на разгон снаряда.
Качественный сложный лук сделать непросто, ещё сложнее им пользоваться, а простенькие и дешевые деревянные луки уступали арбалету во всём кроме скорострельности.
Арбалету можно прикрутить короткую и тяжёлую стальную дугу, при этом усилие на тетиве в заметно больше чем у лука, но тетиву держит спуск, а натягивает рычаг. Рабочий ход не влияет на скорость стрелы, больше ускорение, прочнее стрела и всё нормально. А с прогибом можно не заморачиватся- дугу потолшее и вперёд, это для лука сила натяжения критична и приходится изголятся. Кстати приличный КПД лук показывает только с блоками.
Ты не перепутал временные периоды?
Тяжелая гибкая стальная дуга это дорого и сложно. Рычаг тоже денег стоит, потому что он железный/стальной, сложной формы и с осью.
Рабочий ход влияет на скорость стрелы. Как и сила прикладываемая к стреле. Аблалеты компенсируют малый ход огромной силой. Но рабочий ход все равно влияет потому что на рабочем ходе стрела разгоняется. Меньше ход -> меньше времени ускорения -> меньше скорость.
У арбалета (исторического) кпд тоже такой себе именно из-за малого хода.
Тяжелая гибкая стальная дуга это дорого и сложно. Рычаг тоже денег стоит, потому что он железный/стальной, сложной формы и с осью.
Рабочий ход влияет на скорость стрелы. Как и сила прикладываемая к стреле. Аблалеты компенсируют малый ход огромной силой. Но рабочий ход все равно влияет потому что на рабочем ходе стрела разгоняется. Меньше ход -> меньше времени ускорения -> меньше скорость.
У арбалета (исторического) кпд тоже такой себе именно из-за малого хода.
""Тяжелая гибкая стальная дуга это дорого и сложно"" явно проще чем длинный, лёгкий, жёсткий но не хрупкий меч.
Рычаг это 2 кочерги и одна заклёпка. Сравни с латами на винтиках с резьбой .
Стрелу можно разгонять долго и мелено, можно коротко и быстро, главное чтоб стрела выдержала, проблема с КПД в том что усилие на луке падает при распрямлении. На луках это решали подбором сечения плеч, прогибом, утяжелителями на концах, сейчас болками. На арбалете просто ограничивали ход тетевы и увеличивали натяжение.
Основная проблема арбалета- низкая скорострельность. Толпа лучников с примитивными деревянными луками и лёгкими стрелами обеспечивала дождь из стрел. Рыцарей в полном доспехе много никогда не было, а против ополчения в телогрейках главное количество стрел а не прицельная дальность или пробивная способность.
Рычаг это 2 кочерги и одна заклёпка. Сравни с латами на винтиках с резьбой .
Стрелу можно разгонять долго и мелено, можно коротко и быстро, главное чтоб стрела выдержала, проблема с КПД в том что усилие на луке падает при распрямлении. На луках это решали подбором сечения плеч, прогибом, утяжелителями на концах, сейчас болками. На арбалете просто ограничивали ход тетевы и увеличивали натяжение.
Основная проблема арбалета- низкая скорострельность. Толпа лучников с примитивными деревянными луками и лёгкими стрелами обеспечивала дождь из стрел. Рыцарей в полном доспехе много никогда не было, а против ополчения в телогрейках главное количество стрел а не прицельная дальность или пробивная способность.
Возьмём например английский длинный лук. Его не сложнее арбалета делать. Скорее наоборот. Чем арбалет сможет его превзойти? Кроме первой причины.
А кто сказал что английский длинный лук это хорошо? Реконструкция одного из луков... позволила установить, ... Стрелы могли поразить воинов в кольчуге с расстояния около 100 м, а в пластинчатом доспехе — не более 60 м... И кто сказал что его просто сделать? На английский длинный лук идёт дерево15-20 возраста, без пороков. заготовка вырезается так чтобы сочетались 2 сорта древесины с разными характеристиками, сам лук имел сложную форму. тоесть пойти в лес и ножиком вырезать обалденный лук не выйдет, нужен подбор сырья, и мастер высокой квалификации.
Начальная скорость стрелы из качественых луков усилие от 80 до 180 фунтов (350—800 Н)- 55м/с, энергия 100 Дж.(пуля ПМ 315м/с и 300 Дж).
Арбалеты в зависимости от конструкции выдавали энергию от 150 до 450 Дж, скорость полёта тяжелой стрелы до 100м/ и дальность поражения до 250м.
Начальная скорость стрелы из качественых луков усилие от 80 до 180 фунтов (350—800 Н)- 55м/с, энергия 100 Дж.(пуля ПМ 315м/с и 300 Дж).
Арбалеты в зависимости от конструкции выдавали энергию от 150 до 450 Дж, скорость полёта тяжелой стрелы до 100м/ и дальность поражения до 250м.
Это он наверное про осадные вундервафли, к которым расчёт из 2-3 человек нужно. Что бы здоровую станину для заряжания сего арбалета за собой таскать.
Современный арбалет Barnett Ghost 410, производителем заявлена сила натяжения в 185 lbs (68,50 кгс), обеспечивающую начальную скорость в 410 fps (121,92 м/с) карбоновой стреле массой 400 grn (25,9 г). Энергия стрелы, пущенной из арбалета, равняется 192,5 Дж. Это спортивно-охотничий арбалет весом в 3кг. тяжелые арбалеты средневековья весили более 10кг, имели дугу в метр и стальные болты по 100г. обсаживали арбалет 1-2 воина. массовыми такие вудервафли небыли, выступали в роли в роли противотанкового ружья или антиматериальной винтовки. стационарные арбалеты были гораздо внушительнее.
Арбалет ты тоже в лесу ножиком не настругаешь.Арбалет с силой в пол тонны будет иметь примерно 50м/c или даже меньше. Тебе же выше уже объяснили. Короткая дуга и очень короткий ход довольно толстой тетивы, до кучи болты короткие и тяжелый. Стрелять такой арбалет будет метров на 200-220. Английский же лук и точнее и стреляет дальше. А про пробивную способность... Что английский лук не возьмет, то арбалет тем более не возьмёт.
А в 1795 году около Лондона секретарь турецкого посольства совершил выстрел на 441 м, в то время как английский рекорд дальности составлял 306 м. это по поводу качества англицкого лука. лёгкий арбалет обеспечивал дульную энергию в 1,5-2 раза выше англицкого лука, тяжелая стрела медленнее теряла скорость в полёте.
Арбалет с силой в пол тонны будет метать стрелу в 300г, что в 10 раз тяжелее стрелы лука.
Ну что вы цепляетесь к короткому ходу? У рогатки ход резины 20см и энергия 0,7Дж, у ПМа ход 9,3см энергия 300 Дж. Вопрос в усилии с усилием в полтонны на 20см скорость будет больше чем на 50см и усилии 50кг. КПД у простого лука и арбалета сопостовим, поднять КПД лука можно, но он перестаёт быть простым и становится произведением искуства.
Арбалет с силой в пол тонны будет метать стрелу в 300г, что в 10 раз тяжелее стрелы лука.
Ну что вы цепляетесь к короткому ходу? У рогатки ход резины 20см и энергия 0,7Дж, у ПМа ход 9,3см энергия 300 Дж. Вопрос в усилии с усилием в полтонны на 20см скорость будет больше чем на 50см и усилии 50кг. КПД у простого лука и арбалета сопостовим, поднять КПД лука можно, но он перестаёт быть простым и становится произведением искуства.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
