да как всегда, будет разочарование, сми больше шуму будут разводить, чем его на самом деле будет.
так же как было и с "третьей мировой"
так же как было и с "третьей мировой"
Как говорил его дед,
1. Я твой дед.
2. Не ешь жёлтый снег.
3. *отпивает пивас*
1. Я твой дед.
2. Не ешь жёлтый снег.
3. *отпивает пивас*
Перебдеть.*
Вообще, если подобный вирус когда то и будет изобретён или мутирует, то мне кажется он будет на основе грибов по примеру Кордицепс однобокий. С бактериями конечно тоже есть вариант, но там больше вероятность что пораженные таким образом люди будут шустрыми, на примере фильма "28 дней спустя" или World War Z , так как данный вирус повышал бы адреналин, делая легковозбудимым и агрессивным, притупляя интеллект до уровня животного и оставляя лишь инстинкты. В качестве отличного примера для него подошел бы Rabies lyssavirus он же вирус бешенства у животных.
горжусь, что научил
Когда учил генетику по книге правил Маскарада
Но с каждым поколением, мы действительно становимся всё более корявыми, поколениями накапливая природные баги, не отсеянные естественным отбором. Остигматизм, рак, шизофрения, и многие другие заболевания тесно связанные с наследственностью остаются с нами благодаря подаркам технологического и этического прогресса. Так-что биологию ему вроде как правильно раскрывали, просто с мопсами сравнивать странно.
Видимо, имелось в виду, что с послаблением жёстких требований естественного отбора по мере развития медицины и улучшения качества жизни, происходит постепенная деградация потомства. Этот тезис действительно наглядно и часто иллюстрируется собачками -- когда от функциональных требований к породам бывшим в начале века стали переходить к чисто эстетическим и декоративным, отбираться стали особи слабо приспособленные для жизни вне сравнительно тепличных условий которым окружают их современные заводчики. Регулярные болезни дыхательных путей у всяких там мопсов, скелетные патологии и др. Суть в том, что собакам чтобы выродиться понадобилось менее ста лет... Это сколько там человеческих поколений? Десять-двадцать?
Естественный отбор существенно "оздоравливает" среднюю живущую особь. Ценой сотен и тысяч менее удачливых собратьев. Так и антропологи говорят, что если на фотках аборигенов все сплошь поджарые атлеты, то живётся племени плохо. Если же рахиты с ножками иксиком, то всё у них заебись, потому что выживают и такие.
Не так давно у человечества произошёл взрывной демографический рост, некоторые страны переживают его до сих пор. Обусловлен он развитием медицины, фармацевтики,сельского хозяйства... Развитые общества реагируют затем на него переходом от многодетной модели семьи с высокой детской смертностью к современной, где обычно один-два потомка. Какая-нибудь астма и всякие мелкие врождённые патологии вообще могут не являться помехой современному человеку... Ну, в таком духе. Мы теперь скрещиваемся не потому что выжили и доминируем, а потому что имеем социальный успех определяемый совершенно не связанными с жизнеспособностью организма вещами, это в перспективе должно бы привести к ухудшению среднего генофонда.
Видать, он это имел в виду. Только запомнил и изложил своеобразно.
Естественный отбор существенно "оздоравливает" среднюю живущую особь. Ценой сотен и тысяч менее удачливых собратьев. Так и антропологи говорят, что если на фотках аборигенов все сплошь поджарые атлеты, то живётся племени плохо. Если же рахиты с ножками иксиком, то всё у них заебись, потому что выживают и такие.
Не так давно у человечества произошёл взрывной демографический рост, некоторые страны переживают его до сих пор. Обусловлен он развитием медицины, фармацевтики,сельского хозяйства... Развитые общества реагируют затем на него переходом от многодетной модели семьи с высокой детской смертностью к современной, где обычно один-два потомка. Какая-нибудь астма и всякие мелкие врождённые патологии вообще могут не являться помехой современному человеку... Ну, в таком духе. Мы теперь скрещиваемся не потому что выжили и доминируем, а потому что имеем социальный успех определяемый совершенно не связанными с жизнеспособностью организма вещами, это в перспективе должно бы привести к ухудшению среднего генофонда.
Видать, он это имел в виду. Только запомнил и изложил своеобразно.
Собачки не естественный отбор, имеется ввиду породистые, мопсы и прочие вырождаются из-за бедности генофонда породы, связанной с близкородственными случками. Не понимаю, как увеличение количества людей до семи миллиардов могло привести к бедности генофонда, оно у нас наоборот сейчас самое что ни есть разнообразное. А разнообразие признаков и приспособляемость вида залог выживания. И серьезно, кто придумал идею о том, что выживает сильнейший? Определенная часть смертей всегда приходится на случайность, а она не связана с тем, насколько ты хорош. Ты можешь быть гением и суперсильным, но тебя убъет молния и все, твоих генов больше не видать.
Сначала должен быть отбор, потом его можно назвать естественным или искусственным. Вопрос в темпе вырождения -- с собаками искусственный отбор по экстерьеру заменил искусственный же по функциональным признакам в те времена когда их использовали для охоты и слежки за овцами, который когда-то давно заменил собой естественный тех времён когда это был ещё типа волк или кто там. Так вот искусственный по экстерьеру совершенно игнорирует функциональную собачью анатомию, выставляя эстетику (которая случайна).
При этом вырождение -- это просто закрепление "плохих" мутаций. Это устойчивая наследственность, которую ничто не купировало. Не обязательно вследствие близкородственных связей -- просто в них шанс словить удачу кратно больше из-за меньшего разнообразия.
Выживает не сильнейший, а более приспособленный, это важно. Причём выживает в среднем.
При этом вырождение -- это просто закрепление "плохих" мутаций. Это устойчивая наследственность, которую ничто не купировало. Не обязательно вследствие близкородственных связей -- просто в них шанс словить удачу кратно больше из-за меньшего разнообразия.
Выживает не сильнейший, а более приспособленный, это важно. Причём выживает в среднем.
Насколько я знаю, вырождение, в случае породистых собак, это закрепление такого количества рецессивных( и не только) негативных признаков, которые ведут за собой потерю жизнедеятельности потомства. Искусственный функциональный отбор собак не был подобен тому, как выводили чисто декоративные породы, древние люди не создавали "бутылочные горлышки" для собак, через которые им приходилось проходить и только через них, не контролировали случку собак и много прочего.
По поводу выживает самый приспособлённый... Благодарю, но я это и написал.
По поводу выживает самый приспособлённый... Благодарю, но я это и написал.
Потерю жизнеспособности, а не жизнедеятельности, наверное, но не вполне. Свит хоум алабама и всякие там аристократические средневековые последствия вековой сестроебли вполне были жизнеспособны были. Лет до тридцати и в соотвествующих условиях. Как и мопсы, и чихуа-хуа. Скорее, эффективным критерием вырождения следует считать функциональную деградацию вследствие накопления этих негативных мутаций. Этого не происходило при "полуискусственном" отборе изначальных пород собак -- они выживали вместе с человеком, замерзая или отращивая шерсть, загоняя зверей или сами оказываясь на столе, вытягивая сани или замерзая в снегу вместе с возницами...
И да, ты, конечно, прав и это очень правильное замечание, семь миллиардов -- это огромная видовая вариативность, я согласен. Однако это процесс никак не скоррелирован с тем что система противовесов регулирующих отбор Homo десятки тысяч лет сломана, и дрищавые астматики с нарушенным обменом веществ скрещиваются с базедовыми жиробасами вследствие невиданных (по сути случайных) правил социального отбора и стратификации. То есть мы имеем увеличение количества в ущерб функциональному качеству. Но и эту проблему решит в ближайшем будущем, наверное, медицина -- как там будет называться инвазивная редакция генома человеческих эмбрионов?
И да, ты, конечно, прав и это очень правильное замечание, семь миллиардов -- это огромная видовая вариативность, я согласен. Однако это процесс никак не скоррелирован с тем что система противовесов регулирующих отбор Homo десятки тысяч лет сломана, и дрищавые астматики с нарушенным обменом веществ скрещиваются с базедовыми жиробасами вследствие невиданных (по сути случайных) правил социального отбора и стратификации. То есть мы имеем увеличение количества в ущерб функциональному качеству. Но и эту проблему решит в ближайшем будущем, наверное, медицина -- как там будет называться инвазивная редакция генома человеческих эмбрионов?
Благодарю вдвойне, добрый господин, но я по поводу сильнейших и приспособленных сам и написал.
Да, не учёл закон больших чисел, признаю, но в малых популяциях, из которых и состоит эволюционный процесс, я не могу полностью согласиться с его работоспособностью. Возможно, я выразился не корректно, но естественный отбор проходит по многим признакам, и для продолжения рода важно не только большой ум, но и сила, грубо говоря. То есть человек родился супер умным, но он очень хилый и в дикой среде он бы умер, но в современном мире мы его спасли, поэтому он скрестился с более сильной самкой и в целом популяция приобрела новые умные гены, то есть, вряд ли это вырождение человечества. Да, могут родиться, по иронии судьбы, и слабые и тупые, и их тоже спасут, ведь гуманизм и все дела, но может так сказаться, что появится ситуация, что их гены несут уменьшенное потребление энергии и в голодный период они лучше выживут и... много И. В любом случае, я оставляю свой вывод прежним: спасение слабых членов популяции - не вырождение человечества, обогащение генофонда, который может стать полезным. А может и нет. Кто знает. Но нас больше, значит, больше шансов, что хоть кто-то да выживет.
Да, не учёл закон больших чисел, признаю, но в малых популяциях, из которых и состоит эволюционный процесс, я не могу полностью согласиться с его работоспособностью. Возможно, я выразился не корректно, но естественный отбор проходит по многим признакам, и для продолжения рода важно не только большой ум, но и сила, грубо говоря. То есть человек родился супер умным, но он очень хилый и в дикой среде он бы умер, но в современном мире мы его спасли, поэтому он скрестился с более сильной самкой и в целом популяция приобрела новые умные гены, то есть, вряд ли это вырождение человечества. Да, могут родиться, по иронии судьбы, и слабые и тупые, и их тоже спасут, ведь гуманизм и все дела, но может так сказаться, что появится ситуация, что их гены несут уменьшенное потребление энергии и в голодный период они лучше выживут и... много И. В любом случае, я оставляю свой вывод прежним: спасение слабых членов популяции - не вырождение человечества, обогащение генофонда, который может стать полезным. А может и нет. Кто знает. Но нас больше, значит, больше шансов, что хоть кто-то да выживет.
Ох, как неловко получилось!
Прошу прощения, не знаю что на меня нашло. По странному стечению обстоятельств обратил внимание только на несколько последних предложений. Возможно всему виной прогрессирующее "клиповое сознание".
Внимательно перечитал вашу аргументацию и польностью её поддерживаю.
ПС: Пойду передёрну.
Прошу прощения, не знаю что на меня нашло. По странному стечению обстоятельств обратил внимание только на несколько последних предложений. Возможно всему виной прогрессирующее "клиповое сознание".
Внимательно перечитал вашу аргументацию и польностью её поддерживаю.
ПС: Пойду передёрну.
>Суть в том, что собакам чтобы выродиться понадобилось менее ста лет.
Суть в том, что собак специально вырождали. А людей - не вырождают.
>Естественный отбор существенно "оздоравливает" среднюю живущую особь.
Да, но мы то про популяцию говорим, и в контексте популяции нам не важны средние живущие особи, нам важны только те, которые оставили конкурентоспособное потомство.
>а потому что имеем социальный успех определяемый совершенно не связанными с жизнеспособностью организма вещами
На самом деле еще как связанный, так что никакого ухудшения генофонда.
Суть в том, что собак специально вырождали. А людей - не вырождают.
>Естественный отбор существенно "оздоравливает" среднюю живущую особь.
Да, но мы то про популяцию говорим, и в контексте популяции нам не важны средние живущие особи, нам важны только те, которые оставили конкурентоспособное потомство.
>а потому что имеем социальный успех определяемый совершенно не связанными с жизнеспособностью организма вещами
На самом деле еще как связанный, так что никакого ухудшения генофонда.
>Мы оставляем очень слабое и болезненное потомство.
Да. Только оно так ВСЕГДА было. Просто раньше такое потомство сразу имирало, не распространяя свои гены, а сейчас оно умирает в старости - так же не распространяя свои гены. С точки зрения генофонда - разницы никакой.
Да. Только оно так ВСЕГДА было. Просто раньше такое потомство сразу имирало, не распространяя свои гены, а сейчас оно умирает в старости - так же не распространяя свои гены. С точки зрения генофонда - разницы никакой.
> сейчас оно умирает в старости - так же не распространяя свои гены
Ну чего же, ещё как распространяя! 99% ныне живущих отцов и матерей сдохли бы от кори, чумы, недоедания, переохлаждения, заворота кишок, ступора мозговины, рака жопы ещё в раннем младенчестве. Остальных пожрали бы звери или соплеменники.
Ну чего же, ещё как распространяя! 99% ныне живущих отцов и матерей сдохли бы от кори, чумы, недоедания, переохлаждения, заворота кишок, ступора мозговины, рака жопы ещё в раннем младенчестве. Остальных пожрали бы звери или соплеменники.
> Суть в том, что собак специально вырождали. А людей - не вырождают.
Собак вырождают последние лет сто. До этого там что-то более-менее похожее было на функциональную конкуренцию, а не размер холки, жопки и кучерявость хвоста как сейчас. С людьми ситуация эквивалентная -- социальный успех чуть-чуть скоррелирован с интеллектом, конечно, но не надо быть Лобачевским, чтобы заметить, как много решает случай, и в основном -- весьма случайные критерии внешней красоты.
> Да, но мы то про популяцию говорим,
Это когда мы там говорим про популяцию?
> На самом деле еще как связанный, так что никакого ухудшения генофонда.
То есть ты считаешь, что внешняя красота, размер сисек, жопки и толщина кошелька ещё как связаны со здоровьем человека?
Собак вырождают последние лет сто. До этого там что-то более-менее похожее было на функциональную конкуренцию, а не размер холки, жопки и кучерявость хвоста как сейчас. С людьми ситуация эквивалентная -- социальный успех чуть-чуть скоррелирован с интеллектом, конечно, но не надо быть Лобачевским, чтобы заметить, как много решает случай, и в основном -- весьма случайные критерии внешней красоты.
> Да, но мы то про популяцию говорим,
Это когда мы там говорим про популяцию?
> На самом деле еще как связанный, так что никакого ухудшения генофонда.
То есть ты считаешь, что внешняя красота, размер сисек, жопки и толщина кошелька ещё как связаны со здоровьем человека?
Я хз, какие тебе антропологи это подсказали(физические наверное, лол), но мы этот рубикон прошли еще с перехода от родо-племенных->племенным->скотоводческо-земледельческим->земледельческим->полноценным городским цивилизациям уже как овер 10к лет назад. И действительно качество индивида становилось хуже, но в дело вступает количество и последующее деление на специализации. Кажется, что каждый индивид, отдельно, тупее, но в целом популяция умнеет, что на руку, согласись, социальным животным, а мы просто супер-социальные, сученька!
Ну, 10к, 5к или сто лет, во временных масштабах вида -- так себе. Кутаемся в свой климатический оптимум, разожрались и холистикой вот теперь балуемся.
Но учитывая расхожее (фольклорное) понимание естественного отбора как механизма действующего на человека до сих пор, я бы не стал углубляться в нюансировку так как ты предлагаешь. Реакторчане думают что он действует на человека до сих пор, так что лучше не лезть в терминологическую залупу. Просто "есть мнение", а дальше -- ну вот ты, например, и попробуй растолкуй, не по-физически, епт
Кроме того, два факта нужно иметь в виду: 1) умнеет, но за счёт налаженного механизма воспроизводства знания, которому хребет перешибить на самом деле на раз-два, и с этой высокой специализацией по пизде пойдёт вообще всё лет за писят, 2) пока гуртом выживать выгоднее социальные конечно в почёте, но ситуация, хоть и маловероятно, может измениться, и цениться станут другие качества -- старая-добрая генетическая вариативность, хороший иммунитет, выносливость, эффективное пищеварение, что там ещё. Тут, как представитель животного мира средний человек сильно в пролёте.
Но учитывая расхожее (фольклорное) понимание естественного отбора как механизма действующего на человека до сих пор, я бы не стал углубляться в нюансировку так как ты предлагаешь. Реакторчане думают что он действует на человека до сих пор, так что лучше не лезть в терминологическую залупу. Просто "есть мнение", а дальше -- ну вот ты, например, и попробуй растолкуй, не по-физически, епт
Кроме того, два факта нужно иметь в виду: 1) умнеет, но за счёт налаженного механизма воспроизводства знания, которому хребет перешибить на самом деле на раз-два, и с этой высокой специализацией по пизде пойдёт вообще всё лет за писят, 2) пока гуртом выживать выгоднее социальные конечно в почёте, но ситуация, хоть и маловероятно, может измениться, и цениться станут другие качества -- старая-добрая генетическая вариативность, хороший иммунитет, выносливость, эффективное пищеварение, что там ещё. Тут, как представитель животного мира средний человек сильно в пролёте.
наивно
мы есть РОЙ - что те зерги - не по телу, а по конструкции мозга. На планете если судить по мозгам то живёт примерно 2 млн. видов генетически совместимых людей. И самое прикольное что конструкция мозга у потомка СЛУЧАЙНАЯ (+-1% от генетики). Эволюция идёт здесь и сейчас десятком разных путей(эволюция гена, клетки, рибосомы, соц инстинктов, обучения потомков, одноклеточных что живут в нас...) - и победит не самый умный, сильный, ... , а самый приспособленный ВИД (,а не человек).
мы есть РОЙ - что те зерги - не по телу, а по конструкции мозга. На планете если судить по мозгам то живёт примерно 2 млн. видов генетически совместимых людей. И самое прикольное что конструкция мозга у потомка СЛУЧАЙНАЯ (+-1% от генетики). Эволюция идёт здесь и сейчас десятком разных путей(эволюция гена, клетки, рибосомы, соц инстинктов, обучения потомков, одноклеточных что живут в нас...) - и победит не самый умный, сильный, ... , а самый приспособленный ВИД (,а не человек).
:))))). Сама ты собака сутулая))) Но подъеб смешной, молодец)
А заводчики мопсов, ровно как и ряда других пород не очень, учитывая во что они оные скатили всего за век. Все эти вывернутые коленные суставы и уши, укороченные морды и проблемы с слезотоком или дыхательными путями, постоянные воспаления уже упомянутых ушей, губ и других мимимишных складок, беда с позвоночником из-за укороченных лап или других изысков и туева куча других проблем.
Как же заебись, что эта болячка появилась в Китае. А если бы в Индии?
Да, где-нибудь на Гоа. Наши бы соотечественники влет бы сходу жаропонижающее пили, чтобы домой приехать, к семье. Поделиться сувенирами, так сказать.
Ну, да, по всем традициям нашей страны и нашего правительства, возможно, новый вирус бы обнаружили слишком поздно, потом пытались бы скрыть, душили прессу, когда уже было бы поздно скрывать, отнекивались и отказывались от помощи, пряча трупы пострадавших и искусственно занижая числа погибших и пряча базы данных. ммм, люблю свою страну и ненавижу государство.
Ну, да, по всем традициям нашей страны и нашего правительства, возможно, новый вирус бы обнаружили слишком поздно, потом пытались бы скрыть, душили прессу, когда уже было бы поздно скрывать, отнекивались и отказывались от помощи, пряча трупы пострадавших и искусственно занижая числа погибших и пряча базы данных. ммм, люблю свою страну и ненавижу государство.
"Всегда будет арквеллианский линейный крейсер, или корреллианский луч смерти, или чума, предназначенная на уничтожение всей жизни на этой несчастной маленькой планете, и единственный способ для этих людей продолжать жить — это не знать об этом!"
Вспомните, как в Африке была вспышка Эболы. У них не было сил справиться с этим и им помогали всем миром.
Поэтому даже если бы в какой-нибудь не очень богатой стране СНГ случилось что-то подобное и они бы не могли с этим что-то поделать, им бы оказали всю необходиму помощь.
Поэтому даже если бы в какой-нибудь не очень богатой стране СНГ случилось что-то подобное и они бы не могли с этим что-то поделать, им бы оказали всю необходиму помощь.
Только вот применительно к РФ - сначала бы Путин все отрицал и занижал опасность(вспоминаем летние радиационные происшествия), а потом не принимал помощь (вспоминаем давнюю историю с ПЛ Курск)
Можно и из недавнего вспомнить - пожары в сибирских лесах
Бльдь, будь проклят тот, кто вставлял в коуб эту музыку! Я минут пять ждал, когда начнется моя любимая часть!
а что там дальше?
жутковато, как будто скоро всему пиздец наступит
Эх, я в Plague.inc тоже всегда с Китая начинаю
Во всем виноваты антипрививочники
И не в меньшей степени тупой традиционализм и верование.
Жди, уже едет
Есть и намного более жуткие, как этот. Ещё был отрывок с камеры наружного наблюдения где человек прямо на улице падал. Ощущения такие будто смотрю трейлер стандартного фильма про зомби, с тем лишь исключением что всё происходит по-настоящему в соседней стране.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!