А разве не в этом суть?
Отправлять людей на убой под предлогом того, что бог так захотел, а не небе их простят
Священники-педофилы, которые оправдывают себя религией
В курсе философии рассказывали про какого-то правителя, который вышел к людям и сказал, что бог его назначил править ими, на что люди резонно возмутились и задали вопрос
-а хули он к нам не пришел и не сказал, чтобы мы тебя слушались?
-потому что он избрал меня, а вас посчитал недостойными
-справедливо
Вольный пересказ, но отлично передает суть
Отправлять людей на убой под предлогом того, что бог так захотел, а не небе их простят
Священники-педофилы, которые оправдывают себя религией
В курсе философии рассказывали про какого-то правителя, который вышел к людям и сказал, что бог его назначил править ими, на что люди резонно возмутились и задали вопрос
-а хули он к нам не пришел и не сказал, чтобы мы тебя слушались?
-потому что он избрал меня, а вас посчитал недостойными
-справедливо
Вольный пересказ, но отлично передает суть
Я вот сейчас на полном серьёзе спрашиваю, рискуя словить минусов, а откуда берётся чувство вины в принципе? Если в то, что убивать людей нехорошо не веришь (опять к вере, блин сводится), то убиваешь спокойно без чувства вины, просто заметаешь следы тщательно, чтобы не попасться закону.
чувство вины берётся из сочувствия
А оно откуда? Чувство берется из чувства, то из другого чувства, первопричина где, мне хотелось бы узнать? Воспитание сразу отбрасываем, т.к. мы ж рациональные, в век технологий и пр., и пр., а значит оставляем только те знания, что нам нужны и проверены. Если полагаем, что плохое от хорошего нам дали воспитанием, то значит мы сами уже выросшие и взрослые не можем отделить плохое от хорошего, и значит мы/я такое же тупое верующее быдло, только наша/моя вера лучше. Так что ли? Фигня получается. Поэтому мне и интересна причина. Откуда я знаю, что убивать "старух-процентщиц", не несущих никакой пользы обществу, мне и человечеству плохо? С чего бы это плохо? Рационального ответа не нахожу.
Логика говорит, что если совершить убийство "чисто и без пыли" никто тебя не найдет, а то и даже искать не будет, если подстроить под несчастный случай.
"Если ты считаешь это неприемлемым..."
так это и вопрос, на который у меня нет ответа. Я считаю неприемлемым почему?
"Если ты считаешь это неприемлемым..."
так это и вопрос, на который у меня нет ответа. Я считаю неприемлемым почему?
Деперсонализируй ситуацию. Кто-то может совершить убийство "чисто и без пыли" и его никто не найдет. Более того, критерии нужности и не нужности у этого человека могут кардинально отличаться от твоих. И ты сам можешь быть для человека такой же "старухой-процентщицей". Да-да, тебя могут в любой момент убить потому что.
Собственно, именно поэтому, что б люди не боялись и общество нормально функционировало, убийства должны быть исключены.
Собственно, именно поэтому, что б люди не боялись и общество нормально функционировало, убийства должны быть исключены.
Первопричина проста - тебя так научили с детства. Ты знаешь, что убивать старух процентщиц плохо потому что с детства в тебя вколотили нормы общественного поведения. Нельзя срать на пол посреди комнаты - для этого есть туалет. Нельзя брать чужое - за это тебе дадут звездюлей. А когда тебе дают звездюлей - это плохо. Вот и всё.
"мы ж рациональные, в век технологий и пр., и пр., а значит оставляем только те знания, что нам нужны и проверены"
Ах если бы. Мы стали рациональнее чем в средние века, да. Но даже немного менее рациональные чем в эпоху просвещения.
Такой рациональности все еще не достаточно чтобы отбрасывать воспитание, традиции и т. д.
Ах если бы. Мы стали рациональнее чем в средние века, да. Но даже немного менее рациональные чем в эпоху просвещения.
Такой рациональности все еще не достаточно чтобы отбрасывать воспитание, традиции и т. д.
Потому что мы социальные животные, и выжили только благодаря заботе друг о друге. Убить человека без чувства вины можно только если ты подсознательно не относишь его к своей группе. А к своей группе ты относишь его если знаешь. Поэтому можно легко смотреть на смерть второстепенных персонажей в любом сериале/фильме/игре, но как только персонаж был раскрыт, все. Он нам понравился, мы отнесли его к своей группе и нам жалко когда его убивают.
Про то, почему мы выжили - другой вопрос.
Про "Убить человека без чувства вины можно только если ты подсознательно не относишь его к своей группе"
Нет. Это не так. Смотреть на киношную смерть и смерть театральную легко, потому что она "ненастоящая". Смотреть воочию как живого человека переезжает автобус - немыслимый стресс априори. Даже во время ВОВ солдатам после всего осознания и всей пропаганды было сложно сделать первый выстрел по живому фрицу (подобный эпизод был описан в книге "А зори здесь тихие", он же вошел в экранизацию).
Про "Убить человека без чувства вины можно только если ты подсознательно не относишь его к своей группе"
Нет. Это не так. Смотреть на киношную смерть и смерть театральную легко, потому что она "ненастоящая". Смотреть воочию как живого человека переезжает автобус - немыслимый стресс априори. Даже во время ВОВ солдатам после всего осознания и всей пропаганды было сложно сделать первый выстрел по живому фрицу (подобный эпизод был описан в книге "А зори здесь тихие", он же вошел в экранизацию).
Хотя, если развить мысль "Потому что мы социальные животные, и выжили только благодаря заботе друг о друге.", получается чувство вины берётся из инстинктов, которые возникли вследствие эволюции, подобно инстинкту сосать молоко и инстинкту первого вдоха. Тогда да, пожалуй, это звучит убедительно
Чувство вино берется из понимания что ты чем-то нарушил правила социума в котором ты существуешь.
Кстати характерно не только для человека, но и других социальных животных, например собаки способны ощущать вину и ее демонстрировать, то же самое есть и приматов. Конечно самые социальные животные это насекомые, но у них выбора особого нет, инстинкт делает их 100% альтруистами.
Но человек гиперсоциальная животина, ему важно свое место в социуме и важно наличие этого самого социума вокруг, а наши социальные отношения столь сложная штука что чувство вины у нас может быть особо изощренным.
Без умения чувствовать вину получается социопат - то есть человек имеющий крепкие траблы с социализацией потому что все наши правила и установки - пустой звук, и который соответственно легко их нарушает. Кстати как раз когда условия проживания меняются, могут меняться и моральные установки, отсюда зыбкость определения морали.
Например раньше секс помимо брака почти автоматом означал а) социальную стигму и б) в случае беременности - адский капец для женщины. Сейчас конечно беременность все еще не пикник, но и не крушение всей жизни, да и контрацепция с доступными абортами - зело облегчают жизнь и стигма с собственно секса ушла, люди перестали чувствовать вину за занятие им. А раньше да, заниматься сексом занимались, но чувство вины при этом шло в комплекте.
А конкретно чувство вины за убийство - растет из понимания важности жизни существа одного с тобой вида, это очень глубокая установка с хз каких времен. Но у нас есть и еще более древние установки которые были еще раньше чем мы стали социальными - позволяющее убивать вообще все. Когда у человека вот эти супер древние установки включаются, то вот это то самое состояние аффекта которое является смягчающим обстоятельством, потому что это не на сознательном уровне решено.
Ну или убийство матерями младенцев, тут тоже те самые базовые инстинкты часто срабатывают.
А на сознательном уровне убийство - жесткая нагрузка для психики, настолько жесткие что могут привести к личностным разрушениям, поэтому собственно психика и выворачивается строительством всевозможных оправданий, это нормальная самозащита психики с целью спасения ее носителя. Проблема только в том что все это противоречащие друг другу конструкции, а жизнь сложная штука, так что чувство вины иногда может терзать за ситуации в которых ты не виноват и наоборот, ты можешь не испытывать ни малейших угрызений когда кругом виноват - что для тебя было бы хорошо, если бы не затрудняло успехи в социуме. Выход один - учиться в себе копаться, повышать уровень осознанности и ты ды.
Кстати характерно не только для человека, но и других социальных животных, например собаки способны ощущать вину и ее демонстрировать, то же самое есть и приматов. Конечно самые социальные животные это насекомые, но у них выбора особого нет, инстинкт делает их 100% альтруистами.
Но человек гиперсоциальная животина, ему важно свое место в социуме и важно наличие этого самого социума вокруг, а наши социальные отношения столь сложная штука что чувство вины у нас может быть особо изощренным.
Без умения чувствовать вину получается социопат - то есть человек имеющий крепкие траблы с социализацией потому что все наши правила и установки - пустой звук, и который соответственно легко их нарушает. Кстати как раз когда условия проживания меняются, могут меняться и моральные установки, отсюда зыбкость определения морали.
Например раньше секс помимо брака почти автоматом означал а) социальную стигму и б) в случае беременности - адский капец для женщины. Сейчас конечно беременность все еще не пикник, но и не крушение всей жизни, да и контрацепция с доступными абортами - зело облегчают жизнь и стигма с собственно секса ушла, люди перестали чувствовать вину за занятие им. А раньше да, заниматься сексом занимались, но чувство вины при этом шло в комплекте.
А конкретно чувство вины за убийство - растет из понимания важности жизни существа одного с тобой вида, это очень глубокая установка с хз каких времен. Но у нас есть и еще более древние установки которые были еще раньше чем мы стали социальными - позволяющее убивать вообще все. Когда у человека вот эти супер древние установки включаются, то вот это то самое состояние аффекта которое является смягчающим обстоятельством, потому что это не на сознательном уровне решено.
Ну или убийство матерями младенцев, тут тоже те самые базовые инстинкты часто срабатывают.
А на сознательном уровне убийство - жесткая нагрузка для психики, настолько жесткие что могут привести к личностным разрушениям, поэтому собственно психика и выворачивается строительством всевозможных оправданий, это нормальная самозащита психики с целью спасения ее носителя. Проблема только в том что все это противоречащие друг другу конструкции, а жизнь сложная штука, так что чувство вины иногда может терзать за ситуации в которых ты не виноват и наоборот, ты можешь не испытывать ни малейших угрызений когда кругом виноват - что для тебя было бы хорошо, если бы не затрудняло успехи в социуме. Выход один - учиться в себе копаться, повышать уровень осознанности и ты ды.
все сводится не к вере а к твоим моральным принципам,которые по сути являются ,выработанными в процессе взросления тебя как личности, добровольными рамками,ограничениями ну и к чувству эмпатии и зеркальным нейронам.которые заставляют тебя определять и сопереживать эмоции других существ.
Принципиальная разница между моральными принципами и верой есть? Добровольные рамки и ограничения уж больно звучат похоже на "покаяние" и "священные обеты".
Кроме эксплуатации суеверий и страха смерти?
Да, кроме следствий. В чём они различны по природе? Моральные принципы принимаются человеком добровольно и исторически вследствие воспитания в процессе взросления, религиозные этико-моральные принципы принимаются добровольно и вследствие воспитания в процессе взросления. Что я пропустил?
Отбросив осуждение/одобрение поступка обществом мы получим следующее: Религия подразумевает неизбежное осуждение плохих поступков некоей всеведущей сущностью (боги, предки, духи и тд.). Или если хотите - всегда существует Внешний судья. Моральные же принципы опираются на внутреннего судью - совесть.
Тогда человек - продукт общества. И мы не вправе осуждать общества человеческих жертвоприношений ацтеков или обществ с женским обрезанием в Сомали.
Если ты сам на их уровне то нет. Если же взглянуть с научной точки то мы уже можем разделить направления в культуре которые ведут к сохранению и развитию вида, а какие к его исчезновению. И основываясь на этом судить какие культурные особенности хороши, а какие нет.
Например жертвоприношение, эта так же религия, религия даёт истину и отвечает на все вопросы мироздания, что убивает научные труды. Так как нет смысла искать ответы, когда они уже есть "Всё от бога". В то время как другие народы могут в развитие и сколько жертв не приноси, от пули это не спасёт. Так что я могу осудить ацтеков.
С женским же обрезанием уже попроще, на репродукцию самки это мало влияет. И в целом несёт скорее социальный фактор чем религиозный. Так что это приемлемо.
Например жертвоприношение, эта так же религия, религия даёт истину и отвечает на все вопросы мироздания, что убивает научные труды. Так как нет смысла искать ответы, когда они уже есть "Всё от бога". В то время как другие народы могут в развитие и сколько жертв не приноси, от пули это не спасёт. Так что я могу осудить ацтеков.
С женским же обрезанием уже попроще, на репродукцию самки это мало влияет. И в целом несёт скорее социальный фактор чем религиозный. Так что это приемлемо.
Насчет тезиса, что религия убивает научные труды не совсем согласен, т.к. все университеты Европы родились при соборах и монастырях...
Но в главном согласен, обзор и оценка культур с научной точки зрения сохранения вида - это логично и противоречий я не нахожу.
Но в главном согласен, обзор и оценка культур с научной точки зрения сохранения вида - это логично и противоречий я не нахожу.
у религии было немаловажное значение в виде объединяющей идеологии
Хотя с другой стороны, если быть последовательным и развивать эту мысль до конца, приходишь к философии Йозефа Менгеле.
Обычно для самопознания я задаю такие вопросы эволюции. Нахуя мне чувство вины для выживания как вида? И я вижу это как антипод счастью. Типа когда ты покушал, потрахался, сделал как тебе кажеться значимую для выживания вещь, твой мозг даёт награду тебе приятное чувство счастья. А когда косячиш, и делаешь что как тебе кажется не идёт на пользу выживанию то даёт не приятное чувство вины.
Допустим взять те же примеры что я писал.
Убил человека значит скорее всего за это будет наказание, тюрьма или смерть что негативно отразиться на успехе оставить потомство.
За трах лолей могут быть такие же последствия и то же вина.
Допустим взять те же примеры что я писал.
Убил человека значит скорее всего за это будет наказание, тюрьма или смерть что негативно отразиться на успехе оставить потомство.
За трах лолей могут быть такие же последствия и то же вина.
Т.е. чисто биологический эволюционный механизм. Сделал эволюционно правильную вещь - помог представителю своего вида - получай впрыск дофамина в кровь. Сделал с точки зрения эволюции бяку - убийство - получай гормоны угнетения, страха и депрессии. В этом есть смысл. Потом социум использует этот механизм, чтобы угнетение включалось и без эволюции при, например, краже или невыученных уроках. Звучит стройно и логично Спасибо! Пока наилучшее объяснение из всех, что я слышал!
Если это социальный механизм, то это та же вера. Вера - вполне себе социальный институт и встроен в социальные отношения сверху донизу даже в светских обществах, т.к. там есть право на свободу совести. Выше была приведена на мой взгляд более убедительная теория о эволюционно-биологической природе этого механизма.
Человек - исключительно социальное животное на всех этапах своего развития. Поэтому механизм ответственности перед социумом древнее религии и морали. Да, действия, которые приносят вред группе, ставят под угрозу её выживание. И поэтому мы воспринимаем их как неправильные и наказываем сами себя за их совершение чувством вины.
Вера - не институт. Религия - институт. И наша мораль, да, глубоко религиозна. При чем, даже атеисты чаще всего не могут её отринуть, считая это чем-то ужасным. Люди вообще сильно недооценивают значение религии для нашего сознания.
Вера - не институт. Религия - институт. И наша мораль, да, глубоко религиозна. При чем, даже атеисты чаще всего не могут её отринуть, считая это чем-то ужасным. Люди вообще сильно недооценивают значение религии для нашего сознания.
О! К тому, что наша мораль как ни крути вытекает из прошлого и, как следствие, религии и религиозна/иррациональна по сути я также хотел подвести дискуссию. В этом я с вами практически единомышленник.
Эмпатия, соощущение. Не больные психопатией люди невольно ощущают то же, что находящиеся рядом, отсюда же "ууууй", когда видишь, когда кому-то уебали по яйцам. И, убивая, человек эмпатически вынужден чувствовать страдания убиваемого, что довольно тяжело. Это даже представлять, став на место другого, больно.
Технически, за это отвечает в башке подсистема зеркальных нейронов, работает подсознательно. Но есть те, у кого эта подсистема не работает, они спокойно мучают и убивают. Таким нужно, чтобы был страх возмездия.
Технически, за это отвечает в башке подсистема зеркальных нейронов, работает подсознательно. Но есть те, у кого эта подсистема не работает, они спокойно мучают и убивают. Таким нужно, чтобы был страх возмездия.
Эмпатия на системе зеркальных нейронов - это интересно, стройно и логично. Спасибо за наводку! пойду искать литературу
Как-то доебались до меня на улице свидетели иеговы, благо для них я был пьян и не послал их сразу нахуй. В общем слово за слово тоже зацепились за тему неисповедимости путей господних. Говорю им, что если я убью кого нибудь, ограблю, изнасилую, то я не виноват ведь на всё воля божья, а эти хитрые суки мне в ответ мол неправильно ёбаны волки! Это господь тебе посылает испытания в виде возможности убивать, грабить, насиловать, а вот если ты ею пользуешься, то ты пидор. Короче после этого я предложил им переместиться в мою скромную берлогу, чтобы устроить жаркий тройничок во славу господа, но они почему-то ничего не ответили и спешно покинули меня.
"...существо, которое заботитЬся о них"
Бог спеллчека, снизойди
Бог спеллчека, снизойди
Той, или туй, — пир, празднество у тюркоязычных народов. Для конкретизации повода по которому проводится празднество перед словом той обычно ставится уточняющее слово: үй(дом)-той — пир окончания постройки дома, уул(сын)-той — пир по поводу обрезания, үйлөнүү-той — свадьба и т. д.
Если есть сущность, которая создала наш мир, она существует, как минимум, в высших измерениях. Так как мы как существа трехмерные, выйти за пределы своего мира мы не можем по определению, значит и исследовать мир, в котором может находиться это существо, мы не можем, значит и отрицать его существование неправомерно. Но если говорить только в контексте религиозных божеств, там та же самая логическая ошибка, помимо самой бредовости этих легенд, взаимодействие с нашим миром этих существ экспериментально ни разу не подтверждалось.
Зачем верить в то, что ты раб неведомой, всемогущей ебанины и что она покарает тебя? Остановите планету я сойду
пиздец мерзкое семейство у птицы
Религия - это один из способов познания мира, причём необязательно познавать его логически и рационально. Достаточно крепких иррациональных размышлений и налёта мистицизма, чтобы осознать, что вокруг. Ну, а то, что он при этом думает иногда неправильно - это уже другая проблема...
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Убил кого то, б*г простил и нет вины.
Тянет трахать малолеток, так это не я такой, а пути госпо*ни не неисповедимы.