нет, для такого раскрашивания ИИ не нужен. ИИ обучается на тысячах/миллионах фоток и выбирает цвет исходя из полученного опыта, сравнивая участки ч/б фотографий с подобными участками на цветных из базы.
Помню была у меня книжка из серии каких-то юных детективов, звали его то ли Блинский, то ли Блинов, так там об арт-преступлениях было и в качестве эксперта нашли музейного старичка, который в войну так надрочился фото с аэросъемки читать, что по любому чб-фото легко определял где какой цвет.
О, это же черный котенок, серия про Блина. Там ещё были части про выживач в тайге и джунглях. До сих пор помню эпизод про дохлого лося в яме и полёт на заблеваном самолёте.
Ага, Блинков, чуть ошибся. С детскими книжками (точнее, книжками, прочитанными в детстве) трудно, конечно, определить их настоящую литературную ценность чисто по памяти, но вроде неплохая была, пару раз точно перечитывал. Хотя я почти все свои книжки перечитывал, время такое было)
Эти костюмы им очень подходят.
откуда нижнее фото?
(город и место)
(город и место)
Потому что нигры и чуркобесы не занимаются планированием семьи, а клиники для проведения легальных абортов либо закрываются верунами, либо не по карману. Количество реальных прерываний беременности в демографически неблагополучных странах выше, чем говорит официальная статистика, но этого всё равно недостаточно, чтобы перестать плодить нищету.
Да-да, долой аборты, пущай все принудительно рожают.
Похуй, что кормить и содержать не на что. Главное же количество, а не качество.
Похуй, что кормить и содержать не на что. Главное же количество, а не качество.
1. Хз, к чему ты это вообще.
2. "Выведенные абортами" - это как?
2. "Выведенные абортами" - это как?
У власти почти во всех странах люди в возрасте 45+, а большая часть из них имеет возраст вообще 60+ лет. При всей моей нелюбви к миллениалам, невозможно винить их в экономическом кризисе.
Что же до победы в войне, то "великое поколение" прежде всего довело дело до мировой войны. Они не с пришельцами с Альфа-Центавры сражались, а друг с другом.
Что же до победы в войне, то "великое поколение" прежде всего довело дело до мировой войны. Они не с пришельцами с Альфа-Центавры сражались, а друг с другом.
но ведь селекция была одним из передовых направлений агропрома
В Гринписе очень умные люди. По крайней мере верхушка.
Их заработок - ставить компании перед выбором - либо платите деньги, либо мы на весь мир будем рассказывать о том как вы природу уничтожаете.
Их заработок - ставить компании перед выбором - либо платите деньги, либо мы на весь мир будем рассказывать о том как вы природу уничтожаете.
Производители пестицидов просто делают ГМО под свои цели (устойчивость к пестициду) и попутно дискредитируют норм пацанов-гмошников
Ты знаешь как проводят селекцию?
И минусы под этим высказыванием служат ему доказательством.
И это мнение большинства реакторчан
Это комплексный вопрос. Зависит от многих факторов. От того, о чём это мнение, например. В ряде простых вопросов мнение большинства может быть правильным. Может зависеть от самой группы людей, которая вполне может быть компетентна. Также, по ряду вопросов не существует объективно истинного ответа (мнения).
Но это всё детали. А вот
> Мнение большинства всегда ошибочно, ибо большинство людей - идиоты.
совершенно точно ложное утверждение. Либо ошибочное мнение, я точно не знаю. :)
Но это всё детали. А вот
> Мнение большинства всегда ошибочно, ибо большинство людей - идиоты.
совершенно точно ложное утверждение. Либо ошибочное мнение, я точно не знаю. :)
Как быстро утверждение "всегда" превратилось в "вероятность слишком высока". :)
Давайте теперь попробуем оценить в процентах выражение "вероятность слишком высока". Например если предположить, что вероятность рождения динозавра после скрещивания экскаватора с Бритни Спирк равна 0,0001 %, то это будет слишком высокая вероятность. Если вероятность ошибочности мнения большинства тоже больше 0,0001% и это "слишком высокая вероятность", то я согласен с таким утверждением.
Давайте теперь попробуем оценить в процентах выражение "вероятность слишком высока". Например если предположить, что вероятность рождения динозавра после скрещивания экскаватора с Бритни Спирк равна 0,0001 %, то это будет слишком высокая вероятность. Если вероятность ошибочности мнения большинства тоже больше 0,0001% и это "слишком высокая вероятность", то я согласен с таким утверждением.
Интересно, сколько бы стоила жрачка без гмо.
Я сейчас озвучу не очень популярную мысль, с которой ознакомился в книгах Нассима Талеба. Так вот потенциальная опасность ГМО заключается не во вреде людям в следствии употребления таких продуктов (тут как раз все ОК), а из-за маленького шанса угробить все нашу биосферу земли одним неудачно выведенным видом. Шанс этот может быть меньше чем 0.01%, но поскольку ставка слишком высока, то риск попросту не оправдан, и этика выращивания ГМО культур должна в первую очередь это учитывать.
А это как? Каким образом можно угробить биосферу всей земли одним(!) неудачно выведенным видом? Теоретически самое страшное что может быть - это миграция генов(через те же вирусы) и приобретение селекционных черт(например устойчивости к гербицидам) дикими растениями(сорняками). Биосфера гиганская и простирается на разные климатические зоны, невозможно вывести суперсорняк который бы одинаково хорошо чувствовал себя во всех климатических зонах и на любых почвах.
Ну просто, допустим(!) человечество решит вывести Бактерию/Грибок/Микроорганизм уничтожающих пластик, чтобы очистить океаны, а в итоге результатом отходов станет токсичное вещество смертельное для криля и планктона, которые находятся в самом низу пищевой цепи. Массовый мор морских животных приводит к увеличению выделения метана и сероводорода, которые в свою очередь вносят свою лепту в повышение общей температуры на планете, и последующим за ним массовым высвобождением Гидратов Метана из дна Океанов, что приводит нас к одной из вероятных причин Пермского вымирания. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D0%BE_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D1%80%D1%83%D0%B6%D1%8C%D0%B5
Но ведь ровно таким образом такая гипотетическая бактерия может вывестись сама - в результате естественных процессов эволюции и приспособления к условиям существования. Мало того, как раз возможность вывести организм генетически делает его более безопасным чем в результате селекции, например, можно изначально внести в сконструированный организм гены, отвечающие на те или иные вещества, например прекращением деления, или активации апоптоза. Плюс любой сконструированный организм является участником биосферы, а она, в свою очередь, умеет в саморегуляцию и адаптацию - те же бактерии очень быстро приспосабливаются к любым отравляющим веществам и выступают в качестве регулятора численности любого другого организма, который чрезмерно размножился. И это если еще не упоминать вирусы, которые можно настроить на любой организм, что бы контролировать его численность.
Может, но ведь это не значит, что нам следует ускорить процесс ? Напротив следовало как можно более тщательно изучать природу таких явлений и как их можно пресекать, иначе скоро пополним список вымерших видов. Просто текущая тенденция показывает ГМО исключительно с крайних позиций, с одной стороны фрики, думающие, что модифицированный крохмал содержит ГМО и что ГМО вызывает рак и т.д. с другой стороны ученые ратующие за использование ГМО во всех сферах жизни.
Да не, все дело в одноразовых семенах.
Есть мнение, что будут только такие. То есть семена можно будет только купить в будущем в вакууме, самому никак не развести.
Есть мнение, что будут только такие. То есть семена можно будет только купить в будущем в вакууме, самому никак не развести.
Представление о биосфере, как о чем-то хрупком и балансирующем на грани - не просто ошибочно, оно диаметрально противоположно реальному положению дел - биосфера земли существует миллиарды лет, она прошла через бесчисленные кризисы. Количество видов и случайных мутаций в них настолько огромно, что существующая система получилась чрезвычайно динамичной и при этом устойчивой. Ни один новый вид не сможет ее захватить, даже если мы напряжемся изо всех сил в попытках специально это сделать. Разве что мы создадим принципиально новую форму жизни, более энергоэффективную, чем текущая и она будет развиваться параллельно, постепенно отжирая ресурсы - но это из области научной фантастики, а генная инженерия на такое не способна. Так что шанс не 0.01%. Он просто 0%. Вообще 0%.
Согласен. Если завтра вместо сибирской тайги у нас будут джунгли из огромных кактусов это будет огромным офигиванием для человечества и просто обычным днем по меркам природы. Поэтому когда вы слышите фразу уничтожают природу\биосферу всегда стоит мысленно добавлять "привычную людям".
Мы много чего еще не знаем об устойчивости нашей биосферы, и Великие вымирания говорят, что такое вполне себе возможно, вот только другой земли у нас нет, поэтому даже шанс который стремится к 0% не стоит того, чтобы рисковать биосферой, которая привычна нам, учитывая уже существующий антропогенный фактор.
Мы уже много тысячелетий меняем биосферу. Убираем леса, осушаем болота, строим города, создаем или изменяем водоемы.
Вопрос гипотетического риска был бы интересен, если бы еды уже хватало на всех и типа, смысла рисковать бы не было. Но люди без еды и нужных витаминов болеют и умирают. Запрет на использование золотого риса (ГМО) приводит к ~2 миллионам смертей и инвалидностей каждый год, так что "зеленые" своими "опасениями", нагнетанием страха и давлением на политиков уже убили около 20 миллионов человек только в вопросе этого одного продукта.
Вообще, это очень характерный и знакомый тип мышления - пусть умрут десятки или даже сотни миллионов ради "всеобщего блага", мы же "не можем рисковать".
Вопрос гипотетического риска был бы интересен, если бы еды уже хватало на всех и типа, смысла рисковать бы не было. Но люди без еды и нужных витаминов болеют и умирают. Запрет на использование золотого риса (ГМО) приводит к ~2 миллионам смертей и инвалидностей каждый год, так что "зеленые" своими "опасениями", нагнетанием страха и давлением на политиков уже убили около 20 миллионов человек только в вопросе этого одного продукта.
Вообще, это очень характерный и знакомый тип мышления - пусть умрут десятки или даже сотни миллионов ради "всеобщего блага", мы же "не можем рисковать".
А что мешает это делать даже людям в условно-развитых странах, где пищевую добавку можно купить в каждой аптеке?
Поэтому не надо ничего усложнять - витамины в минимально-необходимом объеме должны быть в ежедневном рационе. А добавки уже для тех, у кого есть деньги и время.
Поэтому не надо ничего усложнять - витамины в минимально-необходимом объеме должны быть в ежедневном рационе. А добавки уже для тех, у кого есть деньги и время.
Я не против Золотого Риса в частности, и не против ГМО, но чем опаснее технология, тем более сертифицирована и изучена она должна быть, в том числе и влияние этого продукта на биосферу в длительных масштабах. Если выяснится, что Золотой Рис токсичен для какой либо группы насекомых, или например черезмерно обедняет почву, последствия могут быть плачевными.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!