Нет никаких частиц, есть лишь облака амплитуд в пространстве состояний множества частиц. И то, что его мозг наивно считает ластиком, не более чем гигантский множитель волновой функции, который тоже можно разложить на множители. Сказать, что он самостоятельно существует, всё равно, что сказать — внутри числа «шесть» существует независимый множитель «три». ©
а в каком классе учат не проёбывать "с"?
Я даже больше добавлю. Вся материя это тоже частица и волна одновременно.
Если я правильно понимаю (пусть физик-куны меня поправят), то "то частица, то волна" - довольно примитивная и херовая аналогия. Когда речь идет о волнах, то идет речь о волнах плотности распределения вероятности. Также стоит вспомнить принцип неопределенности Гейзенберга и коллапс волновой функции (что тоже херовая аналогия).
Например, вы выпускаем фотон. Фотон летит со скоростью c (в среде чуть меньше). Его скорость полностью определена, значит, согласно принципу неопределенности Гейзенберга, его положение вообще не определено. (Примечание: если более точно, то принип неопределенности описывает статистические параметры, а не однократное измерение). И вот у нас есть эта волна, плотность распределения вероятности, показывающая, что этот фотон может быть вообще дохуя где.
*Тут должна быть картинка, но я не знаю, как выглядит волновая функция летящего фотона, а ебаться с нестационарным уравнением шредингера мне лень. Релятивистским.*
А потом фотон уебашивается в наш экран и происходит коллапс волновой функции. Более точно, теперь меняется форма распределения вероятности, потому что вероятнее всего фотон там, где уебашился, а во всех остальных местах пространства вероятность нахождения фотона очень очень мала. И вот этот маленький бугорок на ф-ии распределения по-сути и дает нам частицу.
О частицах в принципе не очень корректно говорить. Нет такого, что мы взяли и пощупали какой-нибудь электрон как шарик. Это всегда какое-то распределение. Более или менее "сжатое" к одному месту.
Например, известная картинка электронных орбиталей. Что на ней? Плотность распределения вероятности найти электрон где-нибудь вокруг атома. Решение для водорода, вроде как, дает экспоненту.
Напоследок еще пару частых заблуждений из квантовой физики. Ну раз уж пошла такая пьянка.
1) Для макрообъектов это все тоже работает, но если посмотреть на формулу неопределенности Гейзенберга, там есть масса. Так что неопределенность какого-нибудь реакторчанина настолько мала, что заебешься нули писать.
2) Самый всратый срач - это эффект наблюдателя. В зависимости от упоротости могут толковать вплоть до религиозных откровений. На деле все просто. Мы не можем ИРЛ померить какое-то состояние частицы не проивзаимодействовав с ней. Всегда взаимодействие. И наш измерительный прибор действует на частицу и вносит свой вклад. Фактически, мы можем рассматривать совокупную квантовую систему частица + измеритель, для которой квантовые свойства уже малозаметны.
Например, вы выпускаем фотон. Фотон летит со скоростью c (в среде чуть меньше). Его скорость полностью определена, значит, согласно принципу неопределенности Гейзенберга, его положение вообще не определено. (Примечание: если более точно, то принип неопределенности описывает статистические параметры, а не однократное измерение). И вот у нас есть эта волна, плотность распределения вероятности, показывающая, что этот фотон может быть вообще дохуя где.
*Тут должна быть картинка, но я не знаю, как выглядит волновая функция летящего фотона, а ебаться с нестационарным уравнением шредингера мне лень. Релятивистским.*
А потом фотон уебашивается в наш экран и происходит коллапс волновой функции. Более точно, теперь меняется форма распределения вероятности, потому что вероятнее всего фотон там, где уебашился, а во всех остальных местах пространства вероятность нахождения фотона очень очень мала. И вот этот маленький бугорок на ф-ии распределения по-сути и дает нам частицу.
О частицах в принципе не очень корректно говорить. Нет такого, что мы взяли и пощупали какой-нибудь электрон как шарик. Это всегда какое-то распределение. Более или менее "сжатое" к одному месту.
Например, известная картинка электронных орбиталей. Что на ней? Плотность распределения вероятности найти электрон где-нибудь вокруг атома. Решение для водорода, вроде как, дает экспоненту.
Напоследок еще пару частых заблуждений из квантовой физики. Ну раз уж пошла такая пьянка.
1) Для макрообъектов это все тоже работает, но если посмотреть на формулу неопределенности Гейзенберга, там есть масса. Так что неопределенность какого-нибудь реакторчанина настолько мала, что заебешься нули писать.
2) Самый всратый срач - это эффект наблюдателя. В зависимости от упоротости могут толковать вплоть до религиозных откровений. На деле все просто. Мы не можем ИРЛ померить какое-то состояние частицы не проивзаимодействовав с ней. Всегда взаимодействие. И наш измерительный прибор действует на частицу и вносит свой вклад. Фактически, мы можем рассматривать совокупную квантовую систему частица + измеритель, для которой квантовые свойства уже малозаметны.
эх, вспоминаю как мне в школе училка затирала что частица это именно шарик. А глаз (наблюдатель) на картинке из учебника это непосредственно учёный, который следит своими глазами за эксперементом.
Да, училка была старая и пизданутая, но судя по всему таких в нашей стране великое множество.
Да, училка была старая и пизданутая, но судя по всему таких в нашей стране великое множество.
Ну так летящая частица представлена некой плотностью распределения вероятности, где ее можно обнаружить. А не отдельным шариком. А опыт с интерференцией одиночных частиц состоит в том, что их пропускают по одной, но много. Т.е. мы видим как раз-таки статистическую картину. Летела частица, у нее такая-то вероятность быть тут, такая-то быть там, в итоге ударилась в экран и попала в конкретное место. Когда дохера частиц пропустиили - получили изображение плотности вероятности положения частицы в областе пространстве где экран.
Насколько я понимаю, это - квантовая теория поля, которая является текущим (ну уже 100 лет как) самым точным представлением о всей этой хуйне. И это не принципиально новая хрень, которая альтернативна к обычной квантовой механике, а есть ее продолжение. Согласно вики, ее запилили когда пытались уравнение шредингера сделать для релятивисткого случая. По-идее в частных случаях она (теория поля), как и подобает нормальной научной теории, должна вырождаться в предыдущую теорию. Но тут я нуб.
Насколько я понимаю, это - квантовая теория поля, которая является текущим (ну уже 100 лет как) самым точным представлением о всей этой хуйне. И это не принципиально новая хрень, которая альтернативна к обычной квантовой механике, а есть ее продолжение. Согласно вики, ее запилили когда пытались уравнение шредингера сделать для релятивисткого случая. По-идее в частных случаях она (теория поля), как и подобает нормальной научной теории, должна вырождаться в предыдущую теорию. Но тут я нуб.
Криво сформулировал.
Есть волновая функция ψ(x, t), описывающая некую квантовую систему.
Квадрат ее модуля |ψ(x, t)|^2 - вероятность обнаружить систему в момент времени t в состоянии x.
Например, рассмотрим электронные орбитали в атоме. Тут можно рассмотреть стационарный случай, без времени, только ψ(r). r - расстояние от центра. Тогда |ψ(r)|^2 будет представлять собой вероятность обнаружить электрон в радиусе r от центра.
Есть волновая функция ψ(x, t), описывающая некую квантовую систему.
Квадрат ее модуля |ψ(x, t)|^2 - вероятность обнаружить систему в момент времени t в состоянии x.
Например, рассмотрим электронные орбитали в атоме. Тут можно рассмотреть стационарный случай, без времени, только ψ(r). r - расстояние от центра. Тогда |ψ(r)|^2 будет представлять собой вероятность обнаружить электрон в радиусе r от центра.
Спасибо, интересно написано. Появился вопрос, может сможешь прояснить:
"Его скорость полностью определена, значит, согласно принципу неопределенности Гейзенберга, его положение вообще не определено. (Примечание: если более точно, то принип неопределенности описывает статистические параметры, а не однократное измерение). И вот у нас есть эта волна, плотность распределения вероятности, показывающая, что этот фотон может быть вообще дохуя где. "
Прямо таки где угодно? даже там, куда чтобы добраться надо еще "долететь" (потратив время)? Наверное есть же ограничения. ?
"Его скорость полностью определена, значит, согласно принципу неопределенности Гейзенберга, его положение вообще не определено. (Примечание: если более точно, то принип неопределенности описывает статистические параметры, а не однократное измерение). И вот у нас есть эта волна, плотность распределения вероятности, показывающая, что этот фотон может быть вообще дохуя где. "
Прямо таки где угодно? даже там, куда чтобы добраться надо еще "долететь" (потратив время)? Наверное есть же ограничения. ?
Хочу добавить
1) Работает ли это для макрообъектов, на самом деле, пока неясно. Есть эксперименты, которые намекают на то, что уже молекулы белка достаточно большие, чтобы их волновая функция коллапсировала под действием собственной гравитации.
2) А ещё есть такая штука как слабые измерения - наблюдать характеристики систем можно хоть и не с нулевым, но со сколь угодно малым влиянием на них.
1) Работает ли это для макрообъектов, на самом деле, пока неясно. Есть эксперименты, которые намекают на то, что уже молекулы белка достаточно большие, чтобы их волновая функция коллапсировала под действием собственной гравитации.
2) А ещё есть такая штука как слабые измерения - наблюдать характеристики систем можно хоть и не с нулевым, но со сколь угодно малым влиянием на них.
Да, смотря как посмотреть
Человек явно имел в виду теорию де Бройля - Бома. Это интерпретация квантовой механики, в которой любая частица - это именно составной объект из классической частицы и волны-пилота. А волновые свойства частицы приобретают из-за взаимодействия с их волной-пилотом, которая сама по себе не наблюдаема.
В отличие от наиболее распространённой копенгагенской интерпретации, в которой пси-функция непосредственно описывает саму частицу (задаёт плотность вероятности), в интерпретации де Бройля - Бома нет вероятностей и всех связанных с ними проблем типа кота Шрёдингера. Но есть проблемы с нелокальностью теории.
У теории, кстати, есть экспериментальная модель в виде движения масляных капель на поверхности жидкости. Такая система позволяет наблюдать квантовые явления у вполне себе макроскопических объектов.
В отличие от наиболее распространённой копенгагенской интерпретации, в которой пси-функция непосредственно описывает саму частицу (задаёт плотность вероятности), в интерпретации де Бройля - Бома нет вероятностей и всех связанных с ними проблем типа кота Шрёдингера. Но есть проблемы с нелокальностью теории.
У теории, кстати, есть экспериментальная модель в виде движения масляных капель на поверхности жидкости. Такая система позволяет наблюдать квантовые явления у вполне себе макроскопических объектов.
Чо за него отвечать? Жив-здоров, все с котом в порядке. Мертвый только...
Я так и сказал.
Мдээээ, да как вы надоели. Есть ТО Эйнштейна, которая говорит: "Все есть сжатое пространство".
У фотона есть одно правило - он не может существовать при скорости ниже чем скорость света. А куда он девается? Он растворяется в пространстве. Т. е. берем пространство, разгоняем его до скорости света, пространство сжимается и получается фотон. Стоит ли говорить, что в таком случае фотон будет не идеальным прочным шариком, а нестабильным пучком концентрированного пространства. Сама "концепция" волны, ее сложная структура и поведение, исходят от механики энергообмена сжатого пространства несжатому, откуда и получается такая идеальная траектория волны.
Короче, свет это мельчайшая частица сжатого пространства. И всегда рассматривайте современную физику с такой точки зрения: ВСЕ во вселенной это просто сжатое пространство, которая сжалось под действием большого взрыва, который откуда появился никто не знает.
У фотона есть одно правило - он не может существовать при скорости ниже чем скорость света. А куда он девается? Он растворяется в пространстве. Т. е. берем пространство, разгоняем его до скорости света, пространство сжимается и получается фотон. Стоит ли говорить, что в таком случае фотон будет не идеальным прочным шариком, а нестабильным пучком концентрированного пространства. Сама "концепция" волны, ее сложная структура и поведение, исходят от механики энергообмена сжатого пространства несжатому, откуда и получается такая идеальная траектория волны.
Короче, свет это мельчайшая частица сжатого пространства. И всегда рассматривайте современную физику с такой точки зрения: ВСЕ во вселенной это просто сжатое пространство, которая сжалось под действием большого взрыва, который откуда появился никто не знает.
Теория квантовой термодинамики. Забыл автора 50-страничного учебника для вузов США, но в ней автор приводит доказательства, что классический квантмех - туфта. С помощью векторного вычисления он может увеличивать точность предсказания поведения квантчастицы, что ставит крест на богах рандома там верху, кидающих кости.
Ну а по поводу сжатого пространство, то товарищ Альберт сам же и говорил, описывая гравитацию, что она появляется в результате искривления пространства. А раз где-то убывает, то где-то и прибавляется. Тем более сама концепция замедления времени, уменьшения длины и увеличения массы по средствам увеличения скорости подразумевает энергообмен энерги в пространство.
Ну а по поводу сжатого пространство, то товарищ Альберт сам же и говорил, описывая гравитацию, что она появляется в результате искривления пространства. А раз где-то убывает, то где-то и прибавляется. Тем более сама концепция замедления времени, уменьшения длины и увеличения массы по средствам увеличения скорости подразумевает энергообмен энерги в пространство.
>Теория квантовой термодинамики. Забыл автора 50-страничного учебника для вузов США..
Без внятной ссылки это слова ни о чём. Квантовая термодинамика, в целом, вообще про другое - как термодинамические закономерности проявляются у квантовых систем с большим числом частиц. Речи о том, что фотоны - это "сжатое пространство" здесь не идёт. Собственно как и в теории относительности.
>увеличивать точность предсказания поведения квантчастицы, что ставит крест на богах рандома
Очень сомнительное утверждение. Рандом и квантование вообще неразрывно связаны. Просто потому что вероятности нужны для получения непрерывных зависимостей, наблюдаемых на практике, из дискретной теории.
Так, если бы прохождение одного фотона через поляризатор было бы точно определяемым - то есть он мог бы только однозначно пройти или нет - то и целая группа фотонов одинаковой поляризации вела бы себя так же. В итоге мы бы наблюдали резкое изменение кружочка с прозрачного на чёрный, а не плавное, как на гифке:
Без внятной ссылки это слова ни о чём. Квантовая термодинамика, в целом, вообще про другое - как термодинамические закономерности проявляются у квантовых систем с большим числом частиц. Речи о том, что фотоны - это "сжатое пространство" здесь не идёт. Собственно как и в теории относительности.
>увеличивать точность предсказания поведения квантчастицы, что ставит крест на богах рандома
Очень сомнительное утверждение. Рандом и квантование вообще неразрывно связаны. Просто потому что вероятности нужны для получения непрерывных зависимостей, наблюдаемых на практике, из дискретной теории.
Так, если бы прохождение одного фотона через поляризатор было бы точно определяемым - то есть он мог бы только однозначно пройти или нет - то и целая группа фотонов одинаковой поляризации вела бы себя так же. В итоге мы бы наблюдали резкое изменение кружочка с прозрачного на чёрный, а не плавное, как на гифке:
ТО на самом деле ничего такого не говорит. Но соответствующая идея описывать элементарные частицы микроскопическими искривлениями пространства-времени у Эйнштейна была, хоть ни в какую теорию и не выросла.
Сасскинд и Малдасена сейчас, по сути, чем-то похожим занимаются. В их интерпретации любая квантовая частица - чёрная дыра. Ключевой термин для поиска - "ER=EPR".
Сасскинд и Малдасена сейчас, по сути, чем-то похожим занимаются. В их интерпретации любая квантовая частица - чёрная дыра. Ключевой термин для поиска - "ER=EPR".
Что такое пространство, как и большой взрыв, по-прежнему является загадкой. Но если человечество будет топтаться на месте, не применяя нужные теории, то ответы на эти вопросы оно никогда не найдет.
И вот еще шо таки забавно: когда каша заваривалась Френель был не физик, а инженер-строитель.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!