Что получается, бог не явился в суд отстаивать свои права?
29.10.2018, 08:25
Еще бы. Его бы тут же за геноцид, убийства и одно изнасилование несовершеннолетней, столько бы статей влепили, что это разумно не являться на суд. Высший разум, как никак.
Неизвестно, возможно он просто молчал.
В римском праве времен империи, вообще не предусматривалось наказания за богохульство. Основанием для этого было воззрение, согласно которому любой бог, по определению, достаточно силён, чтобы самостоятельно покарать человека, нанёсшего ему оскорбление, и сама мысль о необходимости защищать бога слабыми силами людей уже есть богохульство (Deorum injuriae diis curae — император Тиберий)
Суд рассматривает дела людей. Бог не попадает под юрисдикцию, ибо не хомосапиенс и не имущество.
Российские суды смогли. Почитай https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%A1%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE там защитили всех тех персонажей, что написаны в одной старой книге. Хотя даже не в одной.
В РФ все хитро обстряпано, там типа виновный оскорбил не бога, а тех кто ему поклоняется, а они вполне себе реальные люди. Находят таких местных юродивых, проводят с ними беседу, те потом пишут заявы что их вот блогер оскорбил, и дело шьют. А иногда и местных студенток - будущих ментовок привлекают. Ну не первый раз же.
официальным представителем, но при этом - без нотариально заверенных бумаг, за подписью обеих сторон и не заинтересованных третьих лиц, свидетельствующих заключение договора. если отбрасывать "ну это же традиция" и "это церковь" - с юридической точки зрения, таковой представитель/заместитель является ли хоть сколько-нибудь полномочным? мне просто на полном серьёзе интересно.
Тут будет больше смысла, если вспомнить что бюрократия от сатаны.
Вопрос очень интересный, все что дальше - моя личная попытка обосновать. Само "ну это же традиция" тут не стоит ввиду довольно долгих прений внутри самого Ватикана, времен двойного папства, споров кто круче Папа или монархи, дележа власти с Константинополем и прочего, что стало причиной довольно четко урегулированного юридического статуса Святого Престола, Папы и его полномочий. Все титулы и статусы Папы юридически закреплены в нормативно-правовых актах разной давности, на сегодня действующие титулы закреплены в Annuario Pontificio. Святой Престол и Католическая церковь юридически признает Папу Викарием Христовым для всей церкви. Юридический статус Святого Престола (не путать со статусом Ватикана как города-государства) и Папы как главы Престола признается многими странами как субъект международного права, является участником дипломатический отношений и членом международных организаций. Собственно в данном споре для определения правосубъектности Папы как представителя христианского бога, мне кажется, стоит применять право Святого Престола, согласно которому Папа является Викарием Христовым по закону, а не по договору, соответственно никаких нотариально заверенных бумаг с подписями обеих сторон тут не нужно (по аналогии с представительством родителями своих детей или представительством руководителя своей компании), достаточно лишь подтверждения что лицо является действующим Папой (ну и возможно выписку, подтверждающую, что за Папой закреплен нужный статус).
если нет документа, подписанного обеими сторонами - его статус прост: самозванец. с тем же успехом можно считать и египетских фараонов прямыми потомками богов, раз нет данных, указывающих обратное. вспоминая ту же книжку фанфиков, с которой все так носятся - там говорится, что все мы - потомки Адама и его клона Евы. и в глазах бога - все равны. более того - куча всего, упоминаемого в оной как обязательное к исполнению - не исполняется вовсе (или наоборот, запрещенное - делается). в общем, покуда нет четкого свидетельства, что некая высшая сила, так, или иначе имеющая непосредственное причастие к созданию данной вселенной, не написала некий свод законов и не наделила определенный круг лиц повышенными полномочиями - это просто кучка самозванцев и халявщиков, несколько тысячелетий лгущих миру напропалую.
Это уже другая статья: об оскорблении. Так что мимо
Может права потерпевшей стороны представляет церковь. И это, наверное, будет юридически соответствовать моменту.
В России же эту функцию выполняют абстрактные чувства каких-то верующих. Но не официальной церкви.
И это, блять, очень интересный момент.
Почему шьют дела за то, что оскорбительно для чувств каких-то мутных типов, но не оскорбляет религиозную структуру?
В России же эту функцию выполняют абстрактные чувства каких-то верующих. Но не официальной церкви.
И это, блять, очень интересный момент.
Почему шьют дела за то, что оскорбительно для чувств каких-то мутных типов, но не оскорбляет религиозную структуру?
Только подсудимые в таких судах должны быть членами конфессии. То есть христиане могут судить только сатанистов (нельзя быть сатанистом, не будучи христианином). При этом, утверждения членов других конфессий не подпадают в юрисдикцию инквизиции конкретной конфессии. Но если продолжать тему свободы вероисповедания - то сатанистов тоже судить нельзя. Потому что никто не мешает кому-то верить, что у бога руки из жопы и вместо одного глаза пироженка, а зовут его Степанодонт. Получается уже отдельное верование, по которому человек не попадает в юрисдикцию "обидевшейся" стороны. То есть не бывает "правильных" религиозных убеждений. Потому что все они хуйня на постном масле, используемая институтом церкви для выманивания бабла. Нельзя осуждать человека за то, что его вера не совпадает с верой большинства, если таким образом он не нарушает права других людей или не ограничивает их свободу. А если кто-то обиделся, что кто-то не так верит в его бога - то пошел он вообще нахуй.
фрай же ещё тот педик
Что не мешает ему быть отличным актером и неплохим писателем.
А если тебя волнует, куда он свой член пихает, то проблема в тебе.
А если тебя волнует, куда он свой член пихает, то проблема в тебе.
Ого, это что получается? В сааной бриташке привлекают за оскорбления чувств верующих.
Даю подсказку: гугли "Ирландия".
Восполнишь пробелы в истории и географии.
Восполнишь пробелы в истории и географии.
Если ты не заметил. То в посте нет ничего о том ГДЕ его судили, в посте есть только его ГРАЖДАНСТВО. Понарожали долбаебов.
Там сказано "ирландцы поддержали на форуме...".
Ирланцы - граждане Ирландии, а не грждане Великобритании, живущие в северной ирландии.
Ирланцы - граждане Ирландии, а не грждане Великобритании, живущие в северной ирландии.
Я всё понял, жители северной Ирландии не ирландцы. Дальше можешь не продолжать.
Мы говорим про законодательство, а не про национальность. Или ты хочешь сказать, что у северной Ирландии, как части королевства, свои законы, которые они сами принимают?
Если так, то я неправ и действительно есть некоторая путаница.
Если так, то я неправ и действительно есть некоторая путаница.
Не могу не процитировать один из любимых рассказов:
Урия указал на центральную фреску, изображавшую удивительное, сотканное из света создание, восседающее среди каких-то золотых машин:
— Думаю, тогда вы не посмеете утверждать, что эта картина была сотворена без богоданного вдохновения.
— Еще как посмею, — возразил Откровение. — Эти фрески восхитительны и прекрасны вне зависимости от существования высших сил. Они ничего не доказывают. Не припоминаю случая, чтобы боги сами создавали произведения искусства.
— Когда-то ваши слова могли бы счесть богохульством.
— Богохульство, — иронично усмехнулся Откровение, — преступление, от которого никто не страдает. © Грэм Макнилл. Последний храм.
Урия указал на центральную фреску, изображавшую удивительное, сотканное из света создание, восседающее среди каких-то золотых машин:
— Думаю, тогда вы не посмеете утверждать, что эта картина была сотворена без богоданного вдохновения.
— Еще как посмею, — возразил Откровение. — Эти фрески восхитительны и прекрасны вне зависимости от существования высших сил. Они ничего не доказывают. Не припоминаю случая, чтобы боги сами создавали произведения искусства.
— Когда-то ваши слова могли бы счесть богохульством.
— Богохульство, — иронично усмехнулся Откровение, — преступление, от которого никто не страдает. © Грэм Макнилл. Последний храм.
А вообще данное высказывание Стивена Фрая и реакция на его высказывание демонстрируют извращенное и поверхностное понимание библейских текстов, сплошное лицемерие и желание заблуждаться, пронизывающие современное общество. Причём это относится как к атеистам, так и сторонникам религии.
Вот отличный пример манипуляции религиозным текстом и смыслами.
По писанию мир не был создан изначально полным несправедливости и горя, как утверждает Фрай. К слову, как и сам человек не был изначально создан с встроенным пониманием добра и зла, морали и т.д. Человеку был дан выбор. И всё что происходит в мире лежит на совести людей.
Но, неверующие аметисты ловко перекладывают ответственность на бога, которого по их мнению нет.
Хотя это ахуенно манипулировать неверующей аудиторией вырванными из религиозного контекста обрывками из книги которую большинство как неверующих, так и верующих не читали. От слова совсем. Проще простого. Это замечательная возможность потролить религиозных фанатиков и показать какой ты охуенный чел, изголяющийся над тем кого нет. Это как развеселые разговоры за пивом о том, как ты можешь навалять люлей Нурмагомедову или Конору, и какие они пустышки. При этом отдавая себе отчёт, что встретиться с любым из них в клетке у тебя нет ни одного шанса. Даже теоретически. Что за хуйня вообще?!
Многие патологические атеисты ёбанутые. Я уверен в этом.
Причем их ебанутость на уровне всё тех же религиозных фанатиков.
Христианство - это изначально религия угнетаемых и бесправных. Так уж сложилось исторически. Вера и убеждения проверяются и закаляются в гонениях. Об этом в библии указано не единожды. И я не понимаю все эти стенания оскорбившихся и расчувствовавшихся якобы верующих. Вы книгу открывали вообще? Если да, тогда откуда все эти вопросы?
Падение нравов в современном обществе? Вы серьезно?
Каждый верующий должен воспринимать испытания как данность, иначе чего стоит тогда твоя вера?
Этот холивар равен по размаху зарубе между лгбт-активистами и гомофобами.
Причём первые стремятся вынести свою личную жизнь на всеобщее обозрение.
А вторые не хотят видеть симпатичных мужичков, потому что у самих видимо начинается "противоестественное" шевеление в штанах.
Вот отличный пример манипуляции религиозным текстом и смыслами.
По писанию мир не был создан изначально полным несправедливости и горя, как утверждает Фрай. К слову, как и сам человек не был изначально создан с встроенным пониманием добра и зла, морали и т.д. Человеку был дан выбор. И всё что происходит в мире лежит на совести людей.
Но, неверующие аметисты ловко перекладывают ответственность на бога, которого по их мнению нет.
Хотя это ахуенно манипулировать неверующей аудиторией вырванными из религиозного контекста обрывками из книги которую большинство как неверующих, так и верующих не читали. От слова совсем. Проще простого. Это замечательная возможность потролить религиозных фанатиков и показать какой ты охуенный чел, изголяющийся над тем кого нет. Это как развеселые разговоры за пивом о том, как ты можешь навалять люлей Нурмагомедову или Конору, и какие они пустышки. При этом отдавая себе отчёт, что встретиться с любым из них в клетке у тебя нет ни одного шанса. Даже теоретически. Что за хуйня вообще?!
Многие патологические атеисты ёбанутые. Я уверен в этом.
Причем их ебанутость на уровне всё тех же религиозных фанатиков.
Христианство - это изначально религия угнетаемых и бесправных. Так уж сложилось исторически. Вера и убеждения проверяются и закаляются в гонениях. Об этом в библии указано не единожды. И я не понимаю все эти стенания оскорбившихся и расчувствовавшихся якобы верующих. Вы книгу открывали вообще? Если да, тогда откуда все эти вопросы?
Падение нравов в современном обществе? Вы серьезно?
Каждый верующий должен воспринимать испытания как данность, иначе чего стоит тогда твоя вера?
Этот холивар равен по размаху зарубе между лгбт-активистами и гомофобами.
Причём первые стремятся вынести свою личную жизнь на всеобщее обозрение.
А вторые не хотят видеть симпатичных мужичков, потому что у самих видимо начинается "противоестественное" шевеление в штанах.
Вот об этом я и говорил.
(кста, коммент для минусов как атеистов, так и пгм).
Т.е. тогда встречный вопрос: если "по своему образу и подобию", тогда почему мы не всемогущи как бог? Разве это тоже не следует из этого? Поэтому "исходя из моих слов" бог не всемогущий творец? Вот это заблуждение и нежелание понимать даже простые смыслы.
Если было встроено понятие о морали, добре и зле, тогда почему люди начали стыдиться того что они наги, только после того как вкусили запретные плоды, с древа познания (сейчас ты немножко удивляться) "добра и зла".
До этого люди не познали разницы между добром и злом. И с них были взятки гладки.
Вот так поворот.
Та-дам-ц!
(кста, коммент для минусов как атеистов, так и пгм).
Т.е. тогда встречный вопрос: если "по своему образу и подобию", тогда почему мы не всемогущи как бог? Разве это тоже не следует из этого? Поэтому "исходя из моих слов" бог не всемогущий творец? Вот это заблуждение и нежелание понимать даже простые смыслы.
Если было встроено понятие о морали, добре и зле, тогда почему люди начали стыдиться того что они наги, только после того как вкусили запретные плоды, с древа познания (сейчас ты немножко удивляться) "добра и зла".
До этого люди не познали разницы между добром и злом. И с них были взятки гладки.
Вот так поворот.
Та-дам-ц!
Для полного понимания, я это пишу в привязке к мифологеме о сотворении человека и начале его духовного развития. И тут не идёт речь о вере или её отсутствии. А только о корректном восприятии религиозных текстов, как области знания. Не переношу любые манипуляции: что в политике, что в религии и т.д.
Но ты сам сейчас манипулируешь на 10ку. Это же почему люди не всемогущи как господь? Люди не могут творить? Или быть может у людей не хватает знаний что бы мочь в всемогущество? Или в старом завете есть указания что он это сделал большой елдой, а не при помощи мудрости и высоких технологий?
Идем далее. Дерево так да, познания добра и зла, а откуда ты мораль взял? Идем за следующим вопросом: если все что нас в итоге отличает от условного б-га, ведь мы слеплены по его образу и подобию, это патч яблоком в виде понятия добра и зла. То не значит ли это, что б-гу вообще плевать на то что мы делаем? Ведь он не знает когда люди делают плохо, а когда хорошо, у него нет этих установок. И все что тогда нужно человеку что бы стать подобным б-гу это отринуть понятия добра и зла?
Идем далее. Дерево так да, познания добра и зла, а откуда ты мораль взял? Идем за следующим вопросом: если все что нас в итоге отличает от условного б-га, ведь мы слеплены по его образу и подобию, это патч яблоком в виде понятия добра и зла. То не значит ли это, что б-гу вообще плевать на то что мы делаем? Ведь он не знает когда люди делают плохо, а когда хорошо, у него нет этих установок. И все что тогда нужно человеку что бы стать подобным б-гу это отринуть понятия добра и зла?
Человек может создать вселенную, жизнь? Человек всемогущ? Да кто это тут у нас мамкин манипулятор? )))
Или у нас разные представления о всемогуществе первотворца.
Откуда я взял мораль? ну если представления о добре и зле не формируются в некое представление о морали, тогда я даже не знаю о чём мы говорим. Погугли что-ли что такое мораль. хз
Плевать ли богу или нет на "эксперимент" человечество? Многие учёные просто живут своей работой ;)
Отринув понятия добра и зла мы не станем подобны богу, а уподобимся дикому зверю. имхо
Или у нас разные представления о всемогуществе первотворца.
Откуда я взял мораль? ну если представления о добре и зле не формируются в некое представление о морали, тогда я даже не знаю о чём мы говорим. Погугли что-ли что такое мораль. хз
Плевать ли богу или нет на "эксперимент" человечество? Многие учёные просто живут своей работой ;)
Отринув понятия добра и зла мы не станем подобны богу, а уподобимся дикому зверю. имхо
Что, как и когда было создано - похуй. Фрай конкретно спрашивает, мол вот маленький ребенок, который в этой жизни еще и сделать то нихуя не успел, а у него рак костей. Схуяли? Схуяли говорить, что Бог - это любовь, если он творит такую дичь? Можно много рассуждать о превопричинах, но это все хрень. Вот тебе конкретика, он допускает страдания маленьких детей. Значит если он есть, он маньяк. Вообще не понимаю, как можно это оспаривать.
Оспаривать что? Не нужно своих тараканов проэцировать на мои комменты))
Т.е. вы придерживаетесь версии, что бог есть и он должен влиять на жизнь людей, детей и т.д. как верующих, так и нет, независимо от поведения этих самых людей?
Но почему по вашему он должен это делать?
вообще тут есть варианты:
а) бога нет, но он допускает такое, значит он маньяк
б) бог есть и он допускает такое, значит он маньяк
в) бог есть, но он не влияет на события, значит он маньяк
г) бога нет и он не влияет на события.
Т.е. вы придерживаетесь версии, что бог есть и он должен влиять на жизнь людей, детей и т.д. как верующих, так и нет, независимо от поведения этих самых людей?
Но почему по вашему он должен это делать?
вообще тут есть варианты:
а) бога нет, но он допускает такое, значит он маньяк
б) бог есть и он допускает такое, значит он маньяк
в) бог есть, но он не влияет на события, значит он маньяк
г) бога нет и он не влияет на события.
> А вообще данное высказывание Стивена Фрая и реакция на его высказывание демонстрируют извращенное и поверхностное понимание библейских текстов
Я как раз про это. Именно в библии написано о всемогуществе Бога. Ну а раз он всемогущ и допускает такое, то да, он маньяк.
И я придерживаюсь версии, что если и есть некое что-то, то этому чему-то на людей строго похуй. Может это что-то создавало вселенные чтобы любоваться ими как красивым садом, а мы так, побочная хрень типа мошек в этом саду.
Я как раз про это. Именно в библии написано о всемогуществе Бога. Ну а раз он всемогущ и допускает такое, то да, он маньяк.
И я придерживаюсь версии, что если и есть некое что-то, то этому чему-то на людей строго похуй. Может это что-то создавало вселенные чтобы любоваться ими как красивым садом, а мы так, побочная хрень типа мошек в этом саду.
А почему он не должен допускать этого?
Кто-то уверен что земля плоская, кто-то думает что бог - седовласый старец верхом на облаке парит над землёй, кто-то решил, что бог (если он есть) должен обязательно избавить мир от зла и болезней (кста, что думает на счет этого дьявол? или его не берём во внимание?) сделать всех людей счастливыми, и чтобы люди пукали освежителем воздуха. Если они так решили, что тут уж поделать.
Кто-то скажет, постой, ведь "бог - есть любовь". Почему же он сделает всем хорошо?!
Да потому что любовь - это про людей. И тут не столько про любовь между мужчиной и женщиной, сколько про то, что должно быть между людьми.
Люди жаждут отвести себе центральную роль во всем. Когда-то центром была святая земля, как и нашу планету хотели сделать центром солнечной системы или вселенной. Теперь мы смиряемся с тем, что наше место несколько скромнее.
Во вселенной столько охуенного (см. фотки с Хаббла), что хочется верить в то, что когда-то ты не просто погаснешь как старый телевизор, а станешь частью всего этого.
Кто-то уверен что земля плоская, кто-то думает что бог - седовласый старец верхом на облаке парит над землёй, кто-то решил, что бог (если он есть) должен обязательно избавить мир от зла и болезней (кста, что думает на счет этого дьявол? или его не берём во внимание?) сделать всех людей счастливыми, и чтобы люди пукали освежителем воздуха. Если они так решили, что тут уж поделать.
Кто-то скажет, постой, ведь "бог - есть любовь". Почему же он сделает всем хорошо?!
Да потому что любовь - это про людей. И тут не столько про любовь между мужчиной и женщиной, сколько про то, что должно быть между людьми.
Люди жаждут отвести себе центральную роль во всем. Когда-то центром была святая земля, как и нашу планету хотели сделать центром солнечной системы или вселенной. Теперь мы смиряемся с тем, что наше место несколько скромнее.
Во вселенной столько охуенного (см. фотки с Хаббла), что хочется верить в то, что когда-то ты не просто погаснешь как старый телевизор, а станешь частью всего этого.
Есть бородатый анекдот про то как встретились алкаш и наркоман в центре реабилитации.
Смотрят друг на друга. И алкаш думает что нарик - конченый, а нарик - что алкаш конченый.
И каждый по своему прав.
Так же происходит при встрече атеиста и пгм-а. Это же про лгбт и гомофобов.
У каждого есть выбор. И, черт возьми, это личное дело каждого.
Смотрят друг на друга. И алкаш думает что нарик - конченый, а нарик - что алкаш конченый.
И каждый по своему прав.
Так же происходит при встрече атеиста и пгм-а. Это же про лгбт и гомофобов.
У каждого есть выбор. И, черт возьми, это личное дело каждого.
Все в прогресс, а мы в регресс.
Рим, который мы потеряли.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
