просто лишнее доказательство христианам, что все во что они верят придумали люди. Менять мнение - это нормально. и сейчас как раз в тему.
Не упоминается, потому что тогдашних христиан было мало.
21.07.2012, 20:46
Что такое промежуточные виды в эволюционной цепочке? Что такое эволюционная цепочка?
И Nijel видимо думает, что где то ряд лежит с подсвеченным недостающим звеном? Есть немалая вероятность, что не найдут, но это нисколько не порицает теорию эволюции и другие доказательства происхождения человеков от каких-то примитивных гоминидов.
К слову, человек не происходил от обезьяны.
К слову, человек не происходил от обезьяны.
Да и похуй, это было 2000 лет назад. Был он или нет, неважно, важно лишь то, что он призывал людей к добру.
"просто лишнее доказательство христианам, что все во что они верят придумали люди. Менять мнение - это нормально. и сейчас как раз в тему"
ну а кто ты такой, чтобы кому-то что-то доказывать?
"просто лишнее доказательство христианам, что все во что они верят придумали люди. Менять мнение - это нормально. и сейчас как раз в тему"
ну а кто ты такой, чтобы кому-то что-то доказывать?
Да и фраза, выдернутая из контекста, ничего не значит. Потому что никто здесь не читал сам контекст и хрен знает, может у него дальше глобальное НО идет и все-такое.
Кстати, хорошая попытка нажиться плюсами на очередном религиозном сраче, где будет очередные 300 постов атеистов с их воплями об их глубоком уме и правильном видении мира. Лучше бы бабушку через дорогу перевели, больше пользы было, чем кому-то что-то доказывать.
Кстати, хорошая попытка нажиться плюсами на очередном религиозном сраче, где будет очередные 300 постов атеистов с их воплями об их глубоком уме и правильном видении мира. Лучше бы бабушку через дорогу перевели, больше пользы было, чем кому-то что-то доказывать.
Теперь давайте поговорим.
Вот, собственно, статья, что нашлась по фотографии:
http://www.indyweek.com/indyweek/bart-ehrman-discusses-faith-and-revisionism/Content?oid=1214577
Читать дохуя, заниматься этим будут только бараны, которым нестерпимо нужно кому-то что-то доказать.
Я сам пролистал мельком, и если на то пошло, то
I'm not opposed to religion and I'm not trying to convert people to atheism. I'm not an atheist myself.
далее
"My understanding of the Bible changed and I became a kind of mainstream, mainline, liberal Christian who thought the Bible had discrepancies but I still believed in God and still believed Christ was the Son of God and still believed in his death for salvation."
и прочее и прочее
И вообще там речь о его многострадальной книжонке о Христе идет, а не глубокое философское исследование вопроса о exist. Так что поменьше читайте цитаты и побольше первоисточники.
-------------------------------
Добавлено.
Собственно, цитаты с поста там может и не быть. Цитаты вообще может и не быть, если уж на то пошло. А правда и о профессоре - вот она. И похоже, на тему Иисуса книжки пописывать он любил, хлеб его насущный, так сказать. Так что давайте читать именно эти книжки, а не неизвестно откуда взявшиеся цитаты, как говорил Ленин.
Вот, собственно, статья, что нашлась по фотографии:
http://www.indyweek.com/indyweek/bart-ehrman-discusses-faith-and-revisionism/Content?oid=1214577
Читать дохуя, заниматься этим будут только бараны, которым нестерпимо нужно кому-то что-то доказать.
Я сам пролистал мельком, и если на то пошло, то
I'm not opposed to religion and I'm not trying to convert people to atheism. I'm not an atheist myself.
далее
"My understanding of the Bible changed and I became a kind of mainstream, mainline, liberal Christian who thought the Bible had discrepancies but I still believed in God and still believed Christ was the Son of God and still believed in his death for salvation."
и прочее и прочее
И вообще там речь о его многострадальной книжонке о Христе идет, а не глубокое философское исследование вопроса о exist. Так что поменьше читайте цитаты и побольше первоисточники.
-------------------------------
Добавлено.
Собственно, цитаты с поста там может и не быть. Цитаты вообще может и не быть, если уж на то пошло. А правда и о профессоре - вот она. И похоже, на тему Иисуса книжки пописывать он любил, хлеб его насущный, так сказать. Так что давайте читать именно эти книжки, а не неизвестно откуда взявшиеся цитаты, как говорил Ленин.
К вопросу же о существовании Иисуса:
http://andreios-ab.livejournal.com/21304.html
Из новой книги Барта Эрмана Did Jesus Exist? The Historical Argument for Jesus of Nazareth
«По-моему, гуманистам, агностикам, атеистам и прочим нехристианам лучше придерживаться позиции, что реальный Иисус отличался от Иисуса проповедуемого, чем ошибочно и контпродуктивно доказывать, что Иисус не существовал. Ибо Иисус существовал. Он просто не был таким, каким его хочется видеть большинству верующих."
Я прочитал об Эрмане, кстати. Он не отрицает религию, а стремится восстановить реальные события в ее истории. Существование Иисуса он подтверждает - текст выше. Так что антирелигиозный пост выше некомпетентен и служит лишь приманкой для баранов.
http://andreios-ab.livejournal.com/21304.html
Из новой книги Барта Эрмана Did Jesus Exist? The Historical Argument for Jesus of Nazareth
«По-моему, гуманистам, агностикам, атеистам и прочим нехристианам лучше придерживаться позиции, что реальный Иисус отличался от Иисуса проповедуемого, чем ошибочно и контпродуктивно доказывать, что Иисус не существовал. Ибо Иисус существовал. Он просто не был таким, каким его хочется видеть большинству верующих."
Я прочитал об Эрмане, кстати. Он не отрицает религию, а стремится восстановить реальные события в ее истории. Существование Иисуса он подтверждает - текст выше. Так что антирелигиозный пост выше некомпетентен и служит лишь приманкой для баранов.
Не спорю, есть конечно глупые фанатичные особы, которые старались теорию Дарвина не пропустить в школу, но по мне глупость всё, на которую не стоит обращать внимания. Если уж на то пошло, церковь и науку порой спонсировала... Об этом говорят иногда, но почему то все игнорируют. Тамплиеров историю прочитать, к примеру, или этих, Госпитальеров. Вера это хорошая вещь, раз уж на то пошло, а те же фанатики - так и хрен с ними, по мне только дураки на дураков внимание обращают.
"а то вы агрессивные еще"
Кто агрессивен? Я? Я просто эмоционален. Когда вижу, что человек хуйню несет, и не потому что злой или вредный, а потому что не знает, хочется вежливо ему напомнить.
"а то вы агрессивные еще"
Кто агрессивен? Я? Я просто эмоционален. Когда вижу, что человек хуйню несет, и не потому что злой или вредный, а потому что не знает, хочется вежливо ему напомнить.
Там очень плохие доказательства. Очень. Очень очень. Дико тупая херь. Включайте иногда мозги.
ошибся. где-то здесь была ссылка с типа примерами, доказывающими то, что про Иисуса упоминали. Я про нее писал
этот доктор просто мудак (и наверняка сатанист), ибо никаких записей ни о чём никаких римских и греческих учёных никто в глаза не видел, ибо их не существует вообще! есть только списки, сделанные в 16-17 веках, а оригиналов не существует!
Оттуда же: "In 2012, Ehrman published Did Jesus Exist? defending the thesis that Jesus of Nazareth existed in contrast to the mythicist theory that Jesus is an entirely mythical or fictitious being woven whole-cloth out of legendary material".
Из статьи в журнале: "Some people write to ask if Jesus ever really existed. (Yes, he says. "I think there's solid historical evidence for it.")".
Слив засчитан :)
Из статьи в журнале: "Some people write to ask if Jesus ever really existed. (Yes, he says. "I think there's solid historical evidence for it.")".
Слив засчитан :)
http://pravoslavieyr.narod.ru/istorfakt.htm
Вот мы видим приличное количество исторических свидетельств о Христе.
Так что профессор,конечно же, солгал.Но почему?Потому, что невольно служит дьяволу,который "...был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины; когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи."(Ин.8:44)
Поэтому, не нужно сразу бросаться верить разным сведениям, пущенным атеистами,мусульманами,Свидетелями Иеговы и т.д.,так как нет с этими людьми правды и их ораторство-лишь ловкие полные коварства фокусы.Да и свидетельств об авторе этой картинки нет никаких,так что его не существует,скорее всего.
Вот мы видим приличное количество исторических свидетельств о Христе.
Так что профессор,конечно же, солгал.Но почему?Потому, что невольно служит дьяволу,который "...был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины; когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи."(Ин.8:44)
Поэтому, не нужно сразу бросаться верить разным сведениям, пущенным атеистами,мусульманами,Свидетелями Иеговы и т.д.,так как нет с этими людьми правды и их ораторство-лишь ловкие полные коварства фокусы.Да и свидетельств об авторе этой картинки нет никаких,так что его не существует,скорее всего.
Уинстон мог превратить речь в типовое разоблачение предателей и мыслепреступников - но это слишком прозрачно, а если изобрести победу на фронте или триумфальное перевыполнение трехлетнего плана, то чересчур усложнится документация. Чистая фантазия - вот что подойдет лучше всего. И вдруг в голове у него возник - можно сказать, готовеньким - образ товарища Огилви, недавно павшего в бою смертью храбрых. Бывали случаи, когда Старший Брат посвящал "наказ" памяти какого-нибудь скромного рядового партийца, чью жизнь и смерть он приводил как пример для подражания. Сегодня он посвятит речь памяти товарища Огалви. Правда, такого товарища на свете не было, но несколько печатных строк и одна-две поддельные фотографии вызовут его к жизни. (с) "1984" Джордж Оруэлл
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
