уже как то не смещно!
12.07.2012, 09:43
282 )
мда...
только у рыжих
Православная биология?) Наверное, человек - камень. Или даже озерцо с водой, а не высокоорганизованная многоклеточная структура. Человек обладает всеми качествами, позволяющими считать его животным. Отличие - только в поведении. Хотя, многие люди и ведут себя, как животные.)
По сути мы все атомы и малекулы, или вобще бозоны и глюоны и от всякой грязи в земле не отличаемся.
Ни у одного животного нет самосознания, нет перспективы в мышлении, нет каких либо понятий и абстракций, они не оперерируют идеями и идеалами, не переживают о целях в жизни, не занимаются развитием, милосердием и ещё великое множество других человеческих качеств, не присущих любым животным.
Ни у одного животного нет самосознания, нет перспективы в мышлении, нет каких либо понятий и абстракций, они не оперерируют идеями и идеалами, не переживают о целях в жизни, не занимаются развитием, милосердием и ещё великое множество других человеческих качеств, не присущих любым животным.
Есть у животных самосознаиние.
В 1970 году американский учёный Гордон Гэллоп Младший (Gordon G. Gallup, Jr.) при помощи простого зеркала положил конец бесчисленным и ожесточённым дискуссиям среди учёных умов. Суть эксперимента с зеркалом заключалась в том, что нескольким шимпанзе, усыплённым наркозом, наносили краской небольшие пятнышки на одну из бровей и на противоположное ухо. Животные, проснувшись, прикасались к окрашенным участкам тела не чаще, чем к остальным, то есть не ощущали никаких последствий. Однако, увидев себя в зеркале, шимпанзе вдруг начинали активно ощупывать окрашенные места. Таким образом, удалось доказать, что приматы понимали, что видят в зеркале себя, помнили, как они выглядели раньше, и осознавали, что в их облике произошли изменения.
В 1970 году американский учёный Гордон Гэллоп Младший (Gordon G. Gallup, Jr.) при помощи простого зеркала положил конец бесчисленным и ожесточённым дискуссиям среди учёных умов. Суть эксперимента с зеркалом заключалась в том, что нескольким шимпанзе, усыплённым наркозом, наносили краской небольшие пятнышки на одну из бровей и на противоположное ухо. Животные, проснувшись, прикасались к окрашенным участкам тела не чаще, чем к остальным, то есть не ощущали никаких последствий. Однако, увидев себя в зеркале, шимпанзе вдруг начинали активно ощупывать окрашенные места. Таким образом, удалось доказать, что приматы понимали, что видят в зеркале себя, помнили, как они выглядели раньше, и осознавали, что в их облике произошли изменения.
Никто не отрицает наличие интелекта у животных, тем более обезъяны имеют довольно развитый мозг. Они могут решать стоящие перед ними задачи, логически мыслить. И тем не менее это никак не пересекается с тем, что я написал выше. У животных нет понятия идеала, они не стремятся к чему то бОльшему, высшему, им не нужна слава, они не накапливают богатства, нет понятия о культуре и тд и тп, огромное множество всего.
не ну правда это смищная пикча? Оо
для меня, барашек ты мой кучерявый, это фотография твоей матери в её лучшие годы
там еще фотокарточки твоих родственников? извини, не охота смотреть на сторонних ресурсах, пости сюда, вместе посмеемся :)
Согласно многим идеалистическим, дуалистическим философским направлениям и религиозным течениям, душа — бессмертная субстанция, нематериальная сущность, в которой выражена божественная природа человека, дающая начало и обуславливающая жизнь, способности ощущения, мышления, сознания, чувств и воли, противопоставляемая телу.
Это проблемы тех религий и философских управлений. Суть в том что душа существует, а какие ее свойства себе представляют разные культуры и религии это уже другое дело.
То же самое с понятием Бога. Это по сути гипотетический разум(не обязательно схож с человеческим или понятен ему), который теоретически может существовать во вселенной. По другой версии даже природу можно назвать богом. А большинство представляет себе его как бессмертного всемогущего творца, о котором говорит библия.
То же самое с понятием Бога. Это по сути гипотетический разум(не обязательно схож с человеческим или понятен ему), который теоретически может существовать во вселенной. По другой версии даже природу можно назвать богом. А большинство представляет себе его как бессмертного всемогущего творца, о котором говорит библия.
в общем согласен. но хочется ту дискасс, так что:
душа - слово, введенное церковниками и пришедшее из религии, следовательно, ассоциируется в первую очередь с церковной точкой зрения.
а то, о чем пишешь ты - не душа, в "истинном понятии" слова, а лишь замена того, чему нет собственного названия. Прижившееся, не спорю, и широко используемое, да.
Т.е., в принципе, точно так же можно утверждать, что и ад есть. только не такой, как в представлении верующих. и рай тоже. т.е., есть все, что описано в Библии, только немножко другое. А это уже просто новая ветвь религии или вообще новая религия.
душа - слово, введенное церковниками и пришедшее из религии, следовательно, ассоциируется в первую очередь с церковной точкой зрения.
а то, о чем пишешь ты - не душа, в "истинном понятии" слова, а лишь замена того, чему нет собственного названия. Прижившееся, не спорю, и широко используемое, да.
Т.е., в принципе, точно так же можно утверждать, что и ад есть. только не такой, как в представлении верующих. и рай тоже. т.е., есть все, что описано в Библии, только немножко другое. А это уже просто новая ветвь религии или вообще новая религия.
Все точки зрения имеют право на жизнь. Как и религии, если откинуть их уже опроверженые понятия(кстати священники часто принимают эти опровержения).
Тут понятие души близко к тому, что пришло из религии. Просто в религиии прижерживаються точки зрения идеализма(информация есть носителем материи), а я говорю об этом же понятии с точки зрения материализма(материя есть носителем информации).
Понятия "ад" и "рай" говорят о "жизни после смерти", а это противоречит материалистическому мировоззрению, собственно я в это не верю, но я могу ошибаться.
А вот бога не противоречит материалистическому мировоззрению, ведь у этого разума может быть материальный носитель. Но его существование нельзя доказать, и мне остаеться только верить в его существование(гуглим "итсизм").
А вот существование души как информации в мозгу человека(не памяти о событиях, а именно "софта") очевидно и доказано.
Тут понятие души близко к тому, что пришло из религии. Просто в религиии прижерживаються точки зрения идеализма(информация есть носителем материи), а я говорю об этом же понятии с точки зрения материализма(материя есть носителем информации).
Понятия "ад" и "рай" говорят о "жизни после смерти", а это противоречит материалистическому мировоззрению, собственно я в это не верю, но я могу ошибаться.
А вот бога не противоречит материалистическому мировоззрению, ведь у этого разума может быть материальный носитель. Но его существование нельзя доказать, и мне остаеться только верить в его существование(гуглим "итсизм").
А вот существование души как информации в мозгу человека(не памяти о событиях, а именно "софта") очевидно и доказано.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
