Алгоритм искусственного интеллекта, созданный специалистами Microsoft, начал рисовать «на заказ», полагаясь лишь на текстовые описания будущей работы. Так, первым его заданием была птица, которую он смог нарисовать по просьбе исследователей — они попросили его изобразить «птичку с чёрными крыльями и коротким клювом», после чего ИИ приступил к работе, результат которой можно наблюдать выше.
Современные ИИ-алгоритмы умеют определять объекты, изображённые на картинках и фотографиях с поразительной точностью, которая часто доходит до 80 процентов, но именно ИИ от Microsoft стал первым алгоритмом, способным самостоятельно выполнять обратную задачу — воссоздавать изображения, основываясь на текстовом описании предмета.
Рисунок получился очень точным, несмотря на то что перед выполнением задачи ИИ не искал похожих изображений, а работу выполнял самостоятельно, поэтапно почти с фотографической точностью воссоздав птицу, весьма условно описанную в задаче.
Разработчики отмечают, что такой птицы может вовсе не существовать, ведь она — лишь воплощение довольно абстрактной просьбы, адресованной к ИИ, тем не менее результаты его работы впечатляют, хоть пока и не идеальны.
https://hi-news.ru/technology/ii-ot-microsoft-nachal-risovat-kartinki-po-tekstovym-opisaniyam.html
Текстовые описания говорите
Нет Иволга.
ИИ, нарисуй мне светлое будущее!
"нарисуй мне медальку"
А я не умею рисовать, у меня интеллект даже не искуственный. (
Ты ещё и не очень умный. Средний зубчик сначала отломай, а то не влезет.
Чувствуется опыт в словах...
И возьми металлическую ложку вместо пластиковой
"ИИ, нарисую мистера Жопосранчика!"
Я так понимаю, что результат потом еще доводится до ума в фотошопе примитивными мясными формами жизни
Нарисуй мне, ИИшечка, цветные невидимки!
Нарисуй мне, ИИ, семь прямых красных линий, все они должны быть перпендикулярны друг другу, причем некоторые должны быть нарисованы зеленым цветом, некоторые — прозрачным, плюс одна — в форме котенка.
И так началось восстание машин.
Линия по определениям геометрии - прямой отрезок.
И по условностям, когда говорят "линия" - имеют ввиду "прямую линию", а не "кривую".
Так что задачу решали гуманитарии.
И по условностям, когда говорят "линия" - имеют ввиду "прямую линию", а не "кривую".
Так что задачу решали гуманитарии.
Когда имеют ввиду прямую линию, говорят "прямая". Согласно той же вики: "Линия (в математике) — то же, что кривая"; "Крива́я или ли́ния — геометрическое понятие, определяемое в разных разделах математики различно"; "По существу в элементарной геометрии изучение кривых сводится к рассмотрению примеров (прямая, отрезок, ломаная, окружность и др.)"
Русская вики - такая вики...
А теперь давай вернемся к тому, что оригинал этой шутки - на английском языке, а значит во время перевода теряется суть.
Вот оригинал видео
И там четко говорят "lines" но не "curve" или "curved lines"
И если ты зайдешь на английскую вики, то ты поймешь почему ты не прав.
https://en.wikipedia.org/wiki/Line_(geometry)
Вот оригинал видео
И там четко говорят "lines" но не "curve" или "curved lines"
И если ты зайдешь на английскую вики, то ты поймешь почему ты не прав.
https://en.wikipedia.org/wiki/Line_(geometry)
> Линия ... - прямой отрезок
Отрезок прямой - это часть прямой [линии], ограниченной двумя точками.
Так что твое определение звучит как: линия - это часть прямой линии ограниченной двумя точками.
Отрезок прямой - это часть прямой [линии], ограниченной двумя точками.
Так что твое определение звучит как: линия - это часть прямой линии ограниченной двумя точками.
google://геометрия Лобачевского
Но мы ведь все понимаем, что эта полная херня.
- Заказчик не просил пончик. Нахрен вы нарисовали пончик? Мы компания продающая круасаны из котят. Пончики - наш конкурент!
- Котёнок? Разве это котёнок? Где вы видели такого котёнка? Вы там точно эксперт?
- Что это за линии в красную крапинку? Вы называете их "зелёными"? У вас там вся контора поехавших? Если вам принесут зелёное яблоко в красных пятнах - вы станете это есть?
- И это по вашему "прозрачный"? Я был в вашем офисе. В нём окна - нормального прозрачного цвета. Или вы носите линзы из-за которых всё вокруг розовое? Нарисуйте нормальные красные линии прозрачного цвета!
- Заказчик не просил пончик. Нахрен вы нарисовали пончик? Мы компания продающая круасаны из котят. Пончики - наш конкурент!
- Котёнок? Разве это котёнок? Где вы видели такого котёнка? Вы там точно эксперт?
- Что это за линии в красную крапинку? Вы называете их "зелёными"? У вас там вся контора поехавших? Если вам принесут зелёное яблоко в красных пятнах - вы станете это есть?
- И это по вашему "прозрачный"? Я был в вашем офисе. В нём окна - нормального прозрачного цвета. Или вы носите линзы из-за которых всё вокруг розовое? Нарисуйте нормальные красные линии прозрачного цвета!
Нет, три синих-синих озера малинового цвета!
Изи
Господи, в начале ХХ века существовала художественная краска "цвета бедра испуганной нимфы". Почти бирюзовая, но меньше синго в составе.
Я эксперт, и меня не наебешь. Цвет бедра испуганной нимфы - это ближе к телесному, а то, что ты описал - это цвет яиц странствующего дрозда. Еще есть цвет паука замышляющего преступление и прочая наркомания.
Ай, карамба!
Виноват. Проверил. Меня спутала экранизация Ильфа и Петрова, когда Воробьянинову стиль наводили. Отложилось в голове.
Виноват. Проверил. Меня спутала экранизация Ильфа и Петрова, когда Воробьянинову стиль наводили. Отложилось в голове.
Хуясе. Я думал, ты шутишь, а оказывается это реальные названия
Был еще цвет "блоха в обмороке" , и не просто был, а до сих пор встречается в английском языке. Даже как то встречала мимоходом упоминаемый в дамском детективчике.
Стойкое ощущение, что названия придумывали, когда краски токсичной нанюхивались...
Авторы алгоритма: Tao Xu, Pengchuan Zhang, Qiuyuan Huang, Han Zhang, Zhe Gan, Xiaolei Huang, Xiaodong He
Так что технически, это работа азиатов, а то что в мире есть как минимум один азиат, который делает работу лучше тебя - уже аксиома.
Так что технически, это работа азиатов, а то что в мире есть как минимум один азиат, который делает работу лучше тебя - уже аксиома.
Помню как в споре недавно чуваки на реакторе пытались доказать, что китайцы и прочие азиаты нихуя не могут и не изобретают а только говнокодят на аутсорсе. Наес пинок им
В принципе нейросети довольно примитивны по сравнению с алгоритмическими системами, это просто дохуя слоёв
*дохуя одинаковых слоёв
задайте ему семь перпендикулыярных красных линий
И он придет к тебе домой, выбив дверь, и расскажет тебе весь курс геометрии который найдет в гугле.
А потом пойдёт в 7D пространство
Видимо ты забыл слова "друг к другу". -|||||| отлично подойдут, если их покрасить.
Садись , два , и иди учи геометрию за 5 класс , сказано же тебе 7 у тебя перпендекулярны только 6 даже относительно друг друга.
- Окей Майкрософт ИИ, нарисуй порно с кошкодевоками
- Done
- Херня, почему ни у одной из них нет члена?!
- Done
- Херня, почему ни у одной из них нет члена?!
Потому что ты забыл про мальчика-кошкодевочку
Я так полагаю, скоро интернеты заполонят ЭКСАБАЙТЫ мастерски нарисованной порнухи.
>несмотря на то что перед выполнением задачи ИИ не искал похожих изображений,
Естественно, куча изображений птиц была заложена в него изначально. Алгоритм не может выдумать птицу, для начала ему надо показать её.
Естественно, куча изображений птиц была заложена в него изначально. Алгоритм не может выдумать птицу, для начала ему надо показать её.
Ты же в курсе, что человечек работает ровно таким же образом?
Не совсем. Человек может придумать совсем небывалые формы.
Во-вторых - стилизация. Попробуйте заставить ИИ нарисовать птицу Рухх. Или Гамаюна. Без передирания.
Во-вторых - стилизация. Попробуйте заставить ИИ нарисовать птицу Рухх. Или Гамаюна. Без передирания.
Чтобы сделать небывалые формы, нужно знать бывалые.
Оно как бы и верно, но где у ИИ фантазия? Что такое вообще фантазия применимо к роботу? Он умеет комбинировать кирпичики, но у него нет подсознания, у него есть машинная логика.
Я не говорю, что это плохо, в будущем есть место всему. И тем не менее. ИИ уже сколько лет пытается писать стихи. Получается даже хуже, чем у меня в отрочестве.
Я не говорю, что это плохо, в будущем есть место всему. И тем не менее. ИИ уже сколько лет пытается писать стихи. Получается даже хуже, чем у меня в отрочестве.
Красочно. Но в композицию не умеет. Там огрызок, сям огрызок.
У тебя то же нет подсознания. Твой мозг ровно такой же набор переключателей, единственное отличие лишь в том, что у тебя их больше и опыта больше и ты точно так же комбинируешь кирпичики, просто у тебя выбор больше и разнообразнее.
Нет.
Цимес в том, что человек не всегда осознанно проводит все элементы творчества. Почему художник "так видит" - он тебе от и до не объяснит.
А у нейросети "все ходы записаны" и все алгоритмы посчитаны, ничего неявного, вот он код.
Цимес в том, что человек не всегда осознанно проводит все элементы творчества. Почему художник "так видит" - он тебе от и до не объяснит.
А у нейросети "все ходы записаны" и все алгоритмы посчитаны, ничего неявного, вот он код.
Может - может также, как и прекратить прокрастинировать, выучить десять языков и т.д.
Ну я знаю пять языков с разной степенью вхаванности, это не делает меня и на четверть терминатором:(
Прокрастинация - это в наших внутренних тараканах и чижолом детстве. Машинам страх неведом. А тут полтора года топчешься перед предложением девушке, окончательно ей разонравливаешься, депрессия, запой, анксиолитики, абсолютная апатия, пидор, кладбище и гроб. Чото мне напиться захотелось, а мне еще работать...
Прокрастинация - это в наших внутренних тараканах и чижолом детстве. Машинам страх неведом. А тут полтора года топчешься перед предложением девушке, окончательно ей разонравливаешься, депрессия, запой, анксиолитики, абсолютная апатия, пидор, кладбище и гроб. Чото мне напиться захотелось, а мне еще работать...
Напомни ка мне какие есть рисунки слонов, пингвинов, кошек у каких нибудь древних пигмеев или австралийских аборигенов?
Древние пигмеи не все и огонь добывать научились, у них тупо уровень абстрагирования уже не тот.
Но и то примеры есть. Стилизованные сакральные изображения духов, например. Машины так не умеют (и хорошо, блеать, что не умеют, не хочется стать компостом во славу Калькулона).
Но и то примеры есть. Стилизованные сакральные изображения духов, например. Машины так не умеют (и хорошо, блеать, что не умеют, не хочется стать компостом во славу Калькулона).
Короче, тут вся загвоздвка в обучении. Человек сначала дохуя времени учится. Причем всему сразу. Помимо чтения и письма он впитывает любую информацию как губка. Когда ходит в школу. Когда разговаривает с друзьями. Когда слушает сказки на ночь. И потом когда становится художником, он вспоминает все те образы духов из бабушкиных сказок. И рисует их. Нейронка так тоже сможет. Просто ее никто не обучает на рисовку мифологии. Да и вообще нейронка может все. Просто ее надо сначала обучить. Как и человека.
Технооптимизм, как я когда-то и говорил. Раз в надцать лет люди начинают верить, что какая-то технология "сможет все". А в результате мы не полетели на Марс в начале нулевых, как Брэдбери мечтал, а созерцаем жопу Кардашьян в TMZ. Зато жопа - в миллионы и миллионы пикселей, это да, это смогли. Телестены с "родственниками".
Дух огня- нечто из языков пламени или похожее
Дух воздуха- пылевые вихри или похожее
Дух земли- груда камней или похожее
...
Да да... вот только все, даже виденное в грибном трипе, является лишь мешаниной ранее загруженных образов, не более.
Дух воздуха- пылевые вихри или похожее
Дух земли- груда камней или похожее
...
Да да... вот только все, даже виденное в грибном трипе, является лишь мешаниной ранее загруженных образов, не более.
Человеческий мозг склонен постоянно сбоит в отличии от машинного за счёт этого всё люди как бы индивидуальны ибо человеческая логика и мысли основаны в принципе на мелких ошибках. Если проще, то для человека 2х2 не всегда 4, это приводит к способности делать что-то совсем новое, можно сравнить с мутацией, какие-то мутации приводят к фатальным последствиям а какие-то приводят у улучшению приспособленности вида, так и тут незначительные ошибки в обработке воприятии и воспроизведении могут привести к тому что ты нарисуешь нечто сюрреалистичное в духе Дали а могут привести к тому, что ты накалякаеш лютую хуету. Опять же не будем забывать что глухой с рождения человек не сможет написать тебе симфонию, ну или слепой с рождения не опишет тебе как космические корабли бороздят просторы большого театра. Это приводит нас к мысли что совершенно новое создаётся из необычных комбинаций уже существующего.
Это задевает моё самолюбие
Вот после этого понимаешь, что люди - биологические машины с хорошей системой репликации, авторемонтом повреждений и способностью к улучшению своего кода (но увы, не механизмов).
Но при этом вирусы к людям липнут также, как и к шиндовсу.
Но с огромным элементом иррациональности, и в шасси, и в коде.
В том-то и дело.
В том-то и дело.
Когда-нибудь люди сольются с машинами, преимущества от обеих сторон, слабости ни от одной. И всё будет хорошо. А может и нет.
Да не, к тому моменту, когда это станет осуществимо, у машин уже будут все недостатки человека.
Так что да, человек - венец творения.
Так что да, человек - венец творения.
Самец чижа.
Уверен, что в сети есть фото именно с этим ракурсом
Уверен, что в сети есть фото именно с этим ракурсом
Уверен, что в сети есть фотки почти со всех возможных ракурсах. Вопрос в том, были ли они в обучающей выборке.
Пиздёж.
Ебаный индус лучше бы кортану починил
Машинам от людей вообще ничего не нужно, они не чувствуют, они функционируют.
А физически естественно, что металл и полупроводники круче органики.
А физически естественно, что металл и полупроводники круче органики.
И в чем разница между "чувствовать" и "функционировать"?
В наличии базового сознания
И как мы определяем, у кого есть, у кого нет?
Очевидно что у куска кремния который лежит в земле его нет, а если налепить на него транзисторов, то его тоже не появится.
По этой логике, очевидно, что у цепочки углерода его нет, и если налепить на неё Азота, Кислорода и еще по-мелочи, то его тоже не появится.
У углерода, азота, кислорода и мелочи как раз появилось, мы же можем непосредственно подтвердить наличие у нас сознания. И то что мы не можем подтвердить его наличие у другого не проблема, т.к. каждый из желающих удостоверится сам для себя является примером.
ИИ, нарисуй голую бабу так чтобы был каменный стояк
Ну нарисует он тебе каменного голема-футунари, дальше то что?
Разве не очевидно?
Как будто это что-то плохое
Для начала его придется обучить на то, от чего у тебя стоят. Взять базу из огромного числа голых баб, ты промаркируешь каким-нибудь условным образом, какой у тебя от каждой стояк, обучить ИИ и... у тебя уже не будет на них стояк, потому что ты посмотрел баб больше, чем есть на реакторе.
Ну и нахуя люди теперь вообще нужны? Последнее утешение отобрали.
Скоро:
ИИ, нарисуй мне : 1)Гордон 2)Фомка 3)3 4)Полураспад
ИИ, нарисуй мне : 1)Гордон 2)Фомка 3)3 4)Полураспад
И она нарисует стоптанного телеведущего и апостола Фому, разлагающихся на свалке радиоактивных отходов.
Ну или Габен тупо запретит ИИ судебным решением, ибо копирайт.
Ну или Габен тупо запретит ИИ судебным решением, ибо копирайт.
Нарисует разбитые мечты. Которые больше не обретают силу высоты.
за тобой габен придет сквозь злые ночи за такие цитаты
как блять из головы теперь выбросить?
как блять из головы теперь выбросить?
Начинай петь арам-зам-зам.
машина научилась гуглить и копипастить - это успех
Справедливости ради - большинство людей даже это делают плохо.
Во-первых, это далеко не первая работа. Generative Adversarial Networks (а именно разновидность этого алгоритма предлагается в статье) используются для генерации изображений по описаниям уже года три. Во-вторых, конечно же она может генерировать только объекты, которые были в тренировочном наборе, но обратное в статье и не утверждается — это просто выдумка журналиста по ссылке.
В общем очередной:
В общем очередной:
К сожалению всех реалистов выше этого коммента уже не спасти, они так и останутся заминусованными детскими и наивными фантазиями ректорчан :3
>> Во-вторых, конечно же она может генерировать только объекты, которые были в тренировочном наборе
Ну справедливости ради, тут можно добавить, что хоть сеть и может имитировать лишь изображения из тренировочного набора, все же они не будут один в один повторять ни одно изображение. В этом вся прелесть GAN, генератор не "видит" это изображения во время обучения, они не проходят через него. Генератор всего лишь учится дурить дискриминатор.
Ну справедливости ради, тут можно добавить, что хоть сеть и может имитировать лишь изображения из тренировочного набора, все же они не будут один в один повторять ни одно изображение. В этом вся прелесть GAN, генератор не "видит" это изображения во время обучения, они не проходят через него. Генератор всего лишь учится дурить дискриминатор.
ИИ вкурсе что у него кусок ветки в воздухе висит?
Это креатив от художника.
С точки зрения ИИ это часть птицы, так как все птицы которых ИИ видел, скорее всего сидели на ветке.
А что не так?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться