я так сталкера Тарковского посмотрел говнина сраная надо выйти на помойку и снимать ее оооочень до / вконтактик :: глубокий анализ :: кинокритика :: тарковский :: переписка

вконтактик переписка тарковский кинокритика глубокий анализ 
я так сталкера Тарковского посмотрел говнина сраная
надо выйти на помойку и снимать ее оооочень долгими планами
а сверху посадить бомжа, который будет с листа философскую муть псевдоинтеллектуальную читать
и будет сталкер,вконтактик,переписка,тарковский,кинокритика,глубокий анализ
Подробнее
я так сталкера Тарковского посмотрел говнина сраная надо выйти на помойку и снимать ее оооочень долгими планами а сверху посадить бомжа, который будет с листа философскую муть псевдоинтеллектуальную читать и будет сталкер
вконтактик,переписка,тарковский,кинокритика,глубокий анализ
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

о, по игре фильм сняли?
Minum Minum31.10.201705:49ссылка
+52.7
о, по игре фильм сняли?
Minum Minum 31.10.201705:49 ответить ссылка 52.7
Кто-то не умеет в сарказм...
Radio Radio 31.10.201708:16 ответить ссылка 35.2
щас же кстати сериал пикник на обочине собираются выпустить
Siegfrid Siegfrid 31.10.201709:19 ответить ссылка -5.7
уже нет
В смысле "уже нет"? Слышал, что американцы сериал по книге снимают. Или уже нет?
уже нет
Погоди, сейчас он скажет, что все понял, и это была шутка
В последнее время, стало очень трудно отличить сарказм от идиотизма, поэтому лучше вставлять табличку)
Не уточните куда именно и какой стороной нужно вставлять табличку?
Wrecked Wrecked 31.10.201710:32 ответить ссылка -0.5
В зад и лицевой!
в последнее время завелось дохуя фанатов-олигофренов со своим сериалом тбв и вставляющих свой сарказм к месту и не к месту, выблядки.
Это пример закона По, всегда найдётся человек, принявший шутку за правду (и наоборот).
и в русский язык
и в животноводство!
так по игре еще и книгу написали?
jabia jabia 31.10.201710:06 ответить ссылка 14.6
молодеж....не плохая...ебаный стыд.
Не по книге "Пикник на обочине" А по сценарию "Сталкер" Стругацких.
и книга ничего ("забытый эксперимент", кстате) и фильм норм.хотя о вкусах и не спорят, вроде.
Вот это я называю поверхностное мышление
Freli Freli 31.10.201705:55 ответить ссылка 0.5
А я это называю "адекватное восприятие". Ну, может не конкретно этот высер, однако он не далек от простой истины. Люди болеют СПГС слишком усердно, особенно после просмотра фильмов Тарковского. Даже Курасавовские поделки, где актеры Переигрывают с большой буквы П аки в театре (ну да, стиль такой) и то выглядят более вменяемыми, чем шыдевры Тарковского.
kaye kaye 31.10.201706:57 ответить ссылка 5.4
У тебя полыхает, приятель. А то, что кто-то там на что-то там дрочит, мне, извините, не убеждает в гениальности сабжа. Схуяль б я должен ориентироваться на мнение каких-то критиков, если у меня есть своя голова на плечах, и она утверждает что эти фильмы - просто олицетворение графомании в кино.
А ты, если вдруг навернешь булочку с говном, не вздумай ее выбросить, сначала почитай, что про нее пишут великие кулинарные критики. Если отзывы положительные - нужно взять сразу 10.
kaye kaye 31.10.201708:01 ответить ссылка 8.2
Т.е. что бы оценить фильм я должен закончить режиссерский факультет и снять пару фильмов сам? И без образования и детального разбора я не смогу понять что мне скучно? А что бы сказать что оксюморон (или как там его?) говно, мне надо закончить консерваторию? Иди ка ты нахуй сравнивать точные науки и субъективное искусство.
yesp yesp 31.10.201708:21 ответить ссылка 19.1
Да, аргументы в стиле "добейся сам" далеко не самый лучший пример. Но с другой стороны тоже нет ничего кроме субьективного говнения на ровном месте без сколь либо развернутого мнения по теме. С указанием в чем конкретно и почему именно так, а не иначе. И это несмотря на всю безапелляционность исходного утверждения, подразумевающую нечто большее чем простоя вкусовщина.
1. Ну фильм откровенно растянутый, есть много сцен, в которых ничего не происходит от слова совсем. Из-за этого его банально скучно смотреть.
2. Давайте вот возьмем и выкинем всю кухонную философию из фильма.

В случае с Матрицей - мы получим интересный фильм. В случае с БК -мы получим интересный фильм.

А вот в случае Сталкера - мы получим нечто невероятное скучное, где сюжета на 5 минут, и непонятно зачем снятое.
Ебанутые агрофанбои уже могут сказать о фильме достаточно.
Прочитай внимательно комментарий yesp. Ты пытаешься сравнить теплое с мягким. Да, эти критики и режиссеры имеют специальное образование (хотя и не всегда), но кино-то они снимают для людей, а не для режиссеров и критиков. Иначе бы получалась иллюстрация "я своей смешною рожей сам себя и веселю".
Кстати, твои письма, которые полны поноса словаря, уже и так достаточно подчеркивают твой высокий культурный уровень. Вот бы еще Давида Буонарроти защищали от черни с кулаками, так в полку ценителей прекрасного прибыло бы значительно.
kaye kaye 31.10.201708:32 ответить ссылка 8.3
>p.s свой словарь я адаптирую под собеседника, и если с тобой так общаюсь, то только чтобы ты меня понял.
Самое забавное то, что я с начала диалога не оскорблял ни тебя, ни еще более агрессивного Freli, а вы это делаете с завидной регулярностью. И это ТЫ адаптируешь свой лексикон под меня, замечательно. Вообще, поливать грязью человека на основании того, что ему не нравится фильм, который ты и какие-то там критики считают шедевральным, это интересная жизненная позиция.
Посыл я понял, чтобы высказать в интернете мнение о фильме, я должен как минимум окончить режиссерские курсы. Я быдло, Вы - образованный интеллигент. Разрешите откланяться.
kaye kaye 31.10.201708:55 ответить ссылка 9.6
"а я агрессивный интеллигент" - говно ты агрессивное) не льсти себе.
Ой, блять, сидит, небось, тринадцатилетний философ за мамкиным ноутом и про быдло рассуждает)) "Признанный шедевр". На трансформеров новых сходили с пацанами уже?)
> я интеллигент

Вы, батенька, еще сами не высказались почему фильм стоит смотреть и не считать говном. Мнение признанных критиков не предлагать, меня интересует ваше.
Миллионы мух, естественно, не могут ошибаться, конечно. Общепризнанная классика не может быть говном! Или может? Агрессивныей "интеллигент", для которого критерием оценки является исключительно мнение авторитетов - это не просто быдло не имеющее своего мнения и которое нуждается в ориентире, а баран по уровню развития, которому если ему не скажут, что "это ШИДЕВОР" - он так и будет продолжать думать, что нечто является посредственностью, а если какое-то говно назвать "замечательным примером утончённого искусства" - он на говно будет исходить требуя от окружающих признать это "безусловным фактом", категорически отрицая право окружающих на собственное мнение. Похожий на одного из таких:



Сразу скажу за себя - от фильма Сталкер я не вынес ничего, вот абсолютно, после просмотра только пустота и сорбь о бездарно просранном времени, потому что этот фильм не сделал меня лучше, он не дал мне развлечения, псевдофилософские размышления в этом фильме являются именно что набором банальщины, которая нацелена на то, чтобы дать человеку почувствовать себя "нитакимкаквсе". Нельзя сравнивать, например, Сталкер и Марвелловщину, потому что, например, Марвел не ставят себе планку сделать "философское кино", их ниша развлекательная продукция, и с задачей создать развлекательный контент - они справляются. Но если сравнить "Сталкер" с любым фильмом, который ставит философские вопросы или сложные моральные - то Тарковский на мой скромный взгляд недографомана - отсасывает с огромным заглотом, потому что даже сраная первая "Матрица" будучи в некотором роде развлекательным боевичком ставит действительно вопросы, которые каждый старается решить сам для себя, более того, во многом она дала развитие ряду идей в области научной философии, восприятии мира, и это _не_заморачивая_ людей получасовым движением вагонетки с каменным лицом главных героев крупным кадром в течении всего этого времени.

Кроме того, не обязательно быть профессионалом в вопросе искусства чтобы понимать, нравится ли тебе то или иное произведение и сможешь ли ты из него вынести что-то полезное. И не обязательно это "искусство не для всех" по-умолчанию "лучше". Вот фильм "не грози южному централу" - тоже "не для всех", потому что подавляющему большинству он не нравится, но есть категория людей, которые его высоко оценивают. И общепризнанных классиков тоже можно не любить. И даже более того, можно быть заслуженным деятелем искусства и последовательно и поливать говном "общепризнанного классика" при чём за дело, вот пример:

http://www.rusf.ru/loginov/rec/rec08.htm
фотка не в тему
Dhoine Dhoine 31.10.201715:57 ответить ссылка -0.5
>кино-то они снимают для людей, а не для режиссеров и критиков.
Так называемое "фестивальное" кино снимают как раз для критиков, а не для простых зрителей.
Стругацким не повезло жить в одно время с Лемом. Какой №1 нах
Tyekanik Tyekanik 31.10.201713:06 ответить ссылка -2.9
Пойдешь ей морду бить? С другими фанатами Тарковского? Тогда возьми "Bomba2u" с собой, знатная компания получится.
Тарковский в чём-то прибил отечественное кино, все вдруг захотели снимать "как Тарковский".
Но если он общепризнанный гений, то у остальных получалась помойка с бомжом.
h0l0gram h0l0gram 31.10.201706:50 ответить ссылка 9.9
Это типичная ситуация, когда обычные люди пытаются копировать гениальных.
Типичная ситуация "а король-то голый", как если бы кто-то пытался копировать чёрный квадрат Малевича и удивлялся, почему его картину называют говном, а на Малевича дрочат.
На самом деле у Тарковского тоже получилась помойка с бомжом, только безголовые не могут пойти против авторитетов, которые им сказали, что фильм — шедевр, а режиссёр — гений.
А если я не был в курсе мнения кинокритиков на момент просмотра, а фильм мне всё равно понравился, то к какой группе неполноценных меня можно причислить?
Может тебе ещё Коэльо понравился?
enouf enouf 31.10.201713:59 ответить ссылка -1.0
Нет, не понравился. Ну, доктор, каков будет ваш вердикт?
Если симпатичный - сожжем после.
Он храбрый, мы съедим его сердце. Но сначала - макатумба!
Пока ты не кричишь другим "сперва добейся чтобы критиковать общепризнанный ШИДЕВОР" - ни к каким, у каждого свои вкусы.
Письма мертвого человека – тоже классный фильм.
Holla Holla 31.10.201709:54 ответить ссылка 0.1
Когда-нибудь и про Томми Вайсо скажут что он был непонятым гением, которого не ценило быдло.
Ahahaha! What a story, Mark!
Anyway, how's your sex life?
I did not hit her! It’s not true! It’s bullshit! I did not hit her. I did not...
Oh, hi Mark.
I did naaaaht
kaye kaye 31.10.201711:25 ответить ссылка 6.0
Вполне возможно. Фильм про самого бездарного режиссера в истории получил таки оскара.
Гений - не гений, говнина - не говнина, снимать - не снимать, бомжи - не бомжи...

	îfcv			
	0			'¿'Ssâ^Êk
		Ч ■ Д fc		
			Ш,т^:*\ \	
			ГВ& Ji» \ \
oogi oogi 31.10.201709:56 ответить ссылка 26.4
вот, наконец-то комент, которого я ждал всю жизнь
Nemul Nemul 31.10.201710:04 ответить ссылка 6.3
МИНЫ НЕ I МАШКИ bi! СТАВИТЬ J НЕ СТАВИТЬ
Neker Neker 31.10.201710:45 ответить ссылка 13.1
С содержательной точки зрения Тарковский посредственный режиссер. Но в плане визуальном его кино превосходило всё, что снималось в СССР. Он явно ориентировался на Голливуд. Отсюда и такой успех. Когда все советские фильмы сняты словно на тапок, кино, где есть норм кадры, воспринимается совершенно иначе. Даже если это кино поверхностное.
в "Летят журавли" как мне кажется раскадровка поинтересней будет, хотя мне совсем не понравился, "Сталкер" берет вшивую интеллигенцию эстетикой ебеней и эдаким незавершенным постапокалипсисом.
Мне Тарковский кажется слабым и неинтересным режиссером.
Во-первых, он нарушает максиму «показывай, а не рассказывай». Как м большинство советских писателей и режиссеров, он публицистическую, то есть смешивает изобразительное искусство с прямым авторским высказыванием.
Во вторых, его авторские высказывания, которые он заставляет актеров читать, не интересны. Есть особый жанр псевдоним-философских рассуждений, которые относятся к академической философии как рассказы о «биоэнергетике» и «памяти воды» к физике. Английский политик, учёный и философ науки Дэвид Юм называл такие рассуждения следствием метафизической интоксикации, а в интернете есть соответствующий мем - СПГС.
При этом репутация Андрея Тарковского как режиссера - это священная корова, о которой можно говорить только хорошее. Как в сказке Андерсена о платье голого короля.
Полагаю, тут зависит восприятие от конкретного человека.
Вот пример - есть люди, которые жить не могут без фантастики. Некоторые назовут таких - человек, которому тесно в этом мире. А некоторые назовут инфантильными долбоебами. Тут то же самое. Если ты so on (как это по-русски даже не знаю.. В теме, что ли?), то и воспринимать будешь каждую фразу глубоко, а если нет, то и казаться будет бредом. Я как то разговаривал со своим стареньким отцом на эту тему. Он мне сказал - люди
в 60-х - 70-х воспринимали фантастику как чудо, как то, что вот вот случится - все было открыто впереди и невероятно захватывающе. Я вырос такми, и я в теме. Но и принимаю тех, которым Сталкер может показаться - действом бомжа на помойке.
Deliri9 Deliri9 31.10.201710:32 ответить ссылка 3.2
Ну реально ж фильм хуйня. Это проклятие Стругацких, по ним так и не сняли ни одного нормального фильма
Книжки у них поверхностные, вот в чем их проклятие
Tyekanik Tyekanik 31.10.201713:09 ответить ссылка -0.8
Поверхностно твое восприятие, а в их книжках по 2-4 смысла, кроме как в, пожалуй, сказке о Тройке.
И кино по ним не снимают, потому что в их книгах много философии, которую и попытался передать Тарковский - вот что из этого вышло: срач спустя 38 лет (пипл не хавает пищу для ума, он хавает хлеб и зрелища).
А как передать сакральный посыл вселенной и смысл жизни в нескольких взрывах - одному Майклу Бею известно.
Вообще не понимаю тех людей, которые требуют фильмов по своей любимой книге. Почему они не хотят балет или оперу по Стругацким? Ведь всё равно это будет произведение "на тему" в лучшем случае. Это как передать мелкое в мягком.
Сакральный посыл не надо передавать. Книга или фильм должны заставлять задуматься, взглянуть на мир с другой стороны, оставляя выводы читателю/зрителю. А конкретный смысл пусть каждый видит свой, попытка найти какой-то общий смысл и приводит к СПГС.
enouf enouf 31.10.201714:07 ответить ссылка 0.5
Ну какая философия в долгих-долгих наездах-отъездах камеры? Это чертовски скучно, именно поэтому фильм гавно, а не потому-что он "лишком умный". Я весь этот богемный движ просто смешон. Кучка людей носится с говном и кричит что это шоколад, а все кому этот "шоколад" воняет - просто тупое быдло и ничего не понимает в искусстве.
нельзя одновременно петь оду коммунистическому обществу и держать в кармане фигу для общества окружающего тогда авторов. "Письма мертвого человека" - штука посильнее Сталкера как мне кажется, особенно если посмотреть в пустые глаза детей ради которых рвал жопу глав герой.
Я прочитал почти все произведения Стругацких. Через силу, Град обреченный просто не осилил. Как у некоторых переводов Лема, они просто невероятно скучны и запутаны. Фантасмагория какая-то, где половину сюжета надо вообще додумывать самому, ибо авторам лень или еще чего. Полное только ощущение недоделаного, наскоро сляпаного фанфика от "признанной" литературы. А ведь в "законченом" виде были бы шикарные произведения, есть и задумка и сюжет.
https://www.kinopoisk.ru/film/gadkie-lebedi-2006-197352/ . Посмотрел эту экранизацию Гадких Лебедей в прошлом году. Скажу так, в целом мне понравилось. Звёзд с неба не хватает, конечно, но и позывов выключить и "о боже мой" не было. Правда сюжет уже начиная с середины идёт каким то своим собственным путём.
faiwer faiwer 31.10.201719:09 ответить ссылка 0.0
Очень показательно насколько фанаты Тарковского конченные ребята. Сколько не повидал таких тредов, несмотря на свою псевдоИлитарность (еще бы, им же нравится Тарковский, а это автоматически делает их ценителями кино высшей пробы) пациенты мгновенно слетают до обычных оскорблении в стиле "вы все быдло".
По моему мнению Тарковский удивительно скучен, в Соляре он развлекался непрерывным планом поездки, который по субъективному времени длится минут 15. Фильм закономерно вызвал ненависть Лема. Сталкер попросту ощущается как бессмысленная потеря времени. Почему то другие режиссеры умеют снимать интересное/философское кино не превращая ленту в череду чрезвычайно "глубоких"(длинных) планов того что попалось на глаза режиссеру.
Magus_007 Magus_007 31.10.201710:47 ответить ссылка 11.9
Ну вы и горазды судить о большой группе людей по самым ярким долбоёбам. Сам не фанат, но есть товарищ которому нравится. Тут просто собрались такие "агрессивные интеллигенты", причем, с обоих сторон, которым мама в детстве поговорку про вкус и цвет не рассказывала.
Truetrue Truetrue 31.10.201711:37 ответить ссылка -1.2
любители и фанаты все-таки разные вещи)
Flar Flar 31.10.201712:19 ответить ссылка 0.1
Да это не только с Тарковским такая хуйня, а вообще с каждым "непонятым гением", "андеграундом" и т.д. Далеко ходить не надо -
фанаты Пелевина, Коэльо, Ницше, Кафки и пр., зачастую, больны тем же синдромом.
А Пелевин тут при чем? У него всё просто - либо злободневная сатира на современный мир, либо солипсизм\дзен-буддизм.
Его фанаты нередко также больны синдромом поиска глубинного смысла, считают себя элитой только потому, что читают такую "не для всех" литературу.
Ну такие вроде его уже давненько окрестили мэйнстримом и чтивом для быдла ЕМНИП.
С Палаником в свое время так же было. Хотя там кроме БК мало что читабельно на самом деле.
Пелевин просто человек-постмодернист. Этот факт нужно принять и смириться с ним. И тогда Пелевин станет куда более простым и понятным.
возможно недостаточно общался с представителями. Из похожего видел разве что фанатов Нолана которые жопу порвут за интерстеллар)
Можно найти помойку, бомжа, написать сценарий об одиночестве и смысле жизни и сделать из этого интересный фильм.
на самом деле предельно правильное описание фильма Тарковского. как и большинства других его фильмов. тут наиболее показательно мнение Лема о его "солярисе".
Flar Flar 31.10.201712:23 ответить ссылка 6.7
как я умудрился влюбиться в фильм "Мертвец" 95-го года, не присоединяясь ни к какому культу?
gullag gullag 31.10.201713:36 ответить ссылка 0.0
you're just special
Ох уж эти плебеи. Им подавай взрывы и экшон, своим скудным умишком они не понимают всю глубину и интерес сцены, в которой 10 минут ничего не происходит и лишь показывают один план. Автор хочет, чтобы вы в это время думали над тем, что он высказал, даже если это начало фильма, и вы видели только вступительные титры.
ulúVuUiL
	шш	i шЩ 2 J*
		
A	
1 V	|k 1
нам с друганом как-то упали халявные билеты на фильмы какого-то фестиваля авторского кино, мы тогда ещё толком не понимали,что это, школотой были и это был конец 1990-х начало 2000-х, короче ну его нахуй, черно-белое кино про то, как хер какой-то пришёл в частный дом протягивать кабель, потом он залез под ковёр на полу и минут 10 минимум там дрочил, вот такие пироги, оба тогда подохуели от глубины мысли этого великого режиссера!
инди, хуле.
Господа, если кому-нибудь надо закинуть пару тонн на НОО, то цепляйте ко мне быстрее. У меня уже продувка прошла
И подбивая итоги обсуждения, выскажу свое скромное. Собственно о великой худ. ценности или чьём бы то ни было гении судить не возьмусь, но это действительно фильм-зеркало и судя по кол-ву несдержанных комментариев выше, многие в него заглянувшие оказались совсем не такими уж и няшками.
irrlicht irrlicht 31.10.201722:52 ответить ссылка -0.6
просто не мог не вспомнить
МЫ ЧТО ДЕНЬГИ ПЛАТИДИ, чтоь НА СПЯЩЕГО СНОВА СМОТРЕТЬ ?!
ПОЖАЛУЙ, НЕ НАйТИ НА СВЕТЕ р&КиСС&Л БоЛЕЕ ПЕРЕОЦЕНЕННОГО, ЧЕМ ТАР^СМИ ,
ИДИ
СМОТРИ
ьмем
Ь<АА£-!_
мне кажется - перетянуто.
Кстати, любимый аргумент таких снобов - это действительно "не дорос ещё". Но я после просмотра сталкера почувствовал себя кандидатом технических наук, которому школьники (т.е. Тарковский и его фанбои) затирают про глубокий смысл учебника алгебры за 7 класс.
Все это вкусовщина. Фильмы Тарковского мне, например, очень нравятся в плане композиции и прочих вещей. Они очень гипнотические, и да, не для всех.
Что меня реально удивило, когда начинал знакомится с его фильмами, так это то, что,несмотря на мировую известность, мало кому нравятся его картины. Я думаю, самому автору было глубоко похуй, главное чтобы были те, кто оценит.
Даже если человек особо не разбирается в искусстве кино, это не мешает ему наслаждаться просмотром, будь-то артхаус, будь-то коммерческий фильм. Не обязательно разбираться в эстетике, можно воспринимать фильмы "подсознательно".
Garmrein Garmrein 01.11.201708:23 ответить ссылка 0.3
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Комментарии 15 тыс.	±п= X
Львович • 2 г. назад (изменено)	:
Начал смотреть, камера наезжает на комнату, кровать. Тарковская пауза.
Смотрю. Кровать. Пошел налить чаю. Вернулся. Кровать. Пять минут кровать. Десять. Выпил чай. Кровать.
Прошло 20 минут. Кровать. Тарковский, думаю, превзошел себя.
подробнее»

смешные картинки,фото приколы тарковский спгс

Комментарии 15 тыс. ±п= X Львович • 2 г. назад (изменено) : Начал смотреть, камера наезжает на комнату, кровать. Тарковская пауза. Смотрю. Кровать. Пошел налить чаю. Вернулся. Кровать. Пять минут кровать. Десять. Выпил чай. Кровать. Прошло 20 минут. Кровать. Тарковский, думаю, превзошел себя.
А МОЖЕТ, ЭТО ПРАВДА, ЧТО ЗДЕСЬ ЖИВУТ? НУ, ВЫ ЖЕ САМИ РАССКАЗЫВАЛИ ЭТУ ИСТОРИЮ ПРО ТУРИСТОВ,
ЗДЕСЬ?..
подробнее»

тарковский песочница сталкер

А МОЖЕТ, ЭТО ПРАВДА, ЧТО ЗДЕСЬ ЖИВУТ? НУ, ВЫ ЖЕ САМИ РАССКАЗЫВАЛИ ЭТУ ИСТОРИЮ ПРО ТУРИСТОВ, ЗДЕСЬ?..