30.06.2017, 22:35
Так в них же искусственная гравитация, потому и есть верх-низ.
Не в гравитации дело. Враг может оказаться сверху и снизу с такой ж вероятностью как и слева и справа. Орудия должны стрелять во все стороны с одинаковой эффективностью, а корпус не должен иметь слабые места сверху или снизу, также как и справа и слева. Это всёравно, что и забронировать танк с правого борта лучше, чем с левого борта. Можно, но бессмысленно.
Воевать в открытом космосе лишено смысла - там нет тактических преимуществ и не за что собственно воевать. А вот у планет и астероидов как раз самое оно. Там при достаточной маневренности имеет смысл делать больше вооружения и брони только с одной стороны. Причем как в обороне (слабая сторона обращена к защищаемой планете/астероиду), так и в атаке - заходить на противника все равно будешь условным передом.
Но есть одно но - в космосе из-за гигантских расстояний нет смысла в капитанской/рулевой рубке находящейся спереди или сверху как это обычно делается на внутрипланетарной технике. Тут как в подводной лодке надо, в самом защищенном месте - в самой глубине корпуса. Наблюдение и навигация все равно по приборам же идти дОлжно.
Но есть одно но - в космосе из-за гигантских расстояний нет смысла в капитанской/рулевой рубке находящейся спереди или сверху как это обычно делается на внутрипланетарной технике. Тут как в подводной лодке надо, в самом защищенном месте - в самой глубине корпуса. Наблюдение и навигация все равно по приборам же идти дОлжно.
Ох, я не уверен что экономически целесообразно прихерачивать как равноценные двигатели, так и равноценные пушки по всем углам этого … эээ, шара. Поскольку двигатели прихерачены в ограниченном количестве, мы имеем ограниченную маневренность. А благодаря пушкам мы имеем ограниченную зону поражения. Отсюда исходит, что для повышения эффективности космокорабля потребуется уже не шарообразная форма, а какая-то другая. А может и шарообразная, я в конструкции боевых космических кораблей не ориентируюсь.
Так интереснее. Больше пространство для фантазии. Иначе все выльется в подобное:
" В космическом сражении все подчинено функциональности. Боевой корабль должен иметь максимальный тоннаж к площади обшивки, потому что тоннаж – это энергия, компьютеры, пушки и не очень-то нужный довесок в виде экипажа, а обшивка – это броня, которую при всех защитных полях требуется делать потолще.
Что это значит на практике?
Простейшую арифметическую задачу и простейшую геометрическую фигуру.
Космическое сражение – это битва шаров.
Плавно скользят (если смотреть издали, если вблизи – то стремительно несутся) в пространстве шары самого разного диаметра. Маленькие шарики – истребители, побольше – эсминцы, еще больше – крейсера, совсем уж большие – линкоры. Если повезет, то среди кораблей окажется циклопическая сфера дредноута. ..."
" В космическом сражении все подчинено функциональности. Боевой корабль должен иметь максимальный тоннаж к площади обшивки, потому что тоннаж – это энергия, компьютеры, пушки и не очень-то нужный довесок в виде экипажа, а обшивка – это броня, которую при всех защитных полях требуется делать потолще.
Что это значит на практике?
Простейшую арифметическую задачу и простейшую геометрическую фигуру.
Космическое сражение – это битва шаров.
Плавно скользят (если смотреть издали, если вблизи – то стремительно несутся) в пространстве шары самого разного диаметра. Маленькие шарики – истребители, побольше – эсминцы, еще больше – крейсера, совсем уж большие – линкоры. Если повезет, то среди кораблей окажется циклопическая сфера дредноута. ..."
Ваш аргумент сильный и логичный, сударь, но всё же я вынужден не согласиться. Сфера отличный вариант для выполнения задач в сферичиском вакууме, но если конкретизировать, то под каждую задачу будет свой проект, который будет делать это лучше чем все остальные. Эллипс, например, у него момент силы будет лучше.
А против вот таких специальных моделей будут строить свои специальные модели-перехватчики. Это как эволюция цистерн. Из самоходных пушек с противопулевыми щитками к отдельному классу специализированной техники.
К тому же уже где-то было обсуждение, что вести бои в пустом пространстве никто не будет, это просто бессмысленно. (не могу найти пруф, тема была занятной). В результате долгой дискуссии пользователи выстроили вполне логичную цепочку, что сначала будут битвы при/у планетоидов, захватчики решат что лучше стоять подальше и бить побольней с безопасного удаления - планетоид-то никуда не денется, - и запилят себе дальнобойные шары,
затем защитники сделают ход конём в виде дальнобойных платформ, которые будут тихонечко вращаться на некотором удалении от объекта в ожидании прилета захватчиков, а в решающий момент ударят в спину вражей артиллерии.
А потом захватчики... ну вы поняли.
Хотя вопрос не о том. А о дилеме зрелищность / здравый_смысл. И я хочу верить, что этот вопрос вполне возможно разрешить положительным образом, было бы желание.
А против вот таких специальных моделей будут строить свои специальные модели-перехватчики. Это как эволюция цистерн. Из самоходных пушек с противопулевыми щитками к отдельному классу специализированной техники.
К тому же уже где-то было обсуждение, что вести бои в пустом пространстве никто не будет, это просто бессмысленно. (не могу найти пруф, тема была занятной). В результате долгой дискуссии пользователи выстроили вполне логичную цепочку, что сначала будут битвы при/у планетоидов, захватчики решат что лучше стоять подальше и бить побольней с безопасного удаления - планетоид-то никуда не денется, - и запилят себе дальнобойные шары,
затем защитники сделают ход конём в виде дальнобойных платформ, которые будут тихонечко вращаться на некотором удалении от объекта в ожидании прилета захватчиков, а в решающий момент ударят в спину вражей артиллерии.
А потом захватчики... ну вы поняли.
Хотя вопрос не о том. А о дилеме зрелищность / здравый_смысл. И я хочу верить, что этот вопрос вполне возможно разрешить положительным образом, было бы желание.
Хватит заниматься херней, рисуй контент для вахи.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
