Кому ты там наваливал, человек?
12.06.2017, 08:18
Печенег чтоли ?
Половец походу
Ну, если разобраться, то:
1) Таки да, с термином "Татаро-монголы" или "Монголо-татары" надо завязывать, т.к. среди них оригинальных татар, которых застал Чингисхан у себя на родине уже не было - их выпилили ещё до похода, а самоназвание перенесли на другую группу. Да и в списке "кочевников" было точно более, чем два племени\народности. Там получается "как-бы-монголы-псевдо-татары-без-прото-татар-наёмники-другие-кочевые-племена-сибирские-народы и т.д."
2) Наваляли. Только уже не те, кто их изначально встретил, и не тем, кто нападал на Русь. Руси тогда уже не было, было много "Русей", княжеств, удивительно самостоятельных для как бы одного государства. Лютый феодализм, фигли. Да и кочевники за сотни лет из немытых конных вояк превратились в несколько осколков той самой Орды, которые порой даже были готовы объединяться с русскими княжествами, дабы подраться друг с другом за власть и влияние на своих территориях (улусах?).
3) Таки покорением, как оккупацией, захватом или аннексией Руси это назвать сложно. Во-первых, т.к. Руси единой не было. Во-вторых, подчинение и введение в зависимость - да, очень похоже на то. И военный разгром был. Но княжества остались княжествами, а не стали какими-нибудь ордынскими территориями с ордынским правом, чисто ордынской администрацией, без культурной и религиозной ассимиляции, без полного перенесения правовой и военной системы (хотя с заимствованиями, куда ж без этого).
Говоря языком, приближенным к современности, поставили марионеточных правителей, сделали княжества сателлитами, но не аннексировали.
1) Таки да, с термином "Татаро-монголы" или "Монголо-татары" надо завязывать, т.к. среди них оригинальных татар, которых застал Чингисхан у себя на родине уже не было - их выпилили ещё до похода, а самоназвание перенесли на другую группу. Да и в списке "кочевников" было точно более, чем два племени\народности. Там получается "как-бы-монголы-псевдо-татары-без-прото-татар-наёмники-другие-кочевые-племена-сибирские-народы и т.д."
2) Наваляли. Только уже не те, кто их изначально встретил, и не тем, кто нападал на Русь. Руси тогда уже не было, было много "Русей", княжеств, удивительно самостоятельных для как бы одного государства. Лютый феодализм, фигли. Да и кочевники за сотни лет из немытых конных вояк превратились в несколько осколков той самой Орды, которые порой даже были готовы объединяться с русскими княжествами, дабы подраться друг с другом за власть и влияние на своих территориях (улусах?).
3) Таки покорением, как оккупацией, захватом или аннексией Руси это назвать сложно. Во-первых, т.к. Руси единой не было. Во-вторых, подчинение и введение в зависимость - да, очень похоже на то. И военный разгром был. Но княжества остались княжествами, а не стали какими-нибудь ордынскими территориями с ордынским правом, чисто ордынской администрацией, без культурной и религиозной ассимиляции, без полного перенесения правовой и военной системы (хотя с заимствованиями, куда ж без этого).
Говоря языком, приближенным к современности, поставили марионеточных правителей, сделали княжества сателлитами, но не аннексировали.
Просто оставлю это видео под твоим комментов :3
Тем не менее эта маленькая страна, будучи уже порезанной после 1й мировой, чуть не захватила весь мир. И войну они проиграли чисто из-за огромного численного перевеса. И за это время они хуеву тучу напридумывали, пусть даже некоторое было и неудачным (уголь в топливо превращали), но тем не менее.
Шта? Какой численный перевес? Наркоман? Страны оси - пол населения европы и азии. А после захвата европы - в захваченных странах организовывались бригады из местных, не говоря о добровольческих отрядах. Регулярные армия ссср насчитывала около 6 млн человек, и силы выставленные против союза были тоже в районе 6 млн. Потери по итогу 1:1.1, то есть сопоставимые. Экономики вообще не сопоставимые - начало войны собственные производственные мощности рейха - 2,5 тыс заводов. После захвата европы использовалось по всей европе 10 тыс. заводов, против 8 тыс. в ссср.
Начинается блядь, "ко-ко-ко, мясом закидали, кровавая гэбная!" Задавили тактикой, стратегией, выучкой и эффективностью военной экономики. Гитлер же говорил, что он облажался в том, что касается офицерства - в то время как у германии это чистокровные наследники европейского дворянства, которые хоть и обладают превосходной выучкой и дисциплиной, далеки от проблем обычной пехтуры, а в красной армии это выходцы из народа, которые намного ближе рядовым солдатам, лучше понимают их потребности и эффективнее их организовывают в бою. Никто в то время даже не думал заявить о такой ахинее, как о численном перевесе, о шапкозакидательстве. Это абсурд.
Начинается блядь, "ко-ко-ко, мясом закидали, кровавая гэбная!" Задавили тактикой, стратегией, выучкой и эффективностью военной экономики. Гитлер же говорил, что он облажался в том, что касается офицерства - в то время как у германии это чистокровные наследники европейского дворянства, которые хоть и обладают превосходной выучкой и дисциплиной, далеки от проблем обычной пехтуры, а в красной армии это выходцы из народа, которые намного ближе рядовым солдатам, лучше понимают их потребности и эффективнее их организовывают в бою. Никто в то время даже не думал заявить о такой ахинее, как о численном перевесе, о шапкозакидательстве. Это абсурд.
Советую все же не полениться и почитать, с чего начинал рейх и чего он добился (то, что ты написал - этого он именно добился, а не изначально вышел с 9999 армией и заводами и всем пиздюлей раздавал).
Ага а как же.
"Навалял Финляндии" потеряв войск и техники больше, чем противник, и в итоге вылетел из Лиги Наций.
"Вывел из войны Болгарию и пр", начав вводить там communisimo со всеми вытекающими.
А еще чуть раньше делил Польшу на пару с фрицам, которые уже полным ходом устраивали ад и изгаиль в европке.
Да, еще полным ходом гнал зерно, металл и нефть фрицам в то же время.
Вот уж и правда эталон "тактики, стратегии, выучки и эффективности военной экономики".
"Навалял Финляндии" потеряв войск и техники больше, чем противник, и в итоге вылетел из Лиги Наций.
"Вывел из войны Болгарию и пр", начав вводить там communisimo со всеми вытекающими.
А еще чуть раньше делил Польшу на пару с фрицам, которые уже полным ходом устраивали ад и изгаиль в европке.
Да, еще полным ходом гнал зерно, металл и нефть фрицам в то же время.
Вот уж и правда эталон "тактики, стратегии, выучки и эффективности военной экономики".
Мог бы для приличия хотя бы Википедию открыть.
Если что, смотреть "всего мобилизовано" и "боевые потери".
Ты прав, никого не "закидывали мясом". Просто у СССР мобилизовано солдат больше и потери выше, в абсолютных показателях.
А на счёт тактики и стратегии... заград отряды были очень убедительным фактором наступления.
Про то, как рекруты после курса молодого бойца сразу шли в бой и ложились буквально толпами, вообще не стоит упоминать.
Если что, смотреть "всего мобилизовано" и "боевые потери".
Ты прав, никого не "закидывали мясом". Просто у СССР мобилизовано солдат больше и потери выше, в абсолютных показателях.
А на счёт тактики и стратегии... заград отряды были очень убедительным фактором наступления.
Про то, как рекруты после курса молодого бойца сразу шли в бой и ложились буквально толпами, вообще не стоит упоминать.
С потерями персонаж, конечно, перебрал, там несколько иной коэффициент, примерно 1 к 1,3-1,4. Само собой, трудно просчитать потери среди партизан и иных неучтённых толком добровольцев-иррегуляров, также среди гражданского населения, которое вроде как успели призвать, но в армию они так и не попали (например, авиация разбила поезд с теми, кого призывали и т.д.).
Точно так же, хрена с два кто станет вносить встатистику потерь Вермахта войска СС, особенно национальные. И Гитлерюгенд с Фольксштурмом. И войска союзников (румыны, итальянцы) не учитываются в потерях Вермахта. А коллаборационисты вообще иногда заносят в категорию потерь страны-происхождения: перестреляли, например, УПАшники и красоноармейцы друг друга, там -5 и там -5 - а по итогу СССР -10, Германия -0. Или там Хиви какие-нибудь при потерях зачислялись в потери советской стороны.
Помимо этого, полный пипец с учётом потерь как у нас в начале войны, так и у немцев и Ко в конце.
Потери среди военнопленных тоже не всегда берутся в расчёт.
Ещё иногда встречаются умники, которые сравнивают военные потери Германии (ещё круче - только потери Вермахта, без моряков, авиации и СС) и общие потери СССР, а то и вместе с "демографическими потерями" (не родился положенный по довоенной статистике ребёнок - значит, записываем в потери).
В общем, потерями вертят, как хотят.
А вот насчёт заградотрядов, ты, кажется, смачно пукнул в лужу. Очень настоятельно рекомендую ознакомиться с темой, но не по фильмам типа "Враг у Ворот", а по каким-нибудь реальным историческим источникам (мемуары - не исторический источник. Особенно мемуары немецких генералов, у них там они все хорошие и гении, Гитлер - плохой, а победила их только зима, мыши и плохие приказы Гитлера).
Точно так же, хрена с два кто станет вносить встатистику потерь Вермахта войска СС, особенно национальные. И Гитлерюгенд с Фольксштурмом. И войска союзников (румыны, итальянцы) не учитываются в потерях Вермахта. А коллаборационисты вообще иногда заносят в категорию потерь страны-происхождения: перестреляли, например, УПАшники и красоноармейцы друг друга, там -5 и там -5 - а по итогу СССР -10, Германия -0. Или там Хиви какие-нибудь при потерях зачислялись в потери советской стороны.
Помимо этого, полный пипец с учётом потерь как у нас в начале войны, так и у немцев и Ко в конце.
Потери среди военнопленных тоже не всегда берутся в расчёт.
Ещё иногда встречаются умники, которые сравнивают военные потери Германии (ещё круче - только потери Вермахта, без моряков, авиации и СС) и общие потери СССР, а то и вместе с "демографическими потерями" (не родился положенный по довоенной статистике ребёнок - значит, записываем в потери).
В общем, потерями вертят, как хотят.
А вот насчёт заградотрядов, ты, кажется, смачно пукнул в лужу. Очень настоятельно рекомендую ознакомиться с темой, но не по фильмам типа "Враг у Ворот", а по каким-нибудь реальным историческим источникам (мемуары - не исторический источник. Особенно мемуары немецких генералов, у них там они все хорошие и гении, Гитлер - плохой, а победила их только зима, мыши и плохие приказы Гитлера).
Исторический источник от мемуаров отличается разве что субъективной окраской.
Нет никакого желания разбираться в факторах, которые приводили к выигрышному исходу битвы (случай, ошибки командования врага и союзников и т. п.), т. к. в каждой битве были свои факторы. Этим пусть историки занимаются.
Приказ 227 сыграл свою роль и прямо, и косвенно. В меньшей степени как действительная работа заградотрядов, в большей настроения о невозможности отступления и сдачи в плен.
На счёт немецких генералов... большинство страдали манией величия, возможно даже кто-то из них действительно выдвигал победные решения, которые отвергались, но история не знает сослагательного наклонения.
Нет никакого желания разбираться в факторах, которые приводили к выигрышному исходу битвы (случай, ошибки командования врага и союзников и т. п.), т. к. в каждой битве были свои факторы. Этим пусть историки занимаются.
Приказ 227 сыграл свою роль и прямо, и косвенно. В меньшей степени как действительная работа заградотрядов, в большей настроения о невозможности отступления и сдачи в плен.
На счёт немецких генералов... большинство страдали манией величия, возможно даже кто-то из них действительно выдвигал победные решения, которые отвергались, но история не знает сослагательного наклонения.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
