02.06.2017, 10:14
Прочитал статью. Прикинул что начнётся когда они приступят к "лечению аутистов", ужаснулся.
Они же в курсе что это прямая манипуляция с сознанием выйдет, а не "лечение аутизма". И что начнётся когда к подобной технологии получат доступ те самые "профессиональные хомутальницы".....представьте, идете себе так домой с работы, вдруг бац по башке битой. Упал, очнулся на операционном столе, влюблённый.
Они же в курсе что это прямая манипуляция с сознанием выйдет, а не "лечение аутизма". И что начнётся когда к подобной технологии получат доступ те самые "профессиональные хомутальницы".....представьте, идете себе так домой с работы, вдруг бац по башке битой. Упал, очнулся на операционном столе, влюблённый.
http://testlib.meta.ua/book/129822/read/
я думаю мы вернемся к выбору пары исключительно родителями. если инфа о этом методе попадет в общество и реально будет работать. может не все, но в процентном количестве по любому. ну а далее, те кто успею оградить семью от воздействия подобной методики будут у власти.
Рой, как у пчёлок. Те кто у власти просто привьют к себе любовь подданных
возможно и так. хм, тогда селекция людей будет более направленной на определенные признаки, а не рандомно как сейчас.
правда маги, они вымрут :С покайтесь, ибо грядет.
правда маги, они вымрут :С покайтесь, ибо грядет.
знаю что щас поминаю фандомы, но нечто похожее было в Homestuck.
За Тау'Ва?
Рука Бога!
цитирую "Активируя соответствующие зоны мозга, ученые постарались изменить отношение самки к незнакомому самцу, который в это время находился в зоне видимости, но не в зоне досягаемости, а именно, под стеклянной чашкой. После такой процедуры самка действительно чувствовала к нему явное расположение, выбирая его на следующий день среди многих незнакомых самцов."
Тоесть они заранее представили самки самца и потом, решили что это от их воздействия она выбрала его среди других незнакомых самцов, но так представив его в первый раз они уже сделали его знакомым.
Вот если бы они каждого самца ей познакомили, и простимулировали бы мозг с одним. И после нескольких итераций самки методично бы выбирали бы того при котором их стимулировали. Вот это был бы точный эксперимент.
А то что описано в статье это гавно какое то, а не научный эксперимент, он просто предлоспложен к ложному положительному результату.
Тоесть они заранее представили самки самца и потом, решили что это от их воздействия она выбрала его среди других незнакомых самцов, но так представив его в первый раз они уже сделали его знакомым.
Вот если бы они каждого самца ей познакомили, и простимулировали бы мозг с одним. И после нескольких итераций самки методично бы выбирали бы того при котором их стимулировали. Вот это был бы точный эксперимент.
А то что описано в статье это гавно какое то, а не научный эксперимент, он просто предлоспложен к ложному положительному результату.
Чувак. Ты не понял. Тут типичный пример насилия журналюг над учеными. Опыт проводился не с целю найти метод влздейсвия на выбор партнера, а определить как мозг ведет себя когда испытывает разные эмоции. А то что журналюги попробовали показать возможно будут иследовать в грядуших опытах
Так какая разница нихрена ведь не определили, как я написал в конце шанс ложно позитивного результата не то что высок, а почти 100% ый, или опыт был не правильно описан от слова вообще. Научный метод требует, 1. контрольную группу 2. минимальное воздействие иных факторов. 3. Множество итераций одного и того же эксперимента.
Или это статья абсолютно не правильно описывает эксперимент, и является журналистским высером. Или у учёных нету бюджета на нормальные эксперименты с множеством итераций и контрольной группой, и их устраивает ложно положительный результат что бы привлечь внимание прессы и словить бабла. И учитывая что оригинальная статья в журнале Сайенс платная, я склоняюсь к второму варианту. Если есть подписчки Сайенс , скиньте статью и рассмотрим поподробнее, вопрос интересный.
А пока заключение одно из двух, статья говно или эксперимент говно.
Прощу прощения колеги но бомбануло.
Или это статья абсолютно не правильно описывает эксперимент, и является журналистским высером. Или у учёных нету бюджета на нормальные эксперименты с множеством итераций и контрольной группой, и их устраивает ложно положительный результат что бы привлечь внимание прессы и словить бабла. И учитывая что оригинальная статья в журнале Сайенс платная, я склоняюсь к второму варианту. Если есть подписчки Сайенс , скиньте статью и рассмотрим поподробнее, вопрос интересный.
А пока заключение одно из двух, статья говно или эксперимент говно.
Прощу прощения колеги но бомбануло.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
