Дагон великий древний? Ой да ладно, он у меня не настолько старый, да и до великого далековато, до сих про дома гадит, засранец эдакий
30.04.2017, 10:59
Всегда в таких вселенных(ну где есть куча древних и/или могучих сверхсуществ, самое слабое из которых может стереть человека в порошок без малейших усилий) было интересно-с какого лешего люди вообще смогли выжить и захватить всю землю? Оправдания типа "ну короч они плодились быстро"-не прокатят т.к. быстро плодится люди начали только как раз когда уже заселили землю-а до того были мелкие кочевые племена, выпилить которые у древних не было никаких проблем(а для большинства из них, как я понимаю, это жуткая веселуха-убивать людей)
Лавкравта ты видимо читал вскользь. Для сил настолько сильных, что могут стереть человечество, люди не так уж и значительны, скорее ничтожны. А для менее могущественных, человечество полезно в плане материала или источника сил.
Я не только о Лавкрафте. Почти везде люди- одна из младших рас и одна из самых слабых,но тем не менее-победившая всех. Где то тут пробел в логике.
Тут конкретно все же Лавкрафт, и конкретно у него люди никого не победили.
Да я понимаю что тут Лавкрафт, и что у него люди-что то типа муравьев, я в целом задался этим вопросом. По-моему это было объяснено только у Муркока, и то только потому что там события происходили как раз во время изничтожения местных эльфов местными людьми.
Лол,ты серьезно что ли? Да ткни пальцем в любое фентези-попадешь. Везде есть мудрые эльфы и/или их аналоги которые появились задолго до людей и которых люди каким то хреном вытеснили. Властелин колец, Ведьмак, ПЛиО, Алмазный меч, деревянный меч-и это только самые известные вселенные. Почти в любое фентези ткни-везде эльфы некогда правили землей но потом люди их отпинали и они шхерятся по лесам.
У Толкина вполне есть нормальный аргумент. У Сапковского, кажись, тоже. Там что-то с историей(вызываю знатоков). У Мартина - не скажу. А вот у Перумова в мире Мельина - хуйня, а не обоснуй. А в втором мире люди продолжают наравне с эльфами существовать. Никто никого не потеснил.
Так что у нормального автора вполне себе нормальный обоснуй такого геополитического окружения.
Так что у нормального автора вполне себе нормальный обоснуй такого геополитического окружения.
Второй мир - Авиал, кажись. Но в Упорядоченном у Перумова еще много разной фигни. До конца его сеттинг не знаю.
Не знаю, как у Толкина, а у остальных все аргументы сводятся к "ну короч просто людей много было и они кааак навалились ордой так всех и порешали."
у лавкрафта земля изначально была заселена совсем не людьми и вроде в хребтах безумия рассказывается что раса населявшая землю до людей проебала все полимеры и исчезла\деградировала уже в результате своих собственных проблем,а люди уже эвлдюционировали и заселили пустую планету после ледникового периуда.
и да,древним богам на людей в принципе срать,да и землю зашишали толи старые боги(или новые) не помню.
и да,древним богам на людей в принципе срать,да и землю зашишали толи старые боги(или новые) не помню.
Для некоторых людей жуткая веселуха - убивать насекомых и прочих членистоногих. И да, выпилить какое-нибудь паучье или муравьиное гнездо человеку нет никаких проблем.
Однако думать, что люди "захватили всю землю" могут только собственно только люди, да и то особо тупые из них. Ни по количеству особей, ни по биомассе, ни даже по влиянию на планету люди ни разу не на первом месте. Им ещё очень далеко до планетарных масштабов вроде устроенной цианобактериями кислородной катастрофы, в результате которой химически преобразовались все горные породы как под водой, так и на суше.
Однако думать, что люди "захватили всю землю" могут только собственно только люди, да и то особо тупые из них. Ни по количеству особей, ни по биомассе, ни даже по влиянию на планету люди ни разу не на первом месте. Им ещё очень далеко до планетарных масштабов вроде устроенной цианобактериями кислородной катастрофы, в результате которой химически преобразовались все горные породы как под водой, так и на суше.
так, прошу прощения у фанатов и знаю что сейчас нахватаю минусов, но мне достаточно одного совета чтеца и его я и жду. а теперь, собственно, вопрос. действительно это интересно или это очередной популярный высер? я спрашиваю вот почему, я хочу это прочесть, но боюсь что это просто книжка раздутая популярностью. вот может кто привести пример по интересности (затягиваемости) с чем можно сравнить? как по мне гарри поттер полное гавно, а вот трое из леса (Юрия Никитина) читал взахлеб. у меня нет предпочтений к какой-то либо литературе, но и тратить в пустую время не охота. может кто посоветует хотя бы одну книгу автора чтобы прочесть и сделать общий вывод? Понравится - читай все остальное, не понравится - не твоё? Спасибо за совет, как всегда искренне буду благодарен всем сердцем.
Мужик, качай Дипломатию.
Ну как сказать, там немного своеобразная и чутка упорото-психодельная подача, но все же очень годно, хотя меня сильно раздражало сравнительно малое количество точных описаний всякого непонятного, очень часто его просто обзывала богомерзким/неебически ужасным/... и все
Ктулху читал про себя?
Меня там не было. Ничего не знаю. С Древними богами отношения не имею.
Вот, кстати, если серьезно. Пытался как-то приобщиться к творчеству столь любимого многими Лавкрафта, начал с самого распиаренного "Зов Ктулху". Дропнул через несколько десятков страниц. Унылый текст, изобилующий множеством ненужных подробностей, а в самых "вкусных" моментах все, что получает читатель - топорную и примитивную попытку нагнать страха повторением прилагательных вроде "неописуемый", "чудовищный", "жуткий" и т.д. При всем желании проникнуться подобная литературная неуклюжесть убивает желание читать на корню.
Есть ли у Лавкрафта книги, в которых подобные недостатки стоят не так остро или нивелируются чем-то интересным? Потому что сама концепция сеттинга смотрится очень привлекательной, и жалко оставаться невеждой в этой теме.
Есть ли у Лавкрафта книги, в которых подобные недостатки стоят не так остро или нивелируются чем-то интересным? Потому что сама концепция сеттинга смотрится очень привлекательной, и жалко оставаться невеждой в этой теме.
Мери Сью - это другой троп. Боги у Лавкрафта тут не при чем.
Почитай "В стенах Эрикса". Про астронавта (кажется), застрявшем в невидимом лабиринте. Очень нетипичная и интересная вещь для Лавкрафта.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
