бдыщь встречаем коллекционеров новую расу
бдыщь встречаем
Какой миленький гульфик.
13.11.2016, 20:51
Защищает самое ценное в далеком будущем.
Может это самка.
Звать Шепарда?
Я на такое не фапну.
Ты не настоящий Шепард
"I shud go"
Я почему-то и не сомневался, что "чужеродные существа из другой галактики" будут иметь абсолютно гуманоидные пропорции тела и лица. Нахуй фантазию, нахуй здравый смысл. Браво, биовари! Даешь твёрдую научную фантастику! Надо еще обязательно сделать этих кеттов двуполыми. А их самки должны иметь сиськи и быть сексуально привлекательными с точки зрения человека.
Если эта раса развивалась на планете земного типа, как Земля, Раннох или Тессия, то ничего удивительного в гуманоидном телосложении. И в сиськах ничего не будет удивительного, если они млекопитающие, ибо конвергентная эволюция. Что как раз и есть здравым смыслом. Поэтому пока не будет инфы про их родину, метаболизм и остальное - судить глупо.
А почему они выглядят как Протеане боди билдеры?
А хз. Можно всегда сказать обоснуй - это ГМО.
Но зная биотварей - там будет редкая нелогичная хуйня, поэтому ничего хорошего и продуманного в плане биологии ожидать не надо. Больше объятий вечности!
Но тут сами биотвари признавались, что им то ли движок не позволял, то ли лень было делать разные скелеты для моделек и сделали всё играбельное аля человек.
И это легко подгоняется под вполне научное обоснование - единого типа родных планет.
Не соглашусь. Наша собственная Земля породила массу существ самой разной конфигурации. Тот факт, что разум первыми обрели приматы - одна из эволюционных случайностей. Разумные существа с планеты земного типа вполне могли бы иметь по шесть конечностей, или щупальца как у осьминогов, или быть сумчатыми и иметь молочные железы в районе живота. Вон ученые всерьез допускают, что через несколько миллионов лет осьминоги могут стать разумным видом.
Но даже если с натяжкой предположить, что четыре конечности - это эдакий эволюционный стандарт для всей Вселенной, это не объясняет абсолютно идентичные пропорции видов.
Представим, что идея Маска удалась, и люди уже сейчас начали колонизировать и терраформировать Марс. Предположим, что через сотню лет он станет планетой земного типа с нормальной атмосферой, магнитным полем и водоемами. Притяжение все равно будет составлять 20% от земного. И уже одного этого изменившегося фактора хватит, чтобы потомки колонистов через несколько тысячелетий стали трехметровыми дрищами. Из-за низкой силы тяжести их мышечная масса уменьшится, а рост - увеличится. Земляне в сравнении с марсианами будут выглядеть как накачанные гномы.
Две планеты с абсолютно идентичной массой - это редкость. А потому обилие инопланетных видов одинакового с людьми роста не объясняется ничем, кроме лени разработчиков.
И сходный тип планет уж точно не объясняет абсолютно идентичное положение глаз, носа и рта на лицах всех разумных видов. Даже у турианцев, которые, согласно ЛОРу, представляют собой что-то типа живородящих теплокровных рептилий, лица похожи на человеческие.
На мой взгляд, наиболее удачные оригинальные инопланетяне во всей трилогии - кроганы и рахни. Не удивительно, что они представлены в первой части. А дальше разработчики обленились и стали клепать "карнавал". Берем модельку хумана, лепим на голову панцирь - готов протеанин. Берем модельку хумана, красим в зеленый - готов дрелл. Берем модельку хумана, добавляем шипов и дырок в голове - готов ворча.
Я надеялся, что хотя бы в Андромеде главные злодеи будут оригинальными и совершенно иными. Но нет. Берем модельку хумана, облепляем грязюкой - готов кетт.
Но даже если с натяжкой предположить, что четыре конечности - это эдакий эволюционный стандарт для всей Вселенной, это не объясняет абсолютно идентичные пропорции видов.
Представим, что идея Маска удалась, и люди уже сейчас начали колонизировать и терраформировать Марс. Предположим, что через сотню лет он станет планетой земного типа с нормальной атмосферой, магнитным полем и водоемами. Притяжение все равно будет составлять 20% от земного. И уже одного этого изменившегося фактора хватит, чтобы потомки колонистов через несколько тысячелетий стали трехметровыми дрищами. Из-за низкой силы тяжести их мышечная масса уменьшится, а рост - увеличится. Земляне в сравнении с марсианами будут выглядеть как накачанные гномы.
Две планеты с абсолютно идентичной массой - это редкость. А потому обилие инопланетных видов одинакового с людьми роста не объясняется ничем, кроме лени разработчиков.
И сходный тип планет уж точно не объясняет абсолютно идентичное положение глаз, носа и рта на лицах всех разумных видов. Даже у турианцев, которые, согласно ЛОРу, представляют собой что-то типа живородящих теплокровных рептилий, лица похожи на человеческие.
На мой взгляд, наиболее удачные оригинальные инопланетяне во всей трилогии - кроганы и рахни. Не удивительно, что они представлены в первой части. А дальше разработчики обленились и стали клепать "карнавал". Берем модельку хумана, лепим на голову панцирь - готов протеанин. Берем модельку хумана, красим в зеленый - готов дрелл. Берем модельку хумана, добавляем шипов и дырок в голове - готов ворча.
Я надеялся, что хотя бы в Андромеде главные злодеи будут оригинальными и совершенно иными. Но нет. Берем модельку хумана, облепляем грязюкой - готов кетт.
Жаль не дали поиграть за Бласто.
6 автоматов - это читерство:)
Потому что это космооперный элемент, как и сказочное размножение азари. Если брать его за основу, то можно придумать любую херню и забыть про здравый смысл.
Ну кроме волусов - они оригинальны.
Ну теоретически азари... впрочем я зыбал подробности описания их способа размножения и лень лезть в вики(
Но тут вопрос не в том возможно ли это с точки зрения земной биологии, но вопрос возможно ли это с точки зрения ксенобиологии организмов которые обладают столь развитыми телекинетическими способностями. Способов размножения на земле предостаточно и у многоклеточных организмов, так что я бы поспорил о невозможности размножения способом азари.
Здравый смысл, это человеческое понятие, эволюция с ним не знакома. Те же сверх живучие "тихоходки" на кой им такая живучесть? Организмы живущие у подводных гейзеров и приспособившиеся к узкому спектру жизненных параметров которые эти гейзеры обеспечивают. Вот тебе два полярных примера отсутствия здравого смысла - чрезмерная живучесть вида и чрезмерная узконаправленность вида. Если одно может и делает организм приспособленным к практически любым условиям жизни то второе делает организм сверх уязвимым. И в том и в том случае есть логика но нет здравого смысла, потому как повторюсь в эволюции его нет, это понятие человека для определения поступков человека. К биологии оно не применимо, тут действуют другие законы.
Но тут вопрос не в том возможно ли это с точки зрения земной биологии, но вопрос возможно ли это с точки зрения ксенобиологии организмов которые обладают столь развитыми телекинетическими способностями. Способов размножения на земле предостаточно и у многоклеточных организмов, так что я бы поспорил о невозможности размножения способом азари.
Здравый смысл, это человеческое понятие, эволюция с ним не знакома. Те же сверх живучие "тихоходки" на кой им такая живучесть? Организмы живущие у подводных гейзеров и приспособившиеся к узкому спектру жизненных параметров которые эти гейзеры обеспечивают. Вот тебе два полярных примера отсутствия здравого смысла - чрезмерная живучесть вида и чрезмерная узконаправленность вида. Если одно может и делает организм приспособленным к практически любым условиям жизни то второе делает организм сверх уязвимым. И в том и в том случае есть логика но нет здравого смысла, потому как повторюсь в эволюции его нет, это понятие человека для определения поступков человека. К биологии оно не применимо, тут действуют другие законы.
Размножение азари, точнее метод оплодотворения, размножение то у них партеногенетическое, не имеет никакого биологического обоснования, более того - полностью противоречит существующим данным про репликацию генома. Если добавить пару новых строк кода в программу, то в лучшем случае она не запустится, в худшем - все к чертям полетит. Надеюсь аналогия понятна.
Тихоходка - вообще не пример. Они живуча только потому, что невероятно маленькая. Будь она побольше, то страдала от любых изменений внешней среды. И живучесть никак не противоречит направленности - как раз адаптация к определенным абиотическим условиям вполне адекватна и последовательна. Именно поэтому тихоходка никуда не растет и не усложняется. Иначе вымрет. Простота - залог выживания.
И пожалуйста, не надо делать из биологии, тайну за семью печатями. Вполне себе изучаемая наука. Как физика, или химия.
А здравый смысл я привлек, потому что отвечал в треде на коммент Медозо, который про этот самый смысл и говорил, хотя тут я с вами согласен - его к неразумному процессу приплетать не надо.
Тихоходка - вообще не пример. Они живуча только потому, что невероятно маленькая. Будь она побольше, то страдала от любых изменений внешней среды. И живучесть никак не противоречит направленности - как раз адаптация к определенным абиотическим условиям вполне адекватна и последовательна. Именно поэтому тихоходка никуда не растет и не усложняется. Иначе вымрет. Простота - залог выживания.
И пожалуйста, не надо делать из биологии, тайну за семью печатями. Вполне себе изучаемая наука. Как физика, или химия.
А здравый смысл я привлек, потому что отвечал в треде на коммент Медозо, который про этот самый смысл и говорил, хотя тут я с вами согласен - его к неразумному процессу приплетать не надо.
Осьминоги никогда не станут разумным видом. У них отсутствует социальность в любом виде, т.е. жизнь нескольких поколений вместе и передача опыта - это ключевой момент. Разные конфигурации - это не возможность для любого разума, это просто формы жизни. тот же разум - это приспособление и инструмент, который формировался для определенных задач. И каждое существо имеет тот разум, который ему необходим для выживания. У некоторых приматов, просто кроме силы, мало что есть, например у человека и приходилось это компенсировать социальность и развитием мозга и мышления.
Эволюция на Марсе - не плохой пример, но уж точно не природный, а искусственный. Раса, что сможет там измениться, будет существовать тысячи лет и просто будет иметь нереальный технологический уровень, если не уничтожит сама себя. А слабая гравитация может и не позволить развиться жизни в таких условиях. Будет плохо держать атмосферу, биосфера может и не зародится и т.д. Существование таких "кетт" еще маловероятнее, если банально не полностью невозможно и нелогично.
Если смотреть описание обитаемых планет в МЭ, то они имеют 0,8 - 1,2 G. За исключением наших дорогих космоевреев и слонопотамов (минутка расизма). Что вполне обосновывает похожесть конечных форм эволюции(на данный момент). Количество обитаемых планет очень маленькое, в масштабах Галактики, поэтому ничего удивительного тут нет. Пару десятков могут быть схожими среди миллиардов остальных.
Положение рта, носа и глаз легко поясняется предками охотниками, потому что растительноядным нужны глаза вокруг, что бы видеть хищника. Да и развитие мозга тоже неплохо связано с адаптацией под охоту и невозможность голыми руками поймать еду. У травоядного не стоит такая проблема.
Кроганы - то еще порождение больного разума, как по мне. Организм в их условиях должен был вырасти либо а) одиночным, потому что биомассы по законам экологии потребуется ну ооооочень много на каждого такого ящера, или б) социальными аля ворча - учитывая опасности планеты, где умереть можно от всего - количество - это отличный механизм защиты вида и передачи гена. И примитивность организма куда лучше сходится с выживаемостью. Чем организм сложнее - тем он более узкоспециализированный.
Рахни... членистоногие, что летают в космос, обладают "волшебным" способом общаться, поднимать мертвых и.. что в них не так? Риторический вопрос.
А вообще - спасибо вам за широкий ответ.
Эволюция на Марсе - не плохой пример, но уж точно не природный, а искусственный. Раса, что сможет там измениться, будет существовать тысячи лет и просто будет иметь нереальный технологический уровень, если не уничтожит сама себя. А слабая гравитация может и не позволить развиться жизни в таких условиях. Будет плохо держать атмосферу, биосфера может и не зародится и т.д. Существование таких "кетт" еще маловероятнее, если банально не полностью невозможно и нелогично.
Если смотреть описание обитаемых планет в МЭ, то они имеют 0,8 - 1,2 G. За исключением наших дорогих космоевреев и слонопотамов (минутка расизма). Что вполне обосновывает похожесть конечных форм эволюции(на данный момент). Количество обитаемых планет очень маленькое, в масштабах Галактики, поэтому ничего удивительного тут нет. Пару десятков могут быть схожими среди миллиардов остальных.
Положение рта, носа и глаз легко поясняется предками охотниками, потому что растительноядным нужны глаза вокруг, что бы видеть хищника. Да и развитие мозга тоже неплохо связано с адаптацией под охоту и невозможность голыми руками поймать еду. У травоядного не стоит такая проблема.
Кроганы - то еще порождение больного разума, как по мне. Организм в их условиях должен был вырасти либо а) одиночным, потому что биомассы по законам экологии потребуется ну ооооочень много на каждого такого ящера, или б) социальными аля ворча - учитывая опасности планеты, где умереть можно от всего - количество - это отличный механизм защиты вида и передачи гена. И примитивность организма куда лучше сходится с выживаемостью. Чем организм сложнее - тем он более узкоспециализированный.
Рахни... членистоногие, что летают в космос, обладают "волшебным" способом общаться, поднимать мертвых и.. что в них не так? Риторический вопрос.
А вообще - спасибо вам за широкий ответ.
На одной только земле помимо обезьян есть и другие умные животные. И даже не все из них млекопитающие. Так что не надо антропоцентризма.
А что значит умные? И сколько их них имеют рабочие конечности? А сколько из них могут абстрактно думать? А сколько из них являются социальными? А сколько из них имеют большую площадь и размер мозга относительно тела? Сколько из них имеют самоидентификацию?
Это не антропоцентризм - это как-раз здравый смысл, основанный на биологии.
Это не антропоцентризм - это как-раз здравый смысл, основанный на биологии.
Угу, а сколько из них строят города, а сколько имеют искусство... Суть то не в этом, а в том что приматы - лишь одна пришедшая к успеху группа животных, но не единственная у кого есть\была такая возможность. Они просто успели занять нишу первыми.
Докажите, что остальные имели для этого предпосылки? Как раз в этом и суть. Сама биологическая форма приматов давала возможность в ходе эволюции обрести и развить разум, как таковой.
>Докажите, что остальные имели для этого предпосылки?
https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_consciousness
https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_cognition
Они имеют их _сейчас_ к примеру. Слоны рисуют картины. Вороны изготавливают орудия труда и передают знания друг другу и потомству. Дельфины обладают языком, по сложности сопоставимым с человеческим и способным передавать абстрактные понятия, а ещё они дают вещам и другим дельфинам названия и имена. Только, опять таки, обезьяны тупо успели раньше. Предлагаю в свою очередь доказать, почему только антропоморфная форма может привести к разумности. Для разума необходимо ровно три условия: Социальное устройство, наличие развитого мозга, наличие конечностей способных к манипулированию предметами. Опционально - всеядность или плотоядность, потому что травоядные тупее хищников в целом. Собственно, всё. Ничто из этого не обозначает что животное должно быть прямоходящим приматом.
https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_consciousness
https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_cognition
Они имеют их _сейчас_ к примеру. Слоны рисуют картины. Вороны изготавливают орудия труда и передают знания друг другу и потомству. Дельфины обладают языком, по сложности сопоставимым с человеческим и способным передавать абстрактные понятия, а ещё они дают вещам и другим дельфинам названия и имена. Только, опять таки, обезьяны тупо успели раньше. Предлагаю в свою очередь доказать, почему только антропоморфная форма может привести к разумности. Для разума необходимо ровно три условия: Социальное устройство, наличие развитого мозга, наличие конечностей способных к манипулированию предметами. Опционально - всеядность или плотоядность, потому что травоядные тупее хищников в целом. Собственно, всё. Ничто из этого не обозначает что животное должно быть прямоходящим приматом.
Это космоопера для любителей потрахать инопланетян, чего ты ожидал?
Настоящий реакторчанин:)
С одной стороны - да, с другой стороны - судя по первым играм, это было сделано осознанно, чтобы можно было обойтись одним набором анимаций для вообще всех персонажей. В оригинальных играх-то ни ханары, ни элькоры особо не шевелились... Экономия!
Хотя движение боевых элкоров было бы вином. Слоны, что хасков просто затоптали.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
