Потому что у них были неправильные математические понятия, несовершенные.
Задача очень легко решается, если осознать: за одно и то же dt у черепахи будет dx1, а у Ахиллеса будет dx2. Причём dx1≠dx2, т.к. у них разные скорости изначально и как мелко бы мы не дробили время, скорости всё равно останутся разными.
А в апории dx1=dx2, ибо тогда ученые не могли себе уложить в голове возможность существования РАЗНЫХ бесконечностей, и, соответственно, разных бесконечно малых, т.к. не это не было ещё математически доказано и не было даже таких терминов.
Задача очень легко решается, если осознать: за одно и то же dt у черепахи будет dx1, а у Ахиллеса будет dx2. Причём dx1≠dx2, т.к. у них разные скорости изначально и как мелко бы мы не дробили время, скорости всё равно останутся разными.
А в апории dx1=dx2, ибо тогда ученые не могли себе уложить в голове возможность существования РАЗНЫХ бесконечностей, и, соответственно, разных бесконечно малых, т.к. не это не было ещё математически доказано и не было даже таких терминов.
Вот почему у меня в жизни не было преподавателей, которые так же круто бы объясняли? Мне нравится математика, но я ее нихрена не знаю, потому что вместо искушенных и умеющих объяснять людей мне попадались заумные и гордые, от примеров которых начинал разжижаться мозг и кровоточить глаза.
любые преподаватели такие. Пока тебе объясняют одно - другое ты уже забудешь, преодолевается это тупой упорной работой связывая части математики последовательно тема за темой в одну цепочку, где без одного звена дальнейшие попытки вникания бесполезны, ну и практика - как и в плане тренировок в решении задач, так и в плане слушания сотен нудных лекций. Работа не бывает лёгкой.
Да нет, просто то что начиная с 17-го века делала паровая машина в античные времена делали рабы, вот ею никто и не пользовался, ибо рабы и дешевле и проще, и привычней.
Это какое-то левое объяснение. Даже самый убогий паровой двигатель на море привел к резкому вымиранию парусных судов. Появись он в эпоху винта Архимеда, и Греция бы правила морями. Паровой двигатель на суше тоже имеет огромный потенциал в военном и инженерном деле по сравнению с рабами или тягловыми животными. Архимед умел строить боевые машины - уж катапульту или баллисту, взводимую силой пара, изготовить было несложно даже на том уровне технологий.
На практике вложение своих кровных в убогий, экспериментальный паровой двигатель заканчивается вымиранием вас.
Ну и на чём эти машинки работали? На угле или на дровах? )
В любом случае, разок римлям пугануть - это одно, а каждый день топку кормить - совсем другое. Энергоносителей йок.
В любом случае, разок римлям пугануть - это одно, а каждый день топку кормить - совсем другое. Энергоносителей йок.
долго разрабатывать придётся
Что-то долго он.
изи ту лёрн, хард ту мастер.
Специалист? Что ты несешь, всех этих людей проходят на 1 курсе по философии, иногда вспоминают на психологии, и те кто их проходил знаю что автор назвал учеников известных философов но не их самих. А про Архимеда думаю знают даже те кто проходил школьную программу. А когда развенчивали его миф про сожженый зеркалами флот сделали много открытий которые впоследствии помогли делать обшивки для космических кораблей, внезапно да?
Ах да, не специалист расскажи нам про открытия в науке Аристотеля, Платона и Цицерона, последний вообще был политиком
Ах да, не специалист расскажи нам про открытия в науке Аристотеля, Платона и Цицерона, последний вообще был политиком
Зато пиздели складно и свой фандом имели.
Гуманитарные науки существуют преимущественно для управления обществом. Суть та же религия, только с левой резьбой. Судя по количеству идиотов вокруг, прорывы в данной сфере следуют один за другим.
Ничего, что с точки зрения греков Курчатов или Сахаров - тоже философы?
В изначальном посте на картинке - фактическая ошибка, греки достоверно изобрели как принцип работы парового двигателя, так и принципы на которых в дальнейшем выросли интегралы и диффуры (так называемый метод исчерпывания).
То что первый аноним об этом не знает - говорит о его очень слабом знании истории науки и по всей видимости в основном гуманитарном образовании.
Второй аноним - просто анальный клоун.
То что первый аноним об этом не знает - говорит о его очень слабом знании истории науки и по всей видимости в основном гуманитарном образовании.
Второй аноним - просто анальный клоун.
Ну Цицерон это конь из третьего полка, а Архимед?
двощ как всегда на острие социальных проблем
И добавить нечего.
Были двигатели ради лулзов, а для реального их применения нужна была промышленность, а вот ее как раз не было.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Дифференциальные фуры?
Проблему они понимали, но как решать её - нет.
Смотрим задачу про Ахиллеса и черепаху (450 г.д.н.э) которая легко решается теперь при наличии соответствующего математического аппарата, а в своё время вызывала ступор у учёных мужей.