16.08.2016, 11:03
Блин вот что Американцы умеют делать так это презентации))
Без идей, любые эффективные источники энергии - параша!
Кто объяснит такому далёкому от физики человеку, как я, почему не рассматривается вариант использования двигателя для вывода кораблей на орбиту?
скорее всего потому что двигатель ещё толком не проработан и тяговооружённости(т.е. попросту мощности двигателя) не хватает чтобы преодолеть притяжение земли,даже разгон предполагается брать при помощи спиральной раскрутки вокруг планеты,а вот в невесомости необходимую скорость набрать намного проще
https://en.wikipedia.org/wiki/Variable_Specific_Impulse_Magnetoplasma_Rocket
Это двигатель уже десятилетие пилят.
Главная фишка электрореактивных двигателей - большая топливная эффективность (за счет более высокой скорости истечения рабочего тела), но обратная сторона медали в малой тяге.
Напрмер плазменные двигалети ориентации жрут килловатты а тяга меньше ньютона. Чего впрочем хватает чтобы держать ориентацию.
Это двигатель уже десятилетие пилят.
Главная фишка электрореактивных двигателей - большая топливная эффективность (за счет более высокой скорости истечения рабочего тела), но обратная сторона медали в малой тяге.
Напрмер плазменные двигалети ориентации жрут килловатты а тяга меньше ньютона. Чего впрочем хватает чтобы держать ориентацию.
Они слишком маломощны для работы против гравитации, да еще в атмосфере. По описанию схожие движки у зонда dawn создают силу как примерно давление листа бумаги при 1g. Он машину на земле даже шатать не будет. Их главное достоинство - могут работать очень долго и требуют мало реактивной массы. Вариант такого движка на стеройдах - с запиткой от темроядерного реактора,вот такой может поднять в космос. Но эффективных термоядерных реакторов сейчас нет как не было 40 лет назад.
Для начала вырабатывающих энергию термоядерных реакторов просто не существуют. Токамаки и прочие умеют делать fusion в смысле этого слова уже больше полувека,но они вкачивают больше энергии чем получают из него. Для них просто не существуют необходимые технологии, в первую очередь высокотемпературные проводники. тут уж все равно сколько где топлива плещется.
Такой двигатель может нагревать любое вещество и выбрасывать его. но его опять же надо разработать и сделать чтобы он был не стопитцоц тон медной проволки, омываемой жидким гелием.
Такой двигатель может нагревать любое вещество и выбрасывать его. но его опять же надо разработать и сделать чтобы он был не стопитцоц тон медной проволки, омываемой жидким гелием.
Ну почему же не существует? Термоядерная бомба вполне себе существует более полувека. Работает стабильно и надежно. КПД отличный. Вот только снимать с нее энергию сложновато, хотя были проекты "взрыволетов" типа Дедала. Но проблема-то не в этом. У всех ЭРД малое отношение тяги к массе самого двигателя. Они не поднимут даже сами себя, сколько энергии им ни дай - сгорят, но не поднимут. Вон, сверхсовременный VF-200 выдает тягу в целых 5Н при собственной массе в 300кг.
Термоядерная бомба не fusion в чистом виде,для "запала" она использует обычную ядерную бомбу. Собственно продуктивные исследования fusion очень быстро заглохли когда разработали темроядерную бомбу, такие реакторы не способны производить оружейный плутоний и потому в принципе бесполезны для военной промышленности.
По поводу малой мощности согласен.
По поводу малой мощности согласен.
>fusion
Синтез же.
Синтез же.
Но ведь импульс наоборот очень высок. Тяга низкая.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
