Интригующая анатомия головы у левого рыцаря
04.08.2016, 09:27
просто часто прилетало дубинкой по черепу,
и когда заказывал новые доспехи их сделали по снятым меркам головы на тот момент.
и когда заказывал новые доспехи их сделали по снятым меркам головы на тот момент.
Доспех уже совсем малый. Кираса с наручами, считай и остались.
тут дело не в огнестреле самом ,а в лёгкости им пользоваться , настояший про лучник рыцаря тоже изи вздрачнул бы , очень длинным луком можно было с лёгкостью вебать эту консерву на вылет , а коротким настоящий про нашпиговал бы оверстия для глаз или стрелял бы многократно 1 точку что привело бы к пробитию , также можно было в прыжке засадить стрелу под колено или в предплечье .
по моему ты тупой ,(тут дело не в огнестреле самом ,а в лёгкости им пользоваться) подразумевает что луком сложно пользоваться , а научиться стрелять с него очередями как с винтовки и подавно ОЧЕНЬ сложно , даже в этом видио говорилось о том что люди умеющие так им орудовать посвящали этому всю жизнь и если ты блять читать не умеешь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D1%83%D0%BA а другой пример как лучники пизды дают рыцарям ты можешь даже узнать из истории про золотую орду в которой каждый владел луком и стрелял с лошади что ебало все армии мира и единственное что мешало тогда властвовать это география , а не саные доспехи .
По моему это ты тупой, если утверждаешь что проникающее действие огнестрельного оружия и лука одинаковое. Он пробивал целую кольчугу, предназначенную для защиты от режущего удара меча? Ты думаешь арбалеты изобрели потому что офигенных лучников не хватало, или чтобы увеличить силу удара, для увеличения пробивной способности.
Специально для тебя, раз ты любишь кидаться ссылками на самые офигенные большие луки в вики, цитата прямо из твоей же статьи "Стрелы могли поразить воинов в кольчуге с расстояния около 100 м, а в пластинчатом доспехе — не более 60 м — при условии попадания стрелы под прямым углом и в не самые качественные доспехи".
Специально для тебя, раз ты любишь кидаться ссылками на самые офигенные большие луки в вики, цитата прямо из твоей же статьи "Стрелы могли поразить воинов в кольчуге с расстояния около 100 м, а в пластинчатом доспехе — не более 60 м — при условии попадания стрелы под прямым углом и в не самые качественные доспехи".
ой блять ,я зря делаю что пешу тебе но пиздец у меня горит с тебя дауна , ты знаешь что если провести аналогии то короткий лук-пистолет , длинный-снайперская винтовка и когда тебе дебилу скинули ссылку ввки где сть изоброжение ска 2 метрового лука которого ногами держали и ты говоришь что челик стрелял по кольчуги и пробил её коротким луком ,просто жопа горит, иди раскажи всем как блять пм не пробьёт бронижилет и это означает что брает мать его 50 тоже не пробьёт , а разница именно такая между луками , а другое дело что ты дебил вот такое говно снаряд которого летит даже намного меньше чем стрелы уподобляешь сука современным образцам .
Окай, по пунктам:
"очень длинным луком можно было с лёгкостью вебать эту консерву на вылет"
Даже уэльские лучники со своими охрененно длинными луками НЕ МОГЛИ пробить броню французских рыцарей во время битвы при Креси а лишь убивали лошадей под ними. Из 12000 рыцарей погибло лишь 1200, в основном из-за стараний английский тяжелой пехоты.
"а коротким настоящий про нашпиговал бы оверстия для глаз или стрелял бы многократно 1 точку что привело бы к пробитию"
Короткий лук использовали монголы, но им не встречались бронированные противники, а в Европе им никто не пользовался, поэтому говорить уверенно нельзя(к тому же, поздние доспехи нередко защищали даже от пули раннего огнестрельного оружия, что уж говорить о стреле), но сами смотровые отверстия были сделаны так, что бы в них нельзя было попасть с легкостью. Да было неудобно, потому в ближнем бою забрало чаще всего поднимали. К тому же практически невозможно попасть в одну и туже точку дважды из любого оружия, не говоря уже о луке, который полностью зависит от стрелка.
"также можно было в прыжке засадить стрелу под колено или в предплечье."
Прыгать в бою - гениально! И как до этого не додумался каждый солдат? Это в зале можно прыгать аки заправский акробат, а бою всюду летят стрелы, болты, пули, отовсюду торчат острые мечи и копья - не по перекатываешься и не попрыгаешь. Так же, колени, подмышки, локти и другие части тела, где имелись сочленения доспезох защищались дополнительным бронированными элементами.
"очень длинным луком можно было с лёгкостью вебать эту консерву на вылет"
Даже уэльские лучники со своими охрененно длинными луками НЕ МОГЛИ пробить броню французских рыцарей во время битвы при Креси а лишь убивали лошадей под ними. Из 12000 рыцарей погибло лишь 1200, в основном из-за стараний английский тяжелой пехоты.
"а коротким настоящий про нашпиговал бы оверстия для глаз или стрелял бы многократно 1 точку что привело бы к пробитию"
Короткий лук использовали монголы, но им не встречались бронированные противники, а в Европе им никто не пользовался, поэтому говорить уверенно нельзя(к тому же, поздние доспехи нередко защищали даже от пули раннего огнестрельного оружия, что уж говорить о стреле), но сами смотровые отверстия были сделаны так, что бы в них нельзя было попасть с легкостью. Да было неудобно, потому в ближнем бою забрало чаще всего поднимали. К тому же практически невозможно попасть в одну и туже точку дважды из любого оружия, не говоря уже о луке, который полностью зависит от стрелка.
"также можно было в прыжке засадить стрелу под колено или в предплечье."
Прыгать в бою - гениально! И как до этого не додумался каждый солдат? Это в зале можно прыгать аки заправский акробат, а бою всюду летят стрелы, болты, пули, отовсюду торчат острые мечи и копья - не по перекатываешься и не попрыгаешь. Так же, колени, подмышки, локти и другие части тела, где имелись сочленения доспезох защищались дополнительным бронированными элементами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D1%83%D0%BA а тут говоритса что лучникам противостояли исключительно тактикой и броня спасала посредственно .
Как я уже говорил: Почему даже уэльский лук не мог нормально позазить противника в латах? И если это такое охренительное оружие, то почему от него отказались и перешли на арбалеты(легкие не могли пробит броню, а тяжелые были порой дороже луков и были слишком неудобными и тяжелыми), а затем на ушкеты? Последний вопрос, кстати, "на засыпку" так сказать.
Наверное потому что луки "Лучше всего пробивали кольчуги, но от пластинчатых доспехов отскакивали, если не попадали прямо перпендикулярно поверхности доспеха." А отказались от луков в первую очередь в связи со сложностью обучения новых лучников. Поэтому же быстренько и заменили на огнестрел, обучать значительно легче, а в войне важна массовость. Ну а потом огнестрел еще и развиваться начал быстро.
Не только массовость обучения ,но и производства: сделать лук сложнее, дороже и дольше, чем мушкет, к тому же лучник не способен в ближний бой, в отличии от мушкетера. На вопрос "на засыпку" ответил - молодец. Да только ответил не тот, кто утверждал, что "очень длинным луком можно было с лёгкостью вебать эту консерву на вылет", а das ist nicht gut.
Арбалеты были мощнее, чем первый огнестрел.
Еще один, у вас там в манямирке катаны рельсы вдоль прорубают, доспехи весят сто килограмм но пробиваются из пистолета.
Всякое бывает
Добро пожаловать в "Civilization"!
Ещё, чтобы убить, не обязательно пробивать доспех
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
