В Пермском крае чиновники разрешили умирать 1 человеку в неделю. Чтобы не портить статистику
Вот вроде и понятно, что планирование - нужный инструмент, но в некоторых областях план выглядит смешно. Устраивался как-то в аптеку подработать. Так вот, в аптеке есть план по продаже лекарств. Ага, вот надо продать на определённую сумму, хоть ты тресни, иначе з/п снижается. Как это выглядит в умах руководства - хер знает. Наверное что-то типа "Вы вот средство от давления приобрели, а возьмите ещё микстурку от кашля и пачечку гандонов Дюрекс на всякий случай. Нет, не надо?"
23.06.2016, 14:13
Просто предложил один из вариантов, который, на мой взгляд, при наименьших изменениях существующего порядка продажи поможет избежать многих проблем. Нюанс в том, что лекарственное вещество принимается больным человеком и (в теории) должно отпускаться строго по рецепту, т.к. имеет побочные эффекты и противопоказания.
БАД - НЕ лекарство. Это компоненты пищи в концентрированном варианте. Они помогают устранить дефицит эссенциальных веществ, не меняя калорийность пищи (пример, те же поливитамины). Их рекламу считаю уместной, если в ней разъясняется смысл приёмы добавки и конкретные эффекты.
Мнение, опять же, сугубо моё и любой из присутствующих может его оспорить, приведя сильные доводы. Ну или заминусить втихаря, как модно на реакторе))
БАД - НЕ лекарство. Это компоненты пищи в концентрированном варианте. Они помогают устранить дефицит эссенциальных веществ, не меняя калорийность пищи (пример, те же поливитамины). Их рекламу считаю уместной, если в ней разъясняется смысл приёмы добавки и конкретные эффекты.
Мнение, опять же, сугубо моё и любой из присутствующих может его оспорить, приведя сильные доводы. Ну или заминусить втихаря, как модно на реакторе))
Реакторчанин - реакторчанин до мозга костей. Здоровые люди в аптеке покупают презервативы... а еще аскорбинку или гематогенку, чтобы было что похавать после целевого применения первого.
-Передохну пару минут, съем высушенной крови животных, аскорбинку и мы продолжим...
Ну это не совсем кровь,а лишь альбуминовая фракция, так что не так мерзко
>>но в некоторых областях план выглядит смешно.
Потому что большинство начеления в корне неверно понимает суть плана.
Типа "напланировали столько-то, поэтому до этого значения хуячим как проклятые, потом закрываемся, чтобы на следующий период план не увеличили"
При этом в продажах при отклонении от плана по идее ебать надо не тех, кто не выполняет план, а тех, кто этот план составляет.
С медициной вообще отдельная история - там план нужен исключительно для выявления отклонений от нормы. Дальше уже смотрят по ситуации - это чей-то косяк, погрешность (при норме в одного человека покрешность не меньше 100%) или "плановая ЧС" типа эпидемии.
Потому что большинство начеления в корне неверно понимает суть плана.
Типа "напланировали столько-то, поэтому до этого значения хуячим как проклятые, потом закрываемся, чтобы на следующий период план не увеличили"
При этом в продажах при отклонении от плана по идее ебать надо не тех, кто не выполняет план, а тех, кто этот план составляет.
С медициной вообще отдельная история - там план нужен исключительно для выявления отклонений от нормы. Дальше уже смотрят по ситуации - это чей-то косяк, погрешность (при норме в одного человека покрешность не меньше 100%) или "плановая ЧС" типа эпидемии.
Конкретно здесь это нормально.
Это анализ по результатам которого будет заключен вывод о скажем эпидемии в отдельном регионе или например низкой квалификации сотрудников. Иными словами если выходит стабильное превышение "нормы смертности" то это повод обратить внимание на участок и разобраться.
А может банальная перегрузка участка, допустим соседний закрылся, в этот стало поступать больше, и число смертей так же увеличилось.
Это анализ по результатам которого будет заключен вывод о скажем эпидемии в отдельном регионе или например низкой квалификации сотрудников. Иными словами если выходит стабильное превышение "нормы смертности" то это повод обратить внимание на участок и разобраться.
А может банальная перегрузка участка, допустим соседний закрылся, в этот стало поступать больше, и число смертей так же увеличилось.
Полностью согласен с вашими доводами. Правда тут всплывает вопрос этичности. Одно дело - следить за смертностью и сравнивать со средней величиной, делая выводы. Совсем другое - планировать, сколько должно умереть людей и это будет считаться нормальным (а такие показатели существуют в соц. гиг. мониторинге).
Действительно, всех на спасти. Но если к этому не стремиться, спасённых будет намного меньше. В конце концов, любой человек, оказавшийся в критической ситуации, предпочтёт попасть в руки врача, который сделает всё возможное, чем к врачу, считающему, что всех не спасёшь.
Это идеалистическое представление. Оно конечно хорошо, но как и любое другое на практике оно никогда не будет получаться в идеальном образе.
Вся суть как раз в том, что мысля реальными а не идеалистическими категориями в итоге эффективность получается выше.
Плюс из этого плана извлекается вполне конкретная польза. Участков то не один и не два, их тысячи. И все надо как то контролировать. Это в один можно вбросить все силы, но когда их много то приходится составлять планы, статистику, контроль за работой и так далее.
Вся суть как раз в том, что мысля реальными а не идеалистическими категориями в итоге эффективность получается выше.
Плюс из этого плана извлекается вполне конкретная польза. Участков то не один и не два, их тысячи. И все надо как то контролировать. Это в один можно вбросить все силы, но когда их много то приходится составлять планы, статистику, контроль за работой и так далее.
Суть моей мысли в том, что существует по крайней мере 2 подхода.
1. Мы принимаем, что смерть - нормальное явление. Это даёт нам возможность сидеть на попе ровно и не предпринимать действий, пока смертность уж совсем не выбьется за рамки наших нормативов. Трудозатраты минимальны.
2. Мы осознаём, что смерть ни разу не норма. Понятно, что бессмертными людей не сделать, но анализируя причины и предпринимая адекватные шаги, мы можем значительно снизить смертность. Разумеется, работы придётся проделать значительно больше, чем в первом случае.
Какой из подходов выбрать, каждый решает сам.
1. Мы принимаем, что смерть - нормальное явление. Это даёт нам возможность сидеть на попе ровно и не предпринимать действий, пока смертность уж совсем не выбьется за рамки наших нормативов. Трудозатраты минимальны.
2. Мы осознаём, что смерть ни разу не норма. Понятно, что бессмертными людей не сделать, но анализируя причины и предпринимая адекватные шаги, мы можем значительно снизить смертность. Разумеется, работы придётся проделать значительно больше, чем в первом случае.
Какой из подходов выбрать, каждый решает сам.
"-Скорую вызывают, предынфарктное состояние!" "-Ну, на этой неделе уже 11 раз выезжали, больше нельзя, но зато по смертности пока не сошлось, как оно удачненько то получается!"
И хули с этого?
Краснодырский край. Такой план есть уже ДАВНО, с начала года как минимум. Проснулись, блядь.
Как говорится - кто в армии был, тот в цирке не смеется. В паРашкинской медицине - совершено аналогично.
К слову умничающей школоте -
ЕБУТ за лишние смерти именно участковых, никто никакого анализа не проводит.
Все это - чтобы красивую статистику вовану подавать, больше не для чего.
Краснодырский край. Такой план есть уже ДАВНО, с начала года как минимум. Проснулись, блядь.
Как говорится - кто в армии был, тот в цирке не смеется. В паРашкинской медицине - совершено аналогично.
К слову умничающей школоте -
ЕБУТ за лишние смерти именно участковых, никто никакого анализа не проводит.
Все это - чтобы красивую статистику вовану подавать, больше не для чего.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
