26 апр. 1986 Чернобыльская катастрофа. 30 лет подвигу ликвидаторов
26.04.2016, 07:26
А вот и пострадавший.
Тут нельзя вспоминать кого то одного. Все кто там был, водителя, военные, медики, работники санэпидемки достойны памяти и уважения. Здоровья то у них них не прибавилось от тех событий.
Отец был обычным водителем на грузовике (только после армии), возили строймат прям к ЧАЭС. Так с его слов - никто тогда даже не задумывался о том вредно или нет, просто все делали свою работу.
Отец был обычным водителем на грузовике (только после армии), возили строймат прям к ЧАЭС. Так с его слов - никто тогда даже не задумывался о том вредно или нет, просто все делали свою работу.
Не были осведомлены. Тогда из народа особо никто не понимал вред радиации - это сейчас всякие рентв и марвелы про мутантов говорят. +преступная халатность и минимум информации сверху.
Яркий пример - когда диспетчер вызывала пожарных из припяти, то она говорила, что на станции крыша блока блядь горит, хотя сама прекрасно знала, что там ебанул взрыв.
Платили тогда ликвидаторам хорошо, а про "минусы" работы особо никто не говорил - нужны были "люди-расходники", чтобы избежать "больших жертв".
А сейчас время отхватить минусов - героями стали в большинстве своем люди глупые и жадные, которые сами не знали, что делают геройский поступок. Лишь немногие реально понимали на что они идут и что жертвуют здоровьем ради общего блага.
Яркий пример - когда диспетчер вызывала пожарных из припяти, то она говорила, что на станции крыша блока блядь горит, хотя сама прекрасно знала, что там ебанул взрыв.
Платили тогда ликвидаторам хорошо, а про "минусы" работы особо никто не говорил - нужны были "люди-расходники", чтобы избежать "больших жертв".
А сейчас время отхватить минусов - героями стали в большинстве своем люди глупые и жадные, которые сами не знали, что делают геройский поступок. Лишь немногие реально понимали на что они идут и что жертвуют здоровьем ради общего блага.
Ну смотря где демонизировали. Я лично сколько раз сталкивался с вопросом "кто виноват?",то большинство сходится во мнении что виновата система, а не персонал. Система-распиздяйства и выпоним план и перевыполним. Понятное дело что персонал несет ответсвеность, но в умах обычного обывателя - в первую очередь виновато руководство, которое упустило момент невозврата.
В том то и суть, что на таких объектах "не знали" и "не сказали" не проканает, если конечно весь рабочий процесс правильно организован. На ЧАЭС к сожалению как и много где в Союзе именно с организацией работы были проблемы. Опять же повторюсь - работники несут ответственность, но перед ними должны спросить с руководства и инстанций выше стоящих.
там всё еще интереснее
они реально верили что пиздануть не может их так учили
расчетная реактивность отрицательная и саморазгона быть просто не может
по техническим характеристикам проекта которые как выяснилось после аварии фактически действительности не соответствовали
реакторы рбмк спешно после аварии переделали
подняли обогащение топлива очень сильно с 1,5% до 2.8% увеличили количество сттержней защиты и переделали их конструкцию и скорость с которой они "падают" увеличили
что кстати свело на нет все преимущества которые были у этих реакторов
а еще охуенная оперативность управления форма нейтронного поля и оперативный запас реактивноти считаются 7 минут такие были возможности эвм
планово считали раз в час
пойди поуправляй с дискретностью минимум 7 минут
иди поуправляй
они реально верили что пиздануть не может их так учили
расчетная реактивность отрицательная и саморазгона быть просто не может
по техническим характеристикам проекта которые как выяснилось после аварии фактически действительности не соответствовали
реакторы рбмк спешно после аварии переделали
подняли обогащение топлива очень сильно с 1,5% до 2.8% увеличили количество сттержней защиты и переделали их конструкцию и скорость с которой они "падают" увеличили
что кстати свело на нет все преимущества которые были у этих реакторов
а еще охуенная оперативность управления форма нейтронного поля и оперативный запас реактивноти считаются 7 минут такие были возможности эвм
планово считали раз в час
пойди поуправляй с дискретностью минимум 7 минут
иди поуправляй
Как проживающий не так и далеко - в соседнем районе платили гробовые, в нашем - нет.
Как пострадавший от этой катастрофы.
Как родственник работника военкомата, который таких добровольцев оформлял.
Ответственно заявляю - эти добровольцы шли за той хорошей зарплатой, что была объявлена. О последствиях они не знали и не догадывались.
Как пострадавший от этой катастрофы.
Как родственник работника военкомата, который таких добровольцев оформлял.
Ответственно заявляю - эти добровольцы шли за той хорошей зарплатой, что была объявлена. О последствиях они не знали и не догадывались.
Как это? Т.е. не говорилось, что была авария на АЭС?
Ебанутся...
Это засветы от неплотно прилегающей задней крышки камеры. Такие запросто можно получить на какой-нибудь расхлябанной "Смене", и для этого не обязательно иметь в домашнем хозяйстве бочку с плутонием.
Что касается фотоаппарата из свинца, тут было бы логичнее носить камеру в свинцовом ящике, доставая только на момент съемки. Теоретически, можно отлить корпус камеры из свинца, и сделать свинцовую крышку на объектив, чтоб не засвечивать пленку через объектив, но ящик технологичнее.
Что касается фотоаппарата из свинца, тут было бы логичнее носить камеру в свинцовом ящике, доставая только на момент съемки. Теоретически, можно отлить корпус камеры из свинца, и сделать свинцовую крышку на объектив, чтоб не засвечивать пленку через объектив, но ящик технологичнее.
Конкретно эти куски у края фото уже многократно обсуждались - это засвет от перфорации, появившийся из-за некорректной проявки. А так да, на многих фото ( и на всех видео) заметны засветы.
Сам автор снимка говорит что это след радиации (перфорация с двух сторон с слову, почему нету сверху?), делался снимок на крыше 4 энергоблока куда взрывом выбросило части графитовых стрежней, как говориться в передаче, из-за излучения человек не мог находиться на данной крыше больше 45 секунд.
Момент с фото*
Момент с фото*
Я прошу прощения, что долго не отвечал. Значит, так:
Автор снимка - тоже человек, и тоже может ошибаться.
Перфорация, действительно есть с двух сторон. Почему же тогда засвет есть только с одной стороны? Потому что пленку засвечивает не перфорация как таковая. Пленку засвечивает свет, проникающий через неплотно закрытую крышку камеры, переотраженный деталями камеры, или, как писали выше, это результат неаккуратной проявки. При проявке такое бывает, когда плотно свернутый рулончик пленки торцом поворачивают к слабому источнику света (слабому, потому что сильный источник света засветит всю пленку в момент). Я снимал на пленочные камеры и проявлял пленки, и наблюдал похожий эффект, однако, на разрушенный реактор мне для этого забираться не пришлось.
Предположим, что предыдущий абзац не убедил вас, и вы продолжаете считать, что белые полосы - вырывающийся из земли поток радиации. Тогда получается, что радиация преломляется линзами фотоаппараты (иначе бы не получилось ее изображения). Это также означало бы, что из правильно подобранных стекол можно было бы сделать защиту от радиации, однако, такой защиты нет. Более логично предположить, что потоки радиации, вырываясь вертикально из земли, засвечивают пленку непосредственно, проходя через корпус камеры. Эту версию подтверждает характер полосок - они выглядят наложенными поверх снимка, одинаковые на фоне мужика, крыши (это же крыша энергоблока, так?), носилок. У этой версии есть принципиальный недостаток: объектив фотоаппарата - любого - строит перевернутое изображение! Всегда, в любой камере, картинка на пленке или матрице вверх ногами, а для пользователя ее переворачивают в нормальое положение системой зеркал в зеркалке, или программно в цифровых камерах. Таким образом, "радиационный засвет" должен быть в верхней части снимка.
Означает ли все сказанное, что радиация на пленке не отражается? Нет. Радиация засвечивает пленку в камере, причем засвечивает всю, равномерно, даже если камеры не снимала вовсе. На пленке остаются яркие точки от попавших в нее заряженных частиц. Снимки получаются как будто пересвеченными, с низким контрастом, и с сильными шумами.
Автор снимка - тоже человек, и тоже может ошибаться.
Перфорация, действительно есть с двух сторон. Почему же тогда засвет есть только с одной стороны? Потому что пленку засвечивает не перфорация как таковая. Пленку засвечивает свет, проникающий через неплотно закрытую крышку камеры, переотраженный деталями камеры, или, как писали выше, это результат неаккуратной проявки. При проявке такое бывает, когда плотно свернутый рулончик пленки торцом поворачивают к слабому источнику света (слабому, потому что сильный источник света засветит всю пленку в момент). Я снимал на пленочные камеры и проявлял пленки, и наблюдал похожий эффект, однако, на разрушенный реактор мне для этого забираться не пришлось.
Предположим, что предыдущий абзац не убедил вас, и вы продолжаете считать, что белые полосы - вырывающийся из земли поток радиации. Тогда получается, что радиация преломляется линзами фотоаппараты (иначе бы не получилось ее изображения). Это также означало бы, что из правильно подобранных стекол можно было бы сделать защиту от радиации, однако, такой защиты нет. Более логично предположить, что потоки радиации, вырываясь вертикально из земли, засвечивают пленку непосредственно, проходя через корпус камеры. Эту версию подтверждает характер полосок - они выглядят наложенными поверх снимка, одинаковые на фоне мужика, крыши (это же крыша энергоблока, так?), носилок. У этой версии есть принципиальный недостаток: объектив фотоаппарата - любого - строит перевернутое изображение! Всегда, в любой камере, картинка на пленке или матрице вверх ногами, а для пользователя ее переворачивают в нормальое положение системой зеркал в зеркалке, или программно в цифровых камерах. Таким образом, "радиационный засвет" должен быть в верхней части снимка.
Означает ли все сказанное, что радиация на пленке не отражается? Нет. Радиация засвечивает пленку в камере, причем засвечивает всю, равномерно, даже если камеры не снимала вовсе. На пленке остаются яркие точки от попавших в нее заряженных частиц. Снимки получаются как будто пересвеченными, с низким контрастом, и с сильными шумами.
Если не ошибаюсь, то на фото солдаты срочники со свинцовыми вставками в шлемах и костюмах убирают обломки с крыши машинного отделения. часа 3 работали и демобилизировали их с льготами и т.п.
На крыше они вообще могли находиться не более 1 минуты, потом сразу к санитарам и на дембель. Сменялись практически конвейером. Залез, скинул мусор по максимуму, в это время уже следующий на подходе.
Отец там проторчал 2 месяца, руководил срочниками химвойск, лично ходил и назначал наряды и разводил о местам. Не верь той хуите, что плетут по ящику, мол - минута, забегали и убегали. Лет через 70 может и рассекретят, что там происходило на самом деле, как рассекретили "Маяк". По сути - покойный батя говорил - молодые и глупые пацаны, голые по пояс, закидывали горячее лопатами песочком и скидывали с крыши длинными деревянными "мотыгами".
А там, вроде как, был случай когда вертолет зацепился за какую-то антенну и рухнул прямо в бывший реактор? Или у меня в голове какая-то другая авария наслоилась? Если было, то как его доставали потом и что с людьми стало?
Вообще, между нами - подвиг - это всегда проёб какого-нибудь начальника или командира.
Когда всё идёт как нужно - подвигу места нет, и только когда кто-то наверху обосрался - приходится встречать танки с автоматами, или лезть с голой жопой на Чернобыльский реактор. И как правило, на подвиг идут как раз от безвыходности ситуации.
Когда всё идёт как нужно - подвигу места нет, и только когда кто-то наверху обосрался - приходится встречать танки с автоматами, или лезть с голой жопой на Чернобыльский реактор. И как правило, на подвиг идут как раз от безвыходности ситуации.
И тем не менее подвиг подразумевает ВЫБОР. А выбор осознанный лишь тогда когда человек понимает между чем выбирает. Там люди выбирали между уборкой и отказом выполнять приказ, либо вообще добровольно вызывались помогать. Но если бы они знали толком что такое радиация и какую опасность все это несет - отказов было бы куда больше и добровольцев куда меньше.
ну так выбор есть всегда, даже если выбирают между двумя стульями
а подвиг совершается очень часто без осознания того, что ты что-то там охуенно сделал, спас кого-то и так далее
это романтики клавиатурные могут пиздетт, что подвиг - результат выбора. нихера подобного. у нас так специально ОС в мозгах сделана, чтобы человек как можно меньше думал о вреде здоровью или жизни, адаптировался, если уж занесло в пиздецы
опять же - подвиг бывает и коллективный, когда куча людей делает каждый свое дело и сообща они совершают подвиг (как с разъебанным 4м реактором). и что, все там сделали прям осознанный выбор, типо ок, я все понимаю и все такое
а подвиг совершается очень часто без осознания того, что ты что-то там охуенно сделал, спас кого-то и так далее
это романтики клавиатурные могут пиздетт, что подвиг - результат выбора. нихера подобного. у нас так специально ОС в мозгах сделана, чтобы человек как можно меньше думал о вреде здоровью или жизни, адаптировался, если уж занесло в пиздецы
опять же - подвиг бывает и коллективный, когда куча людей делает каждый свое дело и сообща они совершают подвиг (как с разъебанным 4м реактором). и что, все там сделали прям осознанный выбор, типо ок, я все понимаю и все такое
Ты знаешь что такое "заблуждение"? Ты знаешь что такое "умысел"? Ты можешь найти место этим вещам в "совершении подвига"? А теперь добавим насаждение начальством заблуждения и отсутствие осознанного выбора.
А теперь скажи без каких составляющих подвиг отличается от наебалова?
А теперь скажи без каких составляющих подвиг отличается от наебалова?
Кстати, о труде ликвидаторов очень интересно и просто Мирный написал, "Дневник ликвидатора".
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
